ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема». Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций. Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.

1. Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2013 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора
купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Костин В.В. обратился в суд с иском к ООО «---» в котором просил суд признать
недействительным пункты 6.3. и 8.2. договора купли- продажи автомобиля №--- от ---
года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 70967 рублей, расходы на
устранение недостатков товара в размере 1020 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на
оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности
у нотариуса в размере 1000 рублей.
В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указаны
следующие обстоятельства.
По договору купли-продажи автомобиля №--- от --- года ООО «---» обязалось
передать в собственность истцу автомобиль --- (2013) не позднее двадцати рабочих дней
со дня полной оплаты автомобиля. При этом в соответствии с п. 3.4 Договора продавец
обязан передать потребителю паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную
книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.
Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме 545900
(пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей ---, в том числе 100000 (сто тысяч) рублей
были оплачены --- года наличными в кассу ответчика, 300000 (триста тысяч) рублей были
оплачены --- года наличными в кассу ответчика и 145900 (сто сорок пять тысяч девятьсот)
рублей были перечислены на счет продавца --- г. (Платежное поручение от --- г.).
Таким образом, в соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязан передать истцу
автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть
не позднее 07.06.2013 г. Однако в установленный Договором купли-продажи срок
автомобиль не был передан истцу.

2. Истец неоднократно обращался в автосалон, в том числе 07.06.2013 года, однако
каждый раз слышал, что Паспорт транспортного средства (ПТС) еще не пришел и сроки,
когда он придет неизвестны.
Лишь 03 июля 2013 ответчик позвонил истцу и сообщил, что автомобиль готов к
передаче, ПТС в наличии. В этот же день --- г. истец получил автомобиль. Таким образом,
ответчиком было допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного
потребителем товара. Количество дней просрочки за период с 08.06.2013 года по --- года
составило 26 дней.
Истец имел намерение приобрести и использовать автомобиль исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности. В этой связи к возникшим между истцом и
ответчикам правоотношениям должны применяться нормы Закона «О защите прав
потребителей».
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей"", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в
определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче
товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему
выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый
срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за
каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача
товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара
потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему
предварительно уплаченной им суммы.
В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче автомобиля
покупателю в установленный срок истец обратился к Ответчику с претензией от
13.06.2013 г., в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи
потребителю предварительно оплаченного товара, и претензией от 28.06.2013 г., в которой
помимо неустойки просил вернуть уплаченные за товар деньги и возместить убытки,
причиненные нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара.
Продавец никак не отреагировал на претензию.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в
определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче
товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе
потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за
каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара.

3. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача
товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара
потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему
предварительно уплаченной им суммы.
До настоящего времени требование истца о выплате неустойки (пени) за
нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено.
Письменного ответа на направленную ответчику претензию истец не получил.
Представитель ответчика пояснил, что неустойка на нарушение срока передачи товара в
установленном Законом «О защите прав потребителей» размере ему выплачена не будет.
В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных
интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 6.3. Договора купли-продажи автомобиля № --- от 0--- года установлено,
что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец
уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за
автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму,
составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по
которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем
договоре.
Данный пункт Договора является недействительным, так как ущемляет права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 3
ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае
нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено 545900 (пятьсот
сорок пять тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ---, от ---,
квитанциями к ПКО №4353 от ---, №4416 от --- и платежным поручением от --- г..
Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара, по мнению истца, составляет: 545900
рублей (сумма предоплаты) * 0,5% * 26 дней (количество дней просрочки) = 70967 рублей
00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.

4. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-
продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий,
ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания,
заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, чувства утраты,
ощущении безвыходности. Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу
был причинен моральный вред, повысили степень нравственных страданий:
необходимость нести расходы в связи с заключением договора купли-продажи, в том
числе заключение кредитного договора, договора страхования транспортного средства и
договора страхования жизни и трудоспособности, под угрозой применения штрафных
санкций в условиях неисполнения продавцом своих обязанностей; необходимость
внесения платежей по кредиту за приобретение автомобиля, который был передан с
задержкой; нежелание продавца добровольно выполнять требования истца, создающее
впечатление о полной безнаказанности для продавца фактов нарушения условий договора.
Все время с момента внесения предварительной оплаты за автомобиль
предоплаченный автомобиль находился и находится в автосалоне ответчика, сотрудники
ООО «---» как и до получения предоплаты продолжали предлагать данный автомобиль к
продаже другим потребителям. В этой связи у истца утвердилось ощущение, что он стал
жертвой мошеннических действий ответчика, получающего деньги от разных
потребителей за один и тот же автомобиль и продающего один и тот же автомобиль
нескольким покупателям.
По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован
в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере 40 000
рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан
передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора.
Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец предполагал получить
автомобиль в той комплектации (с тем набором базовых опций), которые оговаривались
при заключении договора. Истец рассчитывал получить автомобиль полностью
исправным.
Приобретая автомобиль, истец рассчитывал получить автомобиль в комплектации
«ENJOY (0TN)», которая помимо прочего включает бортовой компьютер.
Однако получив автомобиль, истец обнаружил, что бортовой компьютер не
работает, не выполняет всех функций, которые оговаривались при заключении договора
купли-продажи автомобиля. Для выполнения бортовым компьютером своих функций
истцу пришлось за свой счет производить расширение функций бортового компьютера.
Таким образом, за устранение недостатков в переданном автомобиле истцу пришлось
заплатить 1020 (одну тысячу двадцать) рублей.
Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует описанию.
Продавец, нарушивший право потребителя на информацию о товаре, отвечает за
возникшие вследствие этого недостатки.

5. Таким образом, расходы на расширение функций бортового компьютера,
понесенные истцом, должны быть возмещены ему ответчиком.
Пунктом 8.2. Договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что споры
рассматриваются в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г.
Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.
Данный пункт договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.
Содержание п. 8.2. Договора не имеет никакого отношения к договорной
подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная
подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в
рамках судопроизводства.
Так называемая «Договорная подсудность», практикуемая ответчиком при
заключении договоров купли-продажи автомобилей с потребителями, является элементом
договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям
законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме
п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей".
Включение в Договор условий, лишающих потребителя его законного права
выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его
пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования
потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном
порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика по доверенности Б. А.А. были представлены
письменные возражения на исковое заявление Костина В.В., в которых представитель
ответчика просил снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля до 13000 рублей,
в остальной части - отказать по следующим основаниям.
Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой
ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного
положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные
убытки Покупателя.
Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и
"Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации" (абз. 8 п. 4)
Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку". Этот институт призван прежде всего обеспечить
принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении

6. баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно
восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен
получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько
большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.
Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы: 1) суд
имеет право, но не обязан уменьшить неустойку; 2) размер неустойки необходимо
сравнить с последствиями нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение
суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств
(см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Суд
снижал неустойку по причине того, что размер неустойки в несколько раз превышает
ставку рефинансирования Банка России (см. Постановление Президиума ВАС РФ от
14.03.2000 N7446/99).
Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления
несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств
(см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не
отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности
(банкротству).
Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на
реализацию требования ст. 17 (ч. З) Конституции РФ, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о
его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на
основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и
нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Истец в
судебное заседание не предоставил подтверждение причинения ему моральных и
нравственных страданий.
Определением -- районного суда г. Ставрополя от 13.08.2013 года судом был
принят отказ истца Костина В.В. от иска в части взыскания расходов на устранение
недостатков товара в размере 1020 рублей и производство по делу в этой части было
прекращено.

7. Истец Костин В.В. и его представитель по доверенности М. А.В. в судебном
заседании иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям,
изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «---» по доверенности Б.А.А. в судебном заседании
признал исковые требования Костина В.В. к ООО «---» в части признания
недействительными пунктов 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля №--- от ---
года, пояснив, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, о
чем представил письменное заявление. По поводу остальной части иска - поддержал свои
письменные возражения, полагал неустойку подлежащей снижению, а причинение истцу
морального вреда недоказанным. Пояснил, что поставщик не вовремя передал документы
на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, в следствие чего и произошла
задержка с передачей товара покупателю.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности П.
М.Х. в судебном заседании полагала исковые требования Костина В.В. подлежащими
удовлетворению в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного
гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком --- года был
заключен договор купли продажи автомобиля ---, по условиям которого продавец
(ответчик) взял на себя обязанность передать покупателю автомобиль марки --- (2013),
2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ---, белого цвета, мощность
двигателя - 116 л.с. (85), коробка передач МТ5, не позднее двадцати рабочих дней со дня
полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок
исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. (п. п. 1, 3 договора). В соответствии
с п. 2 договора окончательная стоимость автомобиля составляет 545900 рублей,
окончательный расчет производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня
заключения договора.
Разрешая требования о признании пунктов договора недействительными, суд
приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает
признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц.
Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности
и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания
ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении
дела по существу утрачивается.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии
его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в
мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и
принятие его судом.

8. В судебном заседании представителю ответчика по доверенности Б. А.А. были
разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч.
4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд удостоверился, что признание иска представителем ответчика заявлено
добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом
признания иска ему понятны.
При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска представителем
ответчика Б. А.А. по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и
законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска
представителем ответчика Б. А.А. и удовлетворить исковые требования Костина В.В. к
ООО «---» о признании недействительными пунктов 6.3. и 8.2. договора купли-продажи
автомобиля --- от --- года
Судом установлено, что истец произвел окончательный расчет с продавцом ---
года, то есть своевременно, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, продавец
(ответчик) должен был передать истцу автомобиль не позднее 07.06.2013 года.
Согласно отметки в паспорте транспортного средства, указанный в договоре
автомобиль был передан истцу только --- года.
Таким образом, продавцом (ответчиком) было нарушено право потребителя (истца)
на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-
продажи срок.
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав
потребителей». В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер
компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или
подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с
учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий,
исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда 40 000 рублей, заявленная
истцом, несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, на
основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к
выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических
обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных
страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с
ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения
требований потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в
случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за
каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара.

9. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача
товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара
потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему
предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму
предварительной оплаты товара.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежит взысканию
неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (545900
рублей) за каждый дань просрочки, то есть за период с 08.06.2013 года по --- года. Размер
неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70967 рублей
(545900 рублей х 0,5% х 26 дней).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение
статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных
случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае оснований считать размер неустойки недопустимым у суда не
имеется.
Доводы представителя ответчика по доверенности Б.А.А. о том, что ООО «---» не
исполнено свою обязанность по передаче автомобиля покупателю в установленный
договором срок по вине третьих лиц, не обоснованы, стороной ответчика в обоснование
этого никаких доказательств не представлено.
Доводы возражений ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки
несостоятельны, поскольку размер неустойки за нарушение установленного договором
купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
установлен законом и не может быть признан судом чрезмерно завышенным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере
70967 рублей подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 13 и 28 июня 2013 года истец обращался к
ответчику с письменными претензиями, в которых просил, в том числе, выплатить ему
неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
Представитель ответчика по доверенности Багдасарян А.А. факт получения ООО «-
--» указанных претензий Костина В.В. не оспаривал.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012
г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав,
установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были

10. удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что
требование истца, изложенное в претензиях от 13.06.2013 года и 28.06.2013 года, об
уплате неустойки, ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в
пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя.
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 75 967 рублей (70
967 рублей + 5 000 рублей). Следовательно, 50% от взысканной судом суммы составляет
37983,5рубля (70 967 рублей : 2).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
37983,5рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя
представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013 г. на сумму 7 000
рублей и чек по операции в Сбербанк онлайн от 17.07.2013 года на сумму 7000 рублей,
которую суд, с учетом категории спора, считает разумной и обоснованной, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, суд считает возможным
удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление
(изготовление и удостоверению нотариусом) доверенности, выданной истцом
представителю, в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в
размере 3479 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными п.п. 6.3 и 8.2
договора купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 6.3. и 8.2. договора купли-продажи
автомобиля №--- от --- года.

11. Взыскать с ООО «---» в пользу Костина В.В. неустойку в размере 70967 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей, штраф в размере 37983,5 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление
доверенности в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костина В.В. о взыскании
в его пользу с ООО «---» компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «---» государственную пошлину в бюджет муниципального
образования город Ставрополь в размере 3479 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский
краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня
принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.08.2013 года.
Судья М.В. Волковская
Решение суда не вступило в законную силу.