Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1

Ethische Democratie
Waarom samenlevingsvormen gebaseerd op een
dubbele ethiek instabiel zijn
Waarom een geweldloze samenleving tot meer
1
welvaart en welzijn leidt.
Piet De Pauw
23 Oktober 2012
Versie 0.7

Probleemstelling
Een ethische kwestie: “Bestaat er gerechtvaardigd geweld tegenover medemensen? En zo
ja, onder welke voorwaarden dan?”
Het is een heel fundamenteel debat en heeft consequenties tot in de kleine dingen van het
dagelijks leven. Kan je mensen iets opdringen vanuit een soort almachtsbewustzijn “ik
weet het (beter)” of om bestwil “ik weet wat goed is”.. Heel delicaat allemaal.

1
De bedoeling van deze tekst is een aanzet te geven tot de discussie over ethische democratie, en een
mogelijk antwoord te formuleren op het voorstel van Wim van Hees om verenigingen die ijveren voor de
invoering van directe democratie te positioneren als een ethisch merk. Deze tekst is louter en alleen bedoeld
als een discussie document en kan niet worden beschouwd als een formeel standpunt van de vereniging
democratie.nu Contactgegevens +32 485 556208 , E-mail Piet.DePauw at Telenet.be

Bijkomend probleem: mogelijkheid tot Confirmation Bias2

Het menselijke brein is onderhevig aan confirmation bias. Deze confirmation bias
bepaald onze filters waarmee we de werkelijkheid waarnemen, en maakt zo dat we
bepaalde aspecten van die werkelijkheid onbewust elimineren. Deze filtering maakt het
moeilijk dat mensen uit zichzelf tot nieuwe inzichten komen. Meer hierover in bijlage 3.

“The function of reasoning, the reason it evolved, is to help us convince other people and
to evaluate their arguments.” Hugo Mercier die Dan Sperber citeert

“The problem with the confirmation bias is that it leads people to make very bad
decisions and to arrive at crazy beliefs. And it's weird, when you think of it, that humans
should be endowed with a confirmation bias.
When people are able to discuss their ideas with other people who disagree with them,
then the confirmation biases of the different participants will balance each other out, and
the group will be able to focus on the best solution. Thus, reasoning works much better in
groups. When people reason on their own, it's very likely that they are going to go down
a wrong path. But when they're actually able to reason together, they are much more
likely to reach a correct solution.” Hugo Mercier

“Our thought processes tend towards confirmation of our own ideas. Science works very
well as a social process, when we can come together and find flaws in each other's
reasoning. We can't find the problems in our own reasoning very well. But, that's what
other people are for, is to criticize us. And together, we hope the truth comes out.”
Hugo Mercier

Om een eventuele confirmation bias zoveel mogelijk te vermijden werden de ideeen die
in deze tekst naar voor worden geschoven uitgebreid bediscussieerd tussen voor- en
vooral tegenstanders op een forum. Wegens de grondigheid waarmee de discussie werd
gevoerd, acht ik het waarschijnlijk dat een eventuele confirmation bias in hoge mate is
weggewerkt.

2
Hugo Mercier in een interview on his article "Why Do Humans Reason? Arguments for an
Argumentative Theory" http://www.edge.org/conversation.php?cid=the-argumentative-theory

3

Figuur 1: Het menselijke brein is onderhevig aan confirmation bias. Deze confirmation
bias bepaald onze filters waarmee we de werkelijkheid waarnemen, en maakt zo dat we
bepaalde aspecten van die werkelijkheid onbewust elimineren. Deze filtering maakt het
moeilijk dat mensen uit zichzelf tot nieuwe inzichten komen. Meer hierover in bijlage 3.

4

Militaire Dictatuur

Figuur 2: In een dictatuur is het aantal individuen die in hun rechten worden geschonden
door een beslissing van de overheid vrij groot. Individuen die zich verzetten tegen die
beslissing worden gecriminalizeerd en geweld wordt geinitieerd tov deze individuen.

5

Ongelimiteerde Democratie
(zowel ongelimiteerde representatieve democratie en ongelimiteerde directe democratie)

Figuur 3: In ongelimiteerde democratieen is het aantal individuen die in hun rechten
worden geschonden door een beslissing van de vertegenwoordigers van de bevolking
(representatieve democratie) of de meerderheid (directe democratie) behoorlijk groot.
Individuen die zich verzetten tegen die beslissing worden gecriminalizeerd en geweld
wordt geinitieerd tov deze individuen. De voortdurende toename van nieuwe wetten en
de daardoor steeds toenemende schendingen van de rechten van individuen maakt deze
systemen op langere termijn instabiel.

6

Ethische Democratie

Figuur 4: In een ethische democratie kunnen geen beslissingen worden genomen die
rechten van een individu schenden. Bijgevolg is er geen noodzaak tot criminalizering van
deze individuen en het initieren van geweld tov deze individuen.

7

Definities

Economie = gaat over het management van schaarste, dus over belangenconflicten van
mensen die azen op iets dat schaars is.

Afspraken= een overeenkomst tussen twee of meer mensen. Dat een mens bindende
afspraken kan maken volgt uit de fundamentele mensenrechten. Mensen zijn vrij al dan
niet afspraken te maken met elkaar. Mensen doen dit maar als het voor beide een win-win
situatie is. Bij een afspraak krijgt iemand nieuwe rechten (=win), maar levert ook in
(=verlies) omadt nieuwe rechten ook nieuwe plichten met zich meebrengen.

Contract: een schriftelijke vastlegging van afspraken

Wetten: er zijn twee soorten. Een grondwet en andere wetten.

Grondwet: Dit is eigenlijk een vertaling van de fundamentele mensenrechten, en vormen
het brede kader waarin een samenleving opereert. Dit breder kader is precies wat een
samenleving tot samenleving maakt, en waarin ze zich vormt. In principe is een mens
vrij zich aan te sluiten bij deze samenleving, of te beslissen zich niet aan te sluiten bij een
dergelijke samenleving.

Andere wetten: Bindende gedragsregels voor een individu, die hem worden opgelegd
buiten zijn vrije wil om. Deze wetten worden gemaakt na toetreding tot een gemeenschap.
Het ogenblik van toetreding tot een gemeenschap is het ogenblik waarop de bindende
afspraken worden vastgelegd. Daardat elke andere wet eigenlijk een eenzijdige wijziging
van een contract is, is dit een contractbreuk. Contractbreuken zonder vergoeding voor
de gedupeerden vormen een inbreuk op die fundamentele mensenrechten.

Gemeenschap: Groep mensen die iets gemeenschappelijks nastreven en zich daartoe
verenigd hebben.

Maatschappij: groep mensen die zich verenigd hebben om een gemeenschapeplijk doel
na te streven en dit doen dit onder 1 commando.

Democratie = een methode om tot een beslissing te komen in een gemeenschap door een
stemming meerderheid tegen minderheid

Dictatuur: Ongelimiteerde dictauur van een minderheid.

Ongelimiteerde Representatieve democratie: Ongelimiteerde dictatuur van meerderheid
van de vertegenwoordigers. Bij een ongelimiteerde representatieve democratie zijn de
gebieden waarover die vertegenwoordigers beslissingen kunnen nemen onbegrensd.

Ongelimiteerde Directe democratie: Ongelimiteerde dictatuur van meerderheid. De
beslissingen worden genomen door de leden van die gemeenschap op directe wijze. Bij

8

een ongelimiteerde democratie zijn de gebieden waarover die leden beslissingen kunnenn
nemen niet gelimiteerd.

Ethische democratie: De democratische beslissingen die die gemeenschpa neemt (op
directe wijze of via vertegenwoordigers) zijn beperkt door de toetredingsovereenkomst
met die gemeenschap: de grondwet en sociaal contract voor een woon en leef
gemeenschap, het reglement van de eigenaarsvereniging van een appartementsgebouw of
condominium, de statuten voor een bedrijf.

Samenvatting

Democratie gezien een middel om tot een beslissing te komen in een gemeenschap is
vanuit ethisch oogpunt neutraal. Het kan zowel voor ethisch correcte zaken worden
gebruikt als voor onethische zaken. Je kan het vergelijken met andere middelen. Een
revolver is ook neutraal. Je kan het gebruiken om met geweld van iemand iets te
verkrijgen (= diefstal), of je kan het gebruiken tegenover een misdadiger om een
misdaad verijdelen (=ethisch).

Welnu democratie kan ook op twee manieren worden ingezet:
- op onethische wijze: voor het beroven van rechten van een minderheid door een
meerderheid.
Bijvoorbeeld de aandeelhouders van een bedrijf kunnen gebruik maken van hun macht
van het getal om het bedrijf te plunderen te voordel van henzelf.
Bijvoorbeeld kunnen inwoners van een gemeente dit middel gebruiken om een
minderheid van mensen rechten te ontnemen (leven, vrijheid of producten van die
vrijheid) tegen de wil in van die minderheid.
- op ethische wijze: De democratische beslissingen die die gemeenschpa neemt (op
directe wijze of via vertegenwoordigers) zijn beperkt door de toetredingsovereenkomst
met die gemeenschap: de grondwet en sociaal contract voor een woon en leef
gemeenschap, het reglement van de eigenaarsvereniging van een appartementsgebouw of
condominium, de statuten voor een bedrijf.

Een ethische democraat zal nooit democratie misbruiken om met geweld iets te bekomen
van iemand anders tegen de wil in van die persoon. Het is precies tov dit soort wetten dat
een ethische democraat zich verzet. Mensen die zich directe democraat noemen, maar als
doel hebben om met geweld zaken te bekomen van anderen tegen hun wil in, en dit dan
"wet" noemen zijn van een lage ethiek. Precies dit onderscheid is fundamenteel.
Economie gaat over zaken die schaars zijn, en waar een belangenconflict (conflict van
interest) is tussen verschillende mensen.
Belangenconflicten (Conflict of interests) zijn de lakmoes proef om na te gaan of je te
doen hebt met een ethische of een niet -ethische democratie: het misbruik van het getal in
een belangenconflict blijft een misbruik van het getal.
Het misbruiken van democratie voor alle zaken waarover schaarste bestaat en dit met
geweld opleggen tegen de wil in van de slachtoffers is een gebied waar ethische
democratie niet op mag worden toegepast.

9

Spijtig genoeg, zoals ik het begrijp, situeert de OVERGROTE meerderheid van de wetten
zich precies in dit gebied van misbruik van democratie: misbruik van getal in
belangenconflicten (conflict of interest) = economie.
Dit misbruik van getal (=democratische stemming) voor zaken van laag ethisch allooi is
de voornaamste oorzaak, waarom ALLE niet-ethische democratieen (zowel de
representatieve als de directe) afglijden naar een totalitair regime. Alleen de snelheid van
afglijden verschilt. In een representatieve democratie zijn kleine special intrest groepen
zeer effectief en is daardoor snelheid van afglijden van representatieve democratieen
groot. In niet-ethische directe democratieen is de snelheid van afglijden lager omdat
kleine special intrest groepen hier minder of helemaal niet effectief zijn. Niet-ethische
directe democratieen glijden nochthans ook af doordat meerderheidsgroepen beslissingen
nemen ten koste van minderheidsgroepen, tegen de wil in van die minderheidsgroepen en
dit met geweld doordrijven, en dus de macht van hun getal misbruiken. Niet-ethische
democratieen (zowel de representatieve als de directe vormen ervan) streven ook een
steeds grotere schaal na: kwestie van de secessiekosten voor een individu op te drijven.

Ethische democratie (m.a.w. geweldloze democratie) positioneert zich dus tegenover
niet-ethische democratie (democratie met de dubbele moraal, die initiatie van geweld
toelaat).

Dit idee is nog voor de meeste mensen onbekend. Er is werk aan de winkel om de
ethische norm van geweldloosheid uit te dragen.

10

Figuur 1a: Misbruik van democratie kan voorkomen zowel in representatieve als directe
democratieen.

11

Figuur 1b: Directe democratie is een effectieve manier om misbruik door
belangengroepen een halt toe te roepen. Directe democratie kan echter ook onethisch
worden ingezet wanneer een meerderheid misbruikt maakt van haar getalsterkte om
rechten af te nemen van een minderheid. In een ethische democratie zijn de
beslisingensdomeinen waarover een democratische stemming kan worden georganizeerd
beperkt door wat op voorhand is afgesproken.

12

------------------------------------------------------
INTERMEZZO 1:
Belang van Ethiek in een samenleving
In dit werk ga ik uit van volgende veronderstellingen:
1) Ethiek (jouw waarden of deze die door de groep worden gedeeld) zijn de meest
krachtige aandrijver van competenties, gedrag en omgeving.
Bijvoorbeeld: Kijken naar de welvaartsverschillen tussen twee samenlevingsvormen zegt
niets over de oorzaken ervan. Door de te kijken naar de waarden die in die samenlevingen
zijn geimplementeerd heb je de echte aandrijvers van deze welvaartsverschillen tussen
samenlevingen te pakken.

2) Conflicterende waarden komen tot uiting in conflicten in de omgeving.
In dit werk ga ik ervan uit dat de vele conflicten in de huidige samenleving terug te
brengen zijn in een waardenconflict. Op persoonlijk en interpersoonlijk niveau gelden de
waarden: ieder mens heeft zelfbeschikking over eigen leven, vrijheid en de producten
van die vrijheid (eigendom). Op niveau van een groep geldt het omgekeerde: de groep of
de groeps leider beslist over leven, vrijheid en eigendommen op willekeurige wijze.

De overgrote meerderheid –zoniet alle- de handelingen (gedrag) die een mens stelt
hebben een bepaald doel. De doelstellingen die een mens zich stelt worden op hun beurt
gedreven door bepaalde waarden en geloofspunten. Er bestaat bijgevolg een hierarchie.

Deze hierachie is voorgesteld in de piramide van Bateson3

3
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XbVUqaveMPU

13

Figuur 2: Piramide van Bateson. en Logische niveaus van Dilts. Hierarchische relatie de
verschillende niveaus waarop een mens ageert. Een hoger niveau drijft een lager niveau
en omgekeerd.

Het model van de logische niveaus is ontwikkeld door Gregory Bateson, van huis uit
antropoloog. Robert Dilts maakte gebruik van deze logische niveaus en zette ze om tot
een schematische weergave van een vijftal posities die elkaar beïnvloeden en
tegelijkertijd een hiërarchie aangeven van invloeden (grotendeels onbewust) die de mens
sturen. De logische niveaus van Dilts geven een “ gechunkte structuur” waarop we onze
acties kunnen baseren.

De zogenaamd logische niveaus kunnen worden beschouwd als een model dat
verschillende categorieën informatie omvat. Dit model levert een krachtige manier om
over een situatie na te denken. Door te kijken wat er is op een bepaald niveau bij een
mens, kan je ook meestal afleiden wat er zich op de hogere niveaus bevindt. m.a.w. er is
een belangrijke mate van congruentie tussen de verschillende niveaus. Wanneer we iets
op een niveau veranderen, zal dat invloed hebben op alle andere niveaus; zowel erboven
als eronder. De belangrijkste meerwaarde van dit model is dat het een gestructureerde
aanpak biedt om te helpen begrijpen wat er gebeurt.

Dit model tegepast voor een mens kan ook worden toegepast voor groepen en
organizaties van mensen.

Een probleemloze situatie is er wanneer de logische niveaus congruent zijn. Je bent op
dat moment echt jezelf; de logische niveaus omgeving, gedrag, vermogens, overtuigingen,
waarden, identiteit en doel zijn op elkaar afgestemd.
Het is dus te allen tijde de bedoeling dat deze niveau uitgelijnd zijn. Hieronder
omschrijven we wat met de verschillende niveaus bedoeld wordt.

Omgeving:
Heeft betrekking op tijd, plaats en mensen. Het is de fysieke context waarin je verkeert.
Het gaat om het zoeken van het juiste tijdstip en de juiste locatie. Als je een vreemde taal
wilt leren ga je bij voorkeur naar het land of omgeving waar dat het beste gaat.
Vragen die bij omgeving van pas komen:
- Waar werk je het beste?
- Welke plekken in de wereld wil je verkennen?
- Welke soort privé omgeving is goed voor je?
- Welk soort mensen heb je graag om je heen?
- Op welk tijdstip van de dag voel je je goed?

Gedrag:
Je gedrag heeft te maken met wat je daadwerkelijk doet en zegt, en wat je bewust
onderneemt. Ook wordt er gekeken naar wat je denkt. De handeling of gedachte heeft een
bedoeling. Wat is de positieve intentie?

14

Wijzigingen op gedragsniveau zijn eenvoudig aan te brengen wanneer je een doel voor
ogen hebt en het gedrag met je gevoel van identiteit, je overtuigingen en je waarden
spoort.
Enkele vragen die bij gedrag horen.
- Wordt je doel door je gedrag ondersteund?
- Komen je gedragingen overeen met het geval van wie je bent?
- Welke clichématige woorden gebruik je? Kun je er patronen in ontdekken?
- Wat valt je op ten aanzien van de woorden en uitdrukkingen van andere?

Vermogens:
Vermogens zijn je talenten en vaardigheden. Het betreft gedragingen die je zo goed doet
dat het moeiteloos lijkt. Handelingen zoals praten en lopen zijn vaardigheden die je zelfs
hebt aangeleerd zonder ooit te begrijpen hoe je dat deed.
Andere zaken als fietsen, auto rijden hebt je (doel) bewust aangeleerd. In feite kan je alles
aanleren (van nature ben je een fantastische leermachine) zolang de houding goed is.
Enkele vragen bij dit niveau.
- Op welk aangeleerde vaardigheid ben je trots en hoe deed je dat?
- Ben je expert geworden in iets waar je geen baat bij hebt? Hoe kwam dat?
- Vraag andere mensen om te zeggen waar je goed in bent.
- Wat ga je nu doen en wat zou je graag willen leren?
- Wat zou je willen kunnen?
- Wat vinden andere goed van je, waarvan jij denkt dat kan toch iedereen?

Overtuigingen/Waarden:
Overtuigingen en waarden zijn fundamentele principes die je handelingen vormgeven.
Overtuigingen en waarden sturen je leven, ook al ben je dat niet bewust. Maar pas op;
jouw waarheid is niet altijd de waarheid van de ander.
We praten hier niet op een godsdienstig niveau, maar op een diep en vaak onbewust
niveau.
Evenzo zijn waarden de zaken waarvoor jij ’s morgens je bed uitkomt. Het zijn criteria
zoals gezondheid, rijkdom, liefde en geluk. Waarden houden ons bovendien op het rechte
pad, we volgen de wet. Er kunnen ook waarden conflicten zijn tussen twee belangrijke
waarden als werk en thuis.
Wat betreft dit laatste zal je even stil moeten staan. Wat zijn jouw waarden met
betrekking tot je werk en privé? Lopen ze elkaar niet in de weg?
Om dit uit te zoeken kan je een waardeladder maken. Schrijf eens de 5 meest belangrijke
privé- en werkzaken op. Bij privé kan je denken aan geluk, geld, gezin, etc..
Bij werk kan je denken aan reizen, teamwork, etc. Wanneer jij nu privé je gezin als
belangrijkste hebt en zakelijk reizen, kan er een probleem ontstaan. Wanneer je op weg
bent kan je nu eenmaal niet bij je gezin zijn.
Door dit vroegtijdig te onderkennen middels een waardeladder kan je de juiste stappen
ondernemen.
Als er dus verantwoordelijkheden moeten worden aangebracht is het van belang om
inzicht in je overtuigingen te krijgen. Hoe meer je streeft naar zaken die in lijn liggen met
jouw waarden en overtuigingen, des te betere zal je in je vel zitten.

15

Enkele vragen die je jezelf kan stellen als je het gevoel hebt dat er op dit niveau een
probleem sluimert.
- Waarom deed je dat?
- Welke factoren zijn er in deze situatie voor jou belangrijk?
- Wat is voor andere mensen belangrijk?
- Wat beschouw jij als goed of fout?
- Wanneer zeg je moet en hoort zo?
- Wat zijn je overtuigingen over deze man of situatie?
- Wat zou iemand anders geloven als hij in jouw schoenen stond?

Identiteit:
Identiteit beschrijft het gevoel van wie je bent. Je uit jezelf via je overtuigingen, waarden,
vermogens, gedrag en omgeving, maar toch ben je meer dan dit. Gedrag is niet hetzelfde
als identiteit, dus let op dat verschil.
Slecht gedrag wil nog niet zeggen; slecht mens. Wanneer je aan iemand feedback wilt
geven, geef dit dan ten aanzien van het gedrag. Met andere woorden dat wat je ziet of
hoort.
Enkele vragen bij dit niveau.
- Hoe is wat je ervaart een uitdrukking van wat je bent?
- Wat voor soort persoon ben jij?
- Hoe beschrijf je jezelf?
- Welke etiketten plak je op andere mensen?
- Hoe zouden andere jou omschrijven?
- Denken andere mensen zo over jou zoals je dat wenst?

Doel:
Dit boven identiteit uitstijgende niveau verbindt je met de grote lijnen als je je afvraagt
wat je doel, missie, ethiek en betekenis in je eigen leven is. Het is het spirituele aspect,
het zoeken van je plaats in het grotere geheel.
Het brengt organisaties ertoe hun bestaansrecht, visie en missie te omschrijven. Wanneer
je je doel nastreeft ben je tot alles in staat.
Enkele vragen op dit niveau.
Om welke reden ben je hier?
Hoe wil je graag aan andere bijdragen?
Wat zijn je persoonlijke sterke punten waarmee je aan de wereld kunt bijdrage?
Hoe wil je na je dood graag herinnerd worden.

Soms gebeurt het dat problemen zich voordoen in een mens of in een groep van mensen.
Veelal is dit een conflict. Deze conflicten vinden veelal hun oorzaak in een conflict op
een hoger niveau, of in een misalignatie tussen een lager niveau en een hoger niveau.

Een probleem dat tot uiting komt op een lager niveau, heeft meestal een oorzaak op een
hoger niveau. Veelal zijn misalignaties tussen niveaus of conflicterende elementen in een
hoger niveau de oorzaak.

------------------------------------------------------
16

INTERMEZZO 2: Geweldloosheid op individueel
vlak en op gebied van de samenleving
Uit de website: http://www.geweldloosactief.nl/g02watisgwlhd.html

Het hele vraagstuk over wat nu wel of niet geweldloos is kan in een paar woorden
opgelost worden, en wel via de volgende vraag:
....ben je bereid om schade of kwetsuur te veroorzaken?

Als die bereidheid in je leeft dan kun je jezelf niet geweldloos noemen. Als dat
"vijandige", dat je brengt tot schade aanrichten, kwetsuur veroorzaken, tot vernielen, tot
verwonden of doden, nog in je leeft dan blijf je verbonden met het geweld. Pas als je
jezelf echt bevrijd hebt van deze "bereidheid om schade of kwetsuur te veroorzaken" ben
je verbonden met geweldloosheid. Niet dat je dan altijd 'geweldloos' zult zijn, maar het is
wel je oprechte intentie geworden om meer en meer in de geest van geweldloosheid te
voelen, te denken en te handelen. Je bent bereid om critisch naar jezelf te kijken en op
basis daarvan tot verandering te komen. Dit vanuit je wens om dichter bij een geweldloze
benadering te komen.

We hebben nogal de neiging om voor ons handelen een rechtvaardiging te zoeken en
voor onszelf aannemelijk te maken dat in die of die situatie we niet anders konden, of dat
het zeer acceptabel is wat we deden. Dat kan natuurlijk best zo zijn. Maar ons beperkte
vermogen om in een bepaalde situatie te reageren kan niet de maatstaf zijn voor
geweldloosheid.

Joseph Abileah, een Joodse vredes-activist uit Israël, merkte eens op: "Zeker, er is een
onvoorstelbaar verschil tussen het doden van 6 miljoen mensen of het doden van 1 mens.
Maar toch ligt dit verschil alleen in het aantal. In wezen is er echter geen verschil,
want het gaat erom: ben je bereid om 'n mens te doden? En als die bereidheid daartoe in
je leeft dan is er in jou die 'bereidheid om mensen te doden'. Pas als we daartoe niet
langer bereid zijn is er werkelijk iets veranderd!"

Dat werkelijk loskomen van die bereidheid tot het willen beschadigen, vernielen,
verwonden, doden zal voor de een 'n langer en ingrijpender proces betekenen dan voor
een ander. Maar je kunt niet van geweld loskomen door aan bepaalde vormen van geweld
vast te blijven houden. Bezig gaan met geweldloosheid, en dat een steeds grotere plaats in
je voelen, denken en handelen geven, zal dit proces versnellen.
• Drie basis-principes

De volgende "drie basis-principes van geweldloosheid" kunnen daarbij een goed
houvast geven. Je intenties (diepste bedoelingen) en je handelen zijn, direct of indirect,
gebaseerd en gericht op:

1) Waarheidskracht (satyagraha): de kracht die het ontstaan van alle leven is (ook b.v.
genoemd: zijnskracht; zielskracht; liefdeskracht).

17

2) Niet-kwetsen / niet-schaden (ahimsa): vrij zijn van het (willen) toebrengen van
kwetsuur of schade* (t.o.v. jezelf, de ander, het omringende**), in welke omvang of mate
dan ook. Elk veroorzaken van kwetsuur of schade wordt ernstig betreurd en zal niet
gerechtvaardigd worden.
3) Ieders welzijn (sarvodaya): het voortdurende en oprechte streven om "ieders welzijn"
te bevorderen.
Deze drie aspecten vormen een "drie-eenheid": waarheidsliefde (beginsel) = niet kwetsen
/ niet schaden (middel) = ieders welzijn (doel). Satyagraha / ahimsa / sarvodaya zijn de
begrippen die M.K. Gandhi (1969-1948) er aan gaf.

*Kwetsuur/schade is ondermeer: ontplooiings-mogelijkheden onthouden; misbruiken;
beschadigen; exploiteren; vervuilen; vernielen; pschyologies / structureel / fysiek geweld
(verwonden, martelen, doden).
**Het omringende: de tradities en structuren van de samenleving; het milieu (dieren,
planten, mineralen); materie; kosmos.
Door: Wim Robben.
Zie voor meer informatie: Onderwerpen
b.v.:
- Kenmerken ("Wat kenmerkt "geweldloosheid" / wat "geweld"?)
- Geweldloze strijd ("De kracht van de geweldloze strijd.")
- Voorbeelden ("Indrukwekkende voorbeelden van geweldloze strijd.")
- Gandhi ("Gandhi's strategie voor een rechtvaardige wereld.")
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

18

If you were King
Larken Rose

De Mythe van de geode dictator.

Tekst nog toe te voegen

19

Mogelijke samenlevingsvormen

Opdat mensen wlevaart en welzijn kunnen uitboeuwen in een samenleving, en dus hun
geluk na zouden kunen streven n de beste omstandigheden, dienen conflicten zoveel
mogelijk vermeden te worden. Conflicten zijn immers de bron van destructie van
welvaart en welzijn.
Frank Van Dun, in zijn boek “De Utopie van de mensenrechten”4 ziet het ontstaan en
vermijden van conflicten als volgt:

Figuur 3: Conflictschema. Er zijn vier voorwaarden waaraan tegelijk dient te voldaan
opdat conflicten mogelijk zouden zijn: Veelheid, vrije toegang, schaarste en diversiteit.

Er zijn vier vereisten om een conflict te hebben: veelheid van perosnen die iets willen,
vrije toegang van die personen tot de middelen, Schaarste aan middelen en diversiteit
aan plannen.
Conflicten kunnen vermeden worden door 1 van de voorwaarden te elimineren. Er zijn
dus in principe vier mogelijkheden:
1) veelheid vervangen door eenheid
2) diversiteit van plannen vervangen door consensus
3) schaarste vervangen door opgelegde soberheid ofwel door overvloed
4) vrije toegang vervangen door beperkte toegang ( Iedereen beschikt over zijn/haar eigen
leven, zijn/haar eigen vrijheid, en de producten van zijn/haar vrijheid. Dit houdt in dat
anderen geen aanspraak kunnen maken op jouw leven vrijheid en de producten van jouw
vrijheid.)

4
Boek "De Utopie van de mensenrechten" van prof Frank Van Dun, uitgave Rothbard Instituut,
www.Rothbard.be, http://www.rothbard.be/bestanden/boeken/UVDM-web.pdf

20

Figuur 4: Vier mogelijkheden om conflicten te vermijden.

Kijkende naar de realiteit zijn oplossingen 1) en 2) geimplementeerd als maatschappijen,
en zijn eigenlijk weinig verschillend. Eenheid en/of consensus kunnen via geweld of
indoctrinatie of een combinatie van beide worden bekomen.
De eenheid van commando in dergelijke maatschappijen kan op volgende mogelijke
wijzen worden geimpolementeerd:
- door een persoon: een dictatuur
of door iemand die een boek interpreteert (=theocratie in het geval van bijbel, sharia,
boek van Mormon,...)
- alleen als idee van eenheid van commando: door een beslissing van vertegenwoordigers
via een stemming meerderheid tegen minderheid (= ongelimiteerde representatieve
democratie) of door een beslissing van alle leden van die maatschappij via een
stemming meerderheid tegen minderheid op directe wijze (=ongelimiteerde directe
democratie)

Overvloed blijkt een uptopie te zijn 5 , en blijkt dus geen realistische optie voor
implementatie.

Vrije toegang beperken van de toegang : ( Iedereen beschikt over zijn/haar eigen leven,
zijn/haar eigen vrijheid, en de producten van zijn/haar vrijheid. Dit houdt in dat anderen

5
Als alternatief voor de strategie van overvloed wordt door sommigen “ogelegde soberheid” gepredict.
Opgelegde soberheid wordt beoefend in een aantal religieuze ordes. In de praktijk zijn deze religieuze
ordes gestructureerd in de realiteit als een maatschappij. De strategie “Opgelegde soberheid’ heeft
momenteel nieuwe aanhangers in de milieubeweging: de roep voor opgelegd reductie van gebruik van
fossiele brandstoffen is er een voorbeeld van.

21

geen aanspraak kunnen maken op jouw leven vrijheid en de producten van jouw
vrijheid.) Deze regel om conflicten te vermijden is zonder meer implementeerbaar, en
sluit bovendien alle andere implementaties van maatschappijen niet uit (naast dictatuur,
representatieve democratie, directe democratie, theocratie, ook bijvoorbeeld deze waarbij
alle bezit collectief is,...), op voorwaarde dat toegang en uittreden tot die
maatschappijen volledig vrij zijn. Ook in deze vorm van samenleving zijn er
samenwerkingsverbanden tussen mensen, en dienen collectieve beslissingen te worden
genomen. Collectieve beslissingen die op elk ogenblik rekening houden met
bovenstaande regel van beperkte toegang, noem ik in dit werk “ethische democratie”.

In de praktjk kunnen we samenlevingen bijgevolg ordenen als volgt:

Politieke oplossingen:
Dictatuur: Er is een meester en er zijn slaven. De meesters hebben de beschikking over
het leven, de vrijheid en de producten van die vrijheid van die slaven. De slaven hebben
alleen rechten die hen door de dictator worden gegund.

Van de versie “Dictatuur” kunnen we twee “verbeterde” varianten indenken:
Representatieve (ongelimiteerde) democratie:
Er is een meester en er zijn slaven. De meester wordt aangesteld voor een bepaalde
tijdsperiode – legislatuur genoemd- via een procedure die men “verkiezingen” noemt.
Gedurende die tijdsperiode hebben de meesters de beschikking over leven, vrijheid en
producten van die vrijheid van de slaven. De slaven hebben alleen rechten die hen door
de meester worden gegund.
Dit systeem wordt door sommigen als beter beschouwd dan een dicatuur want een
meester zich zich misdraagt in de ogen van een meerderheid wordt niet meer herverkozen
bij een volgende legislatuur.
Ongelimiteerde Democratie: Iedereen is slaaf van iedereen en tegelijk is iedereen
meester over iedereen. Elk individu kan stemmen over het leven , de vrijheid en de
producten van de vrijheid van elke andere. De individu heeft alleen rechten inzover die
door een beslissing van de meerderheid is gegeund, maar die op elk ohgenblik kan
worden herroepen zonder enige schadevergoeding voor diegenen die het slachtoffer zijn
van de herroeping van een gegund recht.
Dit systeem wordt door sommigen als beter beschouwd dan een representatieve
democratie want een meester zich zich misdraagt in de ogen van een meerderheid wordt
niet meer herverkozen bij een volgende legislatuur, en bovendien hebben mensen –mits
het starten van een procedure die men referendum noemt- de mogelijkheid sommige
beslissingen van de meester te herroepen.

Economische oplossingen:
Utopie

Ethische Democratie: Iedereen beschikt over zijn/haar eigen leven, zijn/haar eigen
vrijheid, en de producten van zijn/haar vrijheid. Dit houdt in dat anderen geen aanspraak
kunnen maken op jouw leven vrijheid en de producten van jouw vrijheid. Individuen
kunnen zich verenigen in en groep of aansluiten bij een groep. Beslssingen in die groep

22

kunnen verloen via een democratische stemming. Onderwerpen waarover kan worden
gestemd zijn begrensd tot die onderwerpen die behoren tot die domeinen die tot die groep
behoren.

Samenleving gebaseerd op dictatuur
De meester beslist in principe alles.
Democratische stemmingen om tot een beslissing te komen zijn overbodig.

Samenleving gebaseerd op ongelimiteerde democratie
Gevolg (1): Gevolg van aanname van ongelimiteerde democratie is dat iedereen in deze
samenleving gelijke rechten heeft.
Gevolg (2): Voor elke beslissing dient een democratische stemming te worden gedaan.
Gevolg (3): Er kan gestemd worden over elk onderwerp
Gevolg (4): Er kan gestemd worden over de rechten van sommige mensen, die door de
meerderheid kunnen worden afgenomen.
Gevolg (5): Een mens kan tegen zijn wil in een bepaalde groep worden gehouden
Deze set van aannames en regels leidt tot geen tegenspraken.

Utopie
Een van de krachtigste mythen van het westerse denken is 'het aardse paradijs', waaruit de
mens vanwege zijn weetgierigheid verdreven werd. Sindsdien worden wij gekweld door
schaarste, onderlinge strijd, misdaad, discriminatie van vrouwen en minderheden en al
die andere maatschappelijke problemen die wij maar niet kunnen oplossen, ondanks
verwoede pogingen van velen om daarvopor een blauwdruk te ontwerpen. Wat mankeert
er aan deze ontwerpen voor een betere wereld? Waarom zijn al onze historische pogingen
om die te bewerkstelligen in hun tegendeel verkeerd? Welke fouten maken utopisten
kennelijk keer op keer?

In de loop der tijd zijn allerlei utopia's bedacht, bedoeld om 'het goede leven' te realiseren.
De utopia's kunnen literair, satirisch, fantastisch of streng theoretisch van aard zijn.
Niettemin is er één zorgwekkend gemeenschappelijk kenmerk aan te wijzen in al deze
utopia’s: een volstrekte onbegrip voor de individuele mens. De prijs die een rechtgeaarde
utopist voor zijn volmaakte wereld wil betalen, is het uitbannen van maatschappelijke
diversiteit en menselijke individualiteit. Als het al mogelijk zou zijn een betere wereld te
scheppen, zou er letterlijk geen mens over zijn om zich over het succes ervan te
verheugen.

Een utopist verwart bijgevolg model en realiteit en houdt geen rekening met de
menselijke veelheid en verscheidenheid. En dat is gevaarlijk, want door enkel te denken
in termen van een ideaal model verliezen wij het vermogen om de werkelijkheid onder
ogen te zien en ermee te leren leven. Crombag en Van Dun 6 stellen dat utopieën

6 Zie in dit verband Hans Crombag en Frank Van Dun, De Utopische Verleiding,
Maastricht, 1997, p259. http://www.bol.com/nl/p/de-utopische-verleiding/666761938/

23

noodzakelijkerwijze ontaarden in totalitaire horror omdat ze geen rekening houden met
wezenskenmerken van de mens en zijn situatie hier op de wereld. ‘Het is niet
verwonderlijk dat de utopist, evenals de millenarist en de gnosticus, steeds weer tot de
conclusie komt dat (nvdr: in zijn utopische wereld) juist die instellingen legitimiteit
ontberen die het meest beantwoorden aan de beperkingen van mensen en de natuurlijke
omstandigheden van hun bestaan: eigendom, contract, handel, geld, het monogame
huwelijk, de bijzondere band tussen ouders en kinderen. Utopia is de gewilde wereld, het
recht van de onweerstaanbare ‘wil van allen’, die welbeschouwd slechts de wil van de
utopist zelf is. Deze ‘wil van allen’ is de Achilleshiel van de Utopie. Het geloof erin
dwingt de utopist steeds op zoek te gaan naar de poort van nergens; alleen daar waar hij
alles is, is er niets dat hem enige beperking oplegt en zijn autonomie in de weg staat. Wat
de risico’s van die zoektocht zijn, heeft de ervaring van onze onverbeterlijke utopische
eeuw ons op soms onnavolgbare wrede wijze geleerd’.

‘Het liberaal ideaal ontsnapt echter aan deze utopische hubris. Het erkent ten volle de
beperkingen van de mens en de wereld waarin hij en zij leven. De mens leeft in schaarste
waardoor het leven niet als een eeuwigdurend feest kan opgevat worden, de mens
beschikt over beperkte informatie waardoor hij en zij aangewezen zijn op marktprijzen
om aan hem of aan haar ongekende informatie te gebruiken in zijn of haar keuzes, de
mens is niet oneindig goed waardoor we ons niet kunnen ontdoen van instellingen zoals
het recht, rechtbanken en politie. Het liberaal ideaal pretendeert geen blauwdruk te
hebben voor een aards paradijs in deze wereld. Het stelt wel die principes voorop
(individuele eigendom, vrije contractuele samenwerking, verantwoordelijkheid voor de
gevolgen van zijn daden, controle op de politieke machthebbers) die mensen, met al hun
beperkingen, de kans geven hun geluk na te streven in respect voor datzelfde recht van
alle anderen. Het liberaal ideaal is dan ook ‘open ended’. Als de regels correct werden
gevolgd moet men ook het resultaat ervan respecteren. Het liberaal ideaal mag dan wel
utopisch zijn in termen van politieke bereikbaarheid, het is het niet op het vlak van zijn
inhoud.’7

Samenleving gebaseerd op zelfbeschikking over eigen leven, vrijheid en producten van
die vrijheid: ethische democratie
Gevolg (1): Iedereen in deze samenleving heeft gelijke rechten.
Gevolg (2): Elk individu kan aansluiten bij een bepaalde groep. Door aansluiting bij een
bepaalde groep verwerft deze nieuwe rechten en nieuwe plichten.
Beslissingen over bepaalde onderwerpen kunnen het voorwerp vormen van een een
democratische stemming, indien dit zo overeen gekomen is bij toetreding tot die groep.
Gevolg (3): Bij een democratische stemming in een samenwerkingsverband in die
samenleving kan iedereen 1 stem hebben, maar ook andere wegingen zijn mogelijk en
worden gebruikt: bv het aantal stemmen is gelijk aan het aantal flats dat iemand bezit bij
een stemming in de eigenaarsvereniging van een appartementsgebouw, of het aantal

7
Boudewijn Boukaerrt, “De vrije markt op de schop?” 6 december 2020,
http://www.boudewijnbouckaert.com/de-vrije-markt-op-de-schop/

24

stemmen is gelijk aan het aantal aandelen dat iemand heeft in het kapitaal van een
organisatie (bv een cooperatieve, BVBA, NV, .....)
Gevolg (4): Alleen stemmingen over domeinen die vooraf zijn afgesproken in de
samenwerkingsovereenkomst kunnen worden afgedwongen.
Gevolg (5): Een mens kan niet tegen zijn wil in een bepaalde groep worden gehouden.
Deze set van aannames en regels leidt tot geen tegenspraken.
Initiatie van geweld om beslissingen van een meerderheid door te voeren – over elk ander
domein dat niet is overeen gekomen waar een democratische stemming is toegestaan- is
niet toegestaan.

Hoe nu kiezen tussen deze vier vormen?
Er zijn volgende citeria:
- implementreerbaarheid
- minimalisatie van conflicten en bigevolg maximalisatie van welvaart en welziijn
- stabiliteit van het systeem in de tijd

Overvloed blijft helaas een Utopie, en is bijgevolg nooit haalbaar.

De ervaring leert dat een “goede dictator” niet kan bestaan 8 , en bijgevolg dat een
samenleving gebaseerd op dictatuur aanleiding geeft tot heel wat ontevredenheid en
bijgevolg opstanden bij de slaven, vandaar dat ethische democratie te verkiezen is boven
dictatuur.

Blijven over ongelimiteerde democratie en ethische democratie.

Ethishe democratie
Ethishe democratie kan zonder meer worden geimplementeerd. Sterker nog: alle andere
systemen kunnen bestaan als een (kleine) samenleving met die andere regels binnen het
systeem van ethische democratie: alle vormen dictatuur, ongelimiteerde democratie,....
Er is slechts 1 voorwaarde voor die coexistentie van systemen: mensen zin vrij in – en uit
te treden tot die verscxhillende vormen van samenleving.

Ongelimiteerde democratie:
Als motivatie voor ongelimiteerde democratie wordt gegeven: "meestal zal unanimiteit
niet haalbaar zijn. Daarom wordt de meerderheidsregel ingevoerd. Het
meerderheidsbeginsel vloeit voort uit het gelijkheidsbeginsel en uit het verlangen om de
onlust te minimaliseren: door toepassing van de meerderheidsregel bekomt men het
geringste aantal ontevredenen."
Ongelimiteerde democratie echter kan niet worden geimplementeerd als algeheel ethisch
systeem, omdat een democratische stemming voor elke handeling van elk individu, op

8
Larken Rose, “If You were King”, Wouldn't it be great if YOU were in charge of everything? You could
fix the world! Maybe. Maybe not.
http://www.youtube.com/watch?v=BNIgztvyU2U&list=PLDDB98C9E761B8400&index=1&feature=plpp
_video

25

elk ogenblik niet haalbaar is. Daarom wordt deze samenleving in werkelijkheid
geimplementeerd als een mengvorm.
Hoe ziet die mengvorm samenleving eruit?
- op individueel vlak geldt de ethische norm: elk individu beschikt over zijn eigen leven,
zijn eigen vrijheid , en de producten van die vrijheid net zoals in een ethische democratie.
Maar die morele norm is zeer beperkt. Deze norm kan maar bestaan inzover er geen
beslissing is op groepsniveau. Er bestaat geen enkele garantie op recht op leven, vrijheid
en producten van die vrijheid in de tijd, een groepsbeslissing hierover kan op elk
ogenblik vallen, of is reeds gebeurd zonder medeweten van het individu. (Niemand leest
die 1 miljoen bladzijden wetgeving die op 10 jaar tijd worden geproduceerd en die
onderling tegenstrijdig zijn).
- op niveau van de groep geldt het ethische systeem van ongelimiteerde democratie:
iedereen is slaaf van iedereen,
Op het niveau van de groep is er in sommige gevallen een omkering van de ethiek
(moorden is toegestaan, ontnemen van vrijheid is toegestaan, ontnemen van producten
van die vrijheid zijn toegestaan, zolang er maar een regel is gestemd in welke gevallen
men mag moorden, vrijheid beroven en producten van vrijheid ontnemen).

Zoals hierboven reeds vermeld, ook de mengvorm van dit systeem kan echter zonder
meer worden gerund als onder het systeem van ethische democratie, zolang elke mens
vrij is tot dergelijke samenwerkingsverband toe te treden en uit te treden. Maar hier
wringt het schoentje: sommigen willen dit systeem geimplementeerd zien als een
universeel systeem waaruit geen ontsnappen mogelijk is of ontsnappen mits een zware
schade voor het individu. In dat geval beschouw ik de mengvorm van het systeem van
ongelimiteerde democratie als onethisch, om de volgende redenen:
- de mogelijkheid tot initiatie van geweld tov indivdueen
- als een vorm van slavernij omdat geen ontsnappen mogelijk is of waaruit slechts kan
worden ontsnapt mits belangrijke schade voor het individu.

Samenvattend zijn er bij promotie van het systeem van ongelimiteerde democratie
volgende onzorgvuldigheden en denkfouten:
1) Onzorgvuldige definitie van het ethische systeem en daardoor verwarring zaaiend.
De praktische implementatie van het systeem van ongelimiteerde democratie is een
mengvorm van twee systemen, vandaar dat het noodzakelijkerwijze een systeem is met
dubbele moraal.
2) Het met dwang opleggen van het systeem met dubbele moraal zou
noodzakelijkerwijze volgen uit de assumpties. Dit is een non –sequitur, want het
systeem van de mengvorm kan zonder meer worden geimplementeerd als een mogelijke
vorm van een maatschappij onder het systeem van universele ethische democratie, op
voorwaarde dat de mensen vrij zijn toe en uit te treden.
3) Inferieur systeem tov ethische democratie met betrekking tot aantal conflicten.
De mengvorm heeft noodzakelijkerwijze een dubbele moraal. Het is die dubbele moraal
die aanleiding geeft tot conflicten. Deze conflicten zijn niet aanwezig in het systeem van
ethische democratie.

26

Bovendien leert de ervaring dat systemen met ongelimiteerde democratie alle instabiel
zijn. Een meerderheid heeft snel door dat een democratische stemming kan gebruikt
worden vor het afnemen of beperken van rechten van een minderheid. Zodra dit gebeurd
is het hek van de dam. Dit verklaart ook de tsumani van wetgeving in ongelimiteerde
democratieeen.

Besluit: Het systeem dat leidt tot de minste conflicten en het enige systeem dat stabiel
is, is ethische democratie.

27

Het gebruik van geweld in de geschiedenis van de mensheid:
Steeds minder geweld

Ethische democratie in een samenleving is gebaseerd op zelfbeschikking over eigen leven,
vrijheid en producten van die vrijheid. Dit revolutionaire idee vergt bij de meeste mensen
een belangrijke wijziging in hun ethiek. Net die zaken zijn het moeilijkst te veranderen.
De meerderheid van de mensen zijn opgevoed en leven in het inferieure systeem van die
dubbele moraal.

Is verandering van ethiek mogelijk? Laten we kijken naar de geschiedenis.
Als je het uitdrukt in aantal gewelddelicten per miljoen inwoners (doden, gewonden,
slachtoffers van diefstal, verkrachting, oplichting,..) dan evolueert de menselijke
samenleving –precies door deze wijzigingen in ethiek- sinds duizenden jaren steeds
verder naar een samenleving met minder geweld. 9
Telkens werd de ethische norm opgeschoven naar minder geweld. Het opschuiven van de
ethische norm in de geesten van de mensen ging steeds vooraf aan de eigenlijke
implementatie. Zodra die wijziging in de geesten is gebeurd, gaat de implementaie
gemakkelijk. Welke ethische verwezenlijkingen zijn gebeurd gedurende de laatste
honderden jaren? Hier een aantal voorbeelden:
- de beknotting van de macht van de kerk
- de beknotting van de macht van de koning
- algemeen stemrecht voor mannen
- stemrecht voor vrouwen
- afschaffing van de slavernij door middel van ketens

9
Steven pinker, “The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence In History And Its Causes”,
2011, ISBN-10: 1846140935, ISBN-13: 978-1846140938
Pinker shows that violence in every aspect of life has declined throughout the world since the beginning of
human existence. The imposition of the state, the rise of secular reasoning, cosmopolitanism, trade,
democracy, increased hygiene - all of these things contributed in various ways. The picture is complex.
Pinker is not saying that war has ended forever, or that the world is now a utopia, or that war between the
great powers is now certainly a thing of the past. It's more complicated than that, but optimistic nonetheless.
Pinker himself says that he is not so much optimistic as grateful - grateful to have lived now than when
many of the things documented in the book occurred. Parts made me retch, or nearly retch, including the
description of breaking on the wheel. As Pinker puts it, "The bland phrase 'broken on the wheel' cannot
come close to capturing the horror of that form of punishment" (p.147). I did not know, nor did I think I
needed to, that a once-popular Parisian pastime involved burning a cat to cinders.
This book attracted a lot of criticism, mostly from people who didn't bother to read it. John Gray's review in
the Guardian was an insult to sense; it was clear that despite having been paid to review it, Gray hadn't even
read it, and "criticised" it on the grounds that Pinker broadly supports Enlightenment humanism. Other
reviews claimed that Pinker ignored Robert Wright, the effects of Christianity, or some other pet theory; or
that his work is just a rehashing of Norbert Elias's supposedly superior work. These things are simply
untrue. Wright is mentioned in several places, Christianity is shown as a primarily regressive force
compared to the power of reasoning (Quakers and abolitionists notwithstanding), and Elias has an entire
chapter devoted to him. I have not found a single criticism of this book vindicated upon reading it.
Even more pitiable was the reaction from certain academic quarters. Socio-cultural anthropologists gave a
particularly poor showing. The anthropology blogs gave the book short shrift; none seemed to have actually
read it, and most criticised it on the back of spurious continental philosophy. Some even refused to read it
on the grounds of lack of metaphysical sophistication, which is bizarre. The real reason, of course, is that
this is a book with the power and the data to overturn many of the favourite tropes of social not-quite-
science, including the power of empathy and the "failure" of the Enlightenment.

28

- gelijke rechten voor mensen met een andere huidskleur
- "Universele verklaring van de rechten van de mens" (Amnesty International, comitees
voor mensenrechten)
- dierenrechten (Gaia)
- recht op zuiver milieu (Greenpeace)

Deze evolutie naar een meer geweldloze samenleving wordt stapsgewijze gerealizeerd,
door telkens een volgende stap te nemen in de ethische positionering. Deze stapsgewijze
aanpak gebeurt omdat de weerstand bij elke stap zo hardnekkig is. De meeste van die
ethische revoluties hadden meerdere generaties mensen nodig. De voornaamste oorzaak
is dat deze revoluties de bestaande machtstructuren in vraag stellen en in belangrijke
mate reduceren. De tegenstanders zijn de vele mensen die van het huidige systeem
profiteren.

De morele veroordeling van initiatie van geweld door groepen in het systeem van
gemengde ethiek tov individuen past precies in dit plaatje en bijgevolg lijkt het een
logische stap te zijn in de verdere evolutie naar een geweldloze samenleving. Uiteraard
zijn mensen, die democratie als doel middel zien voor het op willekeurige wijze te
beroven van anderen, tegenstanders van ethische democratie.
Bij een ethische revolutie treedt de wijziging eerst op in de geesten van de mensen en dan
stort vanzelf het oude systeem in. Ook dit staat er nu te gebeuren.

Uiteraard is de introductie van een hogere ethiek (dwz die leidt tot minder geweld) niet
eenvoudig. Elke ethische positionering die naar een samenleving met lagere graad van
geweld, stootte in het begin op een grote weerstand. De meeste mensen in de
samenleving zijn immers opgevoed met het oude ethische idee en hebben moeite zich
zelfs in te beelden dat het anders zou kunnen. De strategie is echter simpel: mensen
werden geconfronteerd met niet ethische situaties. Confrontatie is simpel en de
geschiedenis leert dat het werkt. Maar confrontatie vraagt moed en lokte in het begin veel
repressief geweld uit.

Een ethische positionering is een veel sterkere positionering dan een positionering die
doelt op de gevolgen ervan: een hoger niveau van welvaart en welzijn. Een gesprek
met iemand over de mogelijke voordelen op gebied van welzijn en welvaart leidt tot
eindeloos geargumenteer: samenlevingen gebaseerd op dit principe bestaan immers
voorlopig niet.

29

Figuur 5a : Een rit naar de vrijheid. Vluchtende slaven. Schilderij uit de jaren 1860 door
Eastman Johnson. Meehelpen slaven zich te bevrijden werd vroeger bestempeld als
crimineel gedrag en zwaar bestraft door de overheid.

Het handelen naar een nieuwe ethische norm werd en wordt zwaar bestraft door geweld
van de overheid, en diegenen die ernaar handelen gebrandwerkt werden als criminelen:
- diegenen die slaven hielpen ontnappen, of slavenhandel verhinderden
- de actievoerders van de “Witte Roos” in Nazi-Duitsland: ze werden onthoofd.10

Diezelfde initiatie van geweld is er ook wanneer de samenleving wordt geconfronteerd
met mensen die zich weigeren neer te leggen bij de nieuwe norm, worden door de

10
De Weiße Rose (Nederlands: Witte Roos) was een Duitse verzetsgroep tijdens de Tweede Wereldoorlog.
De groep riep op tot geweldloos verzet tegen het naziregime. De groep bestond uit vijf studenten (Willi
Graf, Christoph Probst, Alexander Schmorell, Hans Scholl en Sophie Scholl) en enkele professoren, onder
wie Kurt Huber en Carl Muth van de Universiteit van München die tussen juni 1942 en februari 1943 zes
anti-oorlogspamfletten drukten en verspreidden in grote Duitse en Oostenrijkse steden, van
Hamburg en Berlijn tot Innsbruck en Wenen. De groep werd geïnspireerd door zowel katholieke
en protestantse vormen van het christendom als door idealen van vrijheid enpacifisme.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Witte_Roos

30

overheid gebrandmerkt en behandeld als criminelen. De eerste actievoerders/martelaren
zijn er al.11

11
Larken Rose werd veroordeeld tot 15 maanden gevangenis en spendeerde effectief het merendeel van
die tijd in de gevangenis, omwille van zijn weigering gedurende 5 opeenvolgende jaren om een
inkomstenbelastingsaaangifte in te vullen en in te dienen. Zijn inkomen werd door de balstingsadministratie
geschat op 500 000 USD, en hij werd hierop ambtshalve belast.
- Larken Rose at Jesuit High School
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_701925&feature=iv&src_vid=-
NLY4dhrSSw&v=me1Rq1B9DXU
- Larken Rose, “Kicking the Dragon”, electronic publication from the author. www.larkenrose.com
- SEEING THE FUTURE. Presentation of Larken Rose at Libertopia 10-22-11
http://www.youtube.com/watch?v=vnfH8ttsd58&feature=related

31

Figuur 5b: Affiche uit 1855 die de openbare verkoop bij opbod aankondigt van een lot
slaven. Behalve de twee vrouwen, die alleen bij voornaam worden genoemd, hebben de
mannen geen namen. Merk op het bijna dierlijke taalgebruik: Buck = mannetjesdier of
bok, Wench = meid, maar het woord wordt ook voor lichtekooi gebruikt, Picinniny =
een kind met zwarte huidskleur, maar het woord wordt ook voor een klein ding aan te
duiden 12 . Een kennel man is een kennel houder. Obstructie van een dergelijke
slavenverkoop werd vroeger bestempeld als crimineel gedrag en zwaar bestraft door de
overheid.

12
Pickaninny (also picaninny or piccaninny) is a term in English which refers to children of black descent
or a racial caricature thereof. http://en.wikipedia.org/wiki/Pickaninny

32

Alle samenlevingen gebaseerd op een dubbele en dus conflicterende ethiek zijn
instabiel.

Quotes uit een forum:
“Kan je een recht dat je niet hebt (bv stelen) doordelegeren aan iemand
anders (bv een politicus) en dan wordt het plots wel ethisch?”

“Er wordt niets gedelegeerd. De staat heeft andere rechten dan de burger. Daaronder
vallen geweld en herverdeling. Of stelen als je het zo wil noemen.
Vandaar dat een soldaat of politieagent of belastingontvanger dingen mag die wij niet
mogen.”

Twee visies:
1) Visie vanuit de centrale staat (Human Farming)
2) Visie vanuit het absolute zelfbeschikkingsrecht van het individu

1) Visie vanuit de centrale staat (Human Farming)

Under a Ruler

Imposed on A

Rights of
Ruler Rights of
community
Residual
Rights of
Person A

A has only residual rights insofar these are tolerated by the rulers.
Unstable situation in time since there is nothing what guarantees rights to A

33

Uitvoeren van een beslissing
in een maatschappij
Gebazeerd op de
CEO rechten en
plichten van
de door de
Hierarchisch stakeholders
afgevaardigde
niveau 3
bestuurder
(CEO)
Hierarchisch
niveau 2

Hierarchisch
niveau 1

Maatschappij: Subsidiariteit
Gebazeerd
op de
rechten en
plichten
van de top
Alleen posities.

Gekenmerkt
door een
positie
profiel

34

Maatschappij: Subsidiariteit
Zowel (relatieve) rechten UVRM = Universele Verklaring
als plichten worden van de rechten van de
eenzijdig door de mens
bestuurders aan het Staat
kiesvee toegekend UIRM = Universele
Islamitische Verklaring
van de rechten van de
mens

Kanton

Gemeente

Individu met als rechten de UVRM of UIRM = in
elk geval dient beslist te worden of een recht al dan
niet wordt toegekend door resp. politici of imans

Maatschappij: Subsdiariteit
(Delegatie van boven naar beneden)
Taak 1, 2 Baas Taak 4, 5, en 6
en 3 (slavenmeester)

Slaaf die
Slaaf die
2 uitvoert
4 uitvoert
Taak 1 en 3 Taak 1 en 3
Taak 1 en 3

Slaaf die Slaaf die Slaaf die
1 uitvoert 1 uitvoert 5 en 6 uitvoert
Taak 3 Taak 3 Taak 3

Slaven die taak
Slaven die taak Slaven die taak
3 uitvoeren
3 uitvoeren 3 uitvoeren

35

De drie vormen van dictauur zijn instabiel:
1) militaire dictauur
2) Representatieve democratie
3) Ongelimiteerde directe democratie

Dat ongelimiteerde directe democratie onstabiel zou zijn, komt voor vele eigenaardig
over. Dit kan als volgt worden uitgelegd.
Bij ongelimiteerde directe demoicratie is er steeds (per definitie) minstens 1
bestuursniveau waarin “democratie” ongelimiteerd is, dwz de beslisisngen worden
genomen bij meerderheid en er zijn geen beperkingen van onderwerpen.
Het hoogste niveau waarop de democratie ongelimiteerd is zal alle andere niveaus
overnemen en hun bevoegdheden langzaam maar zeker uithollen.

In die drie samenlevingen zijn initiatie van geweld tegen individuen schering en inslag.
Deze samenlevingen alle instabiel omdat de natuurlijke rechten van een individu in deze
samenleving steeds verder in het gedrang komen.
Uiteindelijk komen de individuen in opstand en valt desamenleving in duigen.

Militaire dictaturen door lopen het snelst deze cyclus.
Recente voorbeelden zijn de USSR (1917 tot 1995), De landen van Oost-Europa van
1945 tot 1990.

Daarna volgen de representatieve democratieen.
Voorbeelden zijn de USA. Uitholling van “The Constitution”

Het langzaamst degenereren de ongelimiteerde directe democratieen. Zwitserland is
zowat het enige land dat in deze categorie valt.
We zien in Zwitserland politieke partijen aan het werk die systematisch het systeem van
gemeentevrijheid door middel van initiatie van geweld hebben uitgehold.
In Zwitserland is men reeds zover dat: de Confederatie een federatie is geworden. Dwz
het systeem van gemeentevrijheid werd afgeschaft (bottom up organisatie) en werd
vervangen door een top –down organisatie, waarbij federale beslissingen de beslissingen
van lagere niveaus breken. De genmeenten werden onder dwang samengevoegd tot
kantons, waardoor de invloed van de burgers verder werd gedilueerd, en de macht van
politieke partijen versterkt. Langzaam maar zeker zien we hoe door de ongelimiteerde
macht van de top ook in Zwitserland de individuele vrijheden verder worden
teruggeschroefd. Referenda, waarvoor met veel moeite de nodige handtekeningen
worden opgehaald, slagen er in om af en toe beslissingen te forceren (bv
minarettenbouwstop, uitzetten van misdadigers van vreemde nationaliteit), maar
haatcampagnes tegen de bevolking vanwege de politieke partijen en procedures voor
rechtbanken die deze volksbeslisisngen aanvechten zorgen voor genoeg weerwerk van de
politieke kaste.

36

Maatschappijen (bijvoorbeeld bedrijven) zijn op gelijkaardige manier georganizeerd).
Waarom zijn al deze maatschappijen dan ook niet instabiel?
Er zijn wezenlijke verschillen:
a) Er is een formeel contract bij toetreding tussen werknemer en het hoofd van de
maatschappij. In dit contract zijn de rechten en plichten an beide partijen expliciet
vermeld.
b) Dit contract werd in volle vrijheid aangegaan. Het is een win-win voor beide partijen,
en kan op elk ogenblik worden beeindigd zonder al te grote verbrekingskosten.
c) Alhoewel de persoon die onder contract is (de contractuele), in principe geen stemrecht
heeft in de maatschappij, kan die contractuele op elk ogenblik ofwel met een andere
maatschappij een overeenkomst sluiten, ofwel als zelfstandige een zaak opstarten, dwz
hij/zij kan stemmen met de voeten.

37

2) Visie vanuit het absolute zelfbeschikkingsrecht van het individu

When Right of Self
Ownership is absolute
Free Delegation fully seen
as more advantageous for
person A
Rights of
Person A Rights of
community
agreed with Rights of State
Person A agreed with
community

The Rights of A are fully guranteed by the system at any moment.
Stable situation at every moment in time

Contractuele Samenleving =
Confederalisme op alle niveaus
Staat/
Nieuwe plichten uit
een contractuele Organisaties
overeenkomst Z1,Z2,Z3,… Merk op dat niet alle
diensten op
Nieuwe rechten uit territoriale basis
Kanton zijn
een contractuele
overeenkomst /Organisaties georganizeerd

Y1,Y2,Y3,…
Gemeente
/Organisaties X1,
X2, X3,…

Individu met fundamentele
mensenrechten (natuurlijke
rechten) = absolute rechten

38

Federalisme
(Delegatie uitgevoerd als vrije keuze)
Taak 3 No groter Taak 3
Geheel

Groter
Groter
Geheel 1
Geheel 2
Taak 1 en 3 Taak 1 en 3
Taak 3 en 4

Gemeente 1 Gemeente 2 Gemeente 3
Taak 1, 2 Taak 1, 2 Taak 1, 3
en 3 en 3 en 4

39

1) Tytler Cycle

2) prof. Adolf Gasser

3) De fundamentele oorzaak: Twee ethische systeemen, waarbij het ene het andere
verdringt. Stefan Molyneux.

1) Tytler Cycle

Tytler believed that democratic forms of government such as those of Greece and Rome
have a natural evolution from initial virtue toward eventual corruption and decline. In
Greece, for example, Tytler argues that "the patriotic spirit and love of ingenious
freedom ... became gradually corrupted as the nation advanced in power and splendor."
Tytler goes on to generalize: "Patriotism always exists in the greatest degree in rude
nations, and in an early period of society. Like all other affections and passions, it
operates with the greatest force where it meets with the greatest difficulties ... but in a
state of ease and safety, as if wanting its appropriate nourishment, it languishes and
decays." ... "It is a law of nature to which no experience has ever furnished an exception,
that the rising grander and opulence of a nation must be balanced by the decline of its
heroic virtues."
Alexander Fraser Tytler, Lord Woodhouselee (15 October 1747 - 5 January 1813)
in Universal History -- From the Creation of the World to the Beginning of the 18th
Century. Boston: Fetridge and Company (1850) [1834].
Book 1, Chapter VI -- Political reflections arising from the history of Greece, p. 221.

40

Aplication Tytler cycle to USA accoring by John Eberhard
http://www.commonsensegovernment.com/article-03-14-09.html

“The GreatAmericanRepublic

“My assessment of the chronological sequence our democracy has
progressed through, follows.

“From bondage to spiritual faith (1760 to 1769)

• King George III becomes King of England
• Currency Act, Sugar Act, Stamp Act, Quartering Act,
Townshend Act passed by Parliament
• Sons of Liberty formed by John Adams, Samuel Adams, Paul
Revere, John Hancock, Patrick Henry, among others.

“From spiritual faith to great courage (1770 to 1783)

• Boston massacre
• Samuel Adams organizes the Committees of Correspondence

41

• Parliament passes the Tea Act
• Boston Tea Party
• The First Continental Congress
• Battle of Bunker Hill
• Thomas Paine publishes Common Sense
• Revolutionary War rages for six years
• British surrender at Yorktown
• Treaty of Paris ends Revolutionary War

“From courage to liberty (1784 to 1865)

• Constitutional Convention
• Constitution ratified by 13 states
• George Washington elected President
• Bill of Rights passed
• Fugitive Slave Act passed
• Louisiana Purchase
• Robert Fulton invents steamboat
• War of 1812
• Monroe Doctrine
• President Andrew Jackson battles bankers which leads to the
Panic of 1837
• U.S. Mexican War
• California gold rush
• Compromise of 1850
• Dred Scott Decision
• Abraham Lincoln elected President
• Confederate states secede from the Union
• Emancipation Proclamation
• Civil War rages for four years
• Union is restored
• 13th Amendment abolishes slavery

“From liberty to abundance (1866 to 1969)

• Civil Rights Act of 1866
• First Trans-Continental Railroad
• Alexander Graham Bell invents the telephone
• Industrial Revolution
• General Electric founded

42

• Spanish American War
• U.S. Steel founded
• Airplane invented
• Automobile invented
• Federal Reserve created
• World War I
• Great Depression
• New Deal programs implemented by FDR
• Golden Gate Bridge completed
• World War II
• Holocaust
• Atomic bomb used to end war with Japan
• Marshall Plan rebuilds Europe & Japan
• US emerges from the war as the only great economic power
• Cold War
• Korean War
• Interstate highway system built
• Civil Rights Movement
• John F. Kennedy assassinated
• Vietnam War
• Great Society programs implemented
• Civil Rights Act of 1964
• Martin Luther King assassinated
• Neil Armstrong walks on the moon

“From abundance to complacency (1970 to 1989)

• Roe vs Wade
• President Nixon resigns in disgrace
• Oil embargo
• Ronald Reagan elected President
• Military buildup and tax cuts
• Fall of the Soviet Union

“From complacency to apathy (1990 to 2000)

• Gulf War
• Bill Clinton elected President
• Stock market boom

43

• Gridlock between Congress & President leads to budget
surpluses
• President Clinton acquitted in impeachment trial

“From apathy to dependence (2001 to 2007)

• George W. Bush elected President
• Nasdaq stock bubble bursts
• 9/11 attack
• Alan Greenspan lowers rates to 1%
• Invasion of Afghanistan
• Department of Homeland security created
• Invasion of Iraq
• Hurricane Katrina
• Home prices double
• Financial derivatives grow to over $100 trillion

“From dependence back into bondage (2008 to ????)

• Housing prices collapse
• Financial firms collapse
• Government and Federal Reserve intervene to prop up the
worldwide financial system
• Government bailouts of financial firms and auto manufacturers
• Federal Reserve & U.S. Treasury commit over $8 trillion of
taxpayer funds
• Barrack Obama elected President
• Immediate borrowing & stimulus packages exceeding $1 trillion
are discussed
• Federal Reserve lowers rates to below 1%”

The following unverified quotation has been attributed to Tytler, most notably as part of a
longer piece which began circulating on the Internet shortly after the 2000 U.S.
Presidential Election.[12]
A democracy is always temporary in nature; it simply cannot exist as a permanent form
of government. A democracy will continue to exist up until the time that voters discover
that they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment

44

on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the
public treasury, with the result that every democracy will finally collapse due to loose
fiscal policy, which is always followed by a dictatorship. The average age of the world's
greatest civilizations from the beginning of history has been about 200 years. During
those 200 years, these nations always progressed through the following sequence:
From bondage to spiritual faith;
From spiritual faith to great courage;
From courage to liberty;
From liberty to abundance;
From abundance to selfishness;
From selfishness to complacency;
From complacency to apathy;
From apathy to dependence;
From dependence back into bondage.
There is no reliable record of Alexander Tytler's having made the statement.[12] In fact,
this passage actually comprises two quotations, which didn't begin to appear together
until the 1970s. The first portion (italicized above) first appeared on December 9, 1951,
[13] as part of what appears to be an op-ed piece in The Daily Oklahoman under the
byline Elmer T. Peterson.[14] The original version from Peterson's op-ed is as follows:
Two centuries ago, a somewhat obscure Scotsman named Tytler made this profound
observation: "A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only
exist until the majority discovers it can vote itself largess out of the public treasury. After
that, the majority always votes for the candidate promising the most benefits with the
result the democracy collapses because of the loose fiscal policy ensuing, always to be
followed by a dictatorship, then a monarchy."
The list beginning "From bondage to spiritual faith" is commonly known as the "Tytler
Cycle" or the "Fatal Sequence". Its first known appearance is in a 1943 speech "Industrial
Management in a Republic"[15] by H. W. Prentis, president of the Armstrong Cork
Company and former president of the National Association of Manufacturers, and
appears to be original to Prentis.

45

2) Prof Adolf Gasser.
A. Gasser en F.-L. Knemeyer, Gemeindefreiheit – kommunale Selbstverwaltung (deel 4
in de reeks: Studien zur Soziologie), ISBN 485-03090-2, Nymphenburger
Verlagshandlung GmbH, München, 1983. Deze uitgave verscheen veertig jaar na de
eerste druk. Ze omvat de volledige tekst van de tweede editie (1947), een inleiding door
Knemeyer en een slotbeschouwing van Adolf Gasser zelf.

Gemeentevrijheid als redding van Europa? Geert Van Hout
http://berlijnsereflecties.blogspot.be/2010/01/gemeentevrijheid-als-redding-van-
europa.html
Waarom ontaardde de democratische rechtsstaat tussen 1922 en 1940 in zowat alle
Europese landen in een autocratisch of zelfs een totalitair systeem? 13Waarom bleven de
democratische vrijheden in Zwitserland, Engeland, Scandinavië en Nederland net wél
overeind? Hadden deze laatste landen iets met elkaar gemeen dat de eerste groep
ontbeerde? Deze vragen vormden het uitgangspunt van het in 1943 verschenen boek
Gemeindefreiheit als Rettung Europas (ondertitel: Grundlinien einer ethischen
Geschichtsauffassung), waarin de Zwitserse historicus Adolf Gasser op zoek ging naar
structurele verklaringen voor het verval (of het behoud) van de vrijheid en de rechtsorde
in moderne staten. Een tweede, 'sterk uitgebreide' editie verscheen in 1947 in Basel.

Gasser zocht (en vond) de oorzaken van het democratische verval in de administratieve
structuur van de betrokken landen. Alle landen die tot 1940 (en als ze niet door de
Duitsers bezet werden, ook na 1940) vrije rechtsstaten bleven hadden als
gemeenschappelijk kenmerk een gedecentraliseerde bureaucratie met een sterke lokale
autonomie. Daarentegen was de bureaucratie in de landen die al voor de oorlog (of in het
geval van Frankrijk, meteen na de Duitse inval) autoritair werden, hiërarchisch-
centralistisch georganiseerd.

Gassers stelling luidt dat elke op een centraal machtsprincipe gebaseerde (dus van
bovenaf opgelegde) gezagsstructuur onvermijdelijk tot de teloorgang van vrijheid en
recht leidt en dat alleen een op vrijwillige associatie (dus een van onderaf organisch
gegroeide) gemeenschap, een gemenebest, op duurzame wijze vrijheid en recht kan
verzoenen. De basiseenheid van de waarlijk vrije gemeenschap, aldus Gasser, is de vrije
gemeente.

Voorbeelden: De opgang en verval van het Romeinse Rijk.

13
In Italië in 1922, Spanje in 1923-31 en 1936, Bulgarije 1923-1931 en 1935, Griekenland 1925-6 en 1935,
Polen 1926, Litouwen 1926, Portugal 1926, Joegoslavië 1929, Letland 1934, Roemenië 1937, Hongarije
sinds de jaren 1920. In de volgende landen ging de vrije rechtsstaat voor 1940 niet ten onder: het VK (en de
VS), Nederland, Zwitserland, de Scandinavische landen met inbegrip van IJsland. België beschouwt Gasser
als een "tussengeval" (in deel 2 meer daarover).

46

3) De fundamentele oorzaak: Twee ethische systeemen, waarbij het ene het andere
verdringt.
Stefan Molyneux.

-> Universele ethiek
-> slechts 1 ethisch systeem: individueel en groepsniveau
-> Bij twee conflicterende ethische systemen zal het dominate het andere verdringen.

The massive economic growth of Western States resulted from economic freedoms.

The growth of the state has always been proportional to the economic growth.

It was the increase of welth that occurred thanks to the economic freedoms.
Economic freedom creates wealth. And the wealth attracts thieves and political
“parasites”, whose greed then destroys economic freedoms.

47

Whenever the livestock becomes more productive you get a corresponding increasein the
number of farmers, and their dependents (data BLS). The growth of the state is always
proportional to the proceeding economic freedoms. In other words “Freedom
metastatizes the cancer of the state.” Stefan Molyneux
http://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A&feature=related

49

Voorbeelden:

- Het Romeinse Rijk.
- Representatievce democratie heft een build-in bias to increased spending
- The dirty dozen (hoe de constitution in USA werd ondergraven)
- Nazi Duitsland

- Het Romeinse Rijk.
Een concrete illustratie van deze cyclus is de opgang en ondergang van het Romeinse
Rijk.
Lawrence W. Reed, Directeor for The Foundation for Economic Education, 1979,
http://www.youtube.com/watch?v=K0zacaIard0&feature=plcp

- Representatievce democratie heft een build-in bias to increased spending
John Stossel, in “Give me a Break”, 2004, blz 132. “Representative Democracy has a
built-in bias toward increased spending”. President Clinton received thunderous applause
from Democrats and Republicans when he told Congres, “The era of big government is
over.” But since then government’s only otten bigger. In a few years after his speech
488327 new pages have been added to the Federal Register. Every year, there is another
spiderweb of rules for you to obey.

- The dirty dozen (hoe de constitution in USA werd ondergraven)

Robert A. Levy and William Mellor, “The Dirty Dozen. How twelve Supreme Court
cases Radically Expanded Government and Eroded Freedom”, Cato Institute, 2008

- Nazi Duitsland

51

Doctrines in order to justify initiation of force
1) The Fairness Doctrine - The myth of the poor
2) You didn’t get there on your own
3) Solidariteit

Opmerking: Objectivisme versus vrije markt-denken.

1) The Fairness Doctrine
There is talk of reinstituting the wrongly named “Fairness Doctrine,”
which was originally instituted by FDR and cancelled by Reagan.

The Myth of the Poor

One of the primary concepts that liberalism (and its underlying
ideology, socialism) is based on, is the idea that we have to help the
poor by initiation of force.

Karl Marx said that all history was the history of class warfare, and
that employers everywhere were oppressing employees. Employees
were therefore victims. Marx makes a big point in The Communist
Manifesto, about how workers cannot do anything to improve their
station in life. Therefore, his solution was income redistribution -
welfare, progressive taxation, revolution and so on.

The liberal mass media makes a big deal continually of the plight of
the poor, and how we have to "do something" to help them.

If you analyze this, you will see that this idea that we have to "do
something" to help the poor, and especially the idea that we have to
use income redistribution, is based on three underlying principles:

a) That the poor cannot do anything themselves to improve their
situation,
b) That their poverty state is permanent, and
c) That they are not in any way themselves responsible for being in
poverty.

Think about it - if those things were not true, there would be no real
social imperative to "do something" about poverty.

52

Thomas Sowell, Senior Fellow of the Hoover Institution at Stanford
University and a weekly syndicated columnist (LA Daily News among
others), and a black man, takes on this idea in a recent column.

Sowell reports that a May 31, 2004 article in BusinessWeek
magazine says "One in four workers earns $18,800 a year or less,
with few if any benefits. What can be done?"

Deeper inside the article, we find out that Census data shows that
one third of these are part-time workers, and one third are 18-25
years old. Only one third of the one fourth under $18.8K would be
poor in a permanent sense (criteria "b" above). One third of one
fourth would be about 8% of the total workforce that could be
considered permanently poor, according to BusinessWeek's data.

Sowell states "As for 'What can be done?' that is a misleading
question because the article is about what other people can do for the
'working poor,' not what they can do for themselves, much less what
they did in the past - or failed to do - that led to their having such low
earning capacity."

"An absolute majority of the people who were in the bottom 20
percent in income in 1975 have since then also been in the top 20
percent. This inconvenient fact has been out there for years - and has
been ignored for years by those who want more government
programs to relieve individuals from responsibility for making
themselves more productive and therefore higher income earners."

Census Data

I went to the US Census web site and slugged through the data there
on poverty (not an easy task as it's not organized very well), and
found some very interesting facts.

A July 1998 Census Bureau report entitled "Trap Door? Revolving
Door? Or Both?" covers 1993-94 and includes data from both the
Current Population Survey (CPS) and the Survey of Income and
Program Participation (SIPP). The CPS tracks how many people are
below the poverty line at any given time, whereas the SIPP data
tracks people over a period of time to see how long they stay in

53

poverty.

The CPS shows that 15.7% of the population was poor in 1993 and
15.4% was poor in 1994. But the SIPP data shows that only 5.3% of
the population was poor for the entire 24 months of the survey.

Another Census Bureau report entitled "Poverty in the United States:
2002" measures the years from 1996 through 1999, and shows
similar trends. It states "People in poverty are not a static population;
rather, people stay in poverty for different lengths of time." The report
goes to say that only 5.7% of those studied remained poor for 36
months, and only 2.0% were in poverty every month of the entire 4-
year period studied.

So instead of a situation where a large segment of the population
(one quarter) is permanently poor, we get a truer picture of poverty
being a condition that people move into and then out of. And those
that are more or less permanently below the poverty line make up
only a tiny fraction. That's why agenda-driven articles like the one in
BusinessWeek are misleading and have to concentrate on anecdotal
data instead of hard statistics.

Professor Sowell's data shows that a large portion of what is officially
considered poverty, is young people (who as they grow older, gain
more job skills and move up the income ladder), and part time
workers - who cannot really be considered as part of this statistic
because they're not even working full time.

Conclusions

Above, I said that the idea that we must "do something" for the poor
is based on the ideas:

a) That the poor cannot do anything themselves to improve their
situation,
b) That their poverty state is permanent, and
c) That they are not in any way themselves responsible for being in
poverty.

BusinessWeek, other liberal publications, and liberal politicians are

54

routinely hammering this idea that we've got to do something about
the poor. Always, the solution involves what the government must do,
in the form of welfare and other social giveaway programs. It never
centers around the person's own responsibility. We are told that they
cannot do anything themselves, and of course they're not responsible.
They're victims, of the oppressive employers of course.

But the facts show a different story. Only a tiny fraction of the
population stay under the poverty line for any significant period of
time. This disproves both point "a" and point "b" above. As for point
"c", how can someone say that they have no responsibility for their
poverty condition, when the vast majority of the population is able to
causitively move out of or stay out of that condition?

In my first article in this series I said:

Parents are supposed to teach their kids the basics of this system:

• Getting a good education will help you be more financially
successful in life
• The more skills you learn in school, the more valuable (well
paid) you will be in the workplace
• Conversely, if you go all the way through high school and still
can't read, write, spell, etc., competently, you will only be
qualified for minimum wage or manual labor
• Take advantage of your school years to learn the needed skills,
because you will be too busy working later on

These are the things the liberal media and politicians should be
pushing (but don't hold your breath for them to say them). These are
the messages that all Americans need to be teaching their kids. And
we have to teach adults who may not have gotten the message
growing up. We should be hammering this message at least as often
as we hear that we have to "do something" for the poor. Next time
you hear that, say loudly that the poor should do something for
themselves, and that by statistics, most of them do anyway.

55

2) You didn’t get there on your own

Obama vs. Individual Achievement

“You didn’t get there on your own,” President Obama told successful Americans last
week at a speech in Roanoke, Virginia. For this he has received a flood of criticism—and
deservedly so. His words seem calculated to justify higher income taxes on the wealthy.
If so, his logic is faulty. As Independent Institute Research FellowJohn C. Goodman
argues in his latest op-ed, it doesn’t follow that if you didn’t earn your wealth, then Uncle
Sam is entitled to it.

“If the roll of the dice or the spin of the roulette wheel favors me rather than you, I can’t
claim that I ‘deserve’ my winnings or that you ‘deserve’ your losses,” Goodman writes.
“But it doesn’t follow from those facts that you are entitled to what I have won.” Blind
luck doesn’t justify coercive wealth redistribution.

Moreover, blind luck isn’t the central operating principle of the free market; incomes are
not distributed randomly. “For the most part, they are not the result of misfortune or
luck,” Goodman continues. An individual’s income tends to reflect the economic value of
his or her contribution to the total income generated in the economy. Politicians who
wish to lift the poor should therefore focus on removing the educational, social, economic,
and regulatory obstacles that hamper their ability to get and keep economically
productive jobs. This, in turn, requires that we pay our respects to those who make high-
productivity jobs possible. “Instead of deriding and belittling people who build
businesses, the president should understand how helpful they could actually be,”
Goodman concludes.

Obama: There Are No Self-Made Men?, by John C. Goodman (Townhall, 7/21/12)

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3392

Obama: There Are No Self-Made Men?
July 21, 2012
John C. Goodman
Townhall

President Obama blasted American entrepreneurs last weekend, boldly claiming the self-
made man is an illusion to an audience in Roanoke, Virginia. Since the Obama apologists
in the mainstream media are claiming that the president is being quoted out of context,
here is how he led into the subject:

[I]f you’ve been successful, you didn’t get there on your own. You didn’t get there on
your own. I’m always struck by people who think, well, it must be because I was just so

56

smart. There are a lot of smart people out there. It must be because I worked harder than
everybody else. Let me tell you something—there are a whole bunch of hardworking
people out there.
If you don’t know what that means, you must be incredibly dense. It gets worse. The
president continued:

If you were successful, somebody along the line gave you some help. There was a great
teacher somewhere in your life. Somebody helped to create this unbelievable American
system that we have that allowed you to thrive. Somebody invested in roads and bridges.
If you’ve got a business—you didn’t build that. Somebody else made that happen.
There is no way to read any of this and not be acutely aware of what the president is
trying to do. Whenever anyone on the left tells you that you didn’t earn your own success,
that you had help from others—you know what’s coming next. . . . If you didn’t earn
what you have, you don’t deserve it! And if you don’t deserve what you have, it follows
that . . .

Well, nothing actually follows from that. Suppose I’m rooting around in the woods and I
stumble upon a valuable diamond. I didn’t put forth any physical effort. I didn’t exert any
mental effort. The discovery is pure, blind luck. So you can say that, in a sense, I don’t
deserve it. But you don’t deserve it either. It doesn’t follow from the fact that I was the
beneficiary of luck that others are justified from taking the diamond from me.

If the roll of the dice or the spin of the roulette wheel favors me rather than you, I can’t
claim that I “deserve” my winnings or that you “deserve” your losses. But it doesn’t
follow from those facts that you are entitled to what I have won.

Ah, but I’m being too logical. The left believes that all they have to do is undermine
peoples’ entitlement to whatever they have. If successful people don’t deserve their
success and unsuccessful people don’t deserve their lack of success, the left believes they
are justified in massive redistribution.

Some of President Obama’s defenders have claimed that the critics are reading too much
into his speech. That all that’s going on here is the classic conflict between individualism
and social needs. But there are degrees of disagreement. Obama’s articulation of the issue
is an extreme collectivist point of view. It is remarkable precisely because it is so very far
outside the mainstream of contemporary thought.

That’s why so many people are outraged and why there is a sudden surge of gallows
humor. On Facebook and in other social media, people are sharing examples of inventors
and entrepreneurs “who didn’t build it.”

Steve Jobs didn’t create the iPad. Other people did. Bill Gates didn’t create Microsoft.
Others did it. I guess Michael Phelps didn’t really win eight Olympic gold medals either.
Think of all the help he must have had along the way.

57

Still, there is a serious point to be made. For more than 200 years economists have been
studying the distribution of income. Granted that what each of us does affects other
people, what determines how much income any one of us receives? The economists
answer is straightforward. In a capitalist system, each one of us tends to receive an
amount equal to our marginal contribution to nation’s output of goods and services. That
is, each of us tends to receive an income equal to our contribution to generating national
income.

In plain English: people tend to get the value of what they produce.

There is logic to how the economic system functions. Incomes are not distributed
randomly. For the most part, they are not the result of misfortune or luck. They are very
much affected by the attributes the president derides: smart thinking and hard work.

In a previous post, I described how low-income families have been systematically
deprived of the benefits of capitalism because of unwise regulation.

If President Obama really wanted to help those at the bottom of the income ladder he
would be calling for massive deregulation, for liberating the entrepreneurial spirit and
allowing the dynamics of the marketplace to meet the needs of the poor, the way they
meet the needs of everyone else.

Instead of deriding and belittling people who build businesses, the president should
understand how helpful they could actually be.

58

3) Solidariteit

"De Mensen", Volgens De Vakbond
From the desk of Jos Verhulst on Mon, 2008-06-16
http://www.brusselsjournal.com/node/3341

Maandag 9 juni werd te Antwerpen gestaakt. Weinig bussen en trams. En ‘de mensen’
betoogden: 6.000 in Antwerpen, 15.000 in Luik. Waarom? "Politici, stop het
communautair gekrakeel en bekommer u om de dagelijkse problemen van de mensen",
blijkt de officiële boodschap te zijn.

Daar zijn ‘de mensen’ weer. Wat zijn precies hun problemen?

Een persfoto levert een stuk van het antwoord. Grijnzend wordt opgestapt achter de
slogan: “BHV: Belast Hoge Vermogens”. De bedoeling is duidelijk. De politici houden
zich bezig met communautaire pseudo-problemen, zoals de splitsing van Brussel-Halle-
Vilvoorde. Die communautaire problemen zijn geen problemen van ‘de mensen’. Wat
willen ‘de mensen’ dan wel? Ze willen dat de hoge vermogens worden belast. Om dan
onder elkaar de buit te verdelen, mag ik aannemen.

Nu is mijn eigen vermogen aan de lage kant, en ik voel me dus niet op korte termijn door
‘de mensen’ van de vakbond geviseerd, al weet je maar nooit. Maar niettemin: wat is de
implicatie van zo’n kreet, waarachter zo zelfverzekerd wordt opgestapt? Mij besluipt de
indruk: hier marcheert een dievenbende.

Noteer dat ‘de mensen’ niet opstappen achter de slogan: “Belast de onrechtmatig
verkregen vermogens”.

Voor alle duidelijkheid: ter ondersteuning van laatstgenoemde slogan zou ik òòk niet
opmarcheren. Belastingen dienen immers niet om onrecht te herstellen. Wie onrechtmatig
een vermogen heeft verworven, kan worden aangeklaagd, een onderzoek vindt plaats, en
indien diefstal en oplichterij worden bewezen, dient een sanctie te volgen plus
schadeloosstelling van de gedupeerden. Laten de wetten de onrechtmatige opbouw van
vermogens toe? Dat men dan de wetten verandere. Belastingen horen in dit verband niet
te worden geheven.

59

Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1

Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Similaire à Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1

Similaire à Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1 (20)

Plus de Piet De Pauw

Plus de Piet De Pauw (14)

Ethische democratie piet de pauw 23 oktober 2012_v1