Este documento analiza diferentes propuestas para incorporar el ranking de notas de enseñanza media como factor de selección en las universidades. Presenta las alternativas NEM2 y NEM3, que ajustan las notas considerando el rendimiento del establecimiento. Muestra que estas alternativas tienen buena capacidad predictiva y reducen las brechas entre establecimientos y género. Finalmente, una simulación sugiere que el ranking produciría cambios leves en el ingreso al sistema y una mayor movilidad entre carreras.
1. Antecedentes para la incorporación
del ranking de Notas de Enseñanza
Media como factor de selección a
las universidades
Comité Técnico Asesor PSU
Julio, 2012
2. La conversión de las NEM
• Las notas de enseñanza media (NEM) se han considerado
en los procesos de selección empleando una
transformación de sus puntajes a una escala equivalente a
la de las pruebas.
• Las tablas de conversión se actualizaban regularmente
(cada 2 años). La actual no ha sido modificada desde la
penúltima PAA. La actualización de las tablas era necesaria
para compensar la tendencia a la elevación de las notas en
el tiempo y asegurar que la ponderación nominal de las
NEM no se viera distorsionada.
• La tabla de conversión actual no emplea los límites de las
pruebas (150/850). Su mínimo es 208 y su máximo es 826.
4. Las NEM como factor de selección
• Ha mantenido una buena capacidad predictiva
• La relación entre PSU y NEM (ver subsiguiente
lámina), sugiere que hay fuertes diferencias en
los estándares para asignar notas entre los
establecimientos educacionales.
• Además, ha existido una tendencia a la
elevación de las notas en el tiempo (ver
lámina siguiente).
7. Las fuertes disparidades en los criterios para asignar
notas entre establecimientos educacionales
8. El ranking de notas de enseñanza
media
• Corresponde al ordenamiento de los estudiantes según su posición
relativa al interior de su establecimiento educacional (supone considerar a
todos los egresados de un establecimiento, no solo los que se inscriben
para rendir las PSU).
• Por definición el ranking promedio es equivalente en todos los
establecimientos educacionales (y por extensión el ranking promedio es
independiente de la dependencia del establecimiento educacional, lo que
introduce un criterio de equidad).
• Su mayor desventaja educacional es que promueve la competencia entre
pares, debilitando el rol de formas colaborativas de aprendizaje.
• Para compensar potenciales efectos adversos, se ha decidido que la
valoración de este aspecto se base en la información acumulada en los
tres años previos (sin incluir las notas de la generación que egresa).
• Adicionalmente, esta opción tiene ventajas prácticas en términos del
acceso oportuno de los datos para el cálculo del puntaje.
9. Alternativas propuestas para considerar el
ordenamiento de los postulantes en las NEM
• NEM2: Ajuste en tabla de conversión de Notas de
Educación Media, considerando el promedio de
notas del establecimiento educacional (la tabla se
hace más exigente a medida que el promedio se
incrementa).
• NEM3: Conversión de notas de Educación Media
considerando el mínimo, máximo y promedio de las
notas de cada establecimiento educacional.
14. Comparación a nivel de establecimientos:
NEM vs NEM2
Admisión 2007, Promedios por establecimiento
→
NEM2 presenta menor variabilidad de puntajes entre
establecimientos con mismo promedio PSU
→
Disminuye relación NEM-PSU por establecimiento
(pendiente)
15. Comparación a nivel de establecimientos:
NEM vs NEM3
Admisión 2007, Promedios por establecimiento
→
NEM3 no disminuye variabilidad de puntajes entre
establecimientos con mismo promedio PSU
→
Disminuye relación NEM-PSU por establecimiento
(pendiente)
16. Correlación entre factores individuales
PSUL
PSUM
NEM
NEM2
PSUM
0.75
1
NEM
0.54
0.55
1
NEM2
0.48
0.48
0.94
1
NEM3
0.44
0.44
0.91
0.98
NEM3
1
(N=174943)
17. Brechas: Particulares Pagados vs. Municipales
140%
123%
120%
117%
100%
80%
60%
53%
40%
26%
20%
18%
0%
0%
NEM
NEM2
NEM3 Ranking PSUM
PSUL
(Como % de la Desviación Estándar de cada factor)
18. Brechas: Hombres vs. Mujeres
40%
29%
30%
20%
10%
5%
0%
NEM
NEM2
NEM3 Ranking PSUM
PSUL
-10%
-20%
-30%
-18%
-18%
-18%
-25%
(Como % de la Desviación Estándar de cada factor)
19. Validez Predictiva:
Alumnos CRUCH Admisión 2007
Muestra: Carreras con al menos 10 alumnos
N alumnos= 42508
N carreras= 900
Factor
N
Media
DS
Min.
Máx.
PSUM
42508
600
82
226
850
PSUL
42508
607
80
219
850
NEM
42508
632
87
332
826
NEM2
42508
582
107
267
850
NEM3
42508
593
136
213
850
20. Correlaciones con Notas de Primer Año (PPA):
Resultados Globales
0.25
0.25
0.25
0.23
0.23
0.1
NEM
NEM2
NEM3
Ranking
PSUL
PSUM
22. Conclusiones sobre la capacidad
predictiva de la posición relativa de los
postulantes en las notas de EM
• Todas las alternativas para valorar la posición relativa de los
estudiantes muestran buena capacidad predictiva,
equivalente a las NEM.
• El efecto adicional de estas alternativas (por encima de lo que
predicen la PSU y NEM) es pequeño, pero positivo.
23. Conclusiones sobre brechas
• Todas las alternativas estudiadas muestran bajas brechas según
la dependencia de los establecimientos, por lo que su efecto
contribuirá a compensar las diferencias que se observan en los
otros factores de selección
• En cuanto a las diferencias de rendimiento entre hombres y
mujeres, las NEM y las transformaciones consideradas
muestran resultados más favorables a las mujeres. Una
implicancia de asignar mayor peso a las NEM y sus
transformaciones es que se favorece el ingreso a las
universidades de las mujeres.
– En las PSU se constata una diferencia favorable a los hombres, por lo
que lo observado con las NEM y Ranking tiene un efecto
compensatorio.
26. Comparación de Diferencia Puntaje
Ranking-NEM según dependencia
Dependencia
N
Promedio
Desv. Est.
Min
Max
Particular
Pagado
26941
14.4
24.7
0
292
Particular
Subvencionado
126099
18.5
33.4
0
331
85845
18.1
32.1
0
311
Municipal
30. Conclusiones
• El puntaje de ranking adoptado bonifica a
estudiantes con rendimientos relativos superiores
y no produce efectos adversos en puntajes de
postulantes inferiores (en comparación con el
puntaje que tendrían en NEM)
• Este puntaje de ranking se asocia a cambios
esperables: leve efecto en ingreso/salida del
sistema, efecto más importante en movilidad
entre carreras/universidades (siempre
favoreciendo postulantes de establecimientos
con subvención del Estado)
31. Recomendaciones
• Restituir, a partir del próximo año, la práctica
de ajustar anualmente la tabla de conversión
de NEM, para corregir las potenciales
distorsiones que se producen con los cambios
en los promedios de las notas de enseñanza
media.
• Monitorear anualmente el funcionamiento del
nuevo sistema y sus reglas.
32. Antecedentes para la incorporación
del ranking de Notas de Enseñanza
Media como factor de selección a
las universidades
Comité Técnico Asesor PSU
Julio, 2012