La comisión investigó las subvenciones al Getafe CF y encontró un incremento cuantitativo en los últimos 10 años, pasando de 18.000 euros entre 1995-2001 a 931.500 euros en 2004. El convenio de 2005 establecía 2.1 millones de euros anuales hasta 2009 pero se pagaron cantidades mayores. La comisión concluyó que la reducción de la subvención a 1.5 millones de euros en 2011 era válida aunque los informes difirieron en su razonamiento.

1. CONCLUSIONES DE UPYD SOBRE LA COMISIÓN DE
INVESTIGACIÓN QUE ESTUDIA LAS
SUBVENCIONES CONCEDIDAS AL GETAFE CF SAD
La Comisión, que se creó a raíz de unas polémicas declaraciones del presidente del Getafe
C.F. durante un Pleno del Ayuntamiento, ha centrado su tarea en un doble sentido: por un
lado, aclarar la legalidad de la reducción de la subvención en 2011 a 1.500.000€ cuando en
convenio estaban pactados 3.500.000€ y, por otro, detectar posibles irregularidades en la
concesión de esta subvención.
Durante el desarrollo de la Comisión se han constatado los diversos hechos que a juicio de
UPyD deben destacarse. Uno de ellos es el incremento cuantitativo que ha sufrido la
subvención en los últimos 10 años. Esta es la secuencia:
1) Desde el año 1995 hasta el año 2001 el Getafe CF recibió como subvención del
Ayuntamiento un total de 3.139.213 pesetas, es decir, poco más de 18.000 euros en
seis años.
2) En el año 2002 se incrementó el importe de la subvención hasta los 661.113 euros,
cantidad que se repitió en el año 2003.
3) En el año 2004 el importe pasó a ser de 931.500 euros, lo que supone un 40,89% de
incremento sobre años anteriores sin que hubiera una justificación aparente.
4) El 18 de mayo de 2005 se firmó un nuevo convenio anual de colaboración y cesión de
instalaciones deportivas entre el Ayuntamiento de Getafe y el Getafe Club de Futbol
SAD, que podría prorrogarse de forma expresa por años naturales como máximo hasta
el 31 diciembre de 2009.
En la cláusula decimoquinta de dicho convenio, en concepto de subvención
económica, el Ayuntamiento se compromete a aportar la cantidad de DOS
MILLONES CIEN MIL EUROS (2.100.000€) por el periodo comprendido entre el 30
de junio y el 31 diciembre de 2005. Sin embargo, el importe total que recibió el equipo
de futbol en el año 2005 fue de 3.236.500 euros, ya que se acumularon las cantidades
de la subvención aprobada el año anterior más la del nuevo convenio. Es importante
destacar que la firma del nuevo convenio no coincide con la subida del Getafe CF a
Primera División, que se produjo un año antes: el 19 de junio del 2004.
5) En 2006 el Getafe CF sí recibió la cantidad estipulada en el convenio, de 2.100.000
euros. Sin embargo, aún vigente el mismo acuerdo el importe que se abonó al club en
2007 Y 2008 fue de 3.000.000 euros, cantidad que se disparó en 2009 hasta los
3.700.000 euros. Todo ello a pesar que el convenio, en su cláusula decimoquinta,
fijaba el importe en 2.100.000 euros y expresaba que “era intención del Ilmo.
Ayuntamiento de Getafe que en cada prórroga del presente convenio se destinasen
cantidades similares en concepto de subvención económica por cada periodo de
prorroga de año natural”. No parece que 3.700.000 euros sea una cantidad similar a
2.100.000.

2. Por otro lado, se deben recordar algunas de las declaraciones que determinaron la apertura de
esta Comisión, realizadas el 5 de octubre de 2011 por el presidente del Getafe CF SAD,
Ángel Torres. Entre ellas destacan las siguientes:
1) “Aquí todos los que han pasado en los últimos 32 años en la gran mayoría, y lo digo
con pruebas y lo puedo demostrar, es decir, lo que han hecho es robar”. Se refería a
antiguos dirigentes del Getafe CF y no nos vamos a detener en este punto ya que el
que se sienta aludido puede acudir a los tribunales.
2) Torres hizo también referencia a situaciones del Getafe CF, que a priori no
corresponden juzgar a este Grupo Municipal, como que “este club en el año 83
desaparece por una mala gestión, se endeuda, no se paga a nadie, es decir, es un
club que en el mercado futbolístico era un club tramposo, se compraban partidos, se
amañaban cosas y, al final, estas cosas en fútbol se pagan aunque la gente crea que
no”. También que “yo en el año 87, vicepresidente del club, es decir, cobrábamos
mas subvención que ahora; bien es verdad que con trampa, es decir, que alguien
puede sacar algún papel, que no, es que se cobraba menos, oficial pero no oficiosa,
había que pasar por la calle Madrid, 13 y subir a la primera planta…”.
3) A continuación, el presidente del club prosigue con sus acusaciones, esta vez contra el
entonces Alcalde de la ciudad, Pedro Castro, que sí son a juicio de este Grupo
Municipal claves para entender la situación: “En la temporada 2001 (el Getafe CF)
está desaparecido unas horas. El Ayuntamiento de Getafe, su Alcalde, es decir,
llama a una serie de empresarios para que se hicieran cargo de la situación porque
el equipo de la ciudad desaparecía otra vez y se iba. Es decir, a mí me llaman de ese
grupo de empresarios, nos reunimos y decidimos tomar cartas en el asunto y
hacernos cargo de un club que el 47% era municipal, que un año antes se acaba de
vender y no cobrar”. Ángel Torres hace referencia a la deuda del club en ese
momento y del que el Ayuntamiento era titular al 47%. Aseguró que “nosotros nos
tuvimos que hacer cargo de todo, es decir, tapar” para desvelar posteriormente que
“me tuve que ir a negociar con el Partido Popular para que retirara una querella
criminal que tenía en los juzgados y por la que el ex Alcalde (refiriéndose a Pedro
Castro) podía haber terminado en la cárcel”.
4) Torres indicó que se hizo cargo de la mencionada deuda a cambio del compromiso de
Castro de otorgar una subvención con la que se devolviera esa aportación: “Si
compramos una empresa en quiebra, es decir, con unos compromisos… […] Sin
embargo, los empresarios lo metimos en salvar otra vez al equipo porque
desaparecía, nosotros venimos a salvar porque el Ayuntamiento nos lo pidió, a
salvar una quiebra de una empresa que el 47% era municipal. Tuvimos que
hacernos cargo de todas las deudas con un compromiso de que cómo nos devolvían
ese dinero…”.

3. Esta idea la reafirma unos segundos más tarde al asegurar que “con el compromiso
que durante una serie de años, muchísimos años, claro, porque no estábamos
hablando de dos pesetas, tenían que darnos una subvención” para acabar diciendo
que “y ahora hay un acuerdo de seguir recuperando esa deuda y colaborando con el
club”.
5) El Sr. Ángel Torres vuelve a verter acusaciones contra el Ayuntamiento y contra sus
representantes, en este caso hablando de un engaño por parte del ex concejal de
Hacienda David Castro: “Es el primer engaño que tiene el Getafe, nos dan un
certificado solo de millón y medio y dos certificados, uno del Concejal de Hacienda
y otro del Concejal de Deportes, donde dice que la subvención prevista son 3
millones y medio y que después de las elecciones se hará lo que hoy se pretendía
hacer aquí…”.
En este punto hay dos aportaciones interesantes. La primera es la de que Torres
recuerda que el convenio firmado el 8 de enero de 2010 tenía estipulado para el año
2011, en su cláusula relativa al importe a abonar como subvención, 3.500.000€ pero
que se le dice verbalmente que se le abonaría únicamente 1.500.000€ y que después de
las elecciones se le abonaría el resto. Y una segunda apreciación es que cuando Torres
dice “después de las elecciones se hará lo que hoy se pretendía hacer aquí” se refiere
a que en el Pleno en el que interviene, celebrado el día 5 de octubre de 2011, el
PARTIDO POPULAR pretendía abonar al Getafe CF SAD 1.800.000€ a través de la
aprobación inicial del expediente de modificación de crédito numero 18/2011 del
presupuesto municipal vigente, créditos extraordinarios y suplementos de crédito.
6) Más tarde, Torres vuelve a ratificar el origen y la realidad de la subvención para
intentar justificar el convenio: “Aunque yo más que subvención diría primero las
obligaciones que tenemos sobre este convenio, y la deuda de 2001 que tuvimos que
adelantar una deuda que no era nuestra, que era de una empresa en quiebra que
nos vendió el Ayuntamiento, que era el propietario del 47%...”. Y de nuevo el
presidente del Getafe CF ratifica el “contubernio” de Ángel Torres y Pedro Castro en
este asunto: “Tú te quedas con el club y su deuda y yo te doy la subvención”. El
presidente del Getafe CF insiste después en el mismo tema: “Subvención no, deuda
de una empresa en quiebra que nos tuvimos que hacer cargo. Alguien podrá decir;
no lo hubierais hecho… Nosotros nos metimos para ayudar, para colaborar, no
teníamos por qué sacar adelante un club que había desaparecido o que estaba
desaparecido y estuvo, y hay declaraciones y pruebas tanto mías como del Alcalde,
es decir, donde el Getafe, en el año 2001 estaba desaparecido y se vendió dos veces
sin cobrar, y yo creo que eso es delito ¿eh?, y ahora no podemos, yo por lo menos no
estoy dispuesto a asumir el que no se cumpla este convenio…”.

4. 7) En referencia al pago del importe de la subvención de 2011 que quedaría para
completar los 3.500.000€ firmados en convenio, Ángel Torres hace referencia a su
relación directa con Pedro Castro y al 1.800.000€ que el Partido Popular propone
pagar al club en ese Pleno diciendo “yo hará cosa de un mes o mes y poquito, es
decir, recibo una llamada del ex Alcalde (en referencia a D. Pedro Castro) que
quiere comer conmigo y me dice que va a aprobar esto, que esto es de ellos que no
hay ningún problema y que lo va a aprobar; y me entero que en la comisión, yo le
he llamado para que diera explicaciones, no me ha cogido el teléfono, con lo cual,
es decir, no tienen ninguna obligación…”. Torres asegura que había un compromiso
no solo del anterior Gobierno Municipal del PSOE, sino también del nuevo del Partido
Popular, por el cual los 2.000.000€ que quedaban por abonar se le iban a pagar al club:
“Aquí hay un convenio hasta el 2014 (en referencia al firmado en enero 2010)
renovable por año, hay un certificado del Concejal de Hacienda, diciendo que la
subvención prevista para la 2010/11 es de 3 millones y medio, hay un Concejal de
Deportes donde dice que la subvención prevista es de 3 millones y medio y hay una
prueba, el Banco Sabadell que tiene aprobado hace 8 meses un ‘factoring’ en favor
del Getafe y que no ha podido utilizar nada más que millón y medio porque es lo que
único que se aprobó en la partida, y que el resto se nos prometió que una semana
después de las elecciones se aprobaban que lo que se ha pretendido y que agradezco
a los que están gobernando ahora que hayan creído en los papeles y en mis
palabras, porque yo no miento…”. Por último, explica que la solución del Partido
Popular para resolver la situación consiste en reducir los 2.000.000€ hipotéticamente
pendientes a 1.800.000€, que es la propuesta que llevó a Pleno: “Ahora no me deben
un millón ochocientos al Getafe. Nos deben dos millones. Para resolver el tema el
Concejal de Hacienda nos dijo que había que reducir”.
8) En su segundo turno de palabra, en el citado Pleno, Ángel Torres vuelve a ratificar que
“no estamos hablando de aprobar una subvención, estamos hablando de pagar una
deuda comprometida, una deuda comprometida de la temporada 2010/11” y hace
referencia a que el Banco Sabadell le confirma los tres millones y medio de euros: “El
banco lo hace porque el director de la oficina principal viene a hablar con el
Concejal de Hacienda (D. David Castro) y le da garantías de que no hay ningún
problema y que se va a aprobar…”.
Durante su intervención, Ángel Torres hizo referencia a dos documentos firmados por el ex
concejal de Deportes, Ángel Bustos, y el ex concejal de Hacienda, David Castro, de fecha 13
de octubre de 2010 y 4 de noviembre de 2010, respectivamente. El de David Castro es un
‘HAGO CONSTAR’ pero en referencia al ejercicio 2010, mientras que en el documento
firmado por Ángel Bustos el ‘HAGO CONSTAR’ hacía referencia a la temporada 2010/11.
Torres también hizo referencia a un certificado del Banco Sabadell con la aprobación de una
línea de ‘factoring’ por importe de 3.500.000, pero según hemos comprobado posteriormente
está fechado a 7 de octubre de 2011, es decir, dos días después de su intervención en el Pleno.

5. Una vez revisadas las declaraciones de Torres y la documentación solicitada durante el
desarrollo de la Comisión, el Grupo Municipal de UPYD llega a la siguiente conclusión
respecto a la legalidad de la reducción de la subvención en 2011 a 1.500.000€:
Los informes recabados por la Comisión, el de la Secretaría del Pleno y el de la
Asesoría Jurídica, indican que dicha rebaja es válida, si bien los informes difieren en
su razonamiento. El de Secretaría considera que hubo una prórroga del convenio y, si
bien hace la advertencia de que debió procederse a la firma de esa prórroga (aunque
dicha omisión no invalida la decisión), incide en el hecho de que en el convenio
firmado el 7 de enero de 2010 se manifiesta la “intención” del ayuntamiento de
subvencionar al club con esa cantidad. Por su parte, el informe de la Asesoría Jurídica
considera que no se trata de una prórroga sino que, en puridad, se trata de un nuevo
¿convenio? Determina, además, que su validez está respaldada por el hecho de que la
decisión de la Junta de Gobierno de 17 de marzo de 2011 no fue recurrida por los
representantes del Getafe CF.
Ambos informes nos llevan al convencimiento de que no cabe al club reclamar la
cantidad restante hasta los 3.500.000, por lo que nos reafirmamos en nuestra decisión,
tomada en la sesión plenaria del Ayuntamiento de fecha 5 de octubre de 2011, de
rechazar la modificación presupuestaria mediante la cual se pretendía otorgar una
cantidad de 1.800.000€ al club.
Sin embargo, no podemos dejar de hacer una consideración sobre la falta de rigor en el
procedimiento que utiliza la Junta de Gobierno, pues es claro que toda esta polémica
estaría de más si se hubiese documentado esa prórroga con la modificación de la
cláusula que estipulaba la cantidad, fijándose ésta en el 1.500.000€ que estaba
aprobado en los presupuestos municipales de 2011. En este punto cabe preguntarse si
no se hizo esa prórroga o nuevo convenio por negligencia o si fue, tal como indicó en
su comparecencia Ángel Torres, porque quedaba en el aire la promesa de completar
esa cantidad. No obstante, aún si supuestamente existiese esa promesa, es obvio que el
club acepta ese cambio a la baja.
El segundo aspecto importante consistía en detectar posibles irregularidades en la
concesión de esta subvención.
Al respecto, nos ha llamado la atención el hecho de que, además de la subvención pactada, se
ha estado otorgando al Getafe CF una subvención indirecta de forma paralela mediante el
pago de los suministros que, según convenio, debería haber abonado el club tras poner a su
nombre los contratos con las compañías suministradoras. Las estimaciones sitúan esta
subvención indirecta en torno a los 300.000 euros anuales, por lo que se habría alcanzado
desde 2006 una cantidad cercana a los 2.100.000€ que nunca debería haber pagado el
Ayuntamiento.

6. Dichos pagos, además, se han estado produciendo pese a las advertencias contenidas en los
informes de Intervención, que año tras año avisaba de que debía cambiarse la titularidad de
los recibos. También lo reflejaban así informes de la Delegación de Deportes, incluso alguno
de ellos firmado por el ex concejal de Deportes Ángel Bustos cuando era director de la
Delegación, por lo que es evidente que el Gobierno conocía esta irregularidad y no tomó las
medidas oportunas para solucionarla. Como reflejábamos anteriormente, esto ha supuesto un
perjuicio de más de dos millones de euros para las arcas municipales.
Es obligado, por tanto, que de cara a la firma del nuevo convenio que establezca las
condiciones de cesión de uso del campo, este extremo debe corregirse sin dilación.
Otra de las anomalías que se han puesto de manifiesto en el informe de la Secretaría del
Pleno es la inexistencia de licencia municipal para la apertura de la cafetería, que continúa sin
subsanarse al día de hoy. De cara al nuevo convenio, este trámite debe corregirse igualmente.
Hasta este punto se han mostrado las conclusiones que caben realizar desde el punto de vista
legal o administrativo. Sin embargo, también se debe hacer una valoración política, que
entendemos debe centrarse en valorar la conveniencia de otorgar esta subvención. Si
atendemos a las declaraciones efectuadas por el presidente del Getafe CF en su intervención
en la sesión plenaria ya referida, y ratificadas en su comparecencia ante esta Comisión, la
motivación última de la subvención fue la promesa efectuada por el anterior alcalde tras
hacerse cargo la sociedad Getafe Sport SA de la deuda que tenía el club y que podía poner en
serias dificultades al Ayuntamiento. Sin embargo, siempre se ha intentado justificar la misma
por parte del anterior equipo de gobierno aludiendo a los beneficios que suponía para la
ciudad el hecho de tener un equipo en Primera División y a disponer de una escuela de fútbol
que el club se comprometía a mantener. Sobre el primer asunto, podemos reiterar que en
cualquier caso se trata de beneficios no demostrados y, sobre el segundo, que dicha escuela
está financiada, al menos en gran medida, con las cuotas que pagan los alumnos. Así lo
demuestran también los documentos contables aportados por el club para justificar la
subvención, en su mayor parte referentes a gastos generales como personal, bienes y servicios
o gastos financieros. En este apartado también es necesario recordar que entre las facturas
aportadas para justificar la millonaria subvención se encuentran los pagos del hotel de
concentración del equipo durante alguna pretemporada o el pago a otros clubes y
representantes por fichajes del primer equipo. Aunque no sea ilegal, para este Grupo
Municipal es al menos de dudosa ética que el dinero de los vecinos de Getafe haya servido
para financiar fichajes de futbolistas o estancias de hotel.
Por todo ello, nos ratificamos en que el coste de oportunidad de esta subvención ha sido
elevado para el Ayuntamiento pues se han dejado de destinar importantes sumas a
necesidades muy urgentes de mejora de la ciudad y de sus vecinos. Es por ello que no
entendemos que el actual alcalde haya asumido el mismo discurso que el anterior en cuanto a
esos hipotéticos beneficios que tiene el Getafe CF, pues parecen justificar el pasado y apuntar
hacia un futuro donde esta situación no se resuelva adecuadamente.

7. Como conclusión final apuntamos que las condiciones que deben constar en el nuevo
convenio de uso de las instalaciones (estadio Coliseum Alfonso Pérez y Ciudad Deportiva
Getafe Norte) deben velar para que no sean lesivas para los recursos públicos y se ajusten a la
legalidad en cuanto a la cesión del uso de instalaciones deportivas municipales a una sociedad
anónima. Así, en las cláusulas del convenio que debe suscribirse inmediatamente debe
establecerse la obligación para el usuario de satisfacer un canon que, tal como se puede
constatar en el informe de Secretaría, no podrá ser inferior al 6% del valor de venta de las
instalaciones, a tenor de lo establecido en el artículo 92 del Reglamento de Bienes de las
Entidades Locales. Asimismo, deben subsanarse las anomalías expuestas sobre el pago de
suministros y la licencia de la cafetería y, en cuanto al mantenimiento, diferenciarse el
mantenimiento ordinario, que es obvio debe correr a cargo del usuario, del estructural, que es
el que podría corresponder al propietario, es decir, al Ayuntamiento. En todo caso, dado que
actualmente el Getafe CF está haciendo uso de las instalaciones de la ciudad deportiva sin
convenio que respalde ese uso, es urgente que dicho contrato se formalice a la mayor
brevedad.
GRUPO MUNICIPAL DE
UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA
José Luis Morato Gómez Esperanza Fernández Acedo