ВЗАЄМОДІЯ ОРГАНІВМІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯЗ ГРОМАДСЬКІСТЮ В МІСТАХ УКРАЇНИ

1. ВЗАЄМОДІЯ ОРГАНІВВЗАЄМОДІЯ ОРГАНІВ
МІСЦЕВОГОМІСЦЕВОГО
САМОВРЯДУВАННЯСАМОВРЯДУВАННЯ
З ГРОМАДСЬКІСТЮЗ ГРОМАДСЬКІСТЮ ВВ
МІСТАХ УКРАЇНИМІСТАХ УКРАЇНИ
Валентина Засадко
Львів - 2015

2. Усі дані отримані в межах українсько-
норвезького проекту «Формування політики,
ґрунтованої на фактах, в сфері місцевого
самоврядування в Україні».
Проект здійснює Всеукраїнська асоціація
органів місцевого самоврядування
«Асоціація міст України» спільно з
Норвезьким інститутом міських і
регіональних досліджень (NІBR) та
Норвезькою Асоціацією місцевих і
регіональних влад (KS).

3. МІСТА-УЧАСНИКИ ДОСЛІДЖЕННЯ
Основна група Контрольна
група
 Львів
 Івано-Франківськ
 Рівне
 Кам’янець-
Подільський
 Луцьк
 Вінниця
 Черкаси
 Коростень
 Чернігів
 Бориспіль
 Кривий Ріг
 Чугуїв
 Павлоград
 Первомайськ
 Бердянськ
 Кременчук
 Київ
 Дніпро-
петровськ
 Харків
 Миколаїв

4. ДЖЕРЕЛА ІНФОРМАЦІЇДЖЕРЕЛА ІНФОРМАЦІЇ
1. Дані офіційної статистики.
2. Опитування населення міст.
3. Опитування експертів –
представників органів місцевого
самоврядування.

5. Уявлення громадян
щодо прозорості
діяльності органів
місцевого
самоврядування

6. Оцінки здатності представників місцевоїОцінки здатності представників місцевої
влади ставити інтереси більшості населеннявлади ставити інтереси більшості населення
вище за свої власні,вище за свої власні, середні балисередні бали
Міста
Середні
бали
Міста
Середні
бали
Міста
Середні
бали
Бердянськ 2,0 Чугуїв 2,8 Вінниця 2,9
Дніпропетровськ 2,2 Чернігів 2,8 Львів 2,9
Бориспіль 2,4 Кривий Ріг 2,8 Кременчук 2,9
Кам’янець-
Подільський 2,6 Черкаси 2,9
Івано-
Франківськ 3,0
Харків 2,6 Рівне 2,9 Київ 3,0
Луцьк 2,7 Коростень 2,9 Миколаїв 3,3
Павлоград 2,7 Первомайськ 2,9

7. Зазвичай можна покластися на обіцянки представниківЗазвичай можна покластися на обіцянки представників
місцевої влади у нашому місті,місцевої влади у нашому місті, середні балисередні бали
Міста
Середні
бали
Міста
Середні
бали
Міста
Середні
бали
Миколаїв 1,6 Луцьк 2,0 Кременчук 2,3
Київ 1,7 Кривий Ріг 2,0 Вінниця 2,3
Черкаси 1,7 Павлоград 2,0 Чугуїв 2,3
Івано-
Франківськ 1,9 Коростень 2,1
Кам’янець-
Подільський 2,4
Чернігів 1,9
Дніпро-
петровськ 2,1 Бориспіль 2,5
Первомайськ 2,0 Львів 2,1 Бердянськ 2,8
Харків 2,0 Рівне 2,2

8. Оцінки здатності представників місцевої владиОцінки здатності представників місцевої влади
не зловживати своїм службовим становищемне зловживати своїм службовим становищем
для особистої вигоди,для особистої вигоди, середні балисередні бали
Міста
Середні
бали
Міста
Серед
ні
бали
Міста
Серед
ні
бали
Івано-
Франківськ 1,4 Київ 1,9 Коростень 2,0
Миколаїв 1,6 Павлоград 1,9 Чугуїв 2,1
Чернігів 1,6 Харків 1,9 Бориспіль 2,1
Вінниця 1,7 Кременчук 1,9
Кам’янець-
Подільський 2,1
Черкаси 1,8
Дніпро-
петровськ 1,9 Луцьк 2,2
Львів 1,8 Первомайськ 1,9 Бердянськ 2,7
Кривий Ріг 1,8 Рівне 2,0

9. Склад міських рад
60
48 50 50
90
46 48
40
50
59
50
90
54
60
50
5,3
8,0
4,9
7,6
1,4
4,2
7,1
12,4
1,3
2,4 2,3
1,2
2,2 1,73,6
2,9 2,5 2,7 2,5 2,9
2,13,3
2,7
3,4
2,8
3,3 2,9 2,9
2,3 2,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100 Бердянськ
Бориспіль
Кам’янець-
Подільський
Коростень
КривийРіг
Павлоград
Первомайськ
Чугуїв
Вінниця
Івано-
Франківськ
Луцьк
Львів
Рівне
Черкаси
Чернігів
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
Кількість депутатів міської ради, осіб
Кількість депутатів на 10 тис. населення, осіб
Рівень довіри до міської ради за 5-ти бальною шкалою
(результати опитування)

10. Підтримка і довіра міському голові
26,6 27,3
32,8 34,8
61,0
75,8
27,2
32,9 34,1
40,7
67,4
77,8
47,4
65,4
35,5
3,0
3,8
2,9 2,8
3,0 3,0
3,4
2,4 2,4
3,9
2,8
3,8
4,1
3,1
2,9
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0 Кам’янець-Подільський
Бердянськ
Чугуїв
Первомайськ
Павлоград
КривийРіг
Коростень
Бориспіль
Івано-Франківськ
Луцьк
Чернігів
Черкаси
Львів
Рівне
Вінниця
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Рівень підтримки міського голови на
останніх виборах, %
Рiвень довiри мiському голові за 5-ти
бальною шкалою (результати опитування)

11. 5
3
4
5
4 4
5
3
4
4
4
5 4
5
44
2
4 5
4
4 5
4
3
4 4 4
5 5 5
26,6 27,2 27,3 32,8 32,9 34,1 34,8 35,5 40,7 47,4
61,0 65,4 67,4
75,8 77,8
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
0
1
2
3
4
5
Кам’янець-
Подільський
Івано-
Франківськ
Бердянськ
Чугуїв
Луцьк
Чернігів
Первомайськ
Черкаси
Львів
Павлоград
КривийРіг
Коростень
Рівне
Бориспіль
Вінниця
Активністьта ефективністьзустрічей громадянз міським
головою
Оцінка експертами активності громадян у зустрічах з міським головою, за 5-
бальною шкалою
Оцінка експертами ефективності громадян у зустрічах з міським головою, за 5-
бальною шкалою
Рівень підтримки міського голови на останніх виборах, %

12. Форми прямого
волевиявлення та
взаємодія
громадськості

13. Рівень активності громадян уРівень активності громадян у
взаємодії з ОМС, на думкувзаємодії з ОМС, на думку
експертів,експертів, %%

15. Громадські слухання
4,3
3,5
3,8
3,4
3,9 3,8 3,7
3,5
4,1
2,7
3,1 3,1
3,4
2,9
2,4
4,3
3,8 3,7 3,7 3,7
3,8
4,3
4,1
3,8
2,7
3,4 3,3
4,2
3,1
2,4
1,3% 0,5% 1,2% 0,9% 0,1% 1,1% 0,9% 1,1% 0,3% 0,2% 0,1% 0,0% 0,1%0,1% 0,3%0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Бердянськ
Бориспіль
Кам’янець-Подільський
Коростень
КривийРіг
Павлоград
Первомайськ
Чугуїв
Вінниця
Івано-Франківськ
Луцьк
Львів
Рівне
Черкаси
Чернігів
Експертна оцінка активності взаємодії громадськості з ОМС через громадські
слухання (за 5-ти бальною шкалою)
Експертна оцінка ефективності взаємодії громадськості з ОМС через громадські
слухання (за 5-ти бальною шкалою)
Охоплення населення, %

16. Звернення громадян
7959
1341 1718 3671 3349 1135
3909 2610 4109
7959 5847 7853
46993
77897
33470
1,2% 2,0% 2,9% 3,3% 3,3% 3,5% 3,6% 4,0% 1,7% 2,7% 2,7% 2,7%
31,2%
4,4%
12,6%
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
КривийРіг
Первомайськ
Бориспіль
Бердянськ
Кам’янець-Подільський
Чугуїв
Павлоград
Коростень
Івано-Франківськ
Чернігів
Луцьк
Черкаси
Львів
Вінниця
Рівне
-50,0%
-30,0%
-10,0%
10,0%
30,0%
50,0%
70,0%
90,0%
Кількість звернень громадян
% від населення

17. Çâåðí åí í ÿ ãðî ì àäÿí
8,1%
0,0% 2,5% 2,8%
0,0% 2,7% 0,2%
10,8%
0,2% 0,9% 0,0% 0,4% 0,0%
12,5%
47,6%
53,0%
63,7%
75,6%
85,2% 85,7%
92,3% 94,0% 95,9%
98,4% 100% 100% 100% 100%
0,1%
100%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
Кам’янець-
Подільський
Павлоград
КривийРіг
Львів
Коростень
Вінниця
Чугуїв
Черкаси
Луцьк
Бердянськ
Бориспіль
Первомайськ
Івано-
Франківськ
Рівне
Чернігів
Відсоток повторних звернень
Відсоток вирішених або роз’яснених звернень

18. Звернення громадян
4,3 4,4
4,2
4,7
4,5 4,5
4,6
4,4
4,5
4,7
4,3 4,1
4,5
3,8
4,1
3,9
3,5
4,1
4,3
3,3
4,1
4,4
4,1 4,1
3,3
3,9
2,9
3,6
3,93,9
3,3% 2,9% 3,3% 4,0%
1,2%
3,6%
2,0%
3,5%
12,6%
2,7%
4,4%
2,7%
1,7%
31,2%
2,7%
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
30,0%
35,0%
Бердянськ
Бориспіль
Кам’янець-Подільський
Коростень
КривийРіг
Павлоград
Первомайськ
Чугуїв
Вінниця
Івано-Франківськ
Луцьк
Львів
Рівне
Черкаси
Чернігів
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Експертна оцінка активності взаємодії громадськості з ОМС через особисті
звернення з пропозиціями (за 5-ти бальною шкалою)
Експертна оцінка ефективності взаємодії громадськості з ОМС через особисті
звернення з пропозиціями (за 5-ти бальною шкалою)
%звернень від населення

19. Запити на публічну інформацію
220
73 95
49
194
27 41 23
358
267
299
918
96
307
0,20%
0,12%
0,09%
0,07%
0,03% 0,02%
0,06% 0,07%
0,10% 0,11%
0,14%
0,37%
0,03%
0,10%
0,30%
0
200
400
600
800
1000
Бердянськ
Бориспіль
Кам’янець-
Подільський
Коростень
КривийРіг
Павлоград
Первомайськ
Чугуїв
Вінниця
Івано-
Франківськ
Луцьк
Львів
Рівне
Черкаси
Чернігів
-0,20%
-0,10%
0,00%
0,10%
0,20%
0,30%
0,40%
2269
Кількість запитів на публічну
інформацію
%від населення

20. ×àñòêà çàï èò³â í à ï óáë³÷í ó ³í ô î ðì àö³þ , ù î çàäî âî ëåí î àáî í à ÿê³
äàí î ðî ç'ÿñí åí í ÿ, %
96,3
100 100 98,5
93
100 100
66
100 100 97 100
93,75
100
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Áåðäÿíñüê
Áîðèñï³ëü
Êàì’ÿíåöü-
Ïîä³ëüñüêèé
Êîðîñòåíü
Êðèâèéгã
Ïàâëîãðàä
Ïåðâîìàéñüê
×óãó¿â
³ííèöÿ
²âàíî-
Ôðàíê³âñüê
Ëóöüê
Ëüâ³â
гâíå
×åðêàñè
×åðí³ã³â

21. 0 0 0 4 5
107
19
62
0 3
22
30
40
51
74
0 0 0 4 3
87
19
51
0 3
22 24 30
38
74
3,3 3,1 3,2 3,4 3,6 3,5 3,5 2,6 2,7 3,3 3,0 2,4 2,3 2,5 3,0
-10
10
30
50
70
90
110
Бориспіль
Кам’янець-
Подільський
КривийРіг
Коростень
Бердянськ
Чугуїв
Первомайськ
Павлоград
Черкаси
Вінниця
Луцьк
Чернігів
Львів
Івано-
Франківськ
Рівне
Консультативно-дорадчі органи
Кількість ініціатив
Кількість підтриманих ініціатив
Оцінка представниками ОМС ефективності роботи консультативно-дорадчих
органів за 5-бальною шкалою

22. Гаряча лінія:
обласні центри
80133
47098
44496
22118
6737
0
41307
80133
46977 44482
22118
6737
0
28,4%
21,5% 16,5% 17,8%
10,2%
2,7% 0,0%
19,2%
100,0% 99,7% 100,0% 100,0% 100,0%
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
Львів
Вінниця
Черкаси
Рівне
Луцьк
Івано-
Франківськ
Чернігів
215359
-110,0%
-60,0%
-10,0%
40,0%
90,0%
Кількість звернень на гарячу лінію, за рік
Кількість вирішених звернень
% звернень від населення
% вирішених звернень

23. Центри надання
адміністративних
послуг

24. Кількість звернень до ЦНАП за 2013 рік
455 2549 3119 4293
8602
11420 13419 14503
35331 36799
39309
45000
55053
0
62745
1,4% 2,5%
5,2%
6,5%
3,4%
10,1%
4,7%
21,5%
9,5%
5,6%
16,0%
20,8%
18,6%
8,3%
0,0%
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
Чугуїв
Кам’янець-
Подільський
Бориспіль
Коростень
Рівне
Бердянськ
Черкаси
Первомайськ
Вінниця
КривийРіг
Івано-
Франківськ
Луцьк
Чернігів
Львів
Павлоград
-20,0%
-15,0%
-10,0%
-5,0%
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
Кількість звернень до ЦНАП за 2013 рік
% до населення

25. Звернення до ЦНАП
100%
75%
73% 96% 98%
73%
95% 100% 89% 97% 96% 92% 98%
15%
4%
23%
4%
1% 2% 1% 2%
93%
2% 4%
7%
35%26%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100% ×óãó¿â
Êàì’ÿíåöü-
Ïîä³ëüñüêèé
Áîðèñï³ëü
Êîðîñòåíü
гâíå
Áåðäÿíñüê
×åðêàñè
Ïåðâîìàéñüê
³ííèöÿ
Êðèâèéгã
²âàíî-
Ôðàíê³âñüê
Ëóöüê
×åðí³ã³â
Ëüâ³â
Ïàâëîãðàä
Відсоток відпрацьованих з порушенням терміну
Відсоток відмов
Відсоток задоволених звернень
Дієзсічня2014року

26. Ñêðèí üêè â ÖÍ ÀÏ äëÿ çàóâàæåí ü ³ ï ðî ï î çèö³é
0 2 0 0
12
27
3 0 0
20
87
0
28
00 2 0 0
10 14
3 0 0
9 7
213
0
28
0
0
50
100
150
200
250
300
Áåðäÿíñüê
Áîðèñï³ëü
Êàì’ÿíåöü-
Ïîä³ëüñüêèé
Êîðîñòåíü
Êðèâèéгã
Ïàâëîãðàä
Ïåðâîìàéñüê
×óãó¿â
³ííèöÿ
²âàíî-
Ôðàíê³âñüê
Ëóöüê
Ëüâ³â
гâíå
×åðêàñè
×åðí³ã³â
711
ʳëüê³ñòü ï ðî ï î çèö³é, çàëèø åí èõ ó ñêðèí üêàõ (çà 2013)
ʳëüê³ñòü ï ³äòðèì àí èõ ï ðî ï î çèö³é

27. 33
50
60
67 67
100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
93 93 93
75
92
50
64
92
79
93
100 100
83
100
92
0
20
40
60
80
100
120 Бориспіль
Коростень
Чернігів
Черкаси
Вінниця
Львів
Івано-Франківськ
Рівне
Кам’янець-
Подільський
Чугуїв
Первомайськ
КривийРіг
Луцьк
Бердянськ
Павлоград
Неофіційні платежі у ЦНАП
Населення (Відповіді "Ні" та "Скоріше ні" на запитання "Щоб отримати послуги у ЦНАП, чи
потрібно неофіційно платити або доплачувати?"), %
Експерти ((Відповіді "Не погоджуюся" та "Повністю не погоджуюся" на тезу "У нашому
мiстi за отримання адмiнiстративних послуг потрiбно неофiцiйно платити або
доплачувати"), %

28. Оцінка респондентами
ефективності
діяльності органів
місцевого
самоврядування

29. Розподіл відповідей респондентів наРозподіл відповідей респондентів на
запитання:запитання: «Наскільки Ви погоджуєтеся з«Наскільки Ви погоджуєтеся з
наступними твердженнями?»наступними твердженнями?»,, %%
Запитання Львів
Вас задовольняє, як
працює місцева влада
НЕ погоджуюсь 45
Погоджуюсь 48
В/в 7
Місцева демократія не
так важлива, якщо
послуги надаються
якісно
НЕ погоджуюсь 28
Погоджуюсь 51
В/в 21
Місцева влада
ефективно розподіляє
бюджетні кошти та інші
ресурси
НЕ погоджуюсь 54
Погоджуюсь 11
В/в 35

30. Здатність громадян впливати на прийняттяЗдатність громадян впливати на прийняття
рішень на місцевому рівні, за оцінкоюрішень на місцевому рівні, за оцінкою
громадян та експертів,громадян та експертів, %%

31. Частка опитаних, які вважають, що їхні дії неЧастка опитаних, які вважають, що їхні дії не
принесуть бажаного результату,принесуть бажаного результату, %%

32. Частка опитаних, які вважають, що громадяни можутьЧастка опитаних, які вважають, що громадяни можуть
донести свою думку до представників ОМС,донести свою думку до представників ОМС, %%

33. Причини, які заважають громадянамПричини, які заважають громадянам
впливати на прийняття місцевих рішень, навпливати на прийняття місцевих рішень, на
думку громадян та експертів,думку громадян та експертів, %%

34. Розподіл відповідей експертів на запитання:Розподіл відповідей експертів на запитання: «Що, на«Що, на
Вашу думку, перешкоджає представника ОМСВашу думку, перешкоджає представника ОМС
ефективно взаємодіяти з громадськістю?»,ефективно взаємодіяти з громадськістю?», %%

35. Заходи, які можуть сприяти підвищеннюЗаходи, які можуть сприяти підвищенню
ефективності взаємодії громадськості таефективності взаємодії громадськості та
ОМС, на думку експертів,ОМС, на думку експертів, %%
Удосконалення законодавчої бази із забезпечення
механізмів взаємодії громадськості з ОМС 55
Інформування громадськості про можливості участі у
прийнятті рішень на місцевому рівні 40
Впровадження мотиваційних заходів для працівників ОМС
(преміювання, нагородження місцевими відзнаками тощо) 30
Організація тренінгів, семінарів для підвищення фахового
рівня представників неурядових організацій 24
Організація для працівників ОМС навчальних семінарів,
курсів підвищення кваліфікації з питань взаємодії з
громадськістю
22
Інші заходи 2
Важко відповісти 1

36. zasadko_vv@yahoo.comzasadko_vv@yahoo.com