060812 EEOC Response (GALICIAN)

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767

6/14/2012 2:50 PM

SOLICITUDE DE RECONSIDERACIÓN DA DIMISIÓN E ATENCIÓN DE DEREITOS, NOTIFICACIÓN DE
VIOLACIÓNS ACT ADMINISTRATIVOS, SOLICITUDE DE "ESCRITO" EEOC DETERMINACIÓN -
EXAME DE FEITO E DE CONCLUSIÓN DA LEI, SOLICITUDE DE "ESCRITA" TÍTULO VII
INTERPRETACIÓN / OPINIÓN, SOLICITUDE DE DIFERIMENTO DE OHIO COMISIÓN DE DEREITOS
CIVÍS, PETICIÓN DE ESTADO DA COMISIÓN DE CARGA PARA EMISIÓN; OBXECCIÓNS DE MAIO DE
EMPREGO OPORTUNIDADE COMISIÓN 31, 2012 DIMISIÓN E AVISO DE DEREITOS;
RESPOSTA Á CARTA DE OHIO COMISIÓN DE DEREITOS CIVÍS, DATADA DE 9 DE MAIO DE 2012
SOBRE "O SEU enquisa sobre Charge potenciais de discriminación; "e 2 º SOLICITAR A SER
INFORMADO DE TODOS OS" CONFLITOS DE INTERESES " [1]

ENVIADO: 8 DE XUÑO 2012

ENVIADO: VIA EUA PRIORITY MAIL - NON RECIBO 03120090000050973601
United States Department of Labor
EUA Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego ("EEOC")
Cincinnati Oficina Área
ATENCIÓN: EUA Secretario do Traballo - Hilda L. Solis
c / o Attn: Wilma L. Javey (Director)
550 Main Street, 10 º Andar
Cincinnati, Ohio 45202

VIA EUA PRIORITY MAIL - NON RECIBO 03102010000042477898
Ohio Civil Rights Commission ("OCRC")
Oficina Central
ATENCIÓN: Michael G. Payton, Esq (Director).
30 East Broad Street, 5 º Andar
Columbus, Ohio 43215

EEOC C OMPLAINT: Prema No 473-2012-00832 (A Firma Garretson Resolución Group, Inc)

Prema No 473-2012-00837 (Sistemas de Messina de persoal / Xestión Messina)

Reclamante / Denise Vogel Newsome ("Newsome")
Empregado: Caixa Postal 14731
Teléfono: (513) 680-2922

Requirido (s) / A firma Garretson Resolución Group, Inc
Empresa (s): Attn: Sandy Sullivan (Representante de recursos humanos)
Attn: Mateo Garretson (Fundador / Director Presidente)
7775 Cooper Estrada
Teléfono: (513) 575-7167 ou (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Concello: Hamilton County, Ohio
Oficina de Ohio ** Ter 50 ou máis empregados

Messina Persoal / Messina Sistemas de Xestión
Attn: Vince Messina (Presidente)
11811 Mason-Montgomery Road
(513) 774-9187

Vén agora reclamante Vogel Denise Newsome ("Newsome") e somete iso, r SOLICITUDE DE

RECONSIDERACIÓN DA DIMISIÓN E ATENCIÓN DE DEREITOS, NOTIFICACIÓN DE VIOLACIÓNS ACT

ADMINISTRATIVOS, SOLICITUDE DE "ESCRITO" EEOC DETERMINACIÓN - EXAME DE FEITO E DE

CONCLUSIÓN DA LEI, SOLICITUDE DE "ESCRITA" TÍTULO VII INTERPRETACIÓN / OPINIÓN,

SOLICITUDE DE DIFERIMENTO DE OHIO COMISIÓN DE DEREITOS CIVÍS, PETICIÓN DE ESTADO DA

COMISIÓN DE CARGA PARA EMISIÓN; OBXECCIÓNS DE MAIO DE EMPREGO OPORTUNIDADE

COMISIÓN 31, 2012 DIMISIÓN E AVISO DE DEREITOS; RESPOSTA Á CARTA DE OHIO

COMISIÓN DE DEREITOS CIVÍS, DATADA DE 9 DE MAIO DE 2012 SOBRE "O SEU enquisa sobre

Charge potenciais de discriminación; "e 2
º SOLICITAR A SER INFORMADO DE TODOS OS"

CONFLITOS DE INTERESES " (A continuación "RFROD & NOR ...") en relación á:

"OFICIAL QUEIXA / ACUSACIÓN DE DISCRIMINACIÓN ARQUIVADOS E CONTRA
A EMPRESA GARRETSON RESOLUCIÓN GROUP INC E / OU PERSOAL MESSINA /
MESSINA SISTEMAS DE XESTIÓN COS ESTADOS UNIDOS DEPARTAMENTO DE
TRABALLO - ESTADOS UNIDOS EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY
COMISIÓN - OFICINA ÁREA CINCINNATI e OHIO COMISIÓN DE DEREITOS
CIVÍS - OFICINA CENTRAL, E SOLICITUDE DE CHARGE COMISARIO PARA SER
EMITIDO ENVIADO AO ARQUIVO DO 30 DE ABRIL DE 2012 " (En adiante
denominada "Reclamación Oficial / acusación de discriminación")

En apoio desta, e sen abrir man dos dereitos protexidos preservados aquí, Newsome afirma o seguinte na

preservación das cuestións plantea no "queixa oficial / acusación de discriminación" e aqueles. establecidos neste

momento "RFROD & NOR . . ":

I. SOLICITUDE DE RECONSIDERACIÓN DA DIMISIÓN E AVISO DOS DEREITOS

González v Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC pode
emitir unha segunda notificación de 90 días de dereita a procesar tras a conclusión
dunha reconsideración discricionária da determinación previa, sempre que o aviso
foi enviado para ambas as partes da súa decisión de reconsiderar no prazo de 90 días
de prazo previsto pola notificación de inicio do dereito de demandar. Lei de Dereitos
Civís de 1964, § 706 (e), segundo alterada 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).

29 CFR § 1601,18
DIS MISSAL: PROCEDEMENTO E AUTORIDADE:
(A) Cando unha taxa sobre o seu rostro, ou como amplificado polas declaracións da
persoa que se considere lesada publicará, ou onde, despois de investigación da
Comisión determina que a carga e cada parte del non é tempestivo, ou se deixe de

estado unha reclamación en virtude do título VII, o ADA, ou Gina, a Comisión
rexeitar a acusación. . .
(B) notificación por escrito de disposición, nos termos desta sección, será emitido para
a persoa que di ser prexudicada e que a persoa que fai a acusación en nome de tal
persoa, se procede, no caso dunha carga Comisario, a todas as persoas especificada
no § 1601,28 (b) (2), e para o respondente. Avisos axeitados de dereito de procesar
debe ser emitida nos termos do § 1601,28.

(C) A Comisión declara delegados poderes aos Directores Distritais, o director da
Oficina de Programas de campo, ou mediante delegación, o Director de Programas de
Xestión de campo, segundo o caso, para descartar acusacións, limitado pola § 1.601,21
(d). A Comisión afirma delegados poderes aos Directores de Campo, directores de
área e directores locais para descartar acusacións de conformidade dos parágrafos a),
(b) e (c) desta sección, limitado pola § 1.601,21 (d). A autoridade da Comisión para
reconsiderar decisións e determinacións segundo establecido no § 1.601,21 (b) e (d)
é aplicable a esta sección.

29 CFR § 1601,19
Non determinacións causa: Procedemento e de autoridade.
(A) Se a Comisión completar a súa investigación dunha acusación e descobre que non
hai motivo razoable para crer que unha práctica emprego ilegal ocorreu ou se
produciron, como a todas as cuestións abordadas na determinación, a Comisión
emitirá unha carta de determinación de todas as partes para a acusación, indicando a
constatación. A carta da Comisión de determinación debe ser a decisión final da
Comisión. A carta de determinación debe informar a persoa que di ser prexudicada ou
a persoa en cuxo nome unha carga foi arquivada do dereito de demandar en xuízo
Distrito Federal no prazo de 90 días da recepción da carta de determinación .. .
(B) A Comisión poderá, por propia iniciativa reconsiderar a súa decisión final, sen
causa razoable e un director de emisión pode, pola súa propia iniciativa reconsiderar
a súa decisión final, sen causa razoable. Se a Comisión ou un director de emisión
decidir que reconsidere a determinación causa final non, un aviso de intención de
reconsiderar deberá emitir pronto a todas as partes da carga. No caso de
notificación de intención de reconsiderar se emite no prazo de 90 días da recepción da
determinación final sen causa, ea persoa que di ser prexudicada ou a persoa en cuxo
nome unha carga foi arquivada non entrou con acción e non solicitar e recibir un aviso
do dereito de procesar en virtude do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificación de
intención de reconsiderar deben desocupar a carta de determinación e revogará o
dereito do partido de carga para mover acción no prazo de 90 días. O período de
traxe 90 días expirou, o partido entrou con acción de carga, ou a parte de carga
solicitara un aviso de dereitos de procesar en virtude do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a
notificación de intención de reconsiderar debe desocupar a carta de determinación,
pero non deben revogar o dereito do partido de carga de procesar en 90 días. Despois
de reconsideración, a Comisión ou emisión de director debe emitir unha nova
determinación. Nas circunstancias en que o dereito do partido de carga para mover
acción en 90 días foi revogada, a determinación debe incluír un aviso de que un
período de traxe novo 90 días terá comezo despois do recibimento do partido cobrando
de determinación. Cando un membro da Comisión presentou un Comisario cobrar, el
ou ela debe absterse de tomar unha decisión nese caso.

29 CFR § 1601,21
DETERMINACIÓN MOTIVO RAZOABLE: PROCEDEMENTO E AUTORIDADE.
(A) Despois de completar a súa investigación, en que a Comisión non teña resolto ou
rexeitou unha acusación ou fixo unha causa calquera conclusión canto a todas as
alegacións abordadas na determinación de conformidade co § 1.601,19, a Comisión
emitirá unha determinación que hai motivo razoable para crer que un práctica de
emprego ilegal ocorreu ou se produciron baixo o título VII, o ADA, ou xina. A
determinación atopar motivo razoable se basea, e se limitan a, non as probas obtidas
pola Comisión e non reflicte ningún xuízo sobre o mérito das alegacións abordadas na
determinación.
(B) A Comisión proporcionar notificación inmediata da súa determinación baixo o
parágrafo (a) desta sección para a persoa que di ser prexudicada, a persoa que fai a

acusación en nome de tal persoa, se hai, eo demandado ou, no caso dunha carga
Comisario, a persoa nomeada no cargo ou identificadas pola Comisión no certificado
de terceiros, se hai, e do entrevistado. A Comisión poderá, con todo, pola súa propia
iniciativa reconsiderar a súa decisión ou determinación de calquera dos seus axentes
designados que teñen autoridade para emitir cartas de Determinación, agás que a
Comisión non reconsiderar determinacións da causa razoable anteriormente emitidas
contra un goberno, entidade gobernamental ou división política, tras un fallo de
conciliación, segundo establecido no § 1601,25.
(1) Nos casos en que a Comisión decida reconsiderar a súa dimisión ou dunha
determinación atopar motivos razoables para crer que unha acusación é certa, un
aviso de intención de reconsiderar pronto emitir. No caso de notificación de
intención de reconsiderar se emite no prazo de 90 días a partir da recepción dun aviso
de dereitos de procesar o partido e de carga non entrou con acción e non recibir un
aviso de dereitos de procesar en virtude do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificación de
intención de reconsiderar ha desocupar o despedimento ou a carta de determinación
e revogar o aviso de dereitos de procesar. O período de 90 días expirou, o partido
entrou con acción de carga, ou a parte de carga solicitara un aviso de dereitos de
procesar en virtude do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificación de intención de
reconsiderar vai desocupar a dimisión ou carta de determinación, pero non vai
derrogar o aviso de dereitos de procesar. Despois de reconsideración, a Comisión
emitirá unha determinación de novo. Nas circunstancias en que o aviso de dereitos de
procesar foi revogados, a Comisión, de conformidade co § 1601,28, emitir un aviso de
dereitos de procesar de novo que ha proporcionar a festa de carga con 90 días dentro
do cal se instaurarem un proceso.
(2) A Comisión proporcionar notificación inmediata da súa intención de
reconsiderar, que é eficaz no momento da emisión, e súa decisión final despois de
reconsideración para a persoa que di ser prexudicada, a persoa que fai a acusación en
nome de tal persoa, se hai, e o entrevistado, ou se unha carga de Comisario, a persoa
nomeada no cargo ou identificadas polo Comisario da certificación de terceiros, se hai,
e do entrevistado.
(C) Cando un membro da Comisión presentou unha taxa de Comisario, el ou ela
debe absterse de tomar unha decisión nese caso.
(D) A Comisión declara delegados Administración do Distrito, ou mediante
delegación, Administración de Campo, directivos da área ou directores locais, eo
Director da Oficina de Programas de campo, ou mediante delegación, o Director de
Programas de Xestión de campo, a autoridade, excepto en Nestes casos que implica
cuestións actualmente designadas pola Comisión para a revisión prioritaria, tras a
conclusión dunha investigación, para facer unha determinación atopar motivo razoable,
emitir unha carta mor da determinación e servir unha copia da determinación para as
partes. Cada determinación emitida ao abeiro desta sección é final, cando a carta de
determinación soa. Con todo, o director da Oficina de Programas de campo, ou
mediante delegación, o Director de Programas de Xestión de campo, cada Director
Provincial, cada director de Campo, cada Director de Área e cada Director Local, para
as determinacións emitidas polo seu despacho, poderá, por iniciativa propia
reconsiderar tales determinacións, agás que tales directores non poden reconsiderar as
determinacións de causa razoable anteriormente proferida contra unha axencia
gobernamental, gobernamental ou división política, tras un fallo de conciliación,
segundo establecido no § 1601,25.
(1) Nos casos en que o director de emisión decidir a reconsiderar unha dimisión ou
unha determinación atopar motivos razoables para crer que unha acusación é certa,
un aviso de intención de reconsiderar pronto emitir. No caso de notificación de
intención de reconsiderar se emite no prazo de 90 días a partir da recepción dun aviso
de dereitos de procesar o partido e de carga non entrou con acción e non solicitar un
aviso de dereitos de procesar en virtude do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificación de
intención de reconsiderar ha desocupar o despedimento ou a carta de determinación e
revogar o aviso de dereitos de procesar. O período de 90 días expirou, o partido
entrou con acción de carga, ou a parte de carga recibira un aviso de dereitos de
procesar en virtude do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificación de intención de
reconsiderar vai desocupar a dimisión ou carta de determinación, pero non vai
derrogar o aviso de dereitos de procesar. Despois de reconsideración do Director
emisión emitirá unha determinación de novo. Nas circunstancias en que o aviso de

dereitos de procesar foi revogados, a emisora pode Director, de conformidade co §
1601,28, emitir un aviso de dereitos de procesar de novo que ha proporcionar a festa de
carga con 90 días dentro do cal se instaurarem un proceso.
(2) Cando o Director de emisión non reconsiderar, el ou ela debe proporcionar
notificación inmediata da súa intención de reconsiderar, que é eficaz no momento da
emisión, ea decisión final despois de reconsideración para a persoa que di ser
prexudicada, a persoa que fai a acusación en nome de tal persoa, se hai, eo demandado,
ou no cargo ou identificadas polo Comisario no certificado de terceiros, se hai, e do
entrevistado.
(E) Na determinación de saber se existe motivo razoable, peso substancial será
concedida conclusións finais e as ordes feitas por axencias FEP designados ós que a
Comisión adía cobra de conformidade co § 1601,13. Para os efectos desta sección,
entenderase por:
(1) "Os resultados finais e ordes" entende-se:
(I) As conclusións de feito e do seu incidente orde emitida por unha axencia FEP
sobre os méritos dunha carga, ou
(Ii) A orde de consentimento ou acordo xudicial firmado entre a axencia FEP sobre
os méritos dunha carga.
Con todo, desde Iso sen resultados e orde dunha axencia FEP debe ser considerada
definitiva para fins desta sección, a non ser que a axencia FEP debe servir unha copia
de tales descubrimentos e da orde sobre a Comisión e sobre a persoa que di ser
prexudicada e debe informar a persoa de os seus dereitos de recurso ou solicitude de
reconsideración ou nova audiencia ou dereitos semellantes, e o tempo de recurso,
petición de reconsideración ou nova audiencia debe ter expirado ou as cuestións de
recurso, a reconsideración ou nova audiencia debe ser determinado.
(2) "peso substancial" enténdese que tal consideración completa e coidadosa debe ser
dada aos resultados finais e ordes, como se indica arriba, como é apropiado, á luz dos
feitos que os apoian, cando se reúnen todos os requisitos establecidos a continuación:
(I) O proceso foi xusto e regular, e
(Ii) As prácticas prohibidas pola lei estatal ou local son comparables en ámbito para as
prácticas prohibidas por lei federal, e
(Iii) Os resultados finais e orde de servir o interese da aplicación efectiva do título VII,
o ADA, ou xina: desde que, dando un peso substancial para as conclusións finais e as
ordes dunha axencia FEP non inclúe o peso de acordo, con fins de aplicación A lei
federal, a conclusións tales Axencia de lei.

1. En interese da xustiza e da preservación dos dereitos protexidos legais, obxectos
Newsome a violacións da Comisión de Igualdade de Oportunidades de Emprego de leis que privaron
dos seus dereitos garantidos en virtude do título VII, do Código de Políticas Federais, a Lei do
Procedemento Administrativo, Constitución dos Estados Unidos, dereitos Ohio Civil, e outros estatutos
e leis de Ohio e os Estados Unidos de América do BCE dixo asuntos.

2. Newsome decide petición de reconsideración de dimisión e Aviso de Dereitos, en que
a Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu erro no manexo desta acusación e privou
Newsome dos dereitos garantidos pola lei en virtude das leis de Ohio e os Estados Unidos de América.
Copias de 31 de maio , 2012 Carta coas dimisións e avisos de dereitos para os enquisados The Firm
Garretson Resolución Group Inc e Staffing Messina / Sistemas de Xestión Messina son,
respectivamente, adxunto como documento S "A" e "B" e son incorporadas por referencia como se
estableceu na aquí cheo.

3. Ou sobre 30 de abril de 2012, presentou a súa Newsome "Reclamación Oficial /
acusación de discriminación", que consistiu en aproximadamente 196 páxinas e 86 Exposicións -
unha copia do que se pode ver / recibidos en:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome consistía de preto
de 109 numerados levantadas e inclúen seccións: (I) A violación do estatuto, (II) Obxectivo do título
VII, (III) nivel de discriminación, (IV) rescisión de Emprego ilegal / descarga inxusta, (V) O asedio,
(VI) hostil, (VII) A resposta, (VIII) A fe pretexto / Bad, (IX) Estatísticas / tratamento diferenciado,
(X) Actividade Employment-At-Will/Protected, (XI) Público política, pretexto (XII), Conspiración
(XIII), (XIV) discriminación sistemática, (XV) da responsabilidade do empresario, e (XVI) ás
peticións.

5. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome sobre o seu rostro e
/ ou amplificado polas declaracións nel contidas apóiase en feitos, probas e conclusións xurídicas para
manter as acusacións feitas nel, así como a reparación desexada para as lesións por danos sufridos por
Newsome .

6. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome responde aos
requisitos suplicantes, conforme esixe polos estatutos e leis que rexen cuestións devanditas e, polo
tanto, as alegacións do estado en que a reparación desexada por Newsome é concedido! Con todo, a
partir dos actos arbitrarios e caprichosos da Comisión Iguais de Emprego e da Ohio Comisión de
Dereitos Civís na manipulación de "abuso oficial / acusación de discriminación" Newsome, ata
agora, se suxeitos Newsome de lesión irreparable / dano e está intentando privado-la dos dereitos legais
garantidos pola lexislación do Estado de Ohio, así como Estados Unidos de América.

7. A Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego errou na súa dimisión de "abuso
oficial / acusación de discriminación" Newsome de e emisión de "dimisión e Aviso de Dereitos".

8. O Ohio Civil Rights Comisión cometeu un erro no seu fracaso para recibir e procesar
"queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome recibida que foi presentado fóra da data - ou
sexa, en que era tempestivo, de conformidade cos estatutos e leis que rexen referidas materias.
Newsome presentar a súa "queixa oficial / acusación de discriminación" para a Comisión de Dereitos
Civil Ohio, con 240 días admisibles en virtude das leis de acusacións presentadas nun "diferimento" do
estado de Ohio.

9. No Newsome tempo presentou a súa "queixa oficial / acusación de discriminación",
ela oportuna, correcta e adecuada solicitou que carga comisario para emitir.

10. A Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego errou na comprometidos ilegais /
actos ilegais cando o seu Newsome presentado con "acusacións de discriminación" en que unha persoa
razoable / mente, a partir das accións realizadas pode concluír que a EEOC elaborado "As acusacións
de discriminación" con intencionada, malicioso e intención de Wanton para escapar de ter que afrontar
as cuestións levantadas na Newsome de "abuso oficial / acusación de discriminación." Con todo, a
EEOC quedou decepcionado cando Newsome fixo as correccións críticos e necesarios para acusacións
de discriminación incorporando a súa "queixa oficial / acusación de discriminación" que claramente
preservados os seus dereitos, así como apoia de forma adecuada que cuestións eran antes da EEOC no
momento da emisión de "dimisión e Aviso de Dereitos". Para máis, os propósitos das cuestións de
conservación, as probas e os problemas de inclusión do EEOC en Sistemática penal / CIVIL inxustizas
feitas contra Newsome no tratamento de "Oficial de Reclamacións / acusación de discriminación"
Newsome incorpora por referencia como se estableceu no aquí chea, ela abril 30, 2012 Carta de
seguimento "queixa oficial / acusación de discriminación"

así como Newsome maio de 24, 2012 "Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E.
Jamison", que se atopa incorporada por referencia, como se establecidos no aquí e completa pode
acadarse en: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. A EEOC ten autoridade legal para reconsiderar a súa "dimisión e Aviso de Dereitos",
emitido nesta materia e para asegurar que fose emitido de boa fe e non con fins enfermo / motivos.

12. De acordo cos estatutos e leis que rexen referidas materias, o EEOC non conseguiron
realizar algúns deberes ministeriais obrigatorios debidas en virtude da lei (s) para abordar todas as
cuestións formuladas en "queixa oficial / acusación de discriminación" e resposta "despois da Carta
de 8 de maio, 2012 de Derwin E. Jamison. "Polo tanto, unha mente razoable persoa / pódese concluír
que os actos do EEOC son arbitrarios e caprichosos.

13. A EEOC errou na non emisión dunha "Carta de determinación", establecendo as
conclusións de feito e de dereito conclusión esixe por lei (s) gobernante dixo asuntos. Polo tanto, con
este requerimento instantánea, obxectos Newsome para asegurou que o fracaso e está esixindo que a
cuestión EEOC "Carta de determinación", de conformidade cos estatutos e leis que rexen referidas
materias (ou sexa, que primeiro require aprazamento da materia para a Comisión de Dereitos Civil
Ohio). Noutras palabras, a EEOC era sen autoridade para emitir a "dimisión e Aviso de Dereitos" na
medida en que coa intención deliberada, malicioso e criminal falla para adiar "queixa oficial /
acusación de discriminación" Newsome de para a Comisión de Dereitos Civil Ohio como
obrigatoriamente esixe por lei!

14. Mentres Director do EEOC pode actuar no seu / súa propia iniciativa, para
reconsiderar a súa / seu determinación final de ningunha causa razoable, Newsome somete esta súplica
instante en que o rexistro de probas, así como sistemática os EEOC prácticas discriminatorias e patrón
de prácticas discriminatorias en o manexo de cargas realizadas por Newsome garantir Newsome tomar
as medidas necesarias na preservación das cuestións plantea eo mantemento dos dereitos de Newsome
segura e garantida por estatutos e leis que rexen referidas materias.

15. De acordo cos estatutos e leis que rexen dixo asuntos solicitude, Newsome que o
importante EEOC o REQUERIDO "Carta de Intención para reconsiderar" pronto!

16. Newsome cre que unha mente razoable pódese concluír que o do EEOC / Wilma Javey
con intención deliberada, maliciosa e criminal falla para entregar a carga solicitada polo Comisario
requirida Newsome que claramente impide a emisión da "dimisión e Aviso de Dereitos" executados.
Ao facelo, a EEOC privadas Newsome de dereitos protexidos garantir / garantidos por estatutos e leis
que rexen referidas materias.

17. A EEOC cometido un erro de usurpación de autoridade, así como abuso de autoridade
no tratamento de Newsome de "abuso oficial / acusación de discriminación." Ademais, a evidencia
marca sostén que a EEOC fallou en ofrecer "atopar a cada alegación abordada en Newsome de"
Oficial queixa / acusación de discriminación "e posterior" Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de
Derwin E. Jamison. "

29 CFR § 1601,8 ONDE A COBRAR UNHA TAXA:

A carga poderá facerse persoalmente ou por correo en calquera oficina da Comisión
ou con calquera representante designado pola Comisión. . .

29 CFR § 1601,9 FORMA DE GRAVAME:

A carga debe ser por escrito e asinado e debe ser revisada.

29 CFR § 1601,12 CONTIDO DA CARGA; MODIFICACIÓN DA CARGA:
(A) Cada carga debe conter o seguinte:

(1) O número de nome completo, enderezo e teléfono da persoa que fai a acusación
agás o disposto no § 1601,7;
(2) O nome completo e enderezo da persoa contra a que o cobro faise, se é o coñecido
(en diante, o entrevistado);
(3) Unha declaración clara e concisa dos feitos, incluíndo as datas pertinentes,
constituíndo as alegadas prácticas ilegais de emprego: Ver § 1.601,15 (b);
(4) De ser coñecido, o número aproximado de funcionarios do empresario
demandado ou o número aproximado de membros da organización do traballo
demandado, segundo o caso, e
(5) Unha declaración revelar procesos que impliquen a práctica de emprego ilegal
presuntamente ser iniciada antes de que unha axencia estatal ou local encargada da
aplicación das leis de boas prácticas de emprego e, en caso afirmativo, a data de
inicio e como o nome da axencia.
(B) Sen prexuízo do disposto na alínea a) desta sección, unha carga é suficiente cando
a Comisión recibe a persoa que fai a acusación unha declaración escrita
suficientemente precisa para identificar as partes, e xeralmente para describir a
acción ou prácticas denunciadas. A carga poderá ser modificado para curar defectos
técnicos ou omisións, incluíndo a incapacidade de comprobar a carga, ou para aclarar e
ampliar alegacións feitas nel. Tales emendas e modificacións alegando actos
adicionais que constitúen prácticas ilegais de emprego relacionadas coa crecente ou
fóra do tema da carga orixinal pode relacionarse con a data en que a carga se recibiu.
A acusación de que foi tan modificada, non deben ser obrigados a ser redeferred.

18. A evidencia rexistro apoiará que a declaración presentada Newsome oportuno de
"abuso oficial / acusación de discriminación" para a Equal Employment Opportunity Comisión e
Ohio Civil Rights Commission. Polo tanto, atendendo aos requisitos suplicantes como a "onde facer
unha carga".

19. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome claramente responde
aos requisitos implorando para "FORMA DE CARGA" e dá agasallos, ofrece feitos, probas e
conclusións xurídicas para soster a queixa / Carga e foi presentado en forma de "datilografado".

20. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome responde aos
requisitos implorando para o "contido da carga" en que, en contén: (1) O número de nome completo,
enderezo e teléfono da persoa que fai a acusación, (2) O nome completo e enderezo da persoa contra a
que o cobro realízase, coñecido, (3) Unha declaración clara e concisa dos feitos, incluíndo as datas
pertinentes, constituíndo as alegadas prácticas ilegais de emprego, (4) De ser coñecido, o número
aproximado de empregados da empresario demandado ou o número aproximado de membros do
entrevistado, e (5) Unha declaración revelar procesos que impliquen a práctica de emprego ilegal
presuntamente ser iniciada antes de que unha axencia estatal ou local encargada da aplicación das
leis de boas prácticas de emprego e, en caso afirmativo, da data de inicio e como o nome da axencia.

21. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" N ewsome claramente
establecido crenza de que "discriminación de: (1) Carreira (2); Idade; (3) A resposta; (4) Outros -
Coñecemento de implicación na actividade protexido (s); e (5) A discriminación sistemática "- ver
páxina 2.

22. Ou sobre 8 de maio de 2012, a Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego desde
Newsome cunha "acusación de discriminación" para cada un dos entrevistados (ou sexa, a Firma
Garretson Resolución Group, Inc e Staffing Messina / Sistemas de Xestión Messina).

23. Ao redor 09 de maio de 2012, a Comisión de Dereitos Civís de Ohio desde Newsome
con correspondencia titulada "A súa Consulta de Carga Potencial de discriminación" que afirmou,
en parte:

"Estamos na recepción da carta e voluminosa documentación sobre unha carga
potencial de discriminación contra o seu antigo empresario, The Firm Garretson
Resolución Group, Inc e Staffing Messina. Como nós entendemos a súa documentación,
foron encerrados de emprego en 21 de outubro de 2011. Recibimos a documentación do
02 de maio de 2012. O Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisado Código Capítulo 4112,
esixe que a acusación de discriminación ser presentado no
prazo de seis meses a partir da data do dano e, polo tanto, a
carga é considerada prematura para perseguir.
A súa carta nos indica tanto o Ohio Comisión de Dereitos Civís e EEUU Comisión de
Oportunidades Iguais de Emprego recibiu documentación idéntica. Custos
adicionais poderán ser arquivado coa Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego
EUA dentro de 300 días desde a data do dano e, polo tanto, podería ser
considerada oportuna con eles.

A nosa axencia, a Comisión de Dereitos Civís de Ohio, é a axencia estatal de aplicación
da lei administrativa que xestiona o Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisado Código
son responsables de investigar as acusacións de
Capítulo 4112, e que
raza, cor, sexo, orixe nacional, situación militar,
discapacidade, idade e relixión a discriminación, nas áreas do
emprego, vivenda, aloxamento público. . .
Aínda que non autoridade xudicial para investigar esta cuestión, queremos que saiba que
recibimos e ler atentamente os materiais proporcionados.

Se no futuro se cree que é unha vítima de discriminación que cae baixo a nosa
xurisdicción, por favor contacte connosco e solicitar a falar con un investigador. . . "

executado por Sandra R. Aukeman / Servizos Constituínte e actuando en nome e coa aprobación do
Comité Executivo do Ohio Comisión de Dereitos Civís do Director Michael G. Payton. Unha copia do
Ohio Civil Rights Commission 09 de maio de 2012 carta está no anexo e incorporadas por referencia
como "B". ANEXO

24. Como evidenciado, o Ohio Civil Rights Comisión confirma a súa COÑECEMENTO
de presentación Newsome de "abuso oficial / acusación de discriminación" tanto para o OCRC ea
Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego. Baixo os Estatutos / leis que rexen referidas materias,
Newsome con cerca de 240 días, en vez dos 180 días afirmado polo OCRC para presentar a súa carga
Estado.

Alsup v Unión Internacional de albanel e artesáns aliados de Toledo, Ohio, lugar da
Unión n º 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio Div W. 1987.) - En "diferimento" estados
como Ohio, onde a EEOC adía para a axencia estatal creada para investigar as acusacións
de discriminación, unha carga EEOC debe ser presentado dentro de 300 días despois do
suposto acto ilegal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), segundo alterada, 42 USCA §
2000e-5 (f) (1). . .
Cando unha acusación de discriminación é sometido logo á Comisión de
Oportunidades iguais de Emprego e da axencia estatal nun "estado de diferimento", a
EEOC non formalmente presentar a súa acusación de discriminación, ata despois de
que a axencia estatal termine os seus traballos. . . polo tanto, a carga administrativa
do estado de discriminación xeralmente debe ser presentado no prazo de 240 días de

suposta práctica ilegal, a fin de preservar o dereito do solicitante de presentar unha
demanda título VII en tribunal federal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), segundo
alterada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v Prata, 447 EUA 807, 814 n.
16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).

Polo tanto, o OCRC cometeu un erro no manexo de "abuso oficial / acusación de discriminación"
Newsome eo EEOC é retrasar este asunto para a Comisión de Dereitos Civil Ohio. Ademais, a EEOC
cometeu un erro na emisión de "dimisión e Aviso de Dereitos" que dixo que o fracaso para adiar o
tema para o OCRC Impedirá D / EVITAR a EEOC da emisión de "dimisión e Aviso de Dereitos".

25. O Hío Civil Rights Commission ("OCR C") Director Michael G. Payton é un avogado
/ avogado, polo tanto, Newsome cre que unha persoa razoable / mente pódese concluír que, en base a
feitos, probas e conclusións xurídicas presentadas neste instante súplica como así como "queixa oficial
/ acusación de discriminación" coñecía e / ou debería saber que o OCR pode actuar con intención
deliberada, intencionada e maliciosa para fornecer Newsome con informacións falsas e / ou erro
informando que a súa queixa "Oficial / acusación de discriminación "arquivado en OCRC foi
presentado fóra da data As leis son claras e / ou ben resolto en materia dixo en materia de actualidade
para a interposición de accións xudiciais e que constitúe unha refutação e renuncia a demandas como a
do OCRC.:

Weise v Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 -
ª

dimisión Tribunal de Xustiza de reclamación en base a dimisión EEOC de carga debido á
intempestividade suposta acusación era erro, xa que o Tribunal
Provincial non foi obrigado a aceptar a determinación EEOC en cuestión como holding
vinculante e contrario tería sentido o dereito de procesar despois da dimisión da
Comisión, mentres descubrimentos EEOC son normalmente o dereito de gran peso, que
parecía ter carga mal interpretado, continua
o que claramente alegou
discriminación (o que faría presentación tempestiva).
Americana de Finanzas System, Inc versus Harlow, 65 FRD 94 (1974) - de
noventa días prazo de prescrición é inaplicábel a discriminación alegada continúa ata
alegación data é levado perante o EEOC; actos de discriminación pasado pode ser levada
adiante poloactual patrón de conduta, pero só cando as prácticas
ilegais teñen presente e recorrente efecto sobre o autor de clase
representativa.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785
é continua ou continuada, prazos legais non
- queixouse de discriminación
son cobradas; reclamante alegando que tal renuncia debe alegar algúns
exemplos de persistencia de discriminación na súa queixa.
Tyson vs Refino Sun e Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875
(1984) -excepción a 180 prazo prescricional día está feito de
"violación continua" que querelantes teoría debe mostrar
serie de actos relacionados, un ou máis dos que se inscribe no
período de limitacións, ou o mantemento do sistema
discriminatorio tanto antes como durante o período de
limitacións.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Supremo Tribunal de Xustiza revogou a
doutrina violación continuada no contexto das reivindicacións de discriminación traídos
de conformidade co título VII do Civil Rights Act de 1964, 42 USCS § § 2000e et seq
razoamento, empregando. que parecen aplicar igualmente á discriminación de idade no
emprego Act e reivindicacións Lei de Rehabilitación.

Austion v. Cidade de Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - A "teoría
continuas violacións" é unha doutrina específica equitativo que as portagens período de
arquivo de 300 días para a carga de discriminación. Dereitos Civís de 1964, § 706 (e)
(1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).

"Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome claramente establece CONTINUAR
prácticas discriminatorias / retaliação levantadas contra ela por entrevistados. Consulte as páxinas 26,
38, 58, 64 66, 69, 105, 135 e 189 Newsome apoio abordando as prácticas continuaron do Obrigatorio
(s). Ademais, páxinas 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 e 138 que abordan a 03 de
febreiro, 2012 Lawsuit malicioso retaliação presentado pola The Firm Resolución Garretson Group,
Inc intentar privar Newsome de dereitos protexidos. Unha copia da Folla de Docket se pode ver /
recibidos en:


Conspirator se fai o axente do conspirador outro (s), e calquera acto practicado por un
dos combinación é considerada baixo a lei como o acto de ambos ou de todos. Noutras
palabras, o que se fai, se non hai esta combinación, se fai o acto de ambos ou de todos
eles, non importa cal o individuo pode ter feito isto. Iso é verdade, como cada membro
da conspiración, mesmo aqueles cuxa participación foi limitada a un papel menor na
transacción ilegal, e non fai ningunha diferenza se debe ou non do individuo, tales
compartida nos beneficios das accións. (Alt Pleading Jur e formas de actuación,
Conspiracy § 9). ACORDO TÁCITO -. Ocorre cando dúas ou máis persoas continuar, polos
seus actos o mesmo obxecto, polos mesmos medios Unha persoa que executa unha parte
ea outra parte outro, de xeito que sobre. conclusión que teñan obtido o obxectivo
perseguido. Independentemente de cada persoa coñecía os detalles ou o que cada parte
foi realizar, os resultados finais sendo eles obtiveron o obxectivo perseguido. Acordo
implícitos ou inferidos a partir de accións ou declaracións.

26. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome, non só alega
violacións sistemáticas ou serial pero ofrece feitos, probas e conclusións xurídicas para apoiar o
mesmo:

Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - Pervasive política
de discriminación sistemática continúa violación do título VII, de xeito que a
carga que alega a presenza de tal política non é prescrito.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Existen dous
tipos de violacións continuadas, sistemáticas e Serial; violación de serie é o número de
actos discriminatorios que emanan mesmos animus discriminatorias, cada acto que
constitúa separado mal acionável baixo o título VII.

Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Unha política xeneralizada de
discriminación sistemática é unha violación continuada do título VII. Civil Rights Act
de 1964, § 701 et seq. alterada 42 USCA § 2000e et seq.
[19] Cando houbo unha política xeneralizada de discriminación sistemática, o
período de limitacións nun traxe do título VII non comeza a funcionar ata o momento en
que a política é interrompido. Civil Rights Act de 1964, § 706, modificado 42 USCA §
2000e-5.

Ver os puntos n º s 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100 e, ademais, a
Sección "XIV. DISCRIMINACIÓN Sistemática "de" abuso oficial / Acusación de discriminación. "

29 CFR § 1.601,28 (3) AVISO DE DEREITO DE PROCESAR: PROCEDEMENTO E AUTORIDADE:

. . . (3) Emisión dun anuncio de dereito de procesar debe terminar outro proceso, de
calquera acusación de que non é un cargo Comisario, a non ser que o Director

Provincial; Director de Campo; Director da Área; Director Local; Director da Oficina
de Programas de campo ou mediante delegación, a Director de Programas de Xestión;
campo ou o consello xeral, determina en que momento ou nun horario máis tarde que
vai efectuar a propósito do título VII, o ADA, ou xina para continuar a procesar o
cobro de emisión dun anuncio de dereito de procesar debe. non rematar o tratamento
dunha carga de Comisario.
(4) A emisión dun anuncio de dereito de procesar non impide a Comisión de ofrecer
asistencia a unha persoa emitiu aviso previo, como a Comisión o considere necesario
ou conveniente.

27. Newsome declara obxectos á Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego é ilegal /
prácticas ilegais ao non emitir a taxa de Comisario esixiu na Reclamación "Oficial / Acusación de
discriminación. "

28. Newsome polo que esixe depósito instantánea que o Equal Employment Opportunity
fornecer-lle con documentación de apoio que a carga Comisión emitiu e, se non, por que o h EEOC
como fallo e / ou obstruído a administración de xustiza no tratamento da petición Newsome para
Comisión de carga para cuestión.

29. A evidencia rexistro apoiará aínda que a Comisión de Oportunidades Iguais de
Emprego fixo conscientemente, voluntariamente, deliberada e maliciosamente intenta manter
Reclamación Newsome de "Oficial / Acusación de discriminación "para fóra das" acusacións de
discriminación "que deu a ela, Newsome fixo as correccións necesarias / Crítica e sometidos referencia
observando a Reclamación datilografada / carga presentada, así como observando" sistemática
"prácticas discriminatorias implicados. Ver maio Newsome 24, 2012 "Resposta á carta do 8 de maio
de 2012 de Derwin E. Jamison" - que é incorporada por referencia, como se estableceu no aquí
completo: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050.812

30. Newsome solicitude de Comisión de carga a cuestión non exclúe a obriga de Ohio
Comisión de Dereitos Civís para a execución das obrigacións ministeriais debido Newsome no
procesamento e manipular de "abuso oficial / Acusación de discriminación. "

II. NOTIFICACIÓN DE VIOLACIÓNS ACT PROCEDEMENTO ADMINISTRATIVO

Morris v Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Arquivo Estado é
obrigatoria condición previa para discriminación de idade en acción Lei do Emprego.
Discriminación de idade en Employment Act de 1967, § 14, 29 USCA § 633.

Piecuch v Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985 ..) - Distrito
tribunal non tiña xurisdición sobre a acción discriminación de idade, onde queixoso
non presentara o seu cargo no Ohio Comisión de Dereitos Civís. Discriminación de
idade en Employment Act de 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).

31. A emisión Comisión de Oportunidades iguais de Emprego de "dimisión e Aviso de
Dereito" SEN aprazar "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome a Civil Ohio
Comisión de Dereitos resultou Newsome ser ferido / prexudicado e privado dos dereitos garantidos /
garantido de conformidade cos estatutos e leis goberno dixo asuntos.

32. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome de alega "AGE"
Discriminación e, polo tanto, é obrigatorio que a queixa / carga ser adiada para o Ohio Civil Rights
Commission para manipulación / procesamento.

33. A Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu un erro na emisión de
"dimisión e Aviso de Dereitos", que afirma que Newsome ten 90 días intentar unha acción en tribunal
federal. Como consecuencia directa e próxima e os actos intencionais, malicioso e Wanton do EEOC
para adiar a materia para a Comisión de Dereitos Civil Ohio, o Tribunal Provincial "incompetente"
para abordar a materia, debido ao problema da discriminación "AGE" creado en "queixa oficial /
acusación de discriminación. "Ademais, o OCRC, como unha cuestión de status / lei é
obrigatoriamente necesario para xestionar / procesar Reclamación de Newsome / charge. Maio A
OCRC de 9, de 2012, confirma a recepción de Newsome de "abuso oficial / acusación de
discriminación."

Ramírez v National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Onde
EEOC fallou para referirse carga discriminación no emprego para axencia estatal,
conforme esixe polo título VII, do tribunal provincial debe ter competencia para o
período de tempo suficiente para permitir EEOC para notificar axencia estatal axeitado
e permitir que a axencia período de diferimento legal en que actuar. Dereitos Civís de
1964, § 706 (d), segundo alterada 42 USCA § 2000e-5 (e).
. . . Este tribunal decidiu repetidamente que "onde a EEOC fallou en seguir
sección 2000e-5 (c), o tribunal debe ter competencia para un período de tempo suficiente
para permitir a EEOC para notificar a axencia estatal axeitado e permitir que a Axencia o
período de diferimento legal en que actuar. "(Galego v Arthur G. McKee & Co (9 Cir.
1.977) 550 F.2d 456, 457. Cf EEOC v Wah Change Albany Corp (9 Cir. 1974 ) 499 F.2d
187, 189 n.3 ("exclusión non é un feito xudicial no sentido de que a súa ausencia priva o
tribunal do poder de actuar").) Ademais, é dubidoso que un erro procesal cometido pola
EEOC podería untar un dereito do querelante de continuar unha reivindicación título VII.
(Véxase Miller v International Paper Co (5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("A acción ou
omisión da EEOC non pode afectar dereitos substantivos o queixoso de acordo coa lei.");.
Cf Portas v Xeorxia. -Pacific Corp (9 Cir. 1.974) 492 F.2d 292, 295.) Porque a EEOC,
finalmente, se referiu carga modificada Ramírez para a axencia estatal adecuada, o
tribunal errou ao dimitir por razóns de competencia do título VII reclamación en relación
con a dimisión de 1974.

Judulang Titular v, 132 S.Ct. 476 (2011) - Ao analizar unha acción axencia no marco
da Lei do Procedemento Administrativo (APA), un tribunal debe avaliar, entre outras
cuestións, a decisión foi baseada nunha análise dos factores relevantes e houbo un
claro erro de xuízo, que implica o exame dos fundamentos das decisións da axencia ou a
ausencia de tales razóns. 5 USCA § 706 (2) (A).

34. Un claro erro de xuízo e emisión do "dimisión e Aviso de Dereitos", que aínda esixe
un exame das prácticas ilegais / ilegal de Equal Employment Opportunity Commission. Ademais, a
esixencia de carga comisario para edición!

NLRB v Empresa Ass'n de vapor, auga quente, por aspersión hidráulica, tubo
neumático, Ice Mach. e encanamento xeral de Nova York e arredores, lugar da Unión n
º 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Cando deber axencia administrativa fixo erro de dereito,
de tribunal é para corrixir erro de dereito cometido por aquel corpo e despois de
facelo, se enviar á axencia, para pagar oportunidade de examinar probas e atopar
feitos conforme esixe por lei.

Federal Poder Comisión contra Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Unha revisión de
orde de Comisión Federal de alimentación, a función do xuíz termina cando un erro de
dereito é desnudado e nese punto a cuestión unha vez vai á Comisión de reconsideración.
Acto Federal sobre Enerxía, § 313 (b), segundo alterada, 16 USCA § 825 l (b).

35. Newsome máis conservas cuestións e probas de Equal Employment Opportunity
Comisión e COÑECEMENTO Ohio Comisión de Dereitos Civís dos seus erros sendo oportuna,
adecuada e suficiente levado á súa atención.

36. Newsome conservas adicional a través da presentación deste instante pedindo as
cuestións plantea aquí. Ademais, que, baixo os estatutos / leis que rexen a materia, dixo, Newsome
aquí PUNTUALIDADE, debida e adecuadamente a coñecer que as decisións da Comisión de Dereitos
Civil Ohio e da Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego constatacións de feito e conclusión da
lei para apoiar as decisións proferidas. Ademais, para apoiar que todas as cuestións formuladas en
"queixa oficial / acusación de discriminación" foron abordados.

37. Newsome considera que as probas rexistro apoiará que nin a Comisión de
Oportunidades Iguais de Emprego NOR do Ohio Comisión de Dereitos Civís tratado "queixa oficial /
acusación de discriminación" Newsome, de conformidade cos estatutos e leis que rexen dixo asuntos
e, polo tanto, como unha relación directa e inmediata resultado do fallo, dixo sometido Newsome a
lesión / dano e privado dos seus dereitos garantidos / garantir dos estatutos e leis que rexen dixo
asuntos.

38. Newsome cre que o Ohio Comisión de Dereitos Civís e manipular, a Comisión de
Oportunidades iguais de Emprego de "abuso oficial / acusación de discriminación" Newsome
apoiará actos arbitraria e caprichosa con fins de enfermos e para causar-lle lesión / dano prohibido por
estatutos e leis que rexen referidas materias.

39. Newsome considera que as probas marca apoiará "violación clara e prexudicial de
estatutos e regulamentos aplicables" pola Ohio Civil Rights Commission ea Comisión de
Oportunidades Iguais de Emprego no manexo de Newsome de "abuso oficial / acusación de
discriminación."

40. Newsome considera que as probas marca compatible que foi ferido / Harm polo feito
de que a Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego para adiar o tema para o Civil Ohio Comisión
de Dereitos, así como proporcionar "argumentos de feito e Conclusión da Lei" para apoiar a dimisión
"e Notificación de Dereitos ", ademais, o fracaso da EEOC de solicitar a súa carga comisario para
emitir como esixe no Newsome de" Oficial de Reclamacións / acusación de discriminación "e
posterior 24 de maio de 2012" Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison ".

41. Newsome considera que as probas marca admite os seus intereses que buscaban ser
vindicado son, indiscutibelmente, dentro "zona de interese" e son cuestións e dereitos protexidos por
estatutos e leis en cuestión e establecido na "queixa oficial / acusación de discriminación" e resposta
"posterior Para Carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison. "

Kroger Co v Rexional Airport Authority of Louisville eo condado de Jefferson, 286 F.3d
382 (6 Cir 2002.) - Baixo o estándar arbitrario ou caprichoso de revisión en virtude da
ª

Lei de procedemento administrativo (APA), a parte que contesta a acción da axencia debe
mostrar que a acción non ten base racional ou de que se trataba dunha violación clara
e prexudicial de estatutos ou regulamentos aplicables, e se hai calquera evidencia para
apoiar a decisión da axencia, a determinación da axencia non é arbitrario ou
caprichoso. 5 USCA § § 701 e segs., 706 (2) (A).

Director da Oficina, dos Programas de traballadores da compensación, Departamento
de Traballo v Newport News Shipbuilding and Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (EUA,
1995) - litigante acción axencia desafío está obrigado a mostrar, no inicio do caso, que
está ferido, de feito, pola acción da axencia e que o interese que pretende reivindicar é
sen dúbida na zona de intereses a seren protexidos por lei en cuestión. 5 USCA § 702.

Luján v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Co fin de obter revisión
xudicial, nos termos xerais de revisión da Lei de Procedemento Administrativo, a persoa
que reclama dereito de procesar debe identificar algunha acción axencia que afecta de
xeito especificado e debe mostrar que sufriu legal malo por mor da acción axencia
contestada ou é adversamente afectada ou prexudicada por esa acción, no sentido dun
estatuto correspondente. 5 USCA § 702.

Centro para a diversidade biolóxica v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 Cir 2005.) - Para obter
ª

revisión xudicial de conformidade coa Lei do Procedemento Administrativo (APA),
queixa do querelante debe relacionar a acción axencia ou omisión, e queixoso debe
sufrir ou legal malo ou lesión caer na zona de intereses buscou ser protexida pola lei
en que denuncia se basea. 5 USCA § 551 et seq.

Federal Poder Com'n v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Sección da
Lei de procedemento administrativo definición do ámbito de revisión só se aplica a
situacións en cuestión en debate foi debidamente presentados. Lei de procedemento
administrativo, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).

42. Newsome cre, como resultado directo e inmediato do fracaso da Comisión de
Oportunidades Iguais de Emprego para respectar os estatutos e leis que rexen o tratamento de "abuso
oficial / acusación de discriminación", a EEOC privou o diferimento obrigatorio da Reclamación /
carga para a Civil Ohio Comisión de Dereitos e, polo tanto, na referida privación foi sometido a bias,
discriminatoria, preconceituosa, é ilegal / ILEGAL procesamento e manipular a súa reivindicación.
Ademais, ilegalmente / privado ilegalmente Newsome dun dereito legal de ter a materia presentada e
investigada pola Comisión de Dereitos Civil Ohio. Como consecuencia directa e inmediata de
manipulación do EEOC ilegal / ilegal de Newsome de "Reclamación Oficial / acusación de
discriminación", ela sufriu e segue sufrindo ataques legais e prácticas sistemáticas de discriminación
por parte da EEOC e aqueles con quen conspira para privar dos dereitos garantidos Newsome /
garantidos e proporcionados por estatutos e leis que rexen referidas materias.

43. Newsome entende que, como resultado directo e inmediato de manipulación do Ohio
Comisión de Dereitos Civís do ilícito / ilegal de Newsome de "Reclamación Oficial / acusación de
discriminación", ela sufriu e segue sufrindo ataques legais e prácticas sistemáticas de discriminación
no tratamento da queixa / carga pola OCRC e aqueles con quen conspira para privar dos dereitos
garantidos Newsome / garantidos e proporcionados por estatutos e leis goberno dixo asuntos.

44. O Ohio Civil Rights fallo Comisión para tratar e procesar "queixa oficial / acusación
de discriminación" Newsome, baixo o argumento FALSE / Frivolous alegando que foi presentado
fóra de data: (a) é unha lesión / dano proferida polo OCRC CONTRA Newsome que é concreto e
particularizado en que Newsome ter preto de 240 días para presentar Reclamación / carga ea súa
"queixa oficial / acusación de discriminación", presentada ao OCRC está ben dentro do prazo
prescricional para o arquivo. (b) A evidencia soporta rexistro que hai unha conexión entre o medidas
adoptadas polo OCRC eo EEOC causar prexuízo a Newsome / danos sufridos nos esforzos de privar os
seus dereitos protexidos que están dentro da "zona de interese" para a reparación desexada. Ademais,
hai unha ben establecida práctica sistemática discriminatorio por parte do EEOC no tratamento de
queixas e acusacións deducidas polo Newsome. Parece que unha vez que a EEOC recibiu
correspondencia da OCRC alegando que "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome foi
presentado fóra de data, a EEOC penso que Newsome sería ignorante das leis e non ten conciencia dos
erros civil e penal no o uso e procesamento da súa queixa / charge. Para a decepción de OCRC e do
EEOC, xogos Newsome fronte e expón a manipulación, discriminatoria e prexudicial Bias da súa
"queixa oficial / acusación de discriminación." (C) Newsome considera que as probas marca vai
apoiar a probabilidade de que a lesión / dano que sufriu e segue a manter os anos OCRC e na
utilización de EEOC de Reclamación / carga será corrixida por unha decisión favorable dun tribunal
sen lazos / conexións e persoal / financeiras / interese comercial para os enquisados e aqueles con quen
eles conspiraram para obter a EEOC e OCRC para exercer as prácticas ilegais / ilegal no tratamento de
Newsome de "abuso oficial / acusación de discriminación."

Courtney Smith v, 297 F.3d 455 (6 Cir Ohio, 2002.) - Para fins de revisión xudicial en
ª

virtude da Lei do Procedemento Administrativo (APA), o partido non pode ser
"prexudicado ... no sentido dun estatuto pertinente" a non ser que o partido está dentro
da zona de interese buscou ser protexidos por esta lei. 5 USCA § 702. . . .

[4] Para satisfacer a demanda do artigo III do caso ou controversia, solicitante
debe establecer tres elementos: (1) unha lesión no feito de que é concreta e
particularizada, (2) unha conexión entre o dano ea conduta en cuestión, no que o
prexuízo debe ser bastante rastreáveis á acción do reo, e (3) probabilidade de que a lesión
podería ser corrixido por unha decisión favorable do tribunal. USCAConst. 3 º, § 2, cl.
1
[5] [6] Artigo 10 (a) do Procedemento Administrativo Act (APA) permite que
as persoas lesadas a obtención de revisión xudicial de accións da axencia que
supostamente violan leis federais. 5 USC § 702 ("Unha persoa que sofre xurídica mal
por mor da acción, axencia ou prexudicados ou lesados pola acción axencia, no sentido
dun estatuto correspondente, ten dereito a revisión xudicial do mesmo."). A solicitante
solicite a revisión xudicial de acción axencia baixo a APA, con todo, non debe só
atender aos requirimentos constitucionais de pé, pero tamén debe demostrar posición
prudencial. Nat'l crédito administrador Unión v Primeiro Nat'l Bank & Trust Co, 522
EUA 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Interpreta § 10 (a) da
APA de impoñer unha esixencia permanente prudencial, ademais da esixencia, imposta
polo artigo III da Constitución, que un reclamante sufrir unha lesión suficiente, en
realidade. "). Prudential pé existe o interese que o autor busca protexer é "sen dúbida,
dentro da zona de intereses a seren protexidos ou regulamentados pola lei ... en cuestión.
"Id. (Reticencias no orixinal) (citando Ass'n de Datos Servidor Procesamento. Orgs., Inc
v Campamento, 397 EUA 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).

Bunten v Bunten, 710 757 NE2d (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - entrada de xuízo pode ser
xeral, onde de feito e as conclusións da lei non foron especialmente solicitada polo
partido, a regularidade do proceso a nivel xuízo será presumida. Regras Civ.Proc.,
Artigo 52.

Ng Yee Yip v Barber, 267 F.2d 206 (9 Cir 1959.) - Un tribunal pode desocupar as
ª

conclusións dun órgano administrativo se non é apoiar a evidencia ou se, tras o
rexistro no seu conxunto parece que ten un erro foi feita.

45. Newsome considera que as probas marca aínda soporta e sostén que esa contestación
instantánea, así como "queixa oficial / acusación de discriminación" e posterior 24 de maio de 2012
"Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison" se atopa co pé Constitucional, pero
tamén demostra "prudencial" de pé apoiada polos feitos, probas e conclusións xurídicas presentadas
alegacións de Newsome.

46. Prudential pé existe na medida en que o interese Newsome ten como obxectivo
protexer é, sen dúbida dentro da zona de interese a ser protexido e é regulada por estatutos e leis que
rexen cuestións ditas.

47. Para fins de preservación das cuestións previstas neste instante súplica, así como
"queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome e posterior 24 de maio de 2012 "Resposta á
carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison," ela é especialmente solicitando que as decisións
proferidas polo Comité de Dereitos Civil Ohio e da Comisión de Oportunidades iguais de Traballo ser
apoiada por documentado "constatacións de feito e Conclusión de lei" como para as cuestións
levantadas na súa queixa / carga e os seus arquivamentos posteriores.

48. Newsome oportuna, correcta e adecuada afirma a súa obxección a "dimisión e Aviso
de Dereitos" da EEOC en que infrinxa os dereitos de Newsome garantir / garantidos por estatutos e leis
que rexen referidas materias. Ademais, que o OCRC eo EEOC cometer un erro na manipulación de
Newsome de "abuso oficial / acusación de discriminación."

49. Porque o Estado de Ohio é un "diferimento" do Estado, a EEOC foi impedido de
proferir a súa "dimisión e Aviso de Dereitos". Polo tanto, Newsome, oportunos, obxectos
correctamente e adecuadamente aos actos ilícitos / ilegais da EEOC e os seus esforzos para privado-la

dos dereitos mandatados polo Estatuto de retrasar este tema para o OCRC para manipular e
procesamento.

50. A EEOC cometeu un erro na súa manipulación ilegal / ilegal de solicitude Newsome
para ter carga comisario para a edición.

51. Newsome a través da presentación deste requerimento instantánea, así como "queixa
oficial / acusación de discriminación" e posterior 24 maio, 2012 "Resposta á carta do 8 de maio de
2012 de Derwin E. Jamison," preservar os problemas contidos dentro desas alegacións / documentos .
Todas as cuestións tal como esixe por lei / lei debe ser abordada.

III. SOLICITUDE DE "ESCRITA" EEOC DETERMINACIÓN - EXAME DE FEITO E DE
CONCLUSIÓN DA LEI, SOLICITUDE DE "ESCRITA" TÍTULO VII INTERPRETACIÓN /
OPINIÓN

Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011 ..) - Para fins de
determinar se a decisión dun órgano administrativo do é soportado por substancial,
evidencias fiables, e probatório ", reliabl probas e" é fiable, é dicir, pode ser confia
confianza.

Sarr V. González, 485 F.3d 354 (6 Cir 2007.) - Corte de Apelacións debe sustentar
ª

unha decisión administrativa que a determinación é soportado por razoable, substancial,
e probatório os elementos de proba considerados no seu conxunto.

Coalición para Contratos Públicos v Industrias prisión federal, Inc, 365 F.3d 435 (6 ª

Cir 2004.) - Se hai calquera evidencia para apoiar a decisión da axencia, a
determinación da axencia non é arbitraria ou caprichosa. . . .
Revisión xudicial deferente de acción axencia en virtude da Lei do
Procedemento Administrativo (APA) non exime axencia da súa obriga de desenvolver
base científica para as súas conclusións. 5 USCA § 551 et seq.

52. Este instante "RFROD e NOR. . . "É presentado para fins de preservación das
cuestións plantea no Newsome de" abuso oficial / acusación de discriminación "e posterior 24 maio
de 2012" Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison. "

53. A Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu un erro na manipulación de
Newsome de "Oficial de Reclamacións / acusación de discriminación" e posterior 24 de maio de
2012 "Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison."

54. A Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego errou na súa incapacidade para
retrasar a "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome para o Ohio Civil Rights
Commission.

55. A través deste instante "RFROD e NOR. . . "Newsome PUNTUALIDADE, debida e
adecuadamente presenta e preservar a cuestión de que a decisión (s) pola Comisión de Dereitos Civil
Ohio e da Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego debe ser apoiada por probas, substancial e de
confianza probatório.

56. Os estatutos e leis que rexen dixo asuntos apoiará que o Ohio Civil Rights Comisión
ten competencia para tratar e procesar Newsome de "abuso oficial / acusación de discriminación."

Ademais, o OCRC acusa a recepción da "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome,
que pode gardar CUSTOS / gastos en ter que reproducir o que o OCRC abordou como "volumes."

57. O Ohio Civil Rights Comisión informou Newsome que sexa titular de "letra e
voluminosa documentación sobre unha carga potencial de discriminación contra o seu antigo empresario, The
Firm Garretson Resolución Group, Inc e Staffing Messina. "Polo tanto, unha persoa razoable / mente pódese concluír
que queixa oficial Newsome de / acusación de discriminación" é apoiada por substancial, fiable e
acervo probatório!

58. A evidencia rexistro soporta aínda que a manipulación ilegal / clandestina e bias,
preconceituosa, discriminatoria e da Comisión de Oportunidades iguais de Emprego de Reclamación
Oficial do Newsome / acusación de discriminación. "

59. Tratamento dado pola Comisión de Oportunidades iguais de Emprego de Reclamación
Oficial do Newsome / acusación de discriminación "é arbitrario e caprichoso.

60. Falla a Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego para adiar a queixa oficial /
acusación de discriminación "para a Comisión de Dereitos Civil Ohio como obrigatoriamente esixe
por lei / lei é arbitraria e caprichosa.

61. A Comisión de Dereitos Civís de Ohio está na incapacidade de xestionar e procesar
queixa oficial do Newsome / acusación de discriminación ", alegando que foi presentado fóra de data
é arbitraria e caprichosa! Queixa de Newsome / carga foi arquivada ben dentro dos 240 días
necesarios para levar a acción coa Comisión de Dereitos Civil Ohio.

62. O Ohio Civil Rights Comisión non presentou ningunha evidencia de que a queixa
oficial Newsome de / acusación de discriminación ", foi presentado fóra de data aínda admita:" A súa
carta nos indica tanto o Ohio Comisión de Dereitos Civís e EEUU Comisión de Oportunidades Iguais
de Emprego recibiu documentación idéntica. " Ver ANEXO "C" no anexo e incorporado por
referencia como se estableceu no aquí completo.

29 CFR § 1.601,15 (b) AUTORIDADE INVESTIGATIVA:
(A) A investigación dunha acusación será feita pola Comisión, os seus investigadores,
ou calquera outro representante designado pola Comisión. Durante o curso de tal
investigación, a Comisión poderá utilizar os servizos das axencias estatais e locais que
son encargadas da administración das leis laborais xustas prácticas axeitadas ou
axencias federais, e pode utilizar a información recollida por esas autoridades ou
axencias. Como parte de cada investigación, a Comisión vai aceptar calquera toma
de posición ou de probas con relación ás alegacións da acusación que a persoa que
se considere lesada, a persoa que fai a acusación en nome de tal persoa, se hai, ou o
entrevistado desexa para enviar.
(B) Como parte da investigación da Comisión, a Comisión poderá esixir que a
persoa que di ser prexudicada para achegar unha declaración que inclúe:
(1) Unha declaración de cada dano específico que a persoa que sufriu e da data en
que cada dano ocorrido;
(2) Para cada mal, unha declaración indicando o acto, política ou práctica que se
alega ser ilegal;
(3) Para cada acto, práctica, política ou acusada de prexudicado a persoa que di ser
prexudicada, unha exposición dos feitos que levan a persoa que di ser prexudicada a
crer que o acto, política ou práctica é discriminatoria.
(C) A Comisión poderá solicitar unha conferencia de constatación coas partes antes de
unha decisión sobre unha acusación de discriminación. A conferencia é sobre todo un
foro de investigación destínase a definir as cuestións para determinar cales elementos

son indubidables, para resolver estes problemas que poden ser resoltos e comprobar a
unha base para a solución negociada para o cargo.
(D) autoridade da Comisión para investigar unha carga non está limitada aos
procedementos descritos nos apartados (a), (b), e (c) do presente apartado.

63. A evidencia de rexistro que apoiará "queixa oficial / acusación de discriminación"
Newsome e posterior 24 de maio de 2012 "Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E.
Jamison" cuestións presentes e son apoiados por descrición de cada un prexuízo específico afirmado
por Newsome . Polo tanto, Newsome está esixindo que a decisión (s) da Comisión de Dereitos Civil
Ohio e Comisión de Oportunidades iguais de Traballo contén "constatacións de feito e Conclusión da
Lei" para soster a decisión / decisión.

64. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome e posterior 24 maio
de 2012 "Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison" levanta as cuestións e ofrece
instrucións que especifican o acto, política ou práctica que se alega ser ilegal. Ademais, o acto, política
ou práctica con "queixa oficial / acusación de discriminación" soportes Newsome e posterior 24 de
maio de 2012 "Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison."

65. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome de establece os
"feitos desta queixa" que soporta o alivio que busca nel.

66. A través deste instante "RFROD e NOR. . . "Nos termos da décima cuarta enmenda
da Constitución,, demandas Newsome e esixen que o Ohio Comisión de Dereitos Civís e oportunidades
iguais de Emprego proporcionar-lle unha copia de Resposta dos entrevistados con" queixa oficial /
acusación de discriminación " para que se poida exercer o seu dereito de contestar e / ou responder
na contestación (no elixido para facelo).

67. Newsome través deste instante "RFROD e NOR. . Obxectos ". Para a manipulación
ilegal / ilegal, Bias, preconceituosa e discriminatoria do tratamento dado pola Comisión de
Oportunidades iguais de Emprego de" abuso oficial / carga de discriminación ".

68. Mentres o Equal Employment Opportunity Comisión / Wilma Javey aconsellou
Newsome Encargos sobre ajuizadas contra entrevistados - a empresa Garretson Resolución Group Inc e
Messina Staffi NG / Messina Management Systems - que afirmou, en parte:

"Nós completamos unha revisión coidadosa da acusación de discriminación no
emprego que entrou contra a empresa de Resolución Garretson Group, Inc (charge
No 473-2012-00832). A nosa revisión incluíu a avaliación de toda a información que
ofrece.

Como resultado da nosa análise criterios da carga que pediu, nós decidimos deter o
procesamento de carga. A nosa revisión das probas dispoñíbeis reflicte que a súa idade
e raza non tivo ningunha influencia no seu término. Tampouco hai evidencia que
indica que foron obxecto de resposta. Non hai ningunha indicación de que unha
investigación máis aprofundada ha producir unha conclusión dunha violación. . . . "

"Nós completamos unha revisión coidadosa da acusación de discriminación no
emprego que arquivo contra Messina Persoal e Xestión de Sistemas de Messina (No
carga 473-2012-00837). A nosa revisión incluíu a avaliación de toda a información
que ofrece.

Como resultado da nosa análise criterios da carga que pediu, nós decidimos deter o
procesamento de carga. A nosa revisión das probas dispoñíbeis reflicte que a súa
idade e carreira non tivo ningunha influencia no seu término. Tampouco hai
evidencia que indica que foron obxecto de resposta. Non hai ningunha indicación de

que unha investigación máis aprofundada ha producir unha conclusión dunha
violación. . . . "

e desde dimisión e Aviso de Dereitos, que afirma, en parte:

DIMISIÓN E AVISO DE DEREITOS: "A EEOC emite a seguinte determinación: Con
base na súa investigación, a EEOC é posible concluír que a información obtida
establece as violacións dos estatutos. Este non recoñece que o entrevistado está de
acordo cos estatutos. NO constatación está feita como a calquera outras cuestións que
poidan ser interpretados como sendo creado por esa acusación. "

Caixa desmarcada: "A EEOC adoptou as conclusións do estado ou lugar feira de
emprego axencia de prácticas que investigou esa acusación."

agora mesmo "RFROD e NOR. . . ", E serviu no Equal Employment Opportunity Comisión e Ohio
Civil Rights Commission para ofrecer probas da preservación das cuestións aquí contidas e as
preocupacións manifestadas en" queixa oficial / acusación de discriminación "e posterior 24 maio de
2012" Resposta a Carta de 08 de maio de 2012 De Derwin E. Jamison. "

Newsome cre que o acto deliberado e intencional de omisión da Comisión de Oportunidades Iguais de
Emprego para marcar o Box afirmando: "A EEOC adoptou as conclusións do xusto axencia de
emprego estatal ou municipal prácticas que investigaron esa cobranza" aínda soporta que coñecía e /
ou debería saber da OBRIGATORIO esixencia e / ou estatuto de aprazar "queixa oficial / acusación
de discriminación" para a Comisión de Dereitos Civil Ohio.

69. Newsome través deste instante "RFROD e NOR. . . " A PUNTUALIDADE, debida
e adecuadamente presenta as súas obxeccións ao tratamento ilícito / ilegal e transformación de "abuso
oficial / acusación de discriminación" polos Dereitos Civís de Ohio Comisións e da Comisión de
Oportunidades Iguais de Emprego.

70. Non hai ningunha evidencia probatória para apoiar a afirmación do Ohio Comisión de
Dereitos Civís, de que "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome foi presentado fóra
da data.

Gladieux v Ohio State Med BD, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -.
"Elementos probatórios" en apoio de determinación por órgano administrativo é
evidencia de que tende a probar o asunto en cuestión, e é relevante.

71. Non hai ningunha evidencia probatória para soportar o fracaso da Comisión de
Oportunidades Iguais de Emprego para adiar o tema para o Ohio Civil Rights Commission como
obrigatoriamente esixido polos estatutos e leis que rexen referidas materias.

72. Newsome través deste instante "RFROD e NOR. . . "Aquí require que a Comisión
de Dereitos Civís Ohio executar as funcións ministeriais debidos Newsome no manexo, transformación
e investigación da súa" queixa oficial / acusación de discriminación. "Ademais, proporcionar
Newsome cos seus" argumentos de feito e Conclusión da Lei ", con calquera / todas as decisións
proferidas nesta materia.

Dayton Tavern, Inc v Liquor Ohio Control comme, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999 ..) -. Ao revisar unha orde administrativa, xudicial fundamentos común que adiar
as conclusións da axencia administrativa sobre cuestións de feito, a non ser que o
tribunal concluír que son internamente inconsistentes, cassado pola evidencia dunha
declaración previa inconsistente, descanso en inferencias inadecuadas, ou son doutro
xeito insoportable.

73. No ámbito da preservación dos dereitos de Newsome e conservación de cuestións, este
instante "RFROD e NOR. . . "Queda sometido á Comisión de Dereitos Civil Ohio e da Comisión de
Oportunidades Iguais de Emprego.

74. Na preservación de dereitos e Newsome de cuestións de preservación da Newsome,
estados que non existe un proba credível para apoiar a decisión do fracaso do Ohio Comisión de
Dereitos Civís de procesar "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome recibida foi
presentado fóra da data. Polo tanto, sostendo que hai un erro claro no sentenza do OCRC!

Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. de Curador, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co, 1995 ...) - Cando o partido alega que a proba era insuficiente como unha
cuestión de lei para apoiar a decisión administrativa, o Tribunal de Apelacións é. . .
para determinar se hai ningunha evidencia competente, credível para apoiar a decisión
administrativa.

LP Cavett Co v EUA Departamento do Traballo, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div,
1995 ..) - Corte revisar decisión da axencia debe examinar se a decisión foi baseada na
consideración de factores relevantes e se houbo evidente erro de xuízo. 5 USCA § 706
(2) (A).

Conley v National Corp Minas, 595 297 F.3d (6 Cir 2010.) -. . . determinacións
ª

factuais debe ser acollida, se a por evidencias substanciais no rexistro administrativo, así
como a decisión no seu conxunto debe ser afirmado que o ficheiro. . . decisión
racional, apoiar a evidencia substancial no rexistro, e consistente co control da lei.

75. Newsome través deste instante "RFROD e NOR. . ". Solicitude, oportuna e
adecuadamente correctamente que o Ohio Comisión de Dereitos Civís ofrece-la co seu" constatacións
de feito e Conclusión da Lei "a apoiar aquel Newsome de" abuso oficial / acusación de
discriminación "foi arquivada prematura. Mero "verbal / datilografada" a afirmación de arquivo
prematura non é suficiente que Newsome presentou feitos, probas e conclusión xurídica para soster os
actos do Ohio Comisión de Dereitos Civís de ser arbitraria e / ou caprichosa.

76. Newsome través deste instante "RFROD e NOR. . . "Oportuna, correcta e adecuada
petición que a Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego proporcionar proporcionar-lle coas
súas" constatacións de feito e Conclusión da Lei "para apoiar a súa" falla aprazar "queixa oficial /
acusación de discriminación" para a Comisión de Dereitos Civil Ohio. "Newsome aínda cre que os
feitos, probas e conclusión legal que soportan esta presentación instantánea sostén utilización de EEOC
de" abuso oficial / acusación de discriminación "é arbitrario e caprichoso. Ademais, no mantemento
da súa sistemática discriminatorias e sistemática penal / civil violacións feitas contra Newsome.

Consello Nacional de algodón de América v USEPA, 553 F.3d 927 (6 Cir 2009.) - Ao
ª

realizar revisión en virtude da Lei de procedemento administrativo (APA) "arbitraria e
caprichosa" estándar, o xuíz que asegura que a axencia analizou o correspondente
datos e unha explicación articulado satisfactoria para a acción, incluíndo unha conexión
racional entre os feitos ea escolla feita. 5 USCA § 706 (2) (A).

77. Este instante "RFROD e NOR. . . "É presentado para fins de preservación das
cuestións de Newsome do" Solicitude de EEOC 'escrito' Determinación - Exame de feito e de
conclusión de Dereito e Solicitude de 'escrito' Interpretación título VII / Opinión ", así como a
proposta formal / oficial de que o Ohio Comisión de Dereitos Civís proporcionar aos seus "argumentos
de feito e Conclusión de Dereito" que invocadas e alegando que "queixa oficial / acusación de
discriminación" Newsome foi presentado fóra da data.

Alianza para a Community Media v FCC, 529 F.3d 763 (6 Cir 2008.) - Tribunais
ª

xulgan acción axencia para ser arbitrario e caprichoso, a axencia se baseou en elementos
que o Congreso non destinados a considerar, enteiramente deixou de considerar un

aspecto importante do problema, ofreceu unha explicación para a súa decisión contraria á
evidencia antes da axencia, ou é tan improbable que non podería ser atribuída a unha
diferenza de opinión ou o produto de especialización axencia. . .
Acción Axencia non está de acordo coa lei cando se está en conflito coa
linguaxe da lei invocada pola axencia. . . .
De conformidade co arbitrario e caprichoso-análise da acción da axencia, un
tribunal debe indagar o rexistro para determinar se existe unha conexión racional entre
os feitos encontrados e a elección feita, sobre a realización desta investigación
demanda, o tribunal está obrigado a conceder o peso controlando a actividade regulatória
da axencia a non ser que sexa claramente errónea ou sexa incompatible co estatuto
subxacente.

Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - A presentación de excepcións findings unha
axencia de feito e de recomendación ofrece os medios para preservar e identificar as
cuestións para a revisión polo xefe da axencia, á súa vez, as excepcións de depósito é
necesario para preservar cuestións de nova revisión xudicial. . . .
Cando unha festa nunha audiencia administrativa non presentar excepcións aos
resultados de auditor de feito e de recomendación, as cuestións do partido pode aumentar
en revisión xudicial son limitados aos resultados e as conclusións contidas no despacho
final o xefe da axencia, que difiren daquelas contidas no orde recomendada do auditor.

Gashgai v Consello de Rexistro en Medicina, 390 A.2d 1080 (1978) - Tribunais deben
saber o que unha axencia teña realmente determinado a fin de saber mesmo o que a
revisión.

78. Este instante "RFROD e NOR. . . "Soporta aínda que Newsome ten oportunos,
debida e adecuadamente presentadas as súas obxeccións á inobservância, pola Ohio Civil Rights
Comisión para tratar e procesar" queixa oficial / acusación de discriminación ", alegando
presentación intempestiva, así como obxeccións Newsome para o erro da Comisión de Oportunidades
iguais de Emprego en non adiar o tema para o Ohio Civil Rights Commission e comprobación / proba
da solicitude de Newsome con "constatacións de feito e Conclusión da Lei" t soporte Todas as
decisións proferidas nesta materia, tanto pola Comisión de Dereitos Civil Ohio e EEOC.

Stevens v Highland Cty. Bd. de Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005
..) - tribunal de xuízo non teñen obriga de elaborar o xeito no que chegou a decisión. . .
Onde empregado Estado non facer petición de constatacións de feito e as conclusións da
lei. RC § 2315,19; Regras Civ.Proc, Artigo 52 ..

EU V. La Liñas Truck Tucker, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Xeralmente, tribunal non debe
derrubar sobre as decisións administrativas, salvo que o órgano administrativo non só
errou, pero errou contra a obxección feita no momento adecuado baixo a súa práctica.

LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 2009) - Un tribunal de recurso non pode
ª

considerarse os argumentos que non foron previamente levantadas antes dunha axencia
administrativa baixo a doutrina da esgotamento cuestión ou a doutrina renuncia
administrativa.

Wilson Air Center, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 Cir 2004.) - A doutrina renuncia
ª

administrativa, comunmente referido como esgotamento cuestión, dispón que non é
axeitado para cortes de análise as decisións da Axencia para analizar os argumentos
non suscitados antes o órgano administrativo implicado.

Stauffer Laboratories, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9 Cir 1965.) - [8] Os resultados que
ª

satisfaga os requisitos da Norma Federal de procedemento aplicable en caso resultados
polo tribunal no caso xulgado sen xurado ía cumprir as esixencias da sección da Lei
de procedemento administrativo que esixe que as conclusións da comisión
administrativa inclúen demostración de resultados e conclusións, así como razóns ou
respectivas bases sobre todas as cuestións materiais do feito. Lei de procedemento
administrativo, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. regra 52, 28 USCA

060812 EEOC Response (GALICIAN)

060812 EEOC Response (GALICIAN)

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (17)

060812 EEOC Response (GALICIAN)