060812 EEOC Response (WELSH)

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767

6/14/2012 2:50 PM

CAIS AM AILYSTYRIED DISWYDDO A RHYBUDD O HAWLIAU, HYSBYSIAD O TROSEDDAU
DEDDF TREFN WEINYDDOL, CAIS AM EEOC'S "YSGRIFENEDIG" PENDERFYNU -
CANFYDDIADAU FFEITHIOL A'R CASGLIAD Y GYFRAITH, CAIS AM "YSGRIFENEDIG" TEITL
VII DEHONGLI / MARN, CAIS AM GOHIRIO I'R OHIO HAWLIAU SIFIL COMISIWN,
CAIS AM STATWS Y COMISIWN DDIM I'R CYHOEDDIAD; GWRTHWYNEBIADAU I
CYFLE CYFLOGAETH COMISIWN 31 MAI, 2012 DISWYDDO A RHYBUDD O HAWLIAU;
YMATEB I OHIO HAWLIAU SIFIL COMISIWN LLYTHYR DYDDIEDIG 9 MAI, 2012
YNGHYLCH "EICH YMCHWILIAD AM DDIM POTENSIAL GWAHANIAETHU AR SAIL;
"a 2 IL CAIS I GAEL GWYBOD AM HOLL" GWRTHDARO-O-BUDDIANNAU " [1]

CYFLWYNWYD: MEHEFIN 8, 2012

CYFLWYNWYD I: VIA UNOL DALEITHIAU BLAENORIAETH BOST - RHIF DERBYNNEB
03120090000050973601
Unol Daleithiau Adran Labor
Unol Daleithiau Comisiwn Cyflogaeth Cyfle Cyfartal ("EEOC")
Swyddfa Ardal Cincinnati
ATTN: US Ysgrifennydd Labor - Hilda L. Solis
d / o ATTN: Wilma L. Javey (Cyfarwyddwr)
550 Main Street, 10 fed Llawr
Cincinnati, Ohio 45,202

VIA UNOL DALEITHIAU BLAENORIAETH BOST - RHIF DERBYNNEB
03102010000042477898
Ohio Comisiwn Hawliau Sifil ("OCRC")
Y Swyddfa Ganolog
ATTN: Michael G. Payton, Ysw (Cyfarwyddwr Gweithredol).
30 Broad Street East, 5 ed Llawr
Columbus, Ohio 43,215

EEOC C OMPLAINT: Codi tâl Rhif 473-2012-00832 (Mae'r Datrys Cadarn Garretson Group, Inc)

Codi tâl Rhif 473-2012-00837 (Messina Staffio / Messina Systemau Rheoli)

Achwynydd / Denise Newsome Vogel ("Newsome")
Cyflogeion: Blwch Swyddfa'r Post 14,731
Ffôn: (513) 680-2922

Atebydd (au) / Mae'r Penderfyniad Cadarn Garretson Group, Inc
Cyflogwr (au): ATTN: Sandy Sullivan (Cynrychiolydd Adnoddau Dynol)
ATTN: Matthew Garretson (Sylfaenydd / Prif Swyddog Gweithredol)
7775 Cooper Ffordd
Ffôn: (513) 575-7167 neu (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Sir: Hamilton Sir, Ohio
** Ohio Swyddfa Mae cael 50 + o weithwyr

Messina Staffio / Messina Systemau Rheoli
ATTN: Vince Messina (Llywydd)
11,811 Mason-Ffordd Montgomery
(513) 774-9187

DOD YN AWR Achwynydd Vogel Denise Newsome ("Newsome") ac yn cyflwyno'r hyn, efe a r CAIS

AM AILYSTYRIED DISWYDDO A RHYBUDD O HAWLIAU, HYSBYSIAD O TROSEDDAU

DEDDF TREFN WEINYDDOL, CAIS AM EEOC'S "YSGRIFENEDIG" PENDERFYNU -

CANFYDDIADAU FFEITHIOL A'R CASGLIAD Y GYFRAITH, CAIS AM "YSGRIFENEDIG" TEITL

VII DEHONGLI / MARN, CAIS AM GOHIRIO I'R OHIO HAWLIAU SIFIL COMISIWN,

CAIS AM STATWS Y COMISIWN DDIM I'R CYHOEDDIAD; GWRTHWYNEBIADAU I

CYFLE CYFLOGAETH COMISIWN 31 MAI, 2012 DISWYDDO A RHYBUDD O HAWLIAU;

YMATEB I OHIO HAWLIAU SIFIL COMISIWN LLYTHYR DYDDIEDIG 9 MAI, 2012

YNGHYLCH "EICH YMCHWILIAD AM DDIM POTENSIAL GWAHANIAETHU AR SAIL;

"a 2 IL
CAIS I GAEL GWYBOD AM HOLL" GWRTHDARO-O-BUDDIANNAU " (Ati yma wedi hyn

"RFROD & NOR ...") mewn perthynas â'r:

"SWYDDOGOL CWYN / TÂL O GWAHANIAETHU AR SAIL FFEILIO O AC
YN ERBYN Y PENDERFYNIAD CWMNI GARRETSON GRWP INC A / NEU
MESSINA STAFFIO / MESSINA SYSTEMAU RHEOLI GYDA UNOL
DALEITHIAU ADRAN O LAFUR - UNOL DALEITHIAU CYFLOGAETH
CYFLE CYFARTAL COMISIWN - SWYDDFA ARDAL CINCINNATI a OHIO
HAWLIAU SIFIL COMISIWN - Y SWYDDFA GANOLOG; A CAIS AM DDIM
COMISIYNYDD I'W RHOI CYFLWYNWYD AR GYFER FFEILIO AR 30 EBRILL,
2012 " (Ati yma wedi hyn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail")

I gefnogi hynny, a heb hepgor hawliau a ddiogelir cadw yma, Newsome yn datgan y canlynol yn CADW o'r

materion a godwyd yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" a'r rhai. gosod allan yn y fan a'r lle

"RFROD & NOR . . ":

I. CAIS AM AILYSTYRIED DISWYDDO A RHYBUDD O HAWLIAU

Gonzalez v Firestone blino Rubber & Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] gall EEOC
cyhoeddi ail 90 diwrnod hawl i ddwyn achos yn erbyn hysbysiad ar ôl cwblhau
ailystyried dewisol o benderfyniad cyn yr amod ei fod wedi rhoi hysbysiad i'r ddau
barti o'i benderfyniad i ailystyried o fewn 90 diwrnod cyfnod a ddarperir gan
hysbysiad cychwynnol o hawl i ddwyn achos. Deddf Hawliau Sifil 1964, § 706 (d)
fel y'i diwygiwyd 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).

29 CFR § 1601.18
DIS LLYFR OFFEREN: GWEITHDREFN AC AWDURDOD:

(A) Os oes ffi ar ei wyneb, neu chwyddo gan y datganiadau o sawl sy'n gwneud cais i
fod yn ddig datgelu, neu lle ar ôl ymchwiliad y Comisiwn yn penderfynu, fod y tâl a
phob rhan ohono nad yw ffeilio amserol, neu fel arall yn methu â datgan cais o dan
deitl VII, y Ada, neu Gina, rhaid i'r Comisiwn wrthod yr arwystl. . .
(B) hysbysiad ysgrifenedig o'r gwarediad, yn unol ag adran hon, yn cael eu rhoi i'r sawl
sy'n gwneud cais i fod yn tramgwyddo ac i'r sawl sy'n gwneud y tâl ar ran person o'r
fath, lle y bo'n gymwys; yn achos arwystl Comisiynydd, i bob person a bennir yn §
1601.28 (b) (2); ac i'r atebydd. Bydd hysbysiadau priodol o hawl i ddwyn achos yn
cael ei gyhoeddi yn unol â § 1601.28.

(C) y Comisiwn drwy hyn yn dirprwyo awdurdod i'r Cyfarwyddwyr Ardal, y
Cyfarwyddwr y Swyddfa Rhaglenni Maes, neu ar dirprwyo, y Cyfarwyddwr Rhaglenni
Rheoli Maes, fel y bo'n briodol, i ddiswyddo taliadau, cyfyngedig gan § 1601.21 (d).
Mae'r Comisiwn drwy hyn yn dirprwyo awdurdod i Gyfarwyddwyr Maes,
Cyfarwyddwyr Ardal a Chyfarwyddwyr Lleol i wrthod taliadau yn unol â pharagraffau
(a), (b) ac (c) yr adran hon, cyfyngu gan § 1601.21 (d). Mae'r awdurdod y Comisiwn i
ailystyried penderfyniadau a dyfarniadau fel a nodir yn § 1601.21 (b) a (d) yn
gymwys at yr adran hon.

29 CFR § 1601.19
Dim penderfyniadau achos: Gweithdrefn ac awdurdod.
(A) Os yw'r Comisiwn yn cwblhau ei ymchwiliad i ddim ac yn canfod nad oes achos
rhesymol i gredu bod arferion cyflogaeth anghyfreithlon wedi digwydd neu yn digwydd
fel i bob materion a godwyd yn y penderfyniad, bydd y Comisiwn yn cyhoeddi llythyr
o benderfyniad i holl bartïon yn y tâl yn dangos y canfyddiad. Bydd llythyr y
Comisiwn o benderfyniad fydd y penderfyniad terfynol y Comisiwn. Bydd y llythyr
penderfyniad hysbysu'r person honni eu bod yn tybio iddo gael cam neu'r person ar ei
ran arwystl wedi ei ffeilio o hawl i ddwyn achos yn y llys Ffederal ardal o fewn 90
diwrnod o dderbyn y llythyr penderfyniad .. .
(B) Gall y Comisiwn ar ei liwt ei hun ailystyried penderfyniad terfynol o ddim achos
rhesymol a gall chyfarwyddwr cyhoeddi, ar ei fenter ei hun ailystyried ei benderfyniad
terfynol unrhyw achos rhesymol. Os bydd y Comisiwn neu gyfarwyddwr yn
penderfynu rhoi i ailystyried penderfyniad terfynol unrhyw achos, rhaid i hysbysiad o
fwriad i ailystyried yn brydlon ddosbarthu i bob parti yn yr arwystl. Os yw rhybudd
o'r fath o fwriad i ailystyried yn cael ei gyhoeddi o fewn 90 diwrnod o dderbyn y
penderfyniad terfynol unrhyw achos, a'r sawl sy'n gwneud cais i fod yn tybio iddo gael
cam neu'r person nid ar ei ran arwystl ei ffeilio wedi ffeilio siwt ac nid oedd yn gofyn
am ac yn derbyn rhybudd o hawl i ddwyn achos yn unol ag § 1601.28 (a) (1) neu (2),
bydd yr hysbysiad o fwriad i ailystyried adael y llythyr penderfyniad a bydd yn
diddymu hawl y parti codi tâl i ddod addas o fewn 90 diwrnod. Os bydd y cyfnod o 90
diwrnod siwt wedi dod i ben, y blaid codi tâl wedi ffeilio siwt, neu y blaid codi tâl
wedi gofyn am hysbysiad o hawl i ddwyn achos yn unol ag § 1601.28 (a) (1) neu (2),
yr hysbysiad o fwriad i ailystyried fydd adael y llythyr penderfyniad, ond ni fydd yn
diddymu hawl y parti i godi tâl erlyn mewn 90 diwrnod. Ar ôl ailystyried, rhaid i'r
Comisiwn gyhoeddi neu gyfarwyddwr yn cyhoeddi penderfyniad newydd. Yn yr
amgylchiadau hynny lle hawl y parti codi tâl i ddod addas mewn 90 diwrnod ei
ddiddymu, bydd y penderfyniad yn cynnwys rhybudd y bydd cyfnod siwt newydd o 90
diwrnod yn dechrau ar ôl derbyn y blaid codi tâl ar y penderfyniad. Pan fydd aelod o'r
Comisiwn wedi ffeilio yn Gomisiynydd codi, bydd ef neu hi yn ymatal rhag gwneud
penderfyniad yn yr achos hwnnw.

29 CFR § 1601.21
PENDERFYNIAD ACHOS RHESYMOL: GWEITHDREFN AC AWDURDOD.
(A) Ar ôl cwblhau ei ymchwiliad, lle nad yw'r Comisiwn wedi setlo neu ddiswyddo
arwystl neu wedi gwneud unrhyw achos yn dod o hyd i bob honiad sylw yn y
dyfarniad o dan § 1601.19, rhaid i'r Comisiwn gyhoeddi penderfyniad bod achos
rhesymol yn bodoli i gredu bod arferion cyflogaeth anghyfreithlon wedi digwydd neu
yn digwydd o dan deitl VII, y Ada, neu Gina. Mae penderfyniad dod o hyd i achos
rhesymol yn seiliedig ar, ac yn gyfyngedig i ni, dystiolaeth a gafwyd gan y Comisiwn
ac nid yw'n adlewyrchu unrhyw farn ar rinweddau honiadau sylw yn y penderfyniad.
(B) Bydd y Comisiwn yn darparu hysbysiad prydlon o'i benderfyniad o dan

baragraff (a) o'r adran hon at y sawl sy'n gwneud cais i fod yn ddig, y person sy'n
gwneud y tâl ar ran person o'r fath, os o gwbl, a'r atebydd, neu yn achos arwystl
Comisiynydd, y sawl a enwir yn yr arwystl neu a nodwyd gan y Comisiwn yn y
dystysgrif trydydd parti, os o gwbl, ac yr ymatebydd. Gall y Comisiwn, fodd bynnag,
ar ei liwt ei hun ailystyried ei benderfyniad neu benderfynu ar unrhyw un o'i
swyddogion dynodedig sydd ag awdurdod i gyhoeddi Llythyrau Penderfyniad, Ac
eithrio na fydd y Comisiwn yn ailystyried penderfyniadau o achos rhesymol a
gyhoeddwyd yn flaenorol yn erbyn y llywodraeth, endid llywodraethol neu is-rannu
wleidyddol ar ôl methiant cymodi fel a nodir yn § 1601.25.
(1) Mewn achosion lle mae'r Comisiwn yn penderfynu i ailystyried ddiswyddo neu
benderfyniad a dod o hyd i achos rhesymol i gredu mae tâl yn wir, bydd hysbysiad o
fwriad i ailystyried gyhoeddi yn brydlon. Os yw rhybudd o'r fath o fwriad i ailystyried
yn cael ei gyhoeddi o fewn 90 diwrnod o dderbyn hysbysiad o hawl i ddwyn achos ac
nad yw'r parti wedi ffeilio codi tâl siwt ac nid oedd yn derbyn hysbysiad o hawl i
ddwyn achos yn unol ag § 1601.28 (a) (1) neu (2), bydd yr hysbysiad o fwriad i
ailystyried adael y diswyddo neu lythyr o benderfyniad a dirymu'r hysbysiad o hawl i
ddwyn achos. Os bydd y cyfnod o 90 diwrnod ddod i ben, y blaid codi tâl wedi ffeilio
siwt, neu y blaid codi tâl wedi gofyn am hysbysiad o hawl i ddwyn achos yn unol ag §
1601.28 (a) (1) neu (2), bydd yr hysbysiad o fwriad i ailystyried gadael Ni fydd y
diswyddo neu lythyr o benderfyniad, ond dirymu'r hysbysiad o hawl i ddwyn achos. Ar
ôl ailystyried bydd y Comisiwn yn cyhoeddi penderfyniad o'r newydd. Yn yr
amgylchiadau hynny lle yr hysbysiad o hawl i ddwyn achos wedi cael ei ddiddymu,
bydd y Comisiwn, yn unol â § 1601.28, ddyroddi hysbysiad o hawl i ddwyn achos o'r
newydd a fydd yn darparu y blaid codi tâl â 90 diwrnod i ddod addas.
(2) Rhaid i'r Comisiwn ddarparu hysbysiad prydlon o'i fwriad i ailystyried, sy'n
effeithiol ar issuance, ac mae ei benderfyniad terfynol ar ôl ailystyried i'r sawl sy'n
gwneud cais i fod yn ddig, y person sy'n gwneud y tâl ar ran person o'r fath, os o gwbl,
a yr atebydd, neu yn achos, tâl y Comisiynydd person a enwir yn yr arwystl neu a
nodwyd gan y Comisiynydd yn y dystysgrif trydydd parti, os o gwbl, ac yr ymatebydd.
(C) Pan fo aelod o'r Comisiwn wedi ffeilio arwystl Comisiynydd, rhaid iddo neu iddi
ymatal rhag gwneud penderfyniad yn yr achos hwnnw.
(Ch) y Comisiwn drwy hyn yn gynrychiolwyr i'r Cyfarwyddwyr Ardal, neu ar
ddirprwyo, Cyfarwyddwyr Maes, Cyfarwyddwyr Ardal neu Cyfarwyddwyr Lleol; a'r
Cyfarwyddwr y Swyddfa Rhaglenni Maes, neu ar dirprwyo, y Cyfarwyddwr Rhaglenni
Rheoli Field, yr awdurdod, ac eithrio mewn yr achosion hynny sy'n ymwneud â
materion a ddynodwyd ar hyn o bryd gan y Comisiwn ar gyfer adolygu blaenoriaeth, ar
ôl cwblhau ymchwiliad, i wneud penderfyniad dod o hyd i achos rhesymol, yn
cyhoeddi llythyr achos o benderfyniad a chyflwyno copi o'r penderfyniad ar y partïon.
Mae pob penderfyniad a ddyroddir o dan yr adran hon yn derfynol pan fydd y llythyr
penderfyniad yn cael ei gyhoeddi. Fodd bynnag, mae Cyfarwyddwr y Swyddfa
Rhaglenni Maes, neu ar dirprwyo, y Cyfarwyddwr Rhaglenni Rheoli Maes; pob
Cyfarwyddwr Ardal; pob Cyfarwyddwr Maes; pob Cyfarwyddwr Ardal a phob
Cyfarwyddwr Lleol, ar gyfer y penderfyniadau a gyhoeddwyd gan ei swydd, efallai ar
ei fenter ei hun ailystyried penderfyniadau o'r fath, efallai na fydd eithrio bod
cyfarwyddwyr ailystyried penderfyniadau o'r fath o achos rhesymol a gyhoeddwyd yn
flaenorol yn erbyn, asiantaeth y llywodraeth llywodraethol neu is-rannu wleidyddol ar
ôl methiant cymodi fel a nodir yn § 1601.25.
(1) Mewn achosion lle y Cyfarwyddwr yn penderfynu cyhoeddi ailystyried ddiswyddo
neu benderfyniad a dod o hyd i achos rhesymol i gredu mae tâl yn wir, bydd hysbysiad
o fwriad i ailystyried gyhoeddi yn brydlon. Os yw rhybudd o'r fath o fwriad i
ailystyried yn cael ei gyhoeddi o fewn 90 diwrnod o dderbyn hysbysiad o hawl i
ddwyn achos ac nad yw'r parti wedi ffeilio codi tâl siwt ac nid oedd yn gofyn am
hysbysiad o hawl i ddwyn achos yn unol ag § 1601.28 (a) (1) neu (2), bydd yr
hysbysiad o fwriad i ailystyried adael y diswyddo neu lythyr o benderfyniad a
dirymu'r hysbysiad o hawl i ddwyn achos. Os bydd y cyfnod o 90 diwrnod ddod i ben,
y blaid codi tâl wedi ffeilio siwt, neu y blaid codi tâl wedi derbyn hysbysiad o hawl i
ddwyn achos yn unol ag § 1601.28 (a) (1) neu (2), bydd yr hysbysiad o fwriad i
ailystyried gadael Ni fydd y diswyddo neu lythyr o benderfyniad, ond dirymu'r
hysbysiad o hawl i ddwyn achos. Ar ôl ailystyried bydd y Cyfarwyddwr cyhoeddi yn
cyhoeddi penderfyniad o'r newydd. Yn yr amgylchiadau hynny lle yr hysbysiad o hawl
i ddwyn achos wedi cael ei ddiddymu, bydd y Cyfarwyddwr yn cyhoeddi, yn unol â §

1601.28, ddyroddi hysbysiad o hawl i ddwyn achos o'r newydd a fydd yn darparu y
blaid codi tâl â 90 diwrnod i ddod addas.
(2) Pan fydd y Cyfarwyddwr cyhoeddi yn ailystyried, bydd ef neu hi yn rhoi hysbysiad
prydlon o'i fwriad i ailystyried, sy'n effeithiol ar issuance, a phenderfyniad terfynol ar
ôl ailystyried i'r sawl sy'n gwneud cais i fod yn ddig, y person sy'n gwneud y tâl ar ran
y person hwnnw, os o gwbl, a'r atebydd, neu yn yr arwystl neu a nodwyd gan y
Comisiynydd yn y dystysgrif trydydd parti, os o gwbl, ac yr ymatebydd.
(D) Wrth wneud penderfyniad ynghylch a yw achos rhesymol yn bodoli, bydd pwysau
sylweddol yn cael ei roddir canfyddiadau terfynol a gorchmynion a wneir gan
asiantaethau FEP dynodedig y mae'r Comisiwn yn gohirio codi yn unol â § 1601.13.
At ddibenion yr adran hon, bydd y diffiniadau canlynol yn gymwys:
(1) "canfyddiadau terfynol a gorchmynion" yn golygu:
(I) Mae canfyddiadau'r ffaith a hynny digwyddiad gorchymyn a ddosbarthwyd gan
asiantaeth FEP ar rinweddau arwystl, neu
(Ii) y gorchymyn cydsynio neu archddyfarniad ganiatâd a wnaed gan yr asiantaeth
FEP ar rinweddau arwystl.
Ar yr amod, fodd bynnag, Bydd na fydd unrhyw ganfyddiadau a threfn asiantaeth FEP
yn cael eu hystyried terfynol ar gyfer ddibenion yr adran hon oni bai bod rhaid i'r
asiantaeth FEP wedi cyflwyno copi o ganfyddiadau o'r fath a threfn ar y Comisiwn ac
ar yr un sy'n hawlio i fod yn ddig ac wedi hysbysu person o'r fath o hawliau ef neu hi i
apelio neu i, ailystyried cais neu wrandawiad neu hawliau tebyg; a'r amser ar gyfer
apêl o'r fath, rhaid ailystyried, neu wrandawiad cais wedi dod i ben neu y materion o
apêl o'r fath, bydd ailystyried neu wrandawiad gael eu pennu.
(2) Rhaid i "pwys sylweddol" yn golygu bydd y cyfryw ystyriaeth lawn a gofalus eu
priodoli i'r canfyddiadau terfynol a gorchmynion, fel y diffinnir uchod, fel sy'n briodol
yng ngoleuni'r ffeithiau eu cynorthwyo pan fyddant yn bodloni'r holl rhagofynion a
nodir isod:
(I) Mae'r achos hwn yn deg ac yn rheolaidd; a
(Ii) arferion wahardd gan y gyfraith y Wladwriaeth neu leol yn debyg o ran lle i
arferion wahardd gan y gyfraith Ffederal; a
(Iii) y canfyddiadau terfynol a threfn gwasanaethu diddordeb y gorfodaeth effeithiol o
deitl VII, y Ada, neu Gina: Ar yr amod, Na rhoi pwysau sylweddol i'r canfyddiadau
terfynol a gorchmynion o asiantaeth FEP yn cynnwys pwysau yn ôl, at ddibenion
gwneud cais gyfraith ffederal, i gasgliadau o'r fath yn Asiantaeth o gyfraith.

1. Er budd cyfiawnder a chadw hawliau statudol a ddiogelir, gwrthrychau Newsome i
droseddau y Comisiwn Cyflogaeth Cyfle Cyfartal o ddeddfau sydd wedi difreintiedig ei hawliau a
sicrhawyd o dan Deitl VII, Cod Rheoliadau Ffederal, Deddf Gweithdrefn Gweinyddol, Unol Daleithiau
Cyfansoddiad, Ohio Hawliau Sifil, a statudau eraill / cyfreithiau Ohio ac Unol Daleithiau America
llywodraethu Dywedodd materion.

2. Drwy hyn yn gofyn am Newsome ailystyried Diswyddo a Rhybudd o Hawliau, gan fod
y Comisiwn Cyflogaeth Cyfle Cyfartal wedi ymrwymo GWALL wrth ymdrin â hyn Tâl ac mae wedi
DIFREINTIEDIG Newsome gwarantu hawliau statudol o dan gyfreithiau Ohio ac Unol Daleithiau
America. Copïau o'r 31 Mai , 2012 Llythyr gyda'r Diswyddiadau a Hysbysiadau o Hawliau ar gyfer
ymatebwyr y Cwmni Garretson Datrys Group Inc a Messina Staffio / Messina Systemau Rheoli yn y
drefn honno ynghlwm hynyma fel ARDDANGOSYN S "A" a "B" ac yn cael eu hymgorffori trwy
gyfeirio fel pe nodir yn llawn yma.

3. Ar neu oddeutu'r 30 Ebrill, 2012, Newsome cyflwyno ei "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r
Gwahaniaethu ar sail" a oedd yn cynnwys tua 196 Tudalennau ac 86 Arddangosion - copi o allai ei
weld / a dderbyniwyd yn:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn cynnwys tua 109
Materion RHIFO a Godwyd ac maent yn cynnwys Adrannau hawl: (I) groes Statud, (II) Pwrpas y
Teitl VII, (III) Patrwm O'r Gwahaniaethu ar sail, (IV) Terfynu Cyflogaeth anghyfreithlon / Rhyddhau
ar gam, (V) Aflonyddu, (VI) yn elyniaethus, (VII) dial, (VIII) esgus / Gwael Ffydd, (IX) Ystadegau /
Triniaeth annhebyg, (X) Gweithgaredd Employment-At-Will/Protected, (XI) Cyhoeddus Polisi, (XII)
esgus, (XIII) Conspiracy, (XIV) Gwahaniaethu ar sail systematig, Atebolrwydd Cyflogwr (XV), a
(XVI) Rhyddhad Geisir.

5. Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" ar ei wyneb a / neu
chwyddo gan y datganiadau a gynhwysir ynddo yn cael ei gefnogi gan ffeithiau, tystiolaeth a
chasgliadau cyfreithiol i gynnal y taliadau a wnaed ynddi yn ogystal â'r rhyddhad a geisir ar gyfer y
anafiadau / niwed a ddioddefwyd gan Newsome .

6. Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn cwrdd â gofynion
pledio'n fel sy'n ofynnol gan statudau / deddfau sy'n rheoli materion Dywedodd ac, felly, hawliadau
wladwriaeth y mae'r rhyddhad a geisir gan Newsome yn cael ei CANIATAWYD! Fodd bynnag, yn
seiliedig ar y gweithredoedd fympwyol ac yn fympwyol y Comisiwn Cyflogaeth Cyfartal a'r Sifil
Hawliau Ohio Comisiwn wrth ymdrin â Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar
sail" hyd yn hyn, wedi dioddef Newsome i anaf anadferadwy / niwed ac yn ceisio amddifadu ei
hawliau statudol GWARANT o dan y deddfau y Wladwriaeth o Ohio yn ogystal â Unol Daleithiau
America.

7. Mae'r Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth gwneud camgymeriad yn ei ddiswyddo o
Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" a issuance o "Diswyddo a Rhybudd
o Hawliau."

8. Gwneud camgymeriad Mae'r Hawliau Sifil Ohio Comisiwn yn ei METHU i dderbyn ac
erlyn Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn honni ei bod yn
gynamserol ffeilio - hy yn ei bod yn AMSEROL ffeilio yn unol â'r deddfau / deddfau sy'n rheoli
materion meddai. Newsome wedi cyflwyno ei "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" i'r
Hawliau Sifil Ohio Comisiwn â 240 diwrnod a ganiateir o dan y deddfau ar gyfer Taliadau ffeilio
mewn cyflwr "GOHIRIO" fel Ohio.

9. Ar yr adeg Newsome cyflwyno ei "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail"
mae hi'n amserol, yn briodol ac yn ddigonol gofynnodd Tâl COMISIYNYDD i gyhoeddi.

10. Mae'r Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth gwneud camgymeriad yn ymroddedig
ANGHYFREITHLON / ANGHYFREITHLON gweithredoedd pan fydd ei Newsome a gyflwynwyd
gyda'r "Taliadau o Gwahaniaethu ar sail" yn y gall person rhesymol / meddwl, yn seiliedig ar y camau
a gymerwyd dod i'r casgliad bod y EEOC ddrafftio "Taliadau o Gwahaniaethu ar sail" gyda fwriadol,
MALEISUS a bwriad direswm i osgoi gorfod mynd i'r afael â'r materion a godwyd yn Newsome yn
"Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail." Serch hynny, roedd y EEOC siomedig pan
Newsome gwneud y cywiriadau CRITIGOL a ANGENRHEIDIOL â Ffioedd Gwahaniaethu
YMGORFFORI ei "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" sy'n GLIR cadw ei hawliau yn
ogystal â DDIGONOL ategu'r hyn MATERION oedd cyn y EEOC ar adeg issuance o "Diswyddo a
Rhybudd o Hawliau." I gael rhagor o wybodaeth, ddibenion MATERION gadw, tystiolaeth a
phryderon y EEOC yn ymgysylltu yn SYSTEMATIG TROSEDDOL / SIFIL camweddau lefelu
ERBYN Newsome wrth ymdrin â "Swyddogol Cwynion / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" Newsome
cynnwys drwy gyfeirio fel pe nodir yn y ddogfen hon yn llawn, ei Ebrill 30, 2012 Llythyr Eglurhaol
sy'n cyd-fynd "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail"

yn ogystal â Newsome ar 24 Mai, 2012 "Ymateb I Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E. Jamison" sy'n
cael ei ymgorffori drwy hyn trwy gyfeirio fel os wedi ei osod allan yn llawn yma a gellir ei gael gan:
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. Mae'r EEOC ganddo awdurdod statudol i ailystyried ei "Diswyddo a Rhybudd o
Hawliau" a gyhoeddwyd yn y mater hwn ac i sicrhau ei fod wedi ei gyhoeddi mewn ewyllys da ac nid
at ddibenion ILL / cymhellion.

12. Yn unol ā'r deddfau / deddfau sy'n rheoli materion ddywedodd, methodd y EEOC i
berfformio dyletswyddau GORFODOL gweinidogol DDYLEDUS o dan statud (au) i fynd i'r afael
POB materion a godwyd yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" a dilynol "Ymateb I
Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E. Jamison. "Felly, gall meddwl rhesymol person / dod i'r casgliad
bod y EEOC weithredoedd yn fympwyol ac yn fympwyol.

13. Gwneud camgymeriad Mae'r EEOC yn ei METHU i roi "Llythyr o Penderfyniad"
gosod allan y canfyddiadau ffeithiol a chasgliad o gyfraith sy'n ofynnol gan STATUD (au) dywedodd
materion llywodraethu. Felly, drwy hyn yn ymbil ar unwaith, AMCANION Newsome i ddweud
methiant ac yn mynnu bod y mater EEOC "Llythyr Penderfyniad" yn unol â'r deddfau / deddfau sy'n
rheoli materion Dywedodd (hy sy'n ei gwneud yn ofynnol CYNTAF ohirio'r mater i'r Hawliau Sifil
Ohio Comisiwn). Mewn geiriau eraill, roedd y EEOC HEB awdurdod i gyhoeddi'r "Diswyddo a
Rhybudd o Hawliau" gan ei fod yn â FWRIADOL, bwriad MALEISUS a TROSEDDOL METHU i
ohirio Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" i'r Hawliau Sifil Ohio
Comisiwn fel sy'n ofynnol gan orfodol STATUD!

14. Er y gall y EEOC Cyfarwyddwr gweithredu ar ei ben / ei liwt ei hun i ailystyried ei g /
benderfyniad terfynol o ddim achos rhesymol, Newsome cyflwyno hyn pledio yn syth gan fod y
dystiolaeth cofnod yn ogystal â'r EEOC ar arferion gwahaniaethol SYSTEMATIG a PATRWM-Y-
WAHANIAETHOL arferion yn ymdrin â thaliadau a ddygwyd gan Newsome cyfiawnhau Newsome
cymryd y camau ANGENRHEIDIOL yn y CADW o'r materion a godwyd a CHADWRAETH o
Newsome sicrhau hawliau a gwarantu gan STATUDAU / LAWS llywodraethol Dywedodd materion.

15. Yn unol â Statudau'r / Cyfreithiau llywodraethol Dywedodd faterion, cais Newsome bod
y mater EEOC y ANGEN "Rhybudd o Fwriad i Ailystyried" yn ddi-oed!

16. Newsome yn credu y gallai feddwl yn rhesymol ddod i'r casgliad bod y EEOC / Wilma
Javey gyda bwriad FWRIADOL, MALEISUS a TROSEDDOL METHU i ffeilio'r Tâl Comisiynydd
ANGENRHEIDIOL cais Newsome a fyddai'n amlwg yn atal y issuance y "Diswyddo a Rhybudd o
Hawliau" ddienyddio. Wrth wneud hynny, DIFREINTIEDIG y EEOC Newsome o hawliau a ddiogelir
a sicrhawyd / gwarantu gan statudau / deddfau sy'n rheoli materion meddai.

17. Gwneud camgymeriad Mae'r EEOC yn USURPATION o awdurdod yn ogystal â CAM-
DRIN o Awdurdod wrth ymdrin â Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail."
Ar ben hynny, mae'r dystiolaeth yn gofnod cefnogi a fethodd y EEOC i ddarparu "ddod o hyd i bob
honiad sylw yn Newsome yn" swyddogol Cwyn / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail "a dilynol" Ymateb I
Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E. Jamison. "

29 CFR § 1601.8 LLE I WNEUD TÂL:

Gellir codi tâl yn cael ei wneud yn bersonol neu drwy'r post ar unrhyw un o
swyddfeydd y Comisiwn neu gydag unrhyw gynrychiolydd dynodedig y Comisiwn. . .

29 CFR § 1601.9 FFURFLEN O'R TÂL:

Codir ffi fod yn ysgrifenedig ac wedi'i lofnodi a bydd yn cael ei gwirio.

29 CFR § 1601.12 CYNNWYS O'R TÂL; G WELLIANT O'R TÂL:
(A) Dylai pob tâl yn cynnwys y canlynol:
(1) enw llawn, cyfeiriad a rhif ffôn y person sy'n gwneud y ffi ac eithrio fel y darperir
yn § 1601.7;
(2) Enw llawn a chyfeiriad y person y gwneir y tâl yn cael ei wneud, os yw'n hysbys (y
cyfeirir ati yma wedi hyn fel yr ymatebydd);
(3) Rhaid i ddatganiad clir a chryno o'r ffeithiau, gan gynnwys dyddiadau perthnasol,
sy'n gwneud y arferion cyflogaeth anghyfreithlon honedig: Gweler § 1601.15 (b);
(4) Os yw'n hysbys, gall yr amcangyfrif o nifer y gweithwyr y cyflogwr atebydd neu
amcangyfrif o nifer y aelodau'r mudiad llafur atebydd, fel y digwydd; a
(5) Datganiad datgelu a yw achos yn cynnwys yr arfer cyflogaeth yn anghyfreithlon
honedig wedi ei gychwyn cyn asiantaeth y Wladwriaeth neu leol sy'n gyfrifol am
orfodi'r cyfreithiau arferion cyflogaeth teg ac, os felly, y dyddiad cychwyn o'r fath ac
enw'r asiantaeth.
(B) Er gwaethaf darpariaethau paragraff (a) o'r adran hon, mae tâl yn ddigonol pan
fydd y Comisiwn yn derbyn oddi wrth y person sy'n gwneud y tâl datganiad
ysgrifenedig yn ddigon manwl i adnabod y partïon, ac i ddisgrifio yn gyffredinol y
camau neu arferion y cwynwyd amdano. Gellir codi tâl yn cael ei ddiwygio i wella
diffygion technegol neu ddiffygion, gan gynnwys methiant i wirio y tâl, neu i egluro ac
ymhelaethu ar honiadau a wnaed ynddo. Bydd newidiadau o'r fath, a gwelliannau yn
honni gweithredu ychwanegol sy'n ffurfio arferion cyflogaeth sy'n gysylltiedig â
anghyfreithlon neu dyfu allan o'r pwnc y arwystl gwreiddiol yn ymwneud yn ôl i
ddyddiad yr arwystl wedi ei dderbyn yn gyntaf. Ni fydd tâl sydd wedi cael ei ddiwygio
fel yn ofynnol i gael ei redeferred.

18. Bydd y dystiolaeth yn cefnogi hynny cofnod Newsome gyflwynwyd ffeilio AMSEROL
o "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" i'r Cyflogaeth Cyfartal a'r Comisiwn Cyfle Ohio
Comisiwn Hawliau Sifil. Felly, gan fodloni gofynion pledio'n fel at "BLE I WNEUD AM DDIM."

19. Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" GLIR yn bodloni'r
gofynion ar gyfer pledio'n "FFURFLEN AC AM DDIM" a MATERION hyn o bryd, yn darparu
ffeithiau, tystiolaeth a chasgliadau cyfreithiol i gynnal y Gŵyn / Tâl a gyflwynwyd yn "deipiedig"
ffurflen.

20. Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn bodloni'r
gofynion pledio'n ar gyfer y "CYNNWYS AC AM DDIM" yn bod yn cynnwys: (1) enw llawn,
cyfeiriad a rhif ffôn y person sy'n gwneud y tâl; (2) Enw llawn a chyfeiriad y person y gwneir y tâl yn
cael ei wneud, os yw'n hysbys; (3) Rhaid i ddatganiad clir a chryno o'r ffeithiau, gan gynnwys
dyddiadau perthnasol, sy'n gwneud y arferion cyflogaeth anghyfreithlon honedig; (4) Os yw'n hysbys,
amcangyfrif o nifer y gweithwyr y cyflogwr atebydd neu amcangyfrif o nifer y aelodau'r atebydd; a (5)
Datganiad yn datgelu a yw achos yn cynnwys yr arfer cyflogaeth yn anghyfreithlon honedig wedi ei
gychwyn cyn asiantaeth y Wladwriaeth neu leol sy'n gyfrifol am orfodi'r cyfreithiau arferion cyflogaeth
teg ac, os felly, y dyddiad cychwyn o'r fath ac enw'r asiantaeth.

21. N ewsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" nodi'n glir allan gred
bod "GWAHANIAETHU YN SEILIEDIG AR: (1) Hiliol; (2) Oedran; (3) dial; (4) Arall - gwybodaeth
o ymgysylltu mewn gweithgareddau a warchodir (au); a (5) Gwahaniaethu ar sail systematig "- Gweler
Page 2.

22. Ar neu am 8 Mai, 2012, y Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth a ddarperir Newsome
gyda "TÂL O GWAHANIAETHU AR SAIL" ar gyfer pob un o'r ymatebwyr (hy Cwmni Garretson
Mae'r Datrys Group, Inc a Messina Staffio / Messina Systemau Rheoli).

23. Ar neu am 9 Mai, 2012, ar yr amod y Hawliau Sifil Ohio Comisiwn Newsome â
gohebiaeth o'r enw "Eich Ymchwiliad O ran Tâl Potensial Gwahaniaethu ar sail" a oedd yn datgan
yn rhannol:

"Rydym yn derbyn eich llythyr ac yn swmpus dogfennau ynghylch codi tâl posibl o
wahaniaethu yn erbyn eich cyn gyflogwr, Y Penderfyniad Cwmni Garretson Group, Inc a
Messina Staffio. Wrth i ni ddeall eich dogfennau, byddwch yn dod i ben o gyflogaeth ar
Hydref 21, 2011. Rydym yn derbyn eich dogfennau 2 Mai, 2012. Mae'r Hawliau Sifil
yn mynnu bod tâl o
Deddf Ohio, Ohio Diwygiedig Cod Pennod 4112,
wahaniaethu yn cael ei ffeilio o fewn chwe mis i ddyddiad y
niwed ac felly mae'r tâl yn cael ei ystyried annhymig i ni
ddilyn.
O'ch llythyr atom ni yn dangos yr Hawliau Sifil Ohio a'r Comisiwn Cyfle Unol
Daleithiau Cyflogaeth Cyfartal derbyn dogfennau union yr un fath. Taliadau
y gellir eu ffeilio gyda'r Comisiwn Cyflogaeth Unol Daleithiau Cyfle Cyfartal o fewn
300 diwrnod o ddyddiad y niwed a allai gael ei ystyried felly amserol gyda nhw.
Mae ein asiantaeth, y Sifil Hawliau Ohio y Comisiwn, yn y wladwriaeth asiantaeth
gorfodi'r gyfraith weinyddol sy'n gweinyddu'r Hawliau Sifil Deddf Ohio, Ohio
Diwygiedig Cod Pennod 4112, ac yr ydym yn gyfrifol am ymchwilio i
gyhuddiad o hil, lliw, rhyw, tarddiad cenedlaethol, statws
milwrol, anabledd, oedran a chrefydd gwahaniaethu ym
meysydd cyflogaeth, dai, llety cyhoeddus. . .
Er bod gennym RHIF awdurdod awdurdodaeth i ymchwilio i'r mater hwn, rydym eisiau i
chi wybod a dderbyniwyd ac yn ofalus yn darllen y deunyddiau a ddarparwyd gennych.

Os yn y dyfodol ydych yn credu eich bod yn dioddef o wahaniaethu sy'n dod o dan ein
hawdurdodaeth, cysylltwch â ni a gofynnwch am gael siarad ymchwilydd. . . "

gyflawni gan Sandra R. Aukeman / Gwasanaethau Cyfansoddol a gweithredu ar ran a gyda
chymeradwyaeth y Sifil Hawliau Ohio Comisiwn Cyfarwyddwr Gweithredol Michael G. Payton. copi
o'r Hawliau Sifil Ohio Comisiwn 9 Mai, 2012 yn cael ei llythyr sydd ynghlwm a'i ymgorffori drwy
gyfeirio fel "B." ARDDANGOSYN

24. Fel y gwelir, mae'r Hawliau Sifil Ohio Comisiwn cadarnhau ei GWYBODAETH o
Newsome yn submittal o "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" at y OCRC a'r
Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth. O dan y STATUDAU / LAWS llywodraethol Dywedodd
faterion, Newsome cael oddeutu 240 o ddiwrnodau, yn hytrach na'r 180 o ddiwrnodau yn honni gan
y OCRC i ffeilio ei Tâl y Wladwriaeth.

Alsup v Rhyngwladol Undeb yr Bricwyr a Crefftwyr Perthynol o Toledo, Ohio, Undeb
Lleol Rhif 3, 679 F.Supp. 716 (Cy. ND Div Ohio 1987.) - Mewn "yn nodi gohirio"
megis Ohio, lle mae'r EEOC gohirio i'r asiantaeth wladwriaeth a sefydlwyd i ymchwilio i
gyhuddiadau o wahaniaethu, rhaid i dâl gael eu ffeilio EEOC o fewn 300 diwrnod ar ôl y
weithred anghyfreithlon honedig. Hawliau Sifil Deddf 1964, § 706 (d), fel y'i diwygiwyd,
42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Pan fo arwystl o wahaniaethu yn cael ei gyflwyno i'r Comisiwn Cyflogaeth
Cyfle Cyfartal ac asiantaethau'r wladwriaeth mewn "cyflwr gohirio," Ni fydd y EEOC
yn ffurfiol ei ffeilio gyfrifol am wahaniaethu tan ar ôl yr asiantaeth wladwriaeth wedi
terfynu ei drafodion. . . Felly, mae'n rhaid i ddim cyflwr gweinyddol o wahaniaethu yn
gyffredinol yn cael ei ffeilio o fewn 240 diwrnod o'r arferion anghyfreithlon honedig er

mwyn cadw hawliwr hawl i ffeilio chyngaws Teitl VII yn y llys ffederal. Hawliau Sifil
Deddf 1964, § 706 (d), fel y'i diwygiwyd, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp
v Arian, yr Unol Daleithiau 447 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d
532 (1980).

Felly, mae'r OCRC wedi gwneud camgymeriad yn ei drin yn Newsome "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r
Gwahaniaethu ar sail" a'r EEOC yw GOHIRIO y mater hwn i'r Hawliau Sifil Ohio Comisiwn. Ar ben
hynny, gwneud camgymeriad y EEOC yn ei issuance o "Diswyddo a Rhybudd o Hawliau" meddai yn y
methiant i ohirio'r mater at yr OCRC Atal D / Atal y EEOC o gyhoeddi "Diswyddo a Rhybudd o
Hawliau."

25. O hio Comisiwn Hawliau Sifil ("OCR C") Cyfarwyddwr Gweithredol Michael G.
Payton yn Atwrnai / CYFREITHIWR, felly, Newsome yn credu y gall person rhesymol / cof ddod i'r
casgliad bod yn seiliedig ar ffeithiau, tystiolaeth a chasgliadau cyfreithiol a gyflwynir yn yr pledio yn
syth fel ogystal â "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn gwybod ac / neu a ddylai fod
yn gwybod y gall yr OCR wedi gweithredu gyda bwriad FWRIADOL, bwriadol a MALEISUS i
ddarparu Newsome gyda gwybodaeth ANGHYWIR a / neu GAMARWEINIOL gynghori bod ei
"Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail "ffeilio gyda'r OCRC yn gynamserol ffeilio Mae'r
deddfau yn glir ac / neu setlo'n dda ar faterion sy'n ymwneud Dywedodd PRYDLONDEB am ddod
gweithredoedd a beth yw gwrthbrofi a HEPGOR i honiadau fel bod y OCRC.:

Weise v Prifysgol Syracuse, Oedd Llys diswyddo o gwyn yn seiliedig ar EEOC
yn diswyddo ac am ddim oherwydd untimeliness tybiedig ac am ddim
GWALL, gan nad oedd Dosbarth Llys siŵr o dderbyn EEOC penderfyniad ar
gwestiwn - 522 F.2d 524 (2 il Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 fyddai fel daliad
gyfrwymol ac yn groes gwneud ddiystyr yr hawl i ddwyn achos diswyddo ar ôl gan y
Comisiwn; tra EEOC canfyddiadau yn cael eu hawl fel arfer i bwysau mawr, yr oedd yn
gwahaniaethu
ymddangos i fod â gofal camddarllen, sy'n amlwg yn honni
PARHAUS (a fyddai'n ei gwneud ffeilio AMSEROL).
Americanaidd System Gyllid, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - cyfnod
cyfyngu naw deg-Dydd yw'n gymwys os gwahaniaethu honedig PARHAU tan ddyddiad
cais yn cael ei ddwyn gerbron y EEOC; gall gweithredoedd gwahaniaethu yn y
batrwm BRESENNOL ymddygiad,
gorffennol yn cael ei ddatblygu gan
ond dim ond lle mae arferion anghyfreithlon gael yn bresennol a
chylchol effaith ar pleintydd-ddosbarth cynrychiolydd.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785 -
PARHAUS neu PARHAUS,
Os oes gwahaniaethu yn y cwynwyd amdano yn
gyfnodau amser statudol yn cael eu hepgor; ddylai hawlio pleintydd
ildiad o'r fath yn honni rhai achosion o wahaniaethu PARHAUS yn
ei gwyn.
Tyson Mireinio Dydd Sul vs a Marchnata Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP
EITHRIAD i 180 diwrnod cyfyngiadau cyfnod yn
Cas 875 (1984) -
cael ei wneud ar gyfer "groes PARHAUS" o dan ba RHAID
plaintiffs theori CYFRES DANGOS o weithredoedd
CYSYLLTIEDIG, un neu fwy ohonynt yn dod o fewn
cyfyngiadau cyfnod, neu gynnal a chadw system gwahaniaethol
cyn ac yn ystod cyfnod cyfyngiadau.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Goruchaf Lys wedi abrogated
athrawiaeth groes parhaus yng nghyd-destun hawliadau gwahaniaethu dod yn unol ag

Teitl VII o Ddeddf Hawliau Sifil 1964, 42 USCS § § 2000e et seq, rhesymu cyflogi.
byddai hynny'n ymddangos un mor berthnasol i Gwahaniaethu ar sail Oedran yn Neddf
Cyflogaeth a hawliadau Ddeddf Adsefydlu.

Austion v Dinas Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - Yr "troseddau theori
parhaus" yn athrawiaeth cyfartal penodol y tollau cyfnod ffeilio 300-dydd ar gyfer tâl
gwahaniaethu. Hawliau Sifil Deddf 1964, § 706 (d) (1), 42 USCA § 2000e-5 (d) (1).

Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn gosod allan PARHAUS arferion
gwahaniaethol / dialgar lefelu yn ei herbyn hi gan Ymatebwyr. Gweler Tudalennau 26, 38, 58, 64 66,
69, 105, 135 a 189 Newsome mynd i'r afael â chefnogi arferion PARHAD o Ymatebydd (au). Ar ben
hynny, Tudalennau 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116-118, 120, 129, 136 a 138 mynd i'r afael â'r 3
Chwefror, 2012 chyngaws MALEISUS dialgar ffeilio erbyn y Penderfyniad Cadarn Garretson Group,
Inc ceisio amddifadu Newsome Hawliau DDIOGELIR. Gellir gweld copi o'r Ddalen doced i'w gweld /
a dderbyniwyd yn:


Cynllwynwr yn dod yn asiant i'r cynllwynwr eraill (au), ac unrhyw weithred a gyflawnir
gan un o'r cyfuniad yn cael ei hystyried o dan y gyfraith fel y weithred o ddau neu bob
un. Mewn geiriau eraill, beth a wneir, os oes y cyfuniad hwn, yn dod yn weithred o ddau
neu bob un ohonynt, nid oes unrhyw faterion y gall unigolyn ei wneud. Mae hyn yn wir
wrth i bob aelod o'r cynllwyn, hyd yn oed rhai y mae eu cyfranogiad yn gyfyngedig i
rôl mân yn y trafodiad yn anghyfreithlon, ac nid yw'n gwneud gwahaniaeth p'un a yw
unigolyn o'r fath eu rhannu yn elw'r y camau gweithredu. (Am. Jur pledio a Ffurflenni
Ymarfer, Cynllwyn § 9.) CYTUNDEB DEALLEDIG -. Digwydd pan fydd dau neu fwy o
bobl ddilyn gan eu gweithredoedd yr un gwrthrych yn yr un modd Un person sy'n
cyflawni'r un rhan a'r llall rhan arall, fel bod arnynt. cwblhau eu bod wedi cael y
gwrthrych dilyn. Ni waeth a yw pob person yn gwybod am y manylion neu pa ran pob un
oedd i berfformio, y canlyniadau terfynol yn cael eu bod wedi ennill y gwrthrych dilyn.
Cytundeb yn cael ei ymhlyg neu casglu o weithredoedd neu ddatganiadau.

26. Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" nid yn unig yn honni
troseddau SYSTEMATIG neu CYFRESOL ond yn darparu ffeithiau, TYSTIOLAETH a
chasgliadau cyfreithiol i gefnogi un:

Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - polisi Hydreiddiol o
wahaniaethu SYSTEMATIG yn cael ei PARHAUS groes Teitl VII, fel bod NAD
dâl sy'n honni presenoldeb polisi o'r fath yn amser-gwahardd.
Kassaye vs Bryant Coleg, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Mae dau fath o
droseddau PARHAUS, yn systematig ac CYFRESOL; groes cyfresol yn nifer o
weithredoedd gwahaniaethol sy'n deillio o animus gwahaniaethol un, pob un yn weithred
sy'n gweithredu arnynt ar wahân anghywir o dan Deitl VII.

Moore v Dinas San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Mae polisi treiddiol o
wahaniaethu ar sail systematig yn groes parhaus o Teitl VII. Hawliau Sifil Deddf 1964, §
701 et seq. fel y'i diwygiwyd 42 USCA § 2000e et seq.
[19] Pan mae wedi bod yn bolisi treiddiol o wahaniaethu ar sail systematig, os
nad yw'r cyfnod cyfyngiadau ar siwt o dan Deitl VII yn dechrau i redeg tan yr adeg pan
fydd y polisi yn dod i ben. Hawliau Sifil Deddf 1964, § 706, fel y'i diwygiwyd 42 USCA
§ 2000e-5.

Gweler Paragraffau Rhifau 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; ar ben
hynny, Adran "XIV. GWAHANIAETHU AR SAIL SYSTEMATIG "o" Cwyn Swyddogol / Tâl O'r
Gwahaniaethu ar sail. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

29 CFR § 1601.28 (3) RHYBUDD O'R HAWL I SUE: GWEITHDREFN AC AWDURDOD:

. . . (3) Bydd issuance hysbysiad o hawl i ddwyn achos derfynu symud ymlaen
ymhellach o unrhyw dâl nad yw'n arwystl Comisiynydd oni bai bod y Cyfarwyddwr
Ardal, Cyfarwyddwr Maes, Cyfarwyddwr Ardal; Cyfarwyddwr Lleol; Cyfarwyddwr y
Swyddfa Rhaglenni Maes neu ar ddirprwyo, y Cyfarwyddwr Rheoli Rhaglenni Maes,
neu i'r Cwnsler Cyffredinol, yn penderfynu ar y pryd neu ar adeg yn ddiweddarach y
byddai'n effectuate diben teitl VII, y Ada, neu Gina i brosesu ymhellach y tâl issuance
hysbysiad o hawl i ddwyn achos bydd. Nid yw terfynu prosesu arwystl Comisiynydd.
(4) Nid yw issuance hysbysiad o hawl i ddwyn achos yn atal y Comisiwn rhag cynnig
cymorth o'r fath i berson a gyhoeddwyd hysbysiad fel y Comisiwn eu hystyried yn
angenrheidiol neu'n briodol.

27. AMCANION Newsome drwy hyn i'r Comisiwn Cyflogaeth Cyfle Cyfartal yn
ANGHYFREITHLON / ANGHYFREITHLON arferion yn METHU i gyhoeddi y Tâl Comisiynydd
galw yn y Gŵyn "Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail. "

28. Newsome drwy'r GALW ffeilio unwaith bod y Cyfle Cyflogaeth Cyfartal yn rhoi ei â
dogfennau ategol y Comisiwn Tâl wedi cyhoeddi ac, os na, pam y f EEOC fel METHU a / neu
rwystrau y Weinyddiaeth Cyfiawnder yn ymdrin â Newsome cais am y Comisiwn Gofal i mater hwn.

29. Bydd y dystiolaeth COFNOD cefnogi, er bod y Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth
wnaeth YMWYBODOL, yn barod, yn fwriadol ac yn faleisus ceisio cadw Newsome yn "Cwyn
Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail "allan o'r" Taliadau o Gwahaniaethu ar sail "roedd yn
darparu hi, Newsome gwneud y cywiriadau ANGENRHEIDIOL / CRITIGOL a'i gyflwyno cyfeiriad
nodi i'r Gwyn deipio / Tâl a gyflwynwyd yn ogystal â nodi" SYSTEMATIG "arferion gwahaniaethol
sy'n gysylltiedig. Gweler Newsome ar 24 Mai, 2012 "Ymateb I Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E.
Jamison" - sy'n cael ei ymgorffori drwy gyfeirio fel pe nodir yn llawn yma:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -o-050,812

30. NID Newsome cais am y Comisiwn Gofal i fater yn atal y Sifil Hawliau Ohio Comisiwn
ddyletswydd i gyflawni'r rhwymedigaethau sy'n ddyledus Newsome gweinidogol yn y prosesu a thrin
"Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail. "

II. HYSBYSIAD O DDEDDF TROSEDDAU GWEITHDREFN GWEINYDDOL

Morris v Peirianwyr Kaiser, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - ffeilio Gwladol yn
orfodol rhagofyniad i Gwahaniaethu ar Sail Oed yn gweithredu Deddf Cyflogaeth.
Gwahaniaethu ar sail Oedran yn Neddf Cyflogaeth 1967, § 14, 29 USCA § 633.

Piecuch v Gwlff a Gorllewin Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Nid
oedd Dosbarth llys awdurdodaeth dros weithredu gwahaniaethu ar sail oed, lle na
pleintydd wedi ei ffeilio ddim gyda Ohio Comisiwn Hawliau Sifil. Gwahaniaethu ar sail
Oedran yn Neddf Cyflogaeth 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).

31. Issuance Mae'r Comisiwn Cyflogaeth Cyfle Cyfartal o "Diswyddo a Rhybudd o Hawl"
HEB gohirio Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" i'r Sifil Hawliau Ohio
Comisiwn wedi arwain at Newsome cael eu hanafu / NIWEIDIO a difreintiedig hawliau a sicrhawyd /
gwarantu o dan y STATUDAU / LAWS Dywedodd y materion llywodraethu.

32. Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn honni
"OEDRAN" Gwahaniaethu ar sail, felly, mae'n GORFODOL bod ei Cwynion / Tâl yn cael ei ohirio
tan Hawliau Sifil Ohio Comisiwn ar gyfer trin / prosesu.

33. Mae'r Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth yn ei gwneud camgymeriad issuance o
"Diswyddo a Rhybudd o Hawliau" sy'n honni bod ganddo Newsome 90-Diwrnodau dod â gweithredu
yn y llys ffederal. O ganlyniad UNIONGYRCHOL a PROXIMATE a'r gweithredoedd bwriadol,
MALEISUS a direswm y EEOC i ohirio'r mater at yr Hawliau Sifil Ohio Comisiwn, y Llys Dosbarth
"heb AWDURDODAETH" i fynd i'r afael mater oherwydd y mater "OEDRAN" Gwahaniaethu ar sail
a godwyd yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail. "Ar ben hynny, y OCRC, fel mater o
statud / gyfraith mae'n ofynnol orfodol i drin / prosesu Newsome ar Cwynion / Tâl. Mae'r OCRC yn 9
Mai, 2012, YN CYDNABOD derbyn Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar
sail."

Ramirez v Distillers Cenedlaethol a Cemegol Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Lle
EEOC wedi methu â gwahaniaethu ar sail ffi gyfeirio cyflogaeth i asiantaethau'r
wladwriaeth fel sy'n ofynnol yn ôl Teitl VII, dylai ardal llys awdurdodaeth gadw am
gyfnod o amser digonol i ganiatáu i roi gwybod EEOC asiantaethau'r wladwriaeth
priodol ac i ganiatáu i'r asiantaeth ohirio cyfnod statudol lle i weithredu. Hawliau Sifil
Deddf 1964, § 706 (d) fel y'i diwygiwyd 42 USCA § 2000e-5 (d).
. . . Hyn llys wedi cynnal dro ar ôl tro bod "lle mae'r EEOC wedi methu â dilyn
adran 2000e-5 (c), dylai'r llys ardal awdurdodaeth cadw am gyfnod o amser digonol i
ganiatáu i'r EEOC i hysbysu'r asiantaeth wladwriaeth priodol ac i ganiatáu i asiantaeth
honno y cyfnod gohirio statudol lle i weithredu. "(Gallego v Arthur G. McKee & Co
(9fed Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9fed Cir.
1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("Nid yw gohirio yn ffaith awdurdodaeth yn yr ystyr bod ei
absenoldeb amddifadu y llys o bŵer i weithredu").) Ar ben hynny, mae'n amheus bod
gwall gweithdrefnol a gyflawnwyd gan y gallai EEOC wahardd hawl pleintydd i ddilyn
hawliad Teitl VII. (Gweler Miller v Rhyngwladol Papur Co (Cir 5eg 1969) 408 F.2d 283,
291 ("Ni all y weithred neu ddiffyg gweithredu o'r EEOC effeithio ar hawliau y grievant
yn sylweddol o dan y statud.");. Cf Gates v Georgia. Corp-Môr Tawel (9fed Cir. 1974)
492 F.2d 292, 295.) Gan fod y EEOC yn y pen draw yn cyfeirio Ramirez ar tâl
diwygiedig i'r asiantaeth wladwriaeth briodol, bydd y llys yn gwneud camgymeriad ardal
ddiswyddo ar sail awdurdodaethol y Teitl VII hawliad mewn perthynas ag y layoff 1974.

Judulang v Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Wrth adolygu gweithred a asiantaeth o dan y
Ddeddf Gweithdrefn Gweinyddol (APA), rhaid i lys asesu, ymhlith materion eraill, a
oedd y penderfyniad yn seiliedig ar ystyriaeth o'r ffactorau perthnasol ac a bu gwall clir
o farn, sy'n cynnwys archwilio'r rhesymau dros y penderfyniadau y asiantaeth neu
absenoldeb o resymau o'r fath. 5 USCA § 706 (2) (A).

34. Mae gwall CLIR o farn ac issuance o "Diswyddo a Rhybudd o Hawliau" sy'n ei gwneud
yn ofynnol bellach ARHOLIAD o'r arferion anghyfreithlon / anghyfreithlon y Comisiwn Cyfle
Cyfartal Cyflogaeth. Ar ben hynny, gofyniad o Tâl COMISIYNYDD i RHIFYN!

NLRB v Menter Ass'n o Stêm, Dŵr Poeth, Ysgeintwyr Hydrolig, niwmatig Tube, Iâ Mach.
a Pipefitters Cyffredinol o Efrog Newydd a Cyffiniau, Undeb Lleol Rhif 638, 97 S.Ct.
891 (1977) - Pan fydd asiantaeth gweinyddol wedi gwneud camgymeriad cyfreithiol,
dyletswydd llys yw cywiro camgymeriad cyfreithiol a gyflawnwyd gan y corff hwnnw ac
ar ôl gwneud hynny i gadw'r achos i'r asiantaeth er mwyn ei fforddio cyfle i archwilio
tystiolaeth a dod o hyd i ffeithiau fel sy'n ofynnol gan y gyfraith.

Pŵer Ffederal Comisiwn v Idaho Co Power, 73 S.Ct. 85 (1952) - Ar adolygiad o drefn
Ffederal Power Comisiwn, swyddogaeth y llys adolygu i ben pan fydd camgymeriad
cyfreithiol yn cael ei osod moel ac ar yr adeg honno y mater unwaith eto yn mynd i'r
Comisiwn i'w ailystyried. Ffederal Power Ddeddf, § 313 (b), fel y'i diwygiwyd, 16
USCA § 825 l (b).

35. Newsome pellach GWARCHOD materion a TYSTIOLAETH y Cyfle Cyflogaeth
Cyfartal Comisiwn ac Ohio Hawliau Sifil GWYBODAETH Comisiwn eu bod yn amserol
GWALLAU, yn briodol ac yn ddigonol a ddygwyd i'w sylw.

36. GWARCHOD Newsome ymhellach drwy ffeilio y fan a'r lle bledio'n y materion a
godwyd yma. Ar ben hynny, o dan y statudau / deddfau sy'n rheoli materion ddywedodd, drwy hyn yn
AMSEROL Newsome, BRIODOL a DDIGONOL gwneud dyfarniadau hysbys bod gan y Sifil Hawliau
Ohio a'r Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth cynnwys CANFYDDIADAU O FFAITH a CASGLIAD
O GYFRAITH i gefnogi'r penderfyniadau rendro. Ar ben hynny, i gefnogi hynny POB materion a
godwyd yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" wedi cael sylw.

37. Newsome yn credu y bydd y dystiolaeth COFNOD cefnogi hynny NA y Comisiwn
Cyflogaeth Cyfle Cyfartal NOR y Sifil Hawliau Ohio Comisiwn trin Newsome yn "Cwyn Swyddogol /
Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn cydymffurfio â'r statudau / deddfau sy'n rheoli Dywedodd materion
ac, felly, fel uniongyrchol a proximate ganlyniad i METHU Dywedodd wedi dioddef anaf Newsome i /
niwed a difreintiedig ei hawliau a sicrhawyd / gwarantu o dan y statudau / deddfau sy'n rheoli materion
meddai.

38. Newsome yn credu bod y Sifil Hawliau Ohio Comisiwn a thrin y Comisiwn Cyflogaeth
Cyfle Cyfartal o Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn cefnogi
gweithredoedd fympwyol ac yn fympwyol ar gyfer dibenion sâl ac i achosi ei anaf / niwed
WAHARDD gan statudau / deddfau sy'n rheoli Dywedodd materion.

39. Newsome yn credu y bydd y dystiolaeth yn cefnogi cofnod "groes CLIR a
RHAGFARNU o statudau a rheoliadau perthnasol" gan y Sifil Hawliau Ohio a'r Comisiwn Cyfle
Cyfartal Cyflogaeth wrth ymdrin â Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail."

40. Newsome yn credu bod y TYSTIOLAETH cofnod yn cefnogi ei bod hi wedi cael ei
anafu / NIWED gan METHIANT y Comisiwn Cyflogaeth Cyfle Cyfartal i ohirio'r mater at y Sifil
Hawliau Ohio Comisiwn yn ogystal â darparu "Canfyddiadau Ffeithiol a'r Casgliad o Gyfraith" i
gefnogi'r Diswyddo "a'r Hysbysiad Hawliau; "ar ben hynny, y EEOC yn METHIANT i ofyn am y Tâl
COMISIYNYDD i RHIFYN fel sy'n ofynnol yn Newsome yn" swyddogol Cwynion / Tâl O'r
Gwahaniaethu ar sail "a dilynol Mai 24, 2012" Ymateb I Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E.
Jamison ".

41. Newsome yn credu bod y cofnod TYSTIOLAETH yn ei chefnogi BUDDIANNAU a
oedd yn ceisio cael eu cyfiawnhau yn dadlau FEWN "PARTH o DDIDDORDEB" ac maent yn
MATERION a hawliau DIOGELU gan statudau / deddfau dan sylw ac a nodir yn "Cwyn Swyddogol /
Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" a dilynol "Ymateb I Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E. Jamison. "

Kroger Co v Maes Awyr Rhanbarthol Awdurdod o Louisville a Jefferson County, 286
F.3d 382 (6 ed Cir 2002.) - O dan y safon fympwyol neu fympwyol o adolygiad o dan y
Ddeddf Gweithdrefn Gweinyddol (APA), y parti herio camau yr asiantaeth Mae'n rhaid i
ddangos bod y camau oedd yn seiliedig rhesymol neu ei fod yn cymryd rhan yn ymyrryd
yn glir ac yn rhagfarnllyd o statudau neu reoliadau perthnasol, ac os oes unrhyw
dystiolaeth i gefnogi'r penderfyniad yr asiantaeth, nid penderfyniad yr asiantaeth yn
fympwyol neu fympwyol. 5 USCA § § 701 et seq., 706 (2) (A).

Cyfarwyddwr, Swyddfa Rhaglenni Iawndal Gweithwyr, Adran Labor v Casnewydd
Newyddion Adeiladu llongau Doc Sych a Co, 115 S.Ct. 1278 (Unol Daleithiau, 1995) -
camau ymgyfreithiwr asiantaeth heriol sydd ei angen i ddangos, ar ddechrau'r achos, ei
fod yn cael ei anafu mewn gwirionedd gan weithredu asiantaeth a bod diddordeb y
mae'n ceisio cyfiawnhau gellir dadlau o fewn parth o fuddiannau i gael eu hamddiffyn
gan statud dan sylw. 5 USCA § 702.

Lujan v Cenedlaethol Bywyd Gwyllt Ffederasiwn, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Er mwyn cael
adolygiad barnwrol o dan ddarpariaethau adolygiad cyffredinol o'r Ddeddf Gweithdrefn
Weinyddol, rhaid i'r sawl sy'n gwneud cais hawl i ddwyn achos nodi rhai camau
asiantaeth sy'n effeithio arno mewn ffasiwn a bennir a Mae'n rhaid i ddangos ei fod

wedi dioddef cyfreithiol anghywir oherwydd y camau herio neu asiantaeth yn cael effaith
andwyol neu a dramgwyddir gan y camau hynny o fewn ystyr statud berthnasol. 5
USCA § 702.

Canola Ar gyfer Amrywiaeth Biolegol v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 ed Cir 2005.) - I gael
adolygiad barnwrol o dan Ddeddf Gweithdrefn Gweinyddol (APA), mae'n rhaid i gwyn
pleintydd yn ymwneud â gweithredu asiantaeth neu fethiant i weithredu, ac mae'n rhaid
pleintydd wedi dioddef naill ai cyfreithiol anghywir neu anaf sy'n dod o fewn parth o
fuddiannau ceisir ei diogelu gan statud y gwyn yn seiliedig arno. 5 USCA § 551 et seq.

Ffederal Pŵer Com'n v Colorado Interstate Nwy Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Adran o
Ddeddf Gweithdrefn Weinyddol diffinio cwmpas yr adolygiad yn berthnasol i
sefyllfaoedd lle gwestiwn ar fater wedi cael ei gyflwyno yn briodol. Deddf Gweithdrefn
Gweinyddol, § 10 (d), 5 USCA § 1009 (d).

42. Newsome credu, o ganlyniad uniongyrchol a proximate o METHIANT y Comisiwn
Cyflogaeth Cyfle Cyfartal i gydymffurfio â'r deddfau / deddfau sy'n rheoli ymdrin â "Cwyn Swyddogol
/ Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail," difreintiedig y EEOC ei gohirio GORFODOL y Gwyn / Tâl i'r Sifil
Ohio Dywedodd y Comisiwn Hawliau ac, felly, yn amddifadedd yn destun TUEDD,
GWAHANIAETHU, RHAGFARNU, a ANGHYFREITHLON / ANGHYFREITHLON prosesu a
thrafod ei hawliad. Ar ben hynny, yn anghyfreithlon / DIFREINTIEDIG anghyfreithlon Newsome o
hawl i gael STATUDOL mater sydd gerbron a ymchwilir gan yr Hawliau Sifil Ohio Comisiwn. O
ganlyniad uniongyrchol a proximate y EEOC yn anghyfreithlon / anghyfreithlon trin yn Newsome
"Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" ei bod wedi dioddef ac yn parhau i ddioddef
camweddau cyfreithiol ac arferion gwahaniaethol SYSTEMATIG gan y EEOC a'r rhai sydd ag y mae'n
cynllwynio i amddifadu hawliau Newsome sicrhau / gwarantu ac a ddarperir gan statudau / deddfau
sy'n rheoli materion meddai.

43. Newsome yn credu bod o ganlyniad uniongyrchol a proximate o'r Hawliau Sifil Ohio
Comisiwn anghyfreithlon / anghyfreithlon trin yn Newsome "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r
Gwahaniaethu ar sail" ei bod wedi dioddef ac yn parhau i ddioddef camweddau cyfreithiol ac arferion
gwahaniaethol SYSTEMATIG wrth ymdrin â Cwyn / Tâl gan y OCRC a'r rhai sydd ag y mae'n
cynllwynio i amddifadu hawliau Newsome sicrhau / gwarantu ac a ddarperir gan statudau / deddfau
Dywedodd y materion llywodraethu.

44. Ffeilio Mae'r METHU Sifil Ohio Comisiwn Hawliau i drin ac erlyn Newsome yn
"Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" o dan y ddadl GAU / wacsaw yn honni ei fod yn
gynamserol: (a) yn anaf / niwed a roddwyd gan y OCRC ERBYN Newsome sy'n concrid a
particularized yn y Newsome cael tua 240 diwrnod i ffeilio'r Cwynion / Tâl ac mae ei "Cwyn
Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" a gyflwynwyd i'r OCRC yn dda o fewn y statud y
cyfyngiadau i ffeilio. (b) Mae'r dystiolaeth yn cefnogi cofnod bod CYSYLLTIAD rhwng y camau a
gymerwyd gan y OCRC a'r EEOC i achosi Newsome yr anaf / niwed gynnal yn ymdrechion amddifadu
o'i hawliau a ddiogelir sydd o fewn y "parth o ddiddordeb" ar gyfer y rhyddhad a geisir. Ar ben hynny,
mae hen sefydlu arferion gwahaniaethol systematig gan y EEOC wrth ymdrin â Cwynion / Ffioedd a
ddygwyd gan Newsome. Mae'n ymddangos bod unwaith yn derbyn y EEOC gohebiaeth gan y OCRC
honni bod Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" oedd annhymig ffeilio,
yn credu bod y EEOC y byddai Newsome yn anwybodus o'r deddfau ac nid yn ymwybodol o'r
camweddau TROSEDDOL a SIFIL wrth drin a prosesu ei Cwynion / Tâl. I'r yn OCRC a'r EEOC yn
siom, setiau Newsome allan ac yn datgelu eu GWAHANIAETHU, trin a TUEDD RHAGFARNU ei
"Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail." (C) Newsome yn credu y bydd y dystiolaeth
cofnod gefnogi'r tebygolrwydd bod yr anaf / niwed hi wedi cynnal ac yn parhau i gynnal yng
Nghynllun OCRC a'r EEOC yr ymdriniodd y Gwyn / Tâl yn cael eu gwneud iawn drwy benderfyniad
ffafriol gan lys HEB chysylltiadau / cysylltiadau a phersonol / ariannol / DIDDORDEB busnes i'r
ymatebwyr a'r rhai y maent wedi cynllwynio i'w gael y EEOC a OCRC i gymryd rhan yn yr arferion

anghyfreithlon / anghyfreithlon wrth ymdrin â Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r
Gwahaniaethu ar sail."

Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (6 ed Cir Ohio, 2002.) - At ddibenion adolygiad barnwrol
o dan Ddeddf Gweithdrefn Gweinyddol (APA), ni all fod yn barti "effaith andwyol ar ...
o fewn ystyr statud berthnasol" oni bai bod y parti o fewn y parth o ddiddordeb yn ceisio
cael ei ddiogelu gan y statud. 5 USCA § 702. . . .
[4] I fodloni Erthygl III achos-neu-ddadleuol gofyniad, mae'n rhaid i pleintydd
sefydlu tair elfen: (1) anaf yn y ffaith ei bod yn concrid a particularized; (2) cysylltiad
rhwng yr anaf a'r ymddygiad dan sylw, gan fod y Mae'n rhaid i anaf fod yn weddol gellir
ei olrhain i weithredu diffynnydd; a (3) yn debygol y byddai'r anaf gwneud iawn gan
benderfyniad ffafriol y llys. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] Mae adran 10 (a) o Weithdrefn y Ddeddf Gweinyddol (APA) yn
caniatáu partïon eu hanafu i gael adolygiad barnwrol o gamau gweithredu asiantaeth
sy'n torri honedig statudau ffederal. 5 USC § 702 ("Mae person yn dioddef anghywir
cyfreithiol oherwydd gweithredu asiantaeth, neu gael effaith andwyol yr effeithir arnynt
neu a dramgwyddir gan weithredu asiantaeth o fewn ystyr statud berthnasol, yr hawl i
adolygiad barnwrol o hynny."). Mae pleintydd geisio adolygiad barnwrol o weithredu
asiantaeth o dan yr APA, fodd bynnag nid rhaid i, dim ond yn bodloni gofynion
cyfansoddiadol o safon, ond rhaid hefyd ddangos darbodus sefyll. Nat'l Gweinyddol
Undeb Credyd. v Cyntaf Nat'l Banc & Co Ymddiriedolaeth, 522 Unol Daleithiau 479,
488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Rydym wedi dehongli bod § 10 (a)
o'r APA i osod gofyniad sefydlog darbodus yn ychwanegol at y gofyniad, a osodir gan
Erthygl III o'r Cyfansoddiad, bod pleintydd wedi dioddef anaf digonol mewn gwirionedd.
"). Darbodus sefyll yn bodoli os bydd y diddordeb y mae'r pleintydd ceisio gwarchod yw
"gellid dadlau o fewn y parth o fuddiannau i gael eu hamddiffyn neu reoleiddio gan y
statud ... dan sylw. "Id. (Ellipsis yn wreiddiol) (gan ddyfynnu Ass'n o Serv Prosesu Data.
Mudiadau., Inc v Gwersyll, 397 Unol Daleithiau 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184
(1970)).

Bunten v Bunten, 710 757 NE2d (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - efallai y cofnod Dyfarniad
fod yn gyffredinol; lle nad yw canfyddiadau ffeithiol a chasgliadau o gyfraith yn gofyn
yn benodol gan drydydd, bydd rheoleidd-dra trafodion ar lefel treial ei ragdybio. Rheolau
Civ.Proc., Mae Rheol 52.

Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9 fed Cir 1959.) - Gall llys fynd allan o'r canfyddiadau
corff gweinyddol os nad yw'r dystiolaeth yn cefnogi neu os ar y cofnod yn ei
gyfanrwydd mae'n ymddangos bod camgymeriad wedi cael ei wneud.

45. Newsome yn credu bod y cofnod TYSTIOLAETH bellach yn cefnogi ac yn honni bod
hyn yn pledio yn syth yn ogystal â "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" a dilynol Mai
24, 2012 "Ymateb I Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E. Jamison" cwrdd â'r sefyll Cyfansoddiadol,
ond hefyd yn dangos "DARBODUS" sefydlog a gefnogir gan y ffeithiau, y dystiolaeth a'r casgliadau a
gyflwynir yn gyfreithiol Newsome yn phledio.

46. DARBODUS sefyll yn bodoli o ran bod y Newsome diddordeb yn ceisio diogelu yn
cael ei gellid dadlau o fewn y parth o ddiddordeb i gael eu diogelu ac yn cael ei reoleiddio gan statudau
/ deddfau sy'n rheoli materion meddai.

47. At ddibenion CADW o'r materion a nodir yn y pledio yn syth yn ogystal â Newsome yn
"Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" a dilynol Mai 24, 2012 "Ymateb I Llythyr o 8
Mai, 2012 O Derwin E. Jamison," mae hi'n BENODOL gofyn bod penderfyniadau a roddwyd gan y
Sifil Hawliau Ohio a'r Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth cael ei gefnogi gan ddogfennu
"Canfyddiadau Ffeithiol a'r Gyfraith Casgliad o" fel at y materion a godwyd yn ei Cwynion / Tâl a'i
ffeilio dilynol.

48. Newsome amserol, yn briodol ac yn ddigonol yn datgan ei gwrthwynebiad i'r EEOC yn
"Diswyddo a Rhybudd o Hawliau" gan ei fod yn torri ar hawliau Newsome sicrhau / gwarantu gan
statudau / deddfau sy'n rheoli materion meddai. Ar ben hynny, bod y OCRC a'r EEOC wedi gwneud
camgymeriad wrth ymdrin â Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail."

49. Oherwydd bod y dalaith Ohio yn "GOHIRIO" y Wladwriaeth, roedd y EEOC hatal rhag
ei rendro "Diswyddo a Rhybudd o Hawliau." Felly, Newsome, yn amserol, AMCANION briodol ac yn
ddigonol i weithredoedd anghyfreithlon / anghyfreithlon o'r EEOC a'i ymdrechion i amddifadu o'i
hawliau mandad gan STATUD i ohirio'r mater hwn i'r OCRC ar gyfer trin a phrosesu.

50. Mae'r EEOC wedi gwneud camgymeriad yn ei anghyfreithlon / anghyfreithlon trin
Newsome cais i gael Tâl COMISIYNYDD i RHIFYN.

51. Newsome drwy ffeilio hwn pledio yn syth yn ogystal â "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r
Gwahaniaethu ar sail" a dilynol Mai 24, 2012 "Ymateb I Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E.
Jamison," GWARCHOD y MATERION a gynhwysir yn y phledio / dogfennau . RHAID I BOB
Materion sy'n ofynnol yn ôl statud / gyfraith gael sylw.

III. CAIS AM EEOC'S "YSGRIFENEDIG" PENDERFYNU - CANFYDDIADAU FFEITHIOL
A'R CASGLIAD Y GYFRAITH, CAIS AM "YSGRIFENEDIG" TEITL VII DEHONGLI / MARN

Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - At ddibenion
penderfynu a yw penderfyniad asiantaeth gweinyddol yn cael ei gefnogi gan sylweddol,
tystiolaeth ddibynadwy, a probative, "reliabl e tystiolaeth" yn ddibynadwy, hynny yw,
gellir ei ymddiried yn hyderus.

Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 ed Cir 2007.) - Rhaid Llys Apeliadau cynnal
penderfyniad gweinyddol os yw'r penderfyniad yn cael ei gefnogi gan rhesymol,
sylweddol, a probative dystiolaeth ar y cofnod yn ystyried yn ei gyfanrwydd.

Clymblaid ar gyfer Caffael y Llywodraeth v Diwydiannau Carchardai Ffederal, Inc, 365
F.3d 435 (6 ed Cir 2004.) - Os oes unrhyw dystiolaeth i gefnogi asiantaeth penderfyniad,
nid asiantaeth penderfyniad yn fympwyol neu fympwyol. . . .
Nid yw adolygiad barnwrol parchus o weithredu asiantaeth o dan Ddeddf
Gweithdrefn Gweinyddol (APA) yn rhyddhau asiantaeth o'i rwymedigaeth i ddatblygu
sail evidentiary am ei ganfyddiadau. 5 USCA § 551 et seq.

52. Mae hyn yn sydyn "RFROD & NOR. . . "Yn cael ei gyflwyno ar gyfer dibenion
CADW y materion a godwyd yn Newsome yn" Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail "a
dilynol Mai 24, 2012" Ymateb I Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E. Jamison. "

53. Mae'r Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth wedi gwneud camgymeriad wrth ymdrin â
Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" a dilynol Mai 24, 2012 "Ymateb I
Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E. Jamison."

54. Mae'r Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth wedi gwneud camgymeriad yn ei METHU i
ohirio Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" i'r Hawliau Sifil Ohio
Comisiwn.

55. Drwy gyfrwng y fan a'r lle "RFROD & NOR. . . "AMSEROL Newsome, BRIODOL a
DDIGONOL yn cyflwyno ac yn GWARCHOD y RHIFYN RHAID bod y penderfyniad (au) gan y
Sifil Hawliau Ohio a'r Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth cael ei gefnogi gan sylweddol,
TYSTIOLAETH dibynadwy a probative.

56. Mae'r STATUDAU / LAWS llywodraethol dweud y bydd materion yn cefnogi hynny y
Sifil Hawliau Ohio Comisiwn AWDURDODAETH i drin a phrosesu Newsome yn "Cwyn Swyddogol
/ Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail." Ar ben hynny, mae'r OCRC CYDNABOD derbyn Newsome yn
"Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" a allai achub COSTAU / TREULIAU yn gorfod
atgynhyrchu yr hyn y mae'r OCRC wedi mynd i'r afael fel "swmpus."

57. Cynghorodd y Hawliau Sifil Ohio Newsome Comisiwn ei fod yn derbyn, "llythyr ac yn
swmpus dogfennau ynghylch codi tâl posibl o wahaniaethu yn erbyn eich cyn gyflogwr, Y Penderfyniad Cwmni
Garretson Group, Inc a Messina Staffio. "Felly, gall person rhesymol / cof ddod i'r casgliad bod Newsome Cwyn
Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn cael ei gefnogi gan sylweddol, dibynadwy a
TYSTIOLAETH probative!

58. Mae'r dystiolaeth cofnod bellach yn cefnogi hynny drin y Comisiwn Cyflogaeth Cyfle
Cyfartal yn anghyfreithlon / anghyfreithlon a TUEDD, RHAGFARNU, a WAHANIAETHOL o
Newsome yn Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail. "

59. Trin gan y Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth o Newsome yn Cwyn Swyddogol / Tâl
O'r Gwahaniaethu ar sail "yn fympwyol ac yn fympwyol.

60. METHIANT y Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth i ohirio'r Cwyn Swyddogol / Tâl
O'r Gwahaniaethu ar sail "i'r Hawliau Sifil Ohio Comisiwn fel sy'n ofynnol yn ôl statud orfodol /
gyfraith yn fympwyol ac yn fympwyol.

61. Mae'r Hawliau Sifil Ohio Comisiwn sydd yn fethiant i trafod a phrosesu Newsome yn
Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail "yn honni ei fod yn gynamserol ffeilio yn fympwyol
ac yn anwadal iawn! Newsome yn Cwyn / Tâl ei ffeilio DDA o fewn y 240 Diwrnodau ei angen i
ddod â gweithredu gyda'r Hawliau Sifil Ohio Comisiwn.

62. METHU Mae'r Sifil Hawliau Ohio Comisiwn i gyflwyno unrhyw dystiolaeth bod
Newsome yn Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail "yn annhymig ffeilio er ei fod
CYDNABOD," Mae eich llythyr atom ni hefyd yn dangos y Sifil Hawliau Ohio a'r Comisiwn Unol
Daleithiau Cyflogaeth Cyfle Cyfartal derbyn dogfennau union yr un fath. " Gweler
ARDDANGOSYN "C" hynyma sydd ynghlwm a'i hymgorffori trwy gyfeirio fel pe nodir yn llawn
yma.

29 CFR § 1601.15 (b) AWDURDOD YMCHWILIOL:
(A) Bydd yr ymchwiliad arwystl yn cael ei wneud gan y Comisiwn, ei archwilwyr, neu
unrhyw gynrychiolydd arall a ddynodwyd gan y Comisiwn. Yn ystod yr ymchwiliad
o'r fath, gall y Comisiwn yn defnyddio gwasanaethau asiantaethau Gwladol a lleol sy'n
cael eu codi gyda gweinyddu deddfau arferion cyflogaeth teg neu asiantaethau Ffederal
briodol, a gall ddefnyddio'r wybodaeth a gesglir gan awdurdodau o'r fath neu
asiantaethau. Fel rhan o bob ymchwiliad, bydd y Comisiwn yn derbyn unrhyw
ddatganiad o sefyllfa neu dystiolaeth mewn perthynas â'r honiadau yr arwystl y
mae'r sawl sy'n gwneud cais i fod yn ddig, y person sy'n gwneud y tâl ar ran person o'r
fath, os o gwbl, neu yr ymatebydd yn dymuno gyflwyno.
(B) Fel rhan o ymchwiliad y Comisiwn, gall y Comisiwn ei gwneud yn ofynnol i'r sawl
sy'n gwneud cais i fod yn tybio iddo gael cam i ddarparu datganiad sy'n cynnwys:

(1) Datganiad o bob niwed penodol y mae'r person wedi dioddef a'r dyddiad y mae
pob niwed digwydd;
(2) Ar gyfer pob niwed, datganiad sy'n pennu'r weithred, polisi neu arfer yr honnir
ei fod yn anghyfreithlon;
(3) Ar gyfer pob gweithred polisi,, neu arfer honnir ei fod wedi niweidio sawl sy'n
gwneud cais i fod yn ddig, datganiad o'r ffeithiau sy'n arwain y sawl sy'n gwneud
cais i fod yn ddig i gredu bod y weithred, polisi neu arfer yn wahaniaethol.
(C) Gall y Comisiwn yn gofyn am gynhadledd darganfod ffeithiau gyda'r partïon cyn
gwneud penderfyniad ar gyhuddiad o wahaniaethu. Mae'r gynhadledd yn bennaf yn
fforwm ymchwiliol fwriadwyd i ddiffinio'r materion, i benderfynu pa elfennau sy'n
diamheuol, i ddatrys y materion hynny gellir eu datrys ac i ganfod a oes sail ar gyfer
cyd-drafod setliad yr arwystl.
(Ch) nad yw'r awdurdod y Comisiwn i ymchwilio i godi tâl yn cael ei gyfyngu i'r
gweithdrefnau a amlinellir ym mharagraffau (a), (b), ac (c) o'r adran hon.

63. Bydd y dystiolaeth yn cefnogi hynny cofnod Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r
Gwahaniaethu ar sail" a dilynol Mai 24, 2012 "Ymateb I Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E.
Jamison" MATERION hyn o bryd ac yn cael eu cefnogi gan DATGANIAD o POB niwed penodol
haerodd gan Newsome . Felly, Newsome yn mynnu bod y penderfyniad (au) o Ddeddf Hawliau Sifil
Ohio Comisiwn a Chyflogaeth Comisiwn Cyfle Cyfartal yn cynnwys "Canfyddiadau Ffeithiol a'r
Gyfraith Casgliad o" i gynnal dyfarniad / penderfyniad.

64. Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" a dilynol Mai 24,
2012 "Ymateb I Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E. Jamison" yn codi ac yn darparu MATERION
DATGANIADAU pennu'r weithred, polisi neu arfer yr honnir ei fod yn anghyfreithlon. Ar ben hynny,
gweithred, polisi neu arfer gyda chefnogaeth Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu
ar sail" a dilynol Mai 24, 2012 "Ymateb I Llythyr o 8 Mai, 2012 O Derwin E. Jamison."

65. Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn gosod allan y
"FFEITHIAU HWN CWYN" sy'n cefnogi rhyddhad hi yn ceisio ynddo.

66. Drwy gyfrwng y fan a'r lle "RFROD & NOR. . . "Yn unol â Deddf Diwygio ar Ddeg y
Cyfansoddiad,, GALW Newsome a ANGEN bod y Sifil Hawliau Ohio Comisiwn a'r Cyfle Cyflogaeth
Cyfartal ei ddarparu copi o'r ymatebwyr ATEB 'i" Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail "
er mwyn iddi allu arfer ei hawl i CONTEST a / neu YMATEB mewn gwrthwynebiad (os caiff ei ethol i
wneud hynny).

67. Newsome drwy hyn yn syth "RFROD & NOR. . . "AMCANION ag ymdrin
anghyfreithlon / anghyfreithlon, TUEDD, RHAGFARNU a WAHANIAETHOL o drin y Comisiwn
Cyfle Cyfartal Cyflogaeth o" Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail. "

68. Er bod wrth y Cyfle Cyflogaeth Cyfartal Comisiwn / Wilma Javey Taliadau am
Newsome ffeilio erbyn Ymatebwyr - Y Cwmni Garretson Datrys Group Inc a Messina Staffi ng /
Messina Systemau Rheoli - a oedd yn datgan yn rhannol:

"Rydym wedi cwblhau adolygiad gofalus o'r ffi o wahaniaethu cyflogaeth eich bod yn
ffeilio erbyn y Penderfyniad Cadarn Garretson Group, Inc (Tâl 473-2012-00832
Rhif). Mae ein hadolygiad yn cynnwys asesiad o'r holl wybodaeth sydd ei gynnig.

O ganlyniad i'n hadolygiad yn ofalus yr arwystl chi ffeilio, rydym wedi penderfynu i
STOPIO PROSESU y tâl. Mae ein hadolygiad o'r dystiolaeth sydd ar gael yn
adlewyrchu bod eich oedran a hil oedd unrhyw effaith ar eich terfynu. Mae yna hefyd
dystiolaeth RHIF sy'n dangos eich bod yn retaliated erbyn. Nid oes unrhyw arwydd y
bydd ymchwiliad pellach yn arwain at ganfyddiad o dorri. . . . "

"Rydym wedi cwblhau adolygiad gofalus o'r ffi o wahaniaethu cyflogaeth eich bod yn
ffeilio erbyn Messina Staffio a Messina Systemau Rheoli (473-2012-00837 Rhif
Tâl). Mae ein hadolygiad yn cynnwys asesiad o'r holl wybodaeth sydd ei gynnig.

O ganlyniad i'n hadolygiad yn ofalus yr arwystl chi ffeilio, rydym wedi penderfynu i
STOPIO PROSESU y tâl. Mae ein hadolygiad o'r dystiolaeth sydd ar gael yn
adlewyrchu bod eich oedran a hil oedd unrhyw effaith ar eich terfynu. Mae yna hefyd
dystiolaeth RHIF sy'n dangos eich bod yn retaliated erbyn. Nid oes unrhyw arwydd y
bydd ymchwiliad pellach yn arwain at ganfyddiad o dorri. . . . "

a ddarperir Diswyddo a Rhybudd o Hawliau sy'n datgan yn rhannol:

DISWYDDO A RHYBUDD O HAWLIAU: "Mae'r EEOC cyhoeddi y penderfyniad
canlynol: Yn seiliedig ar ei ymchwiliad, y EEOC yn gallu dod i'r casgliad bod y
wybodaeth a gafwyd yn sefydlu troseddau o'r statudau. NID yw hyn yn tystio bod yr
ymatebydd yn cydymffurfio â'r statudau. RHIF canfyddiad yn cael ei wneud o ran
UNRHYW materion eraill y gellid eu dehongli fel pe bai wedi'i godi gan yr arwystl
hwn. "

Blwch heb ei farcio: "Mae'r EEOC wedi mabwysiadu canfyddiadau'r wladwriaeth neu
asiantaeth leol arferion cyflogaeth sy'n deg ymchwilio tâl hwn."

y fan a'r lle "RFROD & NOR. . . "Yn cael ei gyflwyno drwy hyn ar y Cyflogaeth Cyfartal a'r
Comisiwn Cyfle Ohio Comisiwn Hawliau Sifil ar gyfer darparu TYSTIOLAETH o CADW o'r
materion a gynhwysir yma a'r rhai a godwyd yn" Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail "a
dilynol Mai 24, 2012" Ymateb I Llythyr o Mai 8, 2012 O Derwin E. Jamison. "

Newsome yn credu bod y weithred FWRIADOL a bwriadol o METHIANT y Comisiwn Cyflogaeth
Cyfle Cyfartal i nodi'r Blwch ddweud, "Mae'r EEOC wedi mabwysiadu canfyddiadau'r arferion
asiantaeth gyflogi wladwriaeth neu leol deg bod ymchwilio arwystl hwn" bellach yn cefnogi ei bod
yn gwybod a / neu fod wedi HYSBYS o'r gofyniad GORFODOL a / neu statud i ohirio "Cwyn
Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" i'r Hawliau Sifil Ohio Comisiwn.

69. Newsome drwy hyn yn syth "RFROD & NOR. . . " AMSEROL, BRIODOL a
DDIGONOL yn cyflwyno ei GWRTHWYNEBIADAU ag ymdrin anghyfreithlon / anghyfreithlon a
phrosesu o "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" gan Ddeddf Hawliau Sifil Ohio
Comisiynau a Chyflogaeth Comisiwn Cyfle Cyfartal.

70. Nid oes unrhyw dystiolaeth probative i gefnogi'r Hawliau Sifil Ohio Comisiwn honiad
bod Newsome yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn anamserol ffeilio.

Gladieux v Ohio Med Wladwriaeth. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -.
"Tystiolaeth Probative" i gefnogi'r penderfyniad gan asiantaeth gweinyddol tystiolaeth
bod yn tueddu i brofi y mater dan sylw, ac yn berthnasol.

71. Nid oes unrhyw dystiolaeth i gefnogi'r probative METHIANT y Comisiwn Cyfle
Cyfartal Cyflogaeth i ohirio'r mater at yr Hawliau Sifil Ohio Comisiwn fel sy'n ofynnol gan
STATUDAU orfodol / LAWS llywodraethol Dywedodd materion.

72. Newsome drwy hyn yn syth "RFROD & NOR. . . "Drwy hyn yn ei gwneud yn ofynnol
bod y Sifil Comisiwn Hawliau Ohio gyflawni dyletswyddau GWEINIDOG sy'n ddyledus yn y
Newsome, prosesu drin ac ymchwilio i â'i" Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail. "Ar
ben hynny, darparu Newsome gyda'i" Canfyddiadau Ffeithiol a'r Gyfraith Casgliad o "gyda unrhyw /
yr holl benderfyniadau rendro yn y mater hwn.

Dayton Tavern, Inc gwerthu alcohol Ohio v Rheoli Comm, 732 NE2d 465 (Ohio
App.2.Dist 1999..) -. Wrth adolygu gorchymyn gweinyddol, pledion llys cyffredin rhaid
ohirio i ganfyddiadau'r asiantaeth gweinyddol o'r ffaith oni bai fod y llys o'r farn eu
bod yn anghyson yn fewnol, impeached gan dystiolaeth o ddatganiad anghyson
blaenorol, gorffwys ar gasgliadau amhriodol, neu sydd fel arall unsupportable.

73. Yn CADW o Newsome hawliau a CADW o MATERION, mae hyn yn fan a'r lle
"RFROD & NOR. . . "Yn cael ei gyflwyno drwy hyn i'r Hawliau Sifil Ohio a'r Comisiwn Cyfle
Cyfartal Cyflogaeth.

74. Yn CADW Newsome hawliau a CADW o MATERION, yn datgan Newsome bod NA
tystiolaeth gredadwy i gefnogi penderfyniad y Sifil Hawliau Ohio Comisiwn fethiant i erlyn Newsome
yn "Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn honni ei fod yn anamserol ffeilio. Felly,
cefnogi bod GWALL GLIR mewn barn gan y OCRC!

Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. yr Ymddiriedolwyr, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co, 1995...) - Pan fydd parti yn honni bod y dystiolaeth yn ddigonol fel mater
o gyfraith i gefnogi penderfyniadau gweinyddol, Llys Apeliadau. . . i benderfynu a oes
unrhyw gymwys, dystiolaeth gredadwy i gefnogi penderfyniadau gweinyddol.

LP Cavett Co v Unol Daleithiau Yr Adran Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div,
1995..) - Dylai adolygu penderfyniad Llys asiantaeth archwilio a yw penderfyniad yn
seiliedig ar ystyriaeth o ffactorau perthnasol ac a fu camgymeriad yn glir o farn. 5
USCA § 706 (2) (A).

Conley v Cenedlaethol Mwyngloddiau Corp, 595 297 F.3d (6 ed Cir 2010.) -. . . Rhaid i
benderfyniadau ffeithiol yn cael eu cynnal os ydynt yn cael eu cefnogi gan dystiolaeth
sylweddol yn y cofnod gweinyddol, a rhaid i'r penderfyniad yn ei gyfanrwydd yn cael ei
gadarnhau os yw. . . penderfyniad yn rhesymol, a gefnogir gan dystiolaeth sylweddol yn
y cofnod, ac yn gyson â rheoli gyfraith.

75. Newsome drwy hyn yn syth "RFROD & NOR. . . "Amserol, cais yn iawn ac yn
ddigonol bod y Sifil Hawliau Ohio Comisiwn yn darparu iddi ei" Canfyddiadau Ffeithiol a'r Gyfraith
Casgliad o "i gefnogi hynny Newsome yn" Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail "yn
ffeilio anamserol. NID Mere "ar lafar / teipiedig" honiad o ffeilio annhymig yn ddigonol yn y
Newsome wedi cyflwyno ffeithiau, tystiolaeth a chasgliad cyfreithiol i gynnal y gweithredoedd y Sifil
Comisiwn Hawliau Ohio fod yn fympwyol a / neu fympwyol.

76. Newsome drwy hyn yn syth "RFROD & NOR. . . "Amserol, yn briodol ac yn ddigonol
gofyn i'r Comisiwn Cyfle Cyfartal Cyflogaeth yn rhoi rhoi iddi ei" Canfyddiadau Ffeithiol a'r Gyfraith
Casgliad o "i gefnogi ei" METHIANT i ohirio 'Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail' i'r
Hawliau Sifil Ohio Comisiwn. "Newsome hefyd yn credu bod y ffeithiau, tystiolaeth a chasgliad
cyfreithiol cefnogi hyn ffeilio unwaith yn cynnal y EEOC yn trin o" Cwyn Swyddogol / Tâl O'r
Gwahaniaethu ar sail "yn fympwyol ac yn fympwyol. Yn ogystal, yn cadw ei SYSTEMATIG
gwahaniaethol a SYSTEMATIG troseddol / sifil lefelu yn erbyn troseddau Newsome.

Cenedlaethol Cotton Cyngor America v USEPA, 553 F.3d 927 (6 ed Cir 2009.) - Wrth
gynnal adolygiad o dan y Ddeddf Gweithdrefn Weinyddol y (APA) "mympwyol a
capricious" safonol, y llys adolygu yn sicrhau bod yr asiantaeth archwilio perthnasol
data a cymalog esboniad boddhaol ar gyfer ei weithredu gan gynnwys cysylltiad
rhesymegol rhwng y ffeithiau a'r dewis a wnaed. 5 USCA § 706 (2) (A).

77. Mae hyn yn sydyn "RFROD & NOR. . . "Yn cael ei gyflwyno ar gyfer dibenion o
warchod y MATERION o Newsome ar" Cais am EEOC yn 'YSGRIFENEDIG' Penderfyniad -
Canfyddiadau Ffeithiol a'r Casgliad y Gyfraith a Cais am 'YSGRIFENEDIG' Teitl VII Dehongli /

Barn "yn ogystal â'i ffurfiol / swyddogol gofyn i'r Ohio Hawliau Sifil Comisiwn yn darparu ei
"Canfyddiadau Ffeithiol a'r Casgliad y Gyfraith" ei fod yn dibynnu ar a honni bod Newsome yn "Cwyn
Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail" yn anamserol ffeilio.

Cynghrair Cyfryngau Cymunedol v Cyngor Sir y Fflint, 529 F.3d 763 (6 ed Cir 2008.) -
Llysoedd barnu gweithredu asiantaeth i fod yn fympwyol ac yn fympwyol os yw'r
asiantaeth wedi dibynnu ar ffactorau nad Gyngres wedi bwriadu ei ystyried, yn gyfan
gwbl methu ag ystyried yn agwedd bwysig ar y broblem, cynnig esboniad am ei
benderfyniad y mynd yn groes i'r dystiolaeth cyn i'r asiantaeth, neu ei fod mor
annhebygol na ellid ei briodoli i wahaniaeth yn wyneb neu y cynnyrch o arbenigedd
asiantaeth. . .
Nid yw gweithredu Asiantaeth yn unol â'r gyfraith pan ei fod yn gwrthdaro â'r
iaith y statud dibynnu arno gan yr asiantaeth. . . .
Yn unol ag fympwyol-a-capricious adolygiad o weithredu asiantaeth, rhaid i lys
canfasio y cofnod er mwyn penderfynu a oes cysylltiad yn bodoli rhesymol rhwng y
ffeithiau a ganfuwyd a gwneud y dewis; ar gynnal yr ymchwiliad hwn chwilio, bydd y
llys yn ofynnol i roi pwysau rheoli i weithgarwch yr asiantaeth rheoleiddio oni bai ei bod
yn amlwg yn anghywir neu'n anghyson â'r statud sylfaenol.

Miniog v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - Y ffeilio o eithriadau i ganfyddiadau asiantaeth
o ffaith ac argymhelliad yn darparu'r modd ar gyfer cadw a nodi materion i'w hadolygu
gan y pennaeth asiantaeth; yn ei dro, eithriadau ffeilio yn angenrheidiol i gadw materion
ar gyfer adolygiad pellach barnwrol. . . .
Pan fydd parti mewn gwrandawiad gweinyddol yn methu â ffeilio eithriadau i
ganfyddiadau'r swyddog gwrandawiad o ffaith ac argymhelliad, y materion y gall y parti
godi ar adolygiad barnwrol yn cael eu cyfyngu i'r rhai canfyddiadau a'r casgliadau a geir
yn gorchymyn y pennaeth asiantaeth terfynol fod yn wahanol i'r rhai a geir yn gorchymyn
y swyddog gwrandawiad a argymhellir.

Gashgai v Bwrdd Cofrestru mewn Meddygaeth, 390 A.2d 1080 (1978) - Llysoedd angen
gwybod beth asiantaeth wedi penderfynu mewn gwirionedd er mwyn gwybod hyd yn oed
beth i'w adolygu.

78. Mae hyn yn sydyn "RFROD & NOR. . . "Bellach yn cefnogi hynny Newsome wedi
amserol, yn briodol ac yn ddigonol cyflwyno ei GWRTHWYNEBIADAU i'r Sifil Hawliau Ohio
Comisiwn methiant i drin ac erlyn" Cwyn Swyddogol / Tâl O'r Gwahaniaethu ar sail "yn honni
ffeilio annhymig yn ogystal â Newsome yn GWRTHWYNEBIADAU i GWALL Comisiwn
Cyflogaeth Cyfle Cyfartal yn methu i ohirio'r mater at yr Hawliau Sifil Ohio Comisiwn a GWIRIO /
PROOF o Newsome cais am "Canfyddiadau Ffeithiol a Law Casgliad o" t o gefnogi penderfyniadau
POB rendro yn y mater hwn gan y Sifil Comisiwn Hawliau Ohio a EEOC.

Stevens v Highland Cty. Bd. o Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..) -
nid llys Treial oedd gan ddyletswydd i ymhelaethu ynghylch sut y penderfynwyd ar
benderfyniad. . . Lle nad yw gweithiwr wladwriaeth oedd yn gwneud cais am
ganfyddiadau o ffaith a chasgliadau o gyfraith. RC § 2315.19; Rheolau Civ.Proc, mae
Rheol 52..

Unol Daleithiau v Truck ALl Lines Tucker, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Yn gyffredinol, ni
ddylai llys topple dros penderfyniadau gweinyddol oni bai bod y corff gweinyddol, nid
yn unig wedi gwneud camgymeriad, ond wedi gwneud camgymeriad yn erbyn
gwrthwynebiad a wnaed ar yr adeg briodol o dan ei arfer.

LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 ed 2009) - Ni all llys adolygu yn ystyried nad
dadleuon a godwyd yn flaenorol cyn asiantaeth gweinyddol dan athrawiaeth blinder
mater neu'r athrawiaeth ildiad gweinyddol.

Wilson Aer Center, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 ed Cir 2004.) - Mae'r athrawiaeth ildiad
gweinyddol, y cyfeirir atynt yn gyffredin fel blinder mater, yn darparu ei bod yn

amhriodol ar gyfer adolygu penderfyniadau llysoedd asiantaeth i ystyried dadleuon nad
godi o'r blaen gweinyddol yr asiantaeth dan sylw.

Stauffer Labordai, Inc v CTB, 343 F.2d 75 (9 fed Cir 1965.) - Byddai [8] Darganfyddiadau
a fyddai'n bodloni gofynion Rheol Ffederal weithdrefn yn ymwneud â canfyddiadau gan
lys yn ceisio achos heb reithgor yn bodloni gofynion adran o Ddeddf Gweithdrefn
Weinyddol ei gwneud yn ofynnol bod canfyddiadau'r comisiwn gweinyddol yn cynnwys
datganiad o ganfyddiadau a chasgliadau yn ogystal â rhesymau neu felly byddai sail
ar gyfer yr holl faterion perthnasol o ffaith. Deddf Gweithdrefn Gweinyddol, § 8 (b), 5
USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. rheol 52, 28 USCA

Brown v Rock Creek Min. Co, Inc, 996 F.2d 812 (6 ed Cir 1993.) - Barnwr gyfraith
Gweinyddol rwymedigaeth statudol i ystyried yr holl dystiolaeth ac yn gwneud
canfyddiadau ffeithiol a chasgliadau o gyfraith sy'n ddigonol a nodir ffeithiol a sail
gyfreithiol ar gyfer ei benderfyniad.

Brae Corp v Unol Daleithiau, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] Mae'n rhaid i asiantaeth
Gweinyddol ystyried pob agwedd feirniadol o broblem ger ei fron, a rhaid mynegi
eglurhad rhesymegol ar gyfer ei weithredu, gan gynnwys cysylltiad rhesymegol rhwng
ffeithiau a dod o hyd dewis a wneir.

Cyfarwyddwr, Swyddfa Rhaglenni Iawndal Gweithwyr, yr Unol Daleithiau Yr Adran
Labor vs Georgia Congleton, 743 F.2d 428 (6 ed Cir 1984.) - [1] Mae'n hanfodol i'r
broses adolygu apeliadol bod barnwr gyfraith weinyddol nodi'n glir allan sail resymegol
ar gyfer ei ganfyddiadau o ffaith a chasgliadau o gyfraith. 5 USCA § 557 (c) (3) (A).
. . . [1] Mae'r ALJ i'w weld yn gweithio y glöwr "ymhell dros bum mlynedd ar
hugain" yn y pyllau glo. Gall hyn ganfod ffaith cael ei gadarnhau yn unig os yw'n cael ei
gefnogi gan dystiolaeth sylweddol. Haywood v Ysgrifennydd, 699 F.2d 277 (6ed
Cir.1983). Fodd bynnag, mae'n hanfodol i'r broses adolygu apeliadol bod y ALJ a nodir
yn glir y rhesymeg dros ei ganfyddiadau o ffaith a chasgliadau o gyfraith. Adran 557 (c)
(3) (A) o'r Gweithdrefnau Gweinyddol Ddeddf yn mynnu bod "... Bydd pob penderfyniad
yn cynnwys datganiad o-(A) canfyddiadau a'r casgliadau, a'r rhesymau neu sail felly, ar
yr holl faterion perthnasol o gyfraith ffeithiau neu ddisgresiwn a gyflwynir ar y cofnod ...
"(pwyslais wedi'i ychwanegu). Mae'r llysoedd wedi parchu gofyniad hwn trwy remandio
achosion lle mae'r rhesymau dros y casgliad ALJ yn brin ac felly yn cyflwyno
gwybodaeth annigonol i ddarparu ar gyfer adolygiad trylwyr. Gweler, er enghraifft, v
Califano Maxey, 598 F.2d 874, 875, 876 (4ydd Cir.1979); Schaaf v Mathews, 574 F.2d
157 (3ydd Cir.1978); Arnold v Ysgrifennydd, 567 F. 2d 258 (4ydd Cir.1977).

Brown v Rock Creek Min. Co, Inc, 996 F.2d 812 (6 ed Cir 1993.) - [4] barnwr gyfraith
Gweinyddol rwymedigaeth statudol i ystyried yr holl dystiolaeth ac yn gwneud
canfyddiadau ffeithiol a chasgliadau o gyfraith sy'n ddigonol a nodir sail ffeithiol a
chyfreithiol am ei benderfyniad.
. . . Yng ngoleuni hyn gloi, rydym yn gweld bod yn rhaid i ni gadw'r achos. .
Mae gweinyddol. . . rwymedigaeth statudol "i ystyried yr holl dystiolaeth ac yn gwneud
canfyddiadau ffeithiol a chasgliadau o gyfraith sy'n ddigonol a nodir y sail ffeithiol a
chyfreithiol am ei benderfyniad." Cyfarwyddwr, OWCP v Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 (
6eg Cir.1983). FN2 (pwyslais a gyflenwir). (Cyfeiriadau hepgor).
FN2. Gweler 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (Mae'r Ddeddf Gweithdrefn
Weinyddol gwneud yn ofynnol i gweinyddol ... penderfyniad fod yng nghwmni
"Canfyddiadau a'r casgliadau, a'r rhesymau neu, felly byddai sail ar yr holl faterion
perthnasol o, cyfraith ffeithiau neu ddisgresiwn a gyflwynir ar y cofnod.") (Ychwanegu
pwyslais);. Gweler hefyd 20 § 725.477 (b) (1992) CFR; Cyfarwyddwr, OWCP v
Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6ed Cir.1984).

79. Newsome drwy hyn yn syth "RFROD & NOR. . . "Bellach cais / galw bod y
Comisiwn Cyflogaeth Cyfle Cyfartal yn rhoi iddi doc umentation gosod allan wybodaeth ar gyfer
Hawlwyr i APELIO y EEOC yn" Diswyddo a Rhybudd o Hawliau "pan gyhoeddwyd yn GWALL a /
neu pan fydd Hawlwyr am herio penderfyniad EEOC. NID Newsome yn derbyn gwybodaeth APÊL
gan ddweud wrthi o beth yw ei hawliau i apelio yn erbyn y EEOC yn "Diswyddo a Rhybudd o
Hawliau" drwy'r broses Apêl. Mae'r cais yn cael ei wneud yn ddiffuant ac yn CADW y RHIFYN:

060812 EEOC Response (WELSH)

060812 EEOC Response (WELSH)

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (20)

060812 EEOC Response (WELSH)