082512 us supreme court response (GALICIAN)

25 de agosto de 2012
Ao Supremo Tribunal da
Estados Unidos da América:
RESPOSTA A 28 DE XUÑO DE 2012 DO TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS
UNIDOS "DOCUMENTOS RECIBIDOS - SOLICITUDE POR UNHA RESPOSTA
SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
NON ENTENDE SOBRE A PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME PARA
EXTRAORDINARIA MANDADO BUSCOU SER ARQUIVO BAIXO O "TODO WRITS"
ESTATUTO / LEI E SOCIAIS LEIS DE ESTADOS UNIDOS - DECLARACIÓN PARA
APOIAR CONFORMIDADE COS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DO TRIBUNAL
SUPREMO - PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE TODAS / OS CONFLITOS DE
INTERESE
Inglés Versión: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-response
Por favor, Sinto-se libre para visitar www.vogeldenisenewsome.net Ferramenta de tradución está na esquina
superior dereita

26 agosto 2012 a confirmación de fax para os Estados Unidos presidente Barack Obama
notificación de súplica:

Nos Estados Unidos de América, os monopolios son prohibidas /
prohibido! Así como, era un país como Estados Unidos da América
Permiso para monopolizar e enganar tantos líderes e causar o peor
GLOBAL Colapso económico Na historia e permanecen
impunes?

Os Estados Unidos de América controis / RUN do Banco Mundial e das
Nacións Unidas que están aloxados no seu solo. Pareceun bufete de
avogados (Baker Donelson Bearman Caldwell &
Berkowitz) foi permitido para secuestrar, executar e controlar os
Estados Unidos de América do Goberno e use "Hoods / frontes / persoas /
organizacións" para manter súa identidade e actos terroristas Escondido do
público / MUNDO!

É hora de espertar e obter tales Terroristas Fóra do poder!

Non _____________________________________

NO

TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS

DENISE VOGEL NEWSOME
PETICIONÁRIO
V

STOR-TODOS ALFRED, LLC;
O XUÍZ JOHN ANDREW WEST /
HAMILTON COUNTY COURT (OHIO) DE APELACIÓNS COMÚNS, E
FAI 1 A 250
REQUIRIDO (S)

RESPOSTA A 28 DE XUÑO DE 2012 DO TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS "DOCUMENTOS
RECIBIDOS - SOLICITUDE POR UNHA RESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA NON ENTENDE SOBRE A PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME
PARA EXTRAORDINARIA MANDADO BUSCOU SER ARQUIVO BAIXO O "TODO WRITS" ESTATUTO
/ LEI E SOCIAIS LEIS DE ESTADOS UNIDOS - AFFIDAVIT PARA APOIAR A CONFORMIDADE COS
REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DO TRIBUNAL SUPREMO - PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE
TODAS / OS CONFLITOS DE INTERESE [1]

Vén agora peticionário, Denise Vogel Newsome - A / k / a Denise V. Newsome ("Newsome" e / ou "Newsome

peticionário") - sen W AIVING seus dereitos e os argumentos / Temas e defensa S levantadas e / ou se t en diante a 09

de outubro de 2010 "Movemento de emerxencia para estar; moción de urxencia para a ampliación do Tempo e outras

medidas dos Estados Unidos Supremo Tribunal considere adecuadas para corrixir os erros xurídicos / inxustizas aquí

relatados" ("EN / sro"), os articulados posteriores / Submittals (ou sexa, que inclúe 12 marzo, 2012 Petición para

Extraordinaria Mandado ["PFEW"] e Resposta a 17 de marzo de 2011 e 27 abril de 2011, o Tribunal Supremo dos

Estados Unidos "Cartas - Identificar Extraordinaria Mandado (s) a ser presentado e mandado (s) en todos os

mandados acto a arquivada (" RT031711 & 042711SCL "), así como Newsome 's 18 de xullo de 2011 Carta titulada,

Resposta a 18 maio de 2011 Divulgación retornaron co Xefe de Xustiza John G. Roberts, Jr Copia do 3 de maio de

2011 Alegando que se anexa e incorporadas por referencia como se estableceu no presente completo no Anexo "A"

deste arquivo inmediato; onde Newsome PUNTUALIDADE, Debida e adecuadamente esixiu que os ministros do

Supremo Tribunal de Estados Unidos renunciar inmediatamente! Este arquivo inmediato dereito, RESPOSTA A 28

XUÑO DE 2012 DO TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS "DOCUMENTOS RECIBIDOS -

SOLICITUDE POR UNHA RESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS

UNIDOS DE AMÉRICA NON ENTENDE SOBRE A PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME PARA

EXTRAORDINARIA MANDADO BUSCOU SER ARQUIVO BAIXO O "TODO WRITS" ESTATUTO /

DEREITO E ADMINISTRACIÓN ESTADOS UNIDOS LEIS AFFIDAVIT PARA APOIAR

CONFORMIDADE COS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DO TRIBUNAL SUPREMO - PEDIR PARA

SER NOTIFICADO DE TODAS / OS CONFLITOS DE INTERESE ("RFANSWER") é en resposta a este Tribunal

da 28 de xuño de 2012 voltar de documento (s) - ou sexa, sen carné explicando devolución de

documentos e erros (se) coa 12 mar 2011 Petición para Extraordinaria Mandado Vexa exposicións T "B" -.

Fotocopia Información mensaxe do 28 de xuño de 2012 á presente Decisión de Divulgación no anexo e incorporados

por referencia.

Informamos Newsome que non ten tempo para o Tribunal Supremo dos Estados Unidos " Tolería e

esforzos continuos en "obstrución da xustiza" e "abuso do proceso xudicial", como este Tribunal segue a se

involucrar con outros conspiradores / co-conspiradores en atrasar a presentación de tempestivamente entrou

Newsome "Petición para Extraordinaria Writ" para fins de obtención Estados Unidos da

América, Barack Hussein Obama II través das 2012 eleccións presidenciais

de novembro. Polo tanto, Newsome está a avanzar a utilizar a través de calquera e / ou todos os medios legais
dispoñibles para a xustiza que o / público-en-gran Internacionalmente Comunidades teñen demandado durante décadas

contra os Estados Unidos de América RÉXIME goberno corrupto! Con todo, no interese da xustiza e preservación de

dereitos protexidos, Newsome somete a contestación inmediata.

Teña en conta que o Tribunal Supremo dos Estados Unidos foi oportuna, debida e adecuadamente

solicitado para aconsellar Newsome de todo "Conflito de intereses" que pode estar presente no manexo deste

Tribunal de Xustiza da súa acción. Con todo, ata a data, esta Corte ten rexeitado a aconsellar Newsome do conflito S

de intereses que hai con este Tribunal - ties IE / relación co Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ["Baker

Donelson"] e os seus clientes (ou sexa, como Estados Unidos da América, Barack Obama, Estados Unidos da

América Congreso, Liberty Mutual Insurance Company (ou sexa, que

ten avogado nese proceso instantáneo), JP Morgan Chase Bank, e outros conspiradores
/ co-conspiradores, etc coñecida a el). En vez diso, esta Corte está intentando COVER-UP/HIDE/SHIELD de

Newsome eo público-en-gran deliberadamente Saio funcionarios Baker Donelson como James C. Duff - Director de

Departamento Administrativo de Estados Unidos Tribunal nomeado polo xuíz John Roberts e SNEAKING nun dos

xuíces Tainted / corrupto Baker Donelson de Thomas F. Hogan () - Permite ver ANEXO "EE" anexo do presente

regulamento e incorporadas por referencia como se estableceu no presente completo. Ademais, non para aconsellar

Newsome e / ou do público como un todo do que parece ser propiedade Baker Donelson e / ou control do Tribunal

Supremo dos Estados Unidos de América e outros Tribunais:

ATENCIÓN: Se hai un problema cunha rede Slideshare. Link, os documentos poden
acceder en: www.slideshare.net/VogelDenise/

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2

http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation

http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy

http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26a

eo seu papel importante no nomeamento de xuíces para este Tribunal, coidando para que os seus empregados son

designados para os paneis nomeamento xudicial:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panel

Ademais, este Tribunal non aconsellar Newsome e / ou do público como un todo das principais funcións James C. Duff

e outros funcionarios da Baker Donelson RE PEATEDLY xogar s no Acies CONSPIR cos ministros do Supremo

Tribunal de Estados Unidos para bloquear a administración da xustiza, así como bloquear o depósito do Petición

Para Extraordinaria mandado para fins de protexer este Tribunal, así como os Estados Unidos de

América do Poder Executivo, Estados Unidos da América Lexislativa Branch, Estados Unidos da

América Poder Xudicial e outros conspiradores / intereses co-conspiradores "persoal,

financeiros e de negocios da responsabilidade no resultado da acción de referencia anterior. Este

Tribunal ter pleno coñecemento de emprego James C. Duff e obrigas para co seu emprego Baker Donelson Bearman

Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson"), así como os xuíces deste tribunal especial Relacións /

conexións para Baker Donelson tamén. Con todo, nin o Tribunal, nin este partes implicadas fixo esta

información dispoñible para Newsome Ademais, o coñecemento da Baker Donelson de provide ing Legal Counsel /

Consellos para os Estados Unidos de América presi dente Barack Obama ver.:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva

http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae

En apoio adicional deste arquivo inmediato, Newsome afirma o seguinte:

1. Este "RFANSWER" instantánea amósase en boa fe e non é presentado con fins de asedio, atraso,
procedementos que impiden, constrangimento, obstruir a administración da xustiza litixio, vexatória,
aumentando o custo de litixio, etc, e está arquivada para protexer e preservar os dereitos dos Newsome
garantiu / garantido pola Constitución dos Estados Unidos e outras leis dos Estados Unidos. Ademais,
para tratar de asuntos de importancia pública / global / internacional e os intereses.

2. Que os ministros do Supremo Tribunal de Estados Unidos de América foi oportuna, debida e
adecuadamente esixiu "Step Down" ata o venres, 22 de xullo 20 11, con todo, ata a data aínda
permanecen no banco co coñecemento do criminal actos que cometer non só contra Newsome pero o
público como un todo a través da súa corrupción e prácticas enganosas para ocultar / ocultar os erros
criminais / civil da súa Asesoría Xurídica / Conselleiro e conspiradores / co-conspiradores Baker
Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson ") - ou sexa, clientes e Baker Donelson
como presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, Mutua Liberty Seguros (que FRONTE despachos

de avogados como Markesbery & Co Richardson e Schwartz Manes Ruby & Slovin representando
nesa acción instantánea), etc) documento pode ser obtidas en:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with-
attachment

3. Newsome aquí esixe que este Tribunal aconsellamos-lo de calquera / todos os conflitos de
intereses que existen. En apoio a esta demanda adicional de consulte a seguinte cadro, no entanto,
conflitos adicionais son obrigatoriamente necesarios para ser dado a coñecer a Newsome como unha
cuestión de estatutos / leis que rexen dixo asuntos. É unha cuestión de interese público s / global /
internacional en que este Tribunal i é a máis alta corte do VEZ MÁIS POTENTE País (Estados
Unidos de América) no mundo. O máis alto tribunal en quen un ten que
ser tanto CATÓLICA ou Xudaico ser nomeado - ou sexa,
prácticas DISCIMINATORY e inconstitucional. Os Estados Unidos de
América, onde o seu congreso composto de aproximadamente 100%

ALL BRANCO Senado e aproximadamente o 90% ALL Casa
Branca dos Deputados tan recente como o ano de 2012!
A máis alta corte do país unha vez máis poderoso (Estados Unidos de América), que está consciente da
presente conflitos de interese e falta de rexeitarse e ou baixar do servir. Por exemplo, este Tribunal está
plenamente consciente e permitindo Baker Donelson Bearman Caldwell & Berk owitz de controlar e
manipular "as decisións do Tribunal Supremo" mediante actos criminais e prácticas. Ademais, os
xuíces e os funcionarios do Tribunal de Xustiza son participantes dispostos en
conspiracións Baker Donelson e actividades criminais, e, polo tanto, presentar conflitos de intereses.
Ver ANEXO "DD" - Conduta ou prexuízo de Clerk lei ou outros Persoal de Apoio Xudicial como
merecedoras de recusal FEDERAL xuíz ou maxistrado (ou sexa, que inclúen Xustiza (s) do Tribunal
Supremo dos Estados Unidos, no anexo e incorporados por referencia, como se establecido no presente
completo. os ministros do Tribunal de Xustiza ter coñecemento de que é ACCESO Baker
Donelson de e control do Poder Executivo / Casa / Estados Unidos de América Branco
Presidentes e Lexislativa Sucursal / Congreso / Estados Unidos senadores como a súa Legal
Counsel / Conselleiro que levou á súa cita e designación de xuíces Baker
Donelson quixo!

Durante a investigación Newsome na referida materia (s), ela veu a través dun artigo publicado na
Revista de Dereito de Minnesota titulado "descualificación de xuíces da Suprema Corte: o enigma
Certiorari", en que, por exemplo, ofrecen un exemplo:

. . . A recente nomeamento de Stephen Breyer á Suprema Corte de Estados Unidos
levantou a cuestión da súa participación como un "nome" nun dos Lloyd de Londres
sindicato seguro. Durante as audiencias de confirmación, Breyer asegurou que non ía
participar en calquera casos que implicados intereses financeiros Lloyd. Como membro
do Tribunal, que se rexeitou a se sentir en casos inclúen Lloyd, directa ou
indirectamente. Outros indicados en circunstancias menos controvertidas teñen
asumiron compromisos descualificación semellantes. Desde 1992, houbo máis de 350
casos, peticións, movementos ou aplicacións en que un ou máis xuíces da Suprema Corte
"non tomou parte. . ".

na páxina 659 Ver ANEXO "CC" - no anexo e incorporados por referencia como se estableceu no aquí
chea Con todo, cando chegou Newsome ante esta Corte, os seus xuíces claramente tendo coñecemento
dos conflitos de intereses;. sen embargo, non absterse e comezou a se involucrar en condutos criminais e
papel na Conspiracións para privar a igual protección da lei Newsome, inmunidades e privilexios e ao
debido proceso leis garantir / garantido pola Constitución dos Estados Unidos. Como na acción
instantánea, os xuíces deste tribunal son conscientes e / ou ter coñecemento dos intereses financeiros
Baker Donelson a este proceso e dos seus clientes - é dicir, liberdade Mutual Insurance Company,
Estados Unidos da América presidente Barack Obama, dos Estados Unidos de os membros do Congreso
dos Estados Unidos e aqueles con quen conspiran.

Aínda que o nome Baker Donelson non pode aparecer como Consultor Xurídico neste proceso,
cións Provis foron feitas para engadila los eo seu cliente (s) como un rty pa cando aplicable e despois do
recibimento de evidencia descubrimento que pode fornecer evidencias adicionais sobre o papel que ten
desempeñado nas conspiracións levantadas contra Newsome - ou sexa, a ser engadido en sustitución do
sen nome "fai 1 a 250" -. e os seus intereses neste proceso instantánea Ademais, investigacións

Newsome rendeu información onde Baker Donelson se implica en "Contencioso Tag-Team" - É dicir,
procesos que Baker Donelson poden compartir clientes tamén representados por outros despachos de
avogados e participación nos gastos de representación e de clientes. Por exemplo, vexa Hood versus
Hoffman-La Roche, Ltd, District of Columbia District Court, proceso n º 1:06-CV-01484 - Exposición
"EE" no anexo e incorporados por referencia como establecidos en cheo aquí - onde Baker Donelson
TAG-equipos con despachos de avogados como Butler Neve O'Mara Stevens & Cannada PLLC
("Butler Neve") e Phelps Dunbar LLP ("Phelps Dunbar"). Suposto, como Baker Donelson, os
despachos de avogados asociando gozar compartir as súas listas do cliente co público. Vexa por
exemplo ANEXO "FF" - Phelp Listado Dunbars e que da páxina Kruger e do presente Reglamento
anexo Holanda e incorporadas por referencia como se estableceu en plena evidencia substancial aquí é
aparente a través de accións xudiciais en que se involucra Newsome .. Por exemplo:

En Novas ome vs Mitchell McNutt & Sams, Butler Neve
intentou entrar que a acción xudicial sen facer unha aparición.
Newsome PUNTUALIDADE, debida e adecuadamente opuxo a estas violacións
criminais e civís! Newsome crer que s Baker Donelson está implicado e só usar o Snow
Butler como unha empresa fronte ocultar / escudo seu papel e os intereses en acción
xudicial. Este caso é só sentado durmido como Baker Donelson e os seus conspiradores
e B BRI ED / Xuíz Tainted e corrupto (s) para bloquear a administración da xustiza e
continuar a practicar violacións criminais e civís levantadas contra Newsome.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912-docket-sheet-mms Un proceso no que
un dos empregados Phelp Dunbar (F. Keith Ball) foi designado como xuíz maxistrado:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps-dunbar-w-thomas-
siler-jr-jason-t-marsh Este é un proceso en que Baker Donelson tivo Maxistrado Balón
abusar da súa autoridade e sen Xurisdición, etc introducir unha orde NULL / void
permanecendo o proceso. Agora parece unha cuestión que tamén pode ter para ser
levado ante este Tribunal como unha acción de inicio, nos termos os artigos 17 e 20 do
Tribunal Supremo dos Estados Unidos e doutros estatutos / leis que rexen a materia,
dixo.

Na páxina Newsome vs Kruger & Holland, et al., Phelps
Dunbar apareceu como avogado e está actuando como a
sociedade fronte Baker Donelson e os seus intereses Xuíz Tom S.
Lee é asignado este asunto Xuíz Lee aparece na lista Baker Donelson de xuíces ..:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-of120911-
11566964 Así como Baker Donelson que aparecen na lista o xuíz Lee de empresas lei
esixindo a súa recusal: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-judge-recusal-orders-
11574531

Newsome PUNTUALIDADE, debida e adecuadamente fixo súas obxeccións
coñecido ao Tribunal. Con todo, parece que tan recente como 20 de agosto de 2012, o
xuíz Tom S. Lee tamén ten abuso da súa autoridade, usurpou competencia sobre este
proceso en que el non ten e, por unha cuestión de lei, está obrigado a absterse se. Nev
davia, o xuíz Tom S. Lee é adament de permanecer no proceso referente Criminal Intent
eo cumprimento do seu papel na conspiracións levantadas contra Newsome. Unha
cuestión que parece pode ter que ser levado ante esta Corte como unha acción de inicio,
de conformidade cos artigos 17 e 20 do Tribunal Supremo dos Estados Unidos e
doutros estatutos / leis que rexen a materia, dixo.

Esta acción instantánea e ante esta Corte por mor dos actos criminais de Baker
Donelson e un dos seus principais clientes / chave (Liberty Mutual Insurance Company).
Eles control e executa o Ohio Tribunal Supremo tamén. Ademais, se involucrar en
actividades criminais para fins de obtención de decisións no seu favor e os seus clientes
(ou sexa, esta acción instantánea stor-Todos Alfred). Si, a queixa propiamente
criminal foi arquivada cos Estados Unidos Departamento de Xustiza / Federal Bureau
de Investigacións, con todo, Baker Donelson é Consultor Xurídico / Asesor de que a
Axencia de Goberno, así como: http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi-
complaint-ohio-supreme-court

Agora, a Corte Suprema dos Estados Unidos de América - Saír
ocultar! Elimina os capuzes e amosar o seu verdadeiro Caras.
Unha parella de minorías no banco é só un dos frontes Baker
Donelson para ocultar / protexer os seus certo Ideoloxía racista:

BAKER DONELSON
TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS NOMEADO POLO BEARMAN CALDWELL &
JUSTICE (S) PRESIDENTE DOS BERKOWITZ
ESTADOS UNIDOS, (S)

Samuel Alito: George W. Bush Asesoría Xurídica / Conselleiro
http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito- do Presidente George W. Bush
samuel-wikipedia-info
Asistente ao presidente Bush

Xefe de Gabinete / Asesoría
Xurídica ao vicepresidente
Richard (Dick) Cheney

Xefe de Gabinete / Consultor
Senior para Director do Bureau
Federal de Investigacións
("FBI")

Director da Oficina de
Administración de Estados
Unidos Tribunais

Asesoría Xurídica para os
membros do Congreso

Asesoría Xurídica á Xustiza
Alito

BAKER DONELSON
ESTADOS UNIDOS, (S)

Stephen Breyer: William "Bill" Clinton Asesoría Xurídica / Conselleiro
http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer- do Presidente Clinton
stephen-wikipedia-info
membros do Congreso

Breyer

Ruth Bader Ginsburg: William "Bill" Clinton Asesoría Xurídica / Conselleiro
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg- do Presidente Clinton
ruth-bader-wikipedia-info
membros do Congreso

Ginsburg

Eleana Kagan: Barack Obama Asesoría Xurídica / Conselleiro
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- do Presidente Obama
elena-wikipedia-info
Xefe de gabinete do presidente
Barack Obama

Unidos Tribunais

membros do Congreso

Kagan

BAKER DONELSON
ESTADOS UNIDOS, (S)

Anthony Kennedy: Ronald Reagan Asesoría Xurídica / Conselleiro
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy- do Presidente Reagan
anthony-wikipedia-info
Reagan

Adxunto

membros do Congreso

Kennedy

Xefe de Xustiza John Roberts: George W. Bush Asesoría Xurídica / Conselleiro
http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice- do Presidente George W. Bush
john-g-roberts-wikipedia-info
Asistente ao presidente Bush

Xefe de gabinete do
vicepresidente Richard
("Dick") Cheney

Xefe de Gabinete / Consultor
Senior para Director do Bureau
Federal de Investigacións
("FBI")

Unidos Tribunais

membros do Congreso

Roberts

Antonin Scalia: Ronald Reagan Asesoría Xurídica / Conselleiro
http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia- do Presidente Reagan
antonin-wikipedia-info
Reagan

membros do Congreso

Asesoría Xurídica para Scalia

BAKER DONELSON
ESTADOS UNIDOS, (S)

Sonia Sotomayor: Barack Obama Asesoría Xurídica / Conselleiro
http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- do Presidente Obama
sonia-wikipedia-info-11693471
Barack Obama

Unidos Tribunais

membros do Congreso

Sotomayor

Clarence Thomas: George HW Bush Asesoría Xurídica a George
http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas- HW Bush
clarence-wikipedia-info
Secretario de Estado

Asistente Especial do
Secretario de Defensa

Fiscalía Xeral do
Departamento de Defensa

membros do Congreso

Thomas

4. O n ou preto de 11 xaneiro, 2011, Office Clerk deste Tribunal de (Ruth Jones)

A petición enriba dereito por unha extraordinaria writ buscan alivio non especificado foi
recibido o 11 de xaneiro de 2011. Os papeis son devoltos polo seguinte motivo (s):

Debe especificar o tipo de alivio que está a ser buscado. Regra 20.

Por favor, ver Regra 20 das normas pechadas sobre os tipos de petición alivio, ou
sexa, para un extraordinario petición de habeas corpus, Wirt (sic) de prohibición, mandado
de seguridade.

O texto da petición foi photoreduced.

O texto da petición e apéndice deben ser escritas nunha familia do século (por
exemplo, Century Expanded, Schoolbook New Century, ou Século Schoolbook) 12 punto
tipo con 2 puntos liderando entre as liñas. O tipo de letra das notas de rodapé debe ser de 10
puntos ou máis sagacidade (sic) de 2 puntos ou máis líder entre as liñas. Regra 33.1 (b).

Por favor, teña en conta que non é necesario presentar unha moción para deixar de
presentar esta petición.

Por favor, corrixir e volver a petición para ese cargo o máis rápido posible. Este
oficina ha reter unha copia da petición eo seu cheque por valor de R $ 300,00.

ATENCIÓN: Newsome xaneiro de 2011 Petición para Extraordinaria Mandado foi fotocopiado
como observado. Ver ANEXO "BB" no anexo e incorporados por referencia como se estableceu no
presente completa cos documentos obtidos Jones desde Newsome cun "Regras do Tribunal Supremo

dos Estados Unidos" - .. Eficaces 16 de febreiro de 2010 Vexa ANEXO "C" - regras anexas e
incorporadas por referencia como aquí establecido no total.
Jones tamén forneceu Newsome cunha "mostra" Súplica de .. Dorothy
Owens vs Nacional de Saúde Corporation, et al para usar como unha guía na
elaboración de PFEW vide Anexo "D" - Dorothy Owens pleiteando no anexo e incorporados por
referencia.
Ademais, parece dende o recibimento de xuño deste Tribunal, 19, 2011 correo (ou
sexa, que foi respondido oportunamente a) que ten usado tácticas dilatórias como un papel a ser
desempeñado en conspiracións para financeiramente devastar Newsome para fins de mantela dende
litigar este asunto. Dixo prácticas criminais e ilegais / ilegal por este Tribunal poden ser establecidos na
forma como xa traendo ese proceso, os ataques foron repetidamente feito na súa conta bancaria (s), de
forma ilegal Emprego / ilegalmente pechado, frívolo (s) que está a ser movida contra ela, etc . vide
Anexo "GG" - guía para potenciais para PETICIONÁRIOS indixentes writs of certiorari no anexo e
incorporados por referencia como se estableceu no presente completo.

5. De conformidade co artigo 17 (Asunto nunha acción orixinal) do Tribunal Supremo dos Estados
Unidos, así como a Regra 20 (Procedemento nunha petición para un mandado Extraordinaria) do
Supremo Tribunal Federal - Vexa EXH IBIT "C" Regras do Tribunal Supremo conectados aquí
mencionadas e incorporadas por referencia - e outros estatutos / leis que rexen dixo asuntos, Newsome
presentou a súa Marzo oportuno 12, 2011 PFEW de conformidade co artigo 33 do Supremo Tribunal
Federal.

6. Debido ás circunstancias extraordinario e excepcional en relación a este proceso, o Mandado
Extraordinaria buscou a través da petición de Mandado Extraordinaria Non pode ser limitado a só un -
ou sexa, en que hai violacións mulitple e as cuestións xurídicas implicadas que son cubertos por un
número múltiplo de mandados que están dentro da xurisdición deste tribunal no ámbito do "todas writs"
estatuto / leis que rexen dixo asuntos Ademais, esta acción xudicial. é un histórico, así como magnitude
Legal innovador que este Tribunal non pode nunca tratado. Ademais, implica asuntos que son de
interese público / global / internacional.

7. Petición Newsome para Extraordinaria Mandado foi instaurado nos termos do 28 USC § 1651:

28 USC § 1651 mandados:
(A) O Supremo Tribunal Federal e todos os tribunais establecidos por lei do
Congreso pode emitir mandados TODAS necesario ou axeitado en axuda das súas
respectivas xurisdicións e agradable para os usos e os principios da lei.

Sección 376, sempre que:
". . . O Tribunal Supremo. . . terá o poder de emitir mandados TODOS NON
expresamente previsto pola lei, o que pode ser necesario para o exercicio das súas
respectivas xurisdicións, e agradable ós usos e principios da lei. "

Vexa Anexo "E" no anexo e incorporados por referencia como se estableceu no presente completo.

Ex parte Fahey, 67 S.Ct. 1558 (1947) - Suprema Corte de Estados Unidos ten o
poder de emitir mandados extraordinarias. . ., Pero tales recursos hai que recorrer a
só onde recurso é manifestamente insuficiente, e son reservados para causas
realmente extraordinarias.

Lei negro Dicionario (8 edición): Todos Lei mandados - Unha lei federal que dá os EUA
ª

Tribunal Supremo e todos os tribunais establecidos polo Congreso o poder de emitir
mandados en axuda da súa competencia e de acordo cos usos e os principios da lei.

Dicionario negro Lei - Pocket Edition En segundo lugar:
Mandado: orde escrita dun tribunal, en nome dun estado ou doutra autoridade
competente legal, comandando o destinatario a facer ou deixar de facer algunha acto
específico.

Extraordinaria Mandado: Mandado emitido por un tribunal exercicio do poder
discreccionario ou anormal.

Orixinal Escrituras: Mandado de iniciar unha acción e dirixir o reo a aparecer e
responder.

EUA v Denedo, 129 S.Ct. 2213 (EUA, 2009) - Baixo a Lei de mandados todo, o poder dun
tribunal para emitir calquera forma de alivio, extraordinaria ou non, depende de xurisdición
dese tribunal obxecto sobre o caso ou controversia. 28 USCA § 1651 (a).

Wisconsin dereito á vida, Inc v Com'n Electoral Federal, 125 S.Ct. 2 (EUA, 2004) -
Autoridade concedida aos tribunais baixo a Lei de mandados Todo é para ser usado con
moderación e só en circunstancias máis críticos e esixentes. (Por Chief Justice Rehnquist,
sentado como único Xustiza.) 28 USCA § 1651 (a).

Wisconsin dereito á vida, Inc v Com'n Electoral Federal, 125 S.Ct. 2 (EUA, 2004) -
Autoridade concedida aos tribunais baixo a Lei de mandados Todo está debidamente

exercido só: (1) cando sexa necesario ou axeitado en axuda da competencia dos tribunais, e
(2) os dereitos legais afectadas son, indiscutibelmente, claro. (Por Chief Justice Rehnquist,
sentado como único Xustiza.) 28 USCA § 1651 (a).

e outros estatutos / leis de Estados Unidos gobernante dixo asuntos.

8. B omo un compromiso persoal a que Newsome foi invitado para a Florida A
& M University sobre a participación dela como un dos Mariscais Grande
(ver Anexo "F" no anexo e incorporadas por referencia), ela obtivo o apoio
de oficina da FedEx na preparación do seu 12 mar 2011 PFEW Entón, para
non perder o prazo de 60 días para presentar a súa petición
para Mandado Extraordinario e aínda asistir os relés e eventos
especiais en Florida A & M University. Ademais, para soportar ese
PFEW Newsome estaba en conformidade coas regras do Tribunal Supremo,
ela pediu que FedEx Oficina de revisión do 28 de xuño de 2012 booklet (s)
devolto e comprobar se atenden aos requisitos suplicantes este Tribunal. Ao
facelo, Newsome foi Paz e obter a declaración de Josh Miller, que
ofrece o seu testemuño de que marzo Newsome 12, 2012 PFEW está
en conformidade coas regras do Tribunal Supremo dixo que rexen
alegacións. Ver ANEXO "G" - Declaración de Josh Miller . Anexa e
incorporadas por referencia como se estableceu no presente cheo
FedEx Office especializada na impresión e produción de documentos -
folletos ou sexa, como os esixidos por este Tribunal. Por iso, volveuse para Newsome FedEx Equipo de
Apoio Office para axudala na produción de PFEW e invocado o Owens Dorothy vs Nacional de Saúde
Corporation, et al. Proporcionada por este Tribunal para garantir o cumprimento. Sr Miller afirma o
feito de que:

. . . Recibido e xa preto de catro (4) de livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na
petición para Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio" e ten
competencia para prestar os seguintes resultados no que se refire á Suprema Corte dos
Estados Unidos Regra 33 en relación a estas alegacións:

Regra 33 - Documento formato libreto preparación 8 ½ - por 11-
polgadas formato de papel

1. Formato libreto (a) Excepto para un documento expresamente
permitido por este Reglamento a ser presentada en 8 ½ por 11
polgadas de papel, ver, por exemplo, artigos 21, 22 e 39, todos os
documentos arquivados co Tribunal deben ser preparados nun 6 ⅛
- por 9 formato brochura de ¼ de polgada utilizando un proceso de
composición tipográfica predeterminada (por exemplo, metal
quente, phocomposition ou typesetting ordenador) para producir un
texto impreso en tipografía (en oposición a máquina de escribir)
carácteres. O proceso utilizado debe producir unha imaxe clara e
negro sobre papel branco. O texto debe ser reproducido cunha
claridade que é igual ou superior a saída dunha impresora con
láser.

Que eu teña visto e / ou verificar a catro (4) Cadernos devoltos polo Tribunal Supremo
dos Estados Unidos e testemuñar o seguinte:

(A) Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para
Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio" foron preparadas en 6
⅛ - por 9 ¼ polgadas formato libreto través dun proceso estándar tipográfico -
ordenador ou sexa, composición - para producir texto impreso en tipografía
personaxes e do proceso utilizado é aquel que produce unha imaxe clara e negro
sobre papel branco e reproducirase cunha claridade que é igual ou excedências ds
saída dunha impresora con láser, conforme esixe pola regra 33 do Reglamento da
Corte Suprema dos Estados Unidos .

2. O texto de cada documento libreto formato, incluíndo calquera
documento no anexo, deberán ser escritas nunha familia do século
(por exemplo, Century Expanded, Schoolbook New Century, ou
Século Schoolbook) 12 punto tipo con 2 puntos ou máis líder entre
as liñas. As citas de máis de 50 palabras deben ser recuado. O tipo
de letra das notas de rodapé deben ser de 10 puntos, tipo con 2
puntos ou máis líder entre as liñas. O texto do documento debe
aparecer en ambos os dous lados da folla.

(B) Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para
Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio" incluíndo o apéndice é
maquetada usando século 12 puntos fonte con 2 puntos ou máis líder entre as
liñas. Que as citas de máis de 50 palabras foron recuadas. Que o tipo de letra das
notas de rodapé son 10 puntos con 2 puntos ou máis líder entre liñas e o texto do
documento aparece en ambos os lados da páxina, conforme esixe pola regra 33 do
Reglamento da Corte Suprema dos Estados Unidos.

3. Cada documento libreto formato deben ser producidos en papel
que é opaco, non vitrificado, e non menos de 60 quilos de peso, e
debe ter marxes de polo menos tres cuartos de polgada en todos os
lados. O campo de texto, incluíndo notas de rodapé, non poderá
superar catro ⅛ por 7 polgadas ⅛. O documento debe estar
conectado firmemente en polo menos dous lugares ao longo da
marxe esquerda (punto de sela ou perfecta conexión preferente)
para permitir a apertura fácil, e ningunha parte do texto debe ser
obscurecer pola conexión. Ligazóns plásticas, espiral, de metal, ou
unha cadea pode non ser usado. As copias de documentos de
patentes, salvo opinións, pode ser duplicado en tamaño, como é
necesario un apéndice separado.

(C) Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para
Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio", incluíndo o apéndice
foron producidos en papel que é opaco, non vidrada e non menos de 60 quilos de
peso e ter marxes de polo menos tres cuartos de unha polgada en todos os lados.
Ademais, os campos de texto, incluíndo notas de rodapé non excedan 4 ⅛ por 7
polgadas ⅛. Os folletos foron firmemente conectado en polo menos dous lugares
ao longo da marxe esquerda, para permitir a fácil apertura e ningunha parte do
texto foi obscurecer pola conexión (enlace grampeada ou sexa o que está permitido),
como esixe por R Ulé 33 do Reglamento do Tribunal Supremo dos Estados Unidos.

4. Regra 33 (d) - Cada documento libreto formato debe cumprir coa
palabra límites mostra no gráfico no párrafo 1 (g) do presente
artigo. Os límites de palabras non inclúen as cuestións presentadas,
a lista de partidos ea declaración divulgación corporativa, o índice,
a táboa das autoridades citadas, a listaxe de consello ao final do
documento, ou calquera apéndice. O límite de palabras inclúe notas
de rodapé. Citas textuais esixidos baixo a Regra 14.1 (f),
establecido no texto breve, en vez de o apéndice, tamén son
eliminados. . .

(D) Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para
Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio", incluíndo o apéndice
conformidade cos límites da palabra e foi acompañado polo "certificado de
conformidade" necesaria proporcionada por Denise Vogel Newsome. Os límites de
palabras non inclúen as cuestións presentadas, a lista de partidos, a declaración de
divulgación corporativa, o índice, a táboa das autoridades citadas, a listaxe de
consello ao final do documento ou calquera apéndice e non inclúe citas literais sobre
as disposicións constitucionais, tratados, estatutos, porterías e regulamentos
implicados no caso, establécense textualmente con cita adecuados que son esixidos
de conformidade co artigo 14.1 (f) e conforme esixe pola regra 33 do Reglamento
da Corte Suprema dos Estados Unidos.

5. Cada documento libreto formato debe ter unha cobertura
adecuada consistía en 65 libras-peso de papel de cor indicada na
letra no apartado 1 (g) do presente artigo. Un apéndice separado en
calquera documento arquivada, a cor da súa cobertura debe ser a
mesma que a da cuberta do documento que soporta. . . .

(E) Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para
Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio" foron preparadas con
cobertura adecuada (é dicir, branco), que consta de 65 libras-peso de papel de cor
indicada no gráfico na alínea 1 ( g) do artigo 33 do Tribunal Supremo dos Estados
Unidos.

6. Un documento preparado baixo a Regra 33,1 deben ser
acompañados dun certificado asinado polo avogado, o non
representados partido, ou o preparador do documento afirmando
que o breve conformidade coas limitacións de palabras. A persoa
que prepara o certificado pode confiar na palabra conta do sistema
de procesamento de texto usado para preparar o documento. O
sistema de procesamento de texto debe ser axustado para incluír
notas de rodapé na conta de palabras. O certificado debe mencionar

o número de palabras no documento. O certificado debe acompañar
o documento cando é presentado ao Secretario para arquivo e debe
ser separado del. . .

(F) Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para
Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio" foron preparadas con
un apéndice de acordo coas regras 14 do Tribunal Supremo dos Estados Unidos, en
concreto, a Regra 14 (g) (i ):

Unha descrición sucinta do caso defínese a feitos en consideración das
cuestións presentadas, e tamén contén o seguinte:

(I) A revisión dunha sentenza xudicial estatal é solicitada
especificación, da fase do proceso, tanto no tribunal de primeira
instancia e nos tribunais de segunda instancia, cando as cuestións
nacionais buscou ser revisados foron levantadas, o método ou
forma de crealos e da forma en que foron repassados por estes
tribunais, e citas pertinentes de partes específicas do rexistro ou
resumo das mesmas, con referencia específica aos lugares no
rexistro onde a materia aparece (opinión do tribunal, por
exemplo, decidindo a excepción, parte carga tribunal e á mesma
excepción, asignación de erro), de modo a mostrar que a cuestión
federal foi oportuna e adecuadamente elevadas e que este
Tribunal ten competencia para revisar a decisión sobre un
mandado. . . Cando as partes do rexistro invocada baixo este
parágrafo son voluminosos, deben ser incluídos no anexo se
refire o párrafo 1 (I). . .

e consiste en só preto de quince (15) Apéndices distintas numerado que non sexan
voluminosa e consisten só preto de 54 páxinas (ou sexa, contendo impresión adiante
e verso) e siga a petición para Extraordinaria Mandado de acordo o artigo 33 do
Tribunal Supremo de Estados Unidos .. . .

5. Que a 12 de xaneiro de 2011, desde a carta Vogel Denise Newsome, co retorno de
preto de 4 (catro) dos 41 Peticións do Mandado Extraordinaria de 12 de marzo de 2011,
recibida polo Tribunal de Xustiza do Estado Unidos ou sobre 17 de marzo de 2012 non é
aplicable nin vai resolver calquera violacións baixo a Regra 33 do Tribunal Supremo de
Estados Unidos e pode ser devolto en erro sen a análise coidadosa por parte do Tribunal.
Ademais, parece ser conclusións erradas que dependen dunha carta pre-datados de 12 de
xaneiro de 2011, para documento recibido pola Suprema Corte de Estados Unidos o 17 de
marzo de 2011 - ou sexa, unha data tras as peticións corrixidas dos Extraordinaria
Escrituras.

Polo tanto, o apoio que o fallo deste Tribunal Repeat para facilitar Newsome coas
deficiencias como está feito o seu 6 de xaneiro de 2011 articulado, é un resultado
directo e inmediato que non hai erros con marzo Newsome 12, 2011 PFEW
sometida a este Tribunal.

9. Teña en conta: que neste momento Newsome non será a presentación de calquera copias
adicionais e / ou novos petición para Extraordinaria Escrituras, porque o seu 12 de
marzo de 2011 Petición Para Extraordinario presentado
Mandado e recibidos por este Tribunal está de acordo co Tribunal
Supremo de Directrices de Estados Unidos.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final

http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts

Aínda que este Tribunal, 04 de maio de 2012 carta é asinada por Redmond K. Barnes, que foi
presentado baixo o nome de William Suter e coa súa aprobación. W hile que non é preciso moito
para a ignorancia deste Tribunal e da estupidez para mostrar a través de Sr Suter de 04 de maio de
2012 letra, é importante que punto Newsome o seguinte en que esta cuestión se tornou unha de interese
público / global (ou sexa, nacional e internacional), e, polo tanto, é importante para as nacións
estranxeiras / / Líderes cidadáns para ver por si mesmos como o máis alto tribunal dos Estados Unidos
de América se implica en actividades criminais eo seu papel na conspiración para privar a igual
protección da lei Newsome, inmunidades e privilexios conforme ás leis e ao debido proceso leis
como desesperadamente loitan no intento para Estados Unidos o

presidente Barack Obama de volta para a Casa Branca e para
manter os seus erros penal / CIVIL escondido da opinión
pública / global e / ou ollos! elementos de proba constantes defende que o Tribunal
Supremo dos Estados Unidos de América recibiu MARZO Newsome 12, 2012 Petición de Mandado
Extraordinaria ou sobre 16 mar 2011. Ademais, este Tribunal ou sobre 06 maio de 2011,
recibiu Maio PUNTUALIDADE Newsome 3, 2011 "Resposta a 17 de marzo de 2011 e 27 de abril,
2011, o Tribunal Supremo dos Estados Unidos" Cartas - Identificar Extraordinaria Mandado (s) a
Arquivo e mandado (s) en todos os mandados Lei a ser presentado. "

http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal

http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter

que responde a cartas deste Tribunal de 17 de marzo de 2011 e 27 de abril, 2011, en canto ao que
ORIXINAL Acción S están sendo buscados para ser presentado baixo a "Lei de
mandados todos", que cae dentro da xurisdición deste tribunal e dixo que "todo mandados
Lei" accións que están legalmente e Legalmente autorizado a ser presentado como indica 03 de maio
de 2011 Súplica responsabilidade.

10. Newsome ten oportuna solicitou que FedEx Office ofrece-la con unha estimación de canto custaría
para reimprimir e producir os folletos PFEW este Tribunal non telos. De acordo coa declaración de Josh
Miller no anexo "G", FedEx Office estima que o custo para re-facer este traballo é de aproximadamente
$ 304,00 e non inclúe mensaxe e outros custos asociados a ter que volver a facer este traballo, este
Tribunal xa non ten as pezas procesuais. Vexa ¶ 6, páxina 5 do referido declaración. Newsome non
está obrigado a soportar os custos de RE-DO articulados, que xa están en
conformidade e este Tribunal non pode corrixir as deficiencias (no seu caso - porque
non hai ningunha) con 12 marzo de 2011 PFEW.

11. É importante notar: Que é tanto ilícito / ilegal e antiético a este Tribunal se involucrar en
actividades criminais / conspiracións para bloquear a administración da xustiza e da presentación de
pezas procesuais con este Tribunal que m EET os requisitos suplicantes ea taxa de depósito $
300,00 recibiu. Orde de pagamento Estados Unidos non. 192.565 93.937 que acompaña esta
presentación instantánea:

12. Informamos: Que de acordo con esta carta Tribunal de Xustiza de 1 de agosto de 20
11, a única acción necesaria para a solicitude de Mandado Extraordinaria foi a
prestación do "$ 300,00" taxa de depósito para substituír cheque
que expirado. Newsome presentou o "taxa de depósito" para ela Kentucky senador Rand Paul
solicitando que tratar con isto en nome dela ou sobre 31 de agosto de 2011/September 1, 2011 ata
pleiteando, titulado "Estados Unidos Kentucky senador PAULO RANDE: Solicitude do Estatuto da
enquisa (S) Solicitude Canto presidente de Estados Unidos, Barack Obama e axencias
gobernamentais / Funcionarios; axudar a recuperar Petición para Extraordinario interposto
Mandado e asistencia en Recepción de Alivio Actualmente / INMEDIATAMENTE resposta escrita
solicitada por xoves 15 setembro, 2011 "- Newsome debido. En que este Tribunal ten plena
consciencia do porque foi subministrado con unha copia de documento (s).
http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected-
versionwithmailingreceipts

http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted-
forwebsiteversion

Informamos: que este tribunal foi informado logo en agosto 31, 2011, que os Estados Unidos
de América Kentucky senador Rand Paul ha d foron fornecidas co "taxa de depósito" para presentación
a este Tribunal para obter a petición para Extraordinario interposto Mandado; Con todo, a partir de
enquisas Newsome, el tamén parece estar involucrado en conspiracións criminais con Baker Donelson e

Compañía de Seguros Liberty Mutual que Rand senador Galicia se beneficiou de gran /
Major cións FINANCEIROS Don:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributions

Parece que desde a apertura de capital / global en expoñer a corrupción nas axencias de Estados Unidos
do goberno de Estados Unidos, que ao redor do 4 de xuño de 2012, Estados Unidos da América
Kentucky senador Rand Paul volveu a Orde de pagamento (s) sometido á súa atención para xestionar a
Newsome. Estados Unidos da América Kentucky senador Rand Paul afirmando en parte:

"Grazas por me contactar respecto á legalidade da administración actual. Aínda
que respecte as súas preocupacións meu escritorio non pode arquivar
documentos legais no seu nome. Teño, polo tanto, instruíu meu equipo para
retornar os elementos definidos, incluíndo as ordes de pagamento.

Pechado son os seguintes elementos:. . .
- 1 Número de Orde Postal Diñeiro serie 19256593937
- 1 Número de Orde Postal Diñeiro serie 19256907306
- Documentos datados de 31 de agosto de 2011
- "Pink Slip" documento

Ver ANEXO "H" copia do 04 de xuño de 2012 Carta Só no anexo e incorporados por referencia como
se estableceu no total aquí -. é dicir unha proposta que é de feito "no ámbito da xurisdición" do Senado
dos Estados Unidos e foi PUNTUALIDADE, Debida e adecuadamente presentado para os Estados
Unidos de América Kentucky senador Rand Paul para o procesamento e manipular. Con todo, en vez
Newsome eo público-en-grande ten agora xestionar os "frívola" intentos do senador Rand Paul e do
Congreso para obter Estados Unidos da América presidente Barack Obama para as eleccións
Polo tanto, neste momento, o único Resposta esta
presidenciais de 2012.
Corte se ve é a contestación inmediata e, de novo, reiteración
Newsome do 03 de maio de 2011 articulado titulado "Resposta a
17 de marzo de 2011 e 27 de abril de 2011, o Tribunal Supremo
dos Estados Unidos" Cartas - Identificar Extraordinaria
Mandado (s) a ser presentado e mandado (s) en todos os
mandados Lei a ser presentado: "
http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal

presentados para o arquivo coa Corte Suprema dos Estados Unidos de América e responde á pregunta
deste Tribunal (s) en canto ao proceso (s) buscado para ser arquivado. A través desta presentación
instantánea, Newsome prevén aínda:

RESPOSTA A 28 DE XUÑO DE 20 12 SUPREMA CORTE DOS ESTADOS
UNIDOS "DOCUMENTOS RECIBIDOS - SOLICITUDE POR UNHA
RESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA NON ENTENDE SOBRE A PETICIÓN VOGEL
DENISE NEWSOME PARA EXTRAOR VULGARES MANDADO BUSCOU
SER ARQUIVO BAIXO O "TODO WRITS" ESTATUTO / LEI E SOCIAIS
LEIS DE ESTADOS UNIDOS - AFFIDAVIT PARA APOIAR A
CONFORMIDADE COS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DO
TRIBUNAL SUPREMO - PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE TODAS / OS
CONFLITOS DE INTERESE

que claramente establece as accións orixinais baixo a "lei" que todos os mandados sexa da
competencia do Tribunal Supremo dos Estados Unidos de América e para xestionar proceso!

13. Informamos que, neste momento, Newsome está solicitando por escrito
venres, 14 de setembro, 2012, que o Tribunal Supremo dos Estados Unidos / K.
non entender sobre o 03 de maio de 2011 Súplica
William Suter aporta-la con o que é este Tribunal
Responsive enviadas e recibidas polo Tribunal Supremo dos Estados Unidos. Ademais, por
venres, 14 setembro 2012, Claramente establecidas as deficiencias (se)
en 12 marzo de 2012 Petición para Extraordinaria Mandado sometida a
este Tribunal para o arquivo e recibiu ou sobre 17 de marzo de 2011:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final .

14. Como compartida, esas cuestións tornar-se un asunto de interese público / GLOBAL nivel nacional e
internacional. Polo tanto, por favor, aviso Newsome ou non o Tribunal Supremo dos
Estados Unidos de América está rexeitando a rexistrar a súa acción baixo a "Lei de
mandados todos" e , en caso afirmativo, por que?
15. Ou sobre 17 de marzo de 2011, este Tribunal aconsellou Newsome que:

A petición enriba dereito por unha extraordinaria writ buscan alivio non
especificado foi recibida o 17 de marzo de 2011.

Por favor, informa este cargo por carta, pronto como sexa posible, que tipo de
extraordinaria writ está a buscar para o ficheiro, ou sexa extraordinaria mandado de
seguridade, mandado de seguridade / prohibición, o habeas corpus.

Este oficina ha manter todas as copias da petición.

Ver ANEXO "I" no anexo e incorporados por referencia como se estableceu no presente completo.

ATENCIÓN:! NADA marzo deste Tribunal 17, 2011 carta informando que PFEW
Newsome non atende as necesidades suplicantes porque fai todo o Tribunal Esta é agora esixindo que
Newsome "informar este cargo por carta, pronto como sexa posible, que tipo de extraordinaria writ ",
está buscando. Ou sobre 22 de abril de 2011, Newsome respondido oportunamente a marzo deste
Tribunal 17, 2011 petición. Ver ANEXO "J" - Resposta a 17 de marzo de 2011 do Tribunal Supremo
dos Estados Unidos "Carta (Ou sexa, onde preto de Páxinas 18 e 19, Newsome ofrece este Tribunal coa
lista de mandados a seren presentados:

un. Orixinal Mandado

Orixinal Escrituras: Mandado de iniciar unha acción e dirixir o reo
a aparecer e responder.

Así, os EUA Tribunal Supremo ten un poder continuar a emitir
mandados extraordinarias en axuda de calquera xurisdición seu
orixinal [2] incluíndo como parte da xurisdición (s) o exercicio do
control de supervisión xeral sobre o sistema de tribunal - estatal ou
federal: [3]

b. Mandado de Conspiración [4]

Mandado de Conspiración: Mandado contra quen conspirou para
prexudicar o autor. . .

V Salinas EUA, 118 S.Ct. 469 (1997) - Conspiración pode existir e ser castigado ou non
está mal distintas, perigosos
delito substantivo segue, por conspiración
para a saúde pública, e por iso puníbel en si mesmo.
É posible para a persoa a conspirar para a comisión do
delito por terceira persoa.

EUA v Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - Debido a ilegalidade dun acordo
para cometer un acto ilícito, como a base dunha acusación de conspiración, non depende
da realización dos seus fins, é irrelevante que pode ser obxectivamente imposible para os
conspiradores para cometer o delito de fondo, en realidade, é o entendemento mutuo ou
acordo en si que é criminal, e se o obxecto do esquema realmente é, como as partes
consideran que sexa, é ilegal irrelevante.

c. Mandado de Curso

Mandado de curso: un mandado emitido por unha cuestión de curso
ou concedida como unha cuestión de dereito.

Gormley v Clark, 10 S.Ct. 554 (1890) - Un tribunal de equidade ten o poder de
emitir mandados de asistencia ou a detención a efectos de execución das súas
ordes e decretos.

En re Chicago RI, e P. Ry. Co, 41 S.Ct. 288 (USOhio, 1921) - A prohibición
vai emitir, se o tribunal inferior é claramente sen xurisdición sobre peticionário,
que, en principio, opúxose á xurisdicción, tiña preservado os seus dereitos a
través dun procedemento adecuado, e non tiña outro remedio. . .

d. Mandado de Detinue

Mandado de Detinue: Unha acción de dereito común para recuperar
bens persoais inxustamente tomado por outro.

"A alegación de detinue está no feito de unha persoa que ten
un dereito inmediato a posesión dos bens, contra a persoa que
está en posesión real deles, e que, a petición propia, falla ou
se rexeita a entrega-los, e que, sobre a demanda adecuada,
falla ou se rexeita a entrega-los para arriba sen razón legal.
Detinue nos días de hoxe ten dous usos principais. En
primeiro lugar, o autor pode desexar a restitución específica
do seu bens mobles e NOT danos para a súa conversión. El,
entón, procesar en detinue, non en trover. En segundo lugar,
o queixoso ten que procesar en detinue o reo establece
ningunha reivindicación de propiedade e non foi culpable de
transgresión. . .

Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - En casos de detinue a acción é
puramente defensiva por parte do autor. O seu obxectivo é só para resistir a un
intento mal e restaurar o status quo en que era cando o dereito a ser vindicado
foi invadida. .. . .

Ford Motor Credit Co v Howell Truck Bros & Auto Repair Inc 325 So.2d 562
(1975) - Onde posesión recorrida de propiedade é inxusta, unha demanda non é
necesario para recuperar os danos á prisión preventiva.

e. Mandado de entrada

Mandado de entrada: a escrita que permite que unha persoa
inxustamente eliminados de inmobles para entrar e retomar a
propiedade.

f. Mandado de Exigi facias

Mandado de Exigi facias: Que fará que sexa esixido Exigent:
esixan unha intervención inmediata ou axuda; URXENTE ..

Dicionario negro Lei - Scire facias: Mandado esixindo a persoa
contra quen se emite para aparecer e amosar porque algúns causan
cuestión de rexistro non debe ser anulada ou desocupado, ou por un
xuízo dormente contra esa persoa non debería ser revivida.

Wayman v Southard, 23 EUA 1 (USKy., 1825) - Baixo Xudicial lei. . . sempre
que tribunal ten o poder de emitir mandados de scire facias. . . e todos os outros
mandados non especificamente previstas pola lei, que pode ser necesario para o
exercicio da súa xurisdición, o termo xeral "writs" non é restrinxido ao proceso
orixinal ou para procesar anterior ao xuízo.

Herdeiros locatário Walden v Craig, 39 US 147 (USKy., 1840) - Demurrers a
mandados de scire facias levantar cuestións só dereito sobre feitos mencionados
no mandado.

g. Mandado de Formedon

Mandado de Formedon: Mandado de dereito para reivindicar
propiedade implicaba en poder doutro. Un mandado de formedon foi
o maior recurso dispoñible para un inquilino.

Monagas v Vidal, 170 F.2d 99 (1948) - unha acción de "reivindicación" é unha
acción pola cal o home esixe unha cousa de que el di ser o propietario, e de
acción refírese a inmobles, así como bens mobles, e de cousas corpóreas ou
incorpóreas.

Public Service Co, de New Hampshire v Voudoumas, 151 A. 81 (1930) -
Mandado de entrada é esencialmente possessória en carácter.

h. Mandado de Injunção

Mandado de Injunção: Unha orde xudicial ordenando ou impedir
unha acción. - Para obter unha liminar, o queixoso debe amosar que
non hai remedio simple, adecuada e completa a lei e que unha lesión
irreparable resultará a menos que o alivio é concedido.

EUA v Oregon State Medical Soci, 72 S.Ct. 690 (1952) - Sen prexuízo do que
unha medida cautelar é obrigatoria en forma, tal franquía é desfacer as
condicións existentes, porque, se non, é probable que continúe.

Porter v Lee, 66 S.Ct. 1096 (USKy., 1946) - Cando o requirido con antelación
nun proceso de injunção contempla os actos buscou ser ordenado, o tribunal
pode, por liminar MANATORY restaurar o status quo.

i. Mandado de Seguridade

Mandado de Seguridade: Un mandado emitido por un tribunal
superior para obrigar un tribunal inferior ou un oficial do goberno
para desempeñar funcións obrigatorios e puramente ministerial
correctamente.

"Alternativa Mandamus: Un mandado de
seguridade emitido despois da primeira aplicación de
alivio, comandando o reo ou para realizar o acto esixido ou
a comparecer ante o tribunal nun determinado momento
para amosar a causa por non realiza-lo."

"Mandamus peremptória: un comando
absoluto e incondicional ao reo a facer o acto en
cuestión."

Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - lei común mandado de seguridade se
destina a proporcionar un remedio para un autor só se teña esgotado todas as
vías de alivio e só se o reo debe a el un claro deber non discricionários. 28
USCA § 1361.

EUA ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Mandado de
Seguridade emitirá só onde o deber ser realizado ministerial e obriga de actuar
peremptória e claramente definida.

Supervisores v EUA, 85 EUA 71 (1873) - A oficina de un mandado de
seguridade non é crear deberes, pero para obrigar ao cumprimento das xa
existentes.

Reeside v Walker, 52 EUA 272 (1850) - Un mandado de seguridade é para
obrigar o desempeño de algúns ministerial, así como deber legal.

Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - lei común mandado de seguridade se
destina a proporcionar un remedio para un autor só se teña esgotado todas as
vías de alivio e só se o reo debe a el un claro deber non discricionários. 28
USCA § 1361.

EUA ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Mandado de
Seguridade emitirá só onde o deber ser realizado ministerial e obriga de actuar
peremptória e claramente definida.

Reeside v Walker, 52 EUA 272 (1850) - Un mandado de seguridade é para
obrigar o desempeño de algúns ministerial, así como deber legal.

j. Mandado de Posesión

Mandado de Posesión: un mandado emitido para recuperar a
posesión da terra.

Lacassagne v Chapuis, 12 S.Ct. 659 (1892) - Mandado de Seguridade, sendo
só un remedio preventivo, non vou mentir para o propósito de restaurar a unha
posesión que alega ter sido inxustamente expulsados de terras baixo un
mandado de posesión emitida nun traxe para que el non era unha festa.

k. Mandado de Praecipe

Mandado de Praecipe: No dereito común, un mandado pedido un
reo para facer un acto ou explicar por que a inercia é apropiado.

"Pracipe Quod Reddat - Mandado dirixir o reo a
devolver os bens correcta - era a adecuada writ cando a acción
do autor foi para unha cousa determinada, como para a
recuperación dunha débeda certa, ou para a restauración dunha
tal alleamento ou para dar ata unha casa, ou tanta terra. . ".

l. Mandado de Protección

Mandado de protección: un mandado para protexer unha testemuña
nun proceso xudicial que está ameazado de prisión.

Levy v Wallis, 4 EUA 167 (1799) - A garantía dun imposto sobre bens persoais
non son perdidos, aínda que os bens son deixados en mans do reo, a menos que
haxa fraude.

m. Mandado de Recaption

Mandado de Recaption: Mandado permitindo que o solicitante a
recuperar os bens e danos dun reo que fai unha angustia segundo,
mentres unha acción replevin para unha angustia anterior está
pendente.

"Replevin - Un mandado obtido a partir dun tribunal que
autorizan a continuación da propiedade persoal inxustamente
tomas ou detidos. -
"A acción de replevin mentiras, onde a propiedade
persoal específico foi inxustamente levado e está
inxustamente detido, para recuperar a posesión da
propiedade, xunto con danos para a súa detención. Para apoiar
a acción é necesario: .. (A) que a propiedade debe ser persoal
(b) que o solicitante, no momento da acción, terá dereito á
posesión inmediata (c) que (na lei común) o requirido ter
inxustamente levado a propiedade (replevin no cepit). Pero,
por lei na maioría dos estados, a acción será agora tamén se
atopan en que a propiedade foi inxustamente detido, aínda que
fose legalmente obtida na primeira instancia (replevin no
detinet). (D) que a propiedade debe ser inxustamente detido
polo acusado no momento da acción. Benjamin J. Shipman,
Manual de dereito común pleitear § 49, en 120 (Henry
Winthorp Ballantine ed., 3 ª ed. 1923). "

n. Mandado de Prohibición

Mandado de Prohibición: (1) unha lei ou orde que prohibe unha
determinada acción. (2) Unha escrita extraordinario emitido por un
tribunal de apelación para evitar que un tribunal inferior de superar a
súa xurisdición ou para impedir que un oficial non xudiciais ou
entidade de exercicio dun poder.

"A prohibición é unha especie de common-lei liminar
para impedir unha suposición ilegal de xurisdición. . . É unha
liminar de dereito común contra a usurpación gobernamental,
como onde un é chamado coram judice non (antes dun xuíz
non autorizado a tomar coñecemento do caso), para responder
nun tribunal que non ten coñecemento xurídico da causa. El

prisións das deliberacións de calquera tribunal, tarxeta, ou
persoa que exerza funcións xudiciais, dunha forma ou por
medios non dentro da súa xurisdición ou discreción. Benjamin
J. Shipman, Manual de dereito común pleitear § 341, en 542
(Henry Winthorp Ballantine ed. , 3D ed. 1923). "

EUA v Hoffman, 71 EUA 158 (1866) - O "recurso de prohibición" é unha
persoa que comanda a quen vai dirixida, non para facer algo que por suxestión
do relator, corte e informada de que está a piques de facer, e suceder xa feito,
mandado de prohibición non pode desfacelo-lo, para tal sería necesario actuar
afirmativamente, e só o efecto de mandado de prohibición de suspender toda a
acción, e para evitar calquera outro proceso, no sentido prohibido.

o. Mandado de revisión

Mandado de avaliación: A forma xeral de proceso de emisión dun
tribunal de apelación para traer para revisión O rexistro do proceso
na instancia inferior.

Zuber v Allen, 90 S.Ct. 314 (1969) - Cando a acción se toma nun departamento
de rexistro administrativo non pode, entón, testemuña presente no tribunal para
corrixir as lagoas no rexistro, máis que argumentos de avogado na revisión
pode substituír ao fracaso dunha axencia para facer descubrimentos ou dar
razóns.

Mercar La v Leather Company Howes, 77 S.Ct. 309 (EUA, 1957) - Onde
preocupacións suxeitos de aplicación de regras que, por lei, é deber do Tribunal
Supremo de formular e pór en vigor, debe emitir mandado de seguridade para
impedir o seu ámbito de acción, como é tan palpable coma axeitado para poñer-
lo fóra do alcance norma invocada.

p. Mandado de efecto suspensivo

Mandado de suspensivo: Un writ que suspende o poder de un valor
para taxa de execución, usuario. pendente de recurso.

q. Mandado de Control Supervisório

Mandado de control de supervisión: un mandado emitido para
corrixir unha decisión incorrecta por un tribunal inferior ou cando
non hai recurso ou cando o recurso non pode fornecer alivio
adecuado e da decisión resultará inxustiza.

Fisher v Tribunal da Comarca de Dist XVI Xudicial. de Montana, e para
Rosebud County, 96 S.Ct. 943 (1976) - Mandado de control de supervisión
está dispoñible en proceso orixinal en. . . Tribunal Supremo e, aínda que poida
emitir en ampla gama de situacións, non é equivalente a un recurso. 28 USCA
§ 1257 (3).

EUA v Comstock, 130 S.Ct. 1949 (EUA, 2010) - O dereito común, o que toma
conta dunha terceira persoa ten o deber de exercer coidados razoables para
controlar a persoa para impedilo de causar danos corporais razoablemente
previsible para os outros.

r. Mandado de Securitate Pacis

Mandado de Securitate Pacis: Mandado de alguén temendo danos
corporais doutra, como cando a persoa foi ameazada de violencia.

s. Mandados extraterritoriais

Mandados extraterritoriais: Para alén dos límites xeográficos dunha
determinada xurisdición.

Corporación creado por un Estado é cidadán de que o estado no sentido de
Constitución e Estatuto Estados Unidos investindo Supremo Tribunal Federal
con xurisdición orixinaria de controversias entre o Estado e os cidadáns
doutros Estados. Wisconsin v Ins Pelican. Co, EUA 127 265, 32 L Ed 239, 8 S
Ct. 1370 (1888) (ovrld en parte por outros motivos polo Milwaukee County v
ME Branco Co (1935) 296 268 EEUU, 80 L Ed 220, 56 san Ct. 229)).

baixo a ALL ACT mandados presente Reglamento) adxunto e incorporados por referencia como se
estableceu no presente completo.

16. Ou sobre 27 abril de 2011 [é dicir, a mesma data presidente dos Estados Unidos Barack Obama libera
unha copia falsificación / falsificado do Certificado de Nacido vivo, este Tribunal aconsellou
Newsome que:

Súa carta e anexos foron recibidos neste despacho o 26 de abril de 2011, e son
devoltos para a razón establecida na miña carta de 17 de marzo de 2011, copia anexa.

Non conseguiron identificar o tipo de extraordinaria writ está a buscar para o
arquivo.

Ver ANEXO "K" en anexo e incorporados por referencia como se estableceu no presente completo.

ATENCIÓN: De novo, nada en abril deste Tribunal, 27, 2011 carta informando que
PFEW Newsome non atende as necesidades suplicantes, porque fai! Este Tribunal está aconsellando
Newsome que "non conseguiu identificar o tipo de extraordinaria writ", está buscando. Ou sobre 03
de maio de 2011, Newsome respondido oportunamente a abril deste Tribunal, 27, 2011 carta. Vexa
Anexo "L" - Resposta a 17 de marzo de 2011 e 27 de abril de 2011, o Tribunal Supremo dos Estados
Unidos "Cartas - Identificar Extraordinaria Mandado (s) a ser presentado e mandado (s) en todos os
mandados Lei a ser presentado (ie onde menos na páxina 2, Newsome novo ofrece este Tribunal coa
lista de mandados a seren presentados:

1) Orixinal Mandado 2) Mandado de Conspiración
3) Mandado de Curso 4) Mandado de Detinue
5) Mandado de entrada 6) Mandado de Exigi facias
7) Mandado de Formedon 8) Mandado de Injunção
9) Mandado de Seguridade 10) Mandado de Posesión
11) Mandado de Praecipe 12) Mandado de Protección
13) Mandado de Recaption 14) Mandado de Prohibición
15) Mandado de revisión 16) Mandado de efecto suspensivo
17) Mandado de Control 18) Mandado de Securitate Pacis
19) Supervisório
Mandados extraterritoriais

baixo a Lei de mandados todo!

17. Newsome cre que os feitos, probas e conclusión xurídico previsto na EN / sro e PFEW e as súas
exposicións de apoio / Apéndices vai soster que este asunto é de "relevancia pública" e está de
Seguridade Pública / nacional que soporta o acobertamento dos entrevistados, o presidente Barack
Obama, o seu goberno e do goberno dos Estados Unidos de corrupción, IOLATIONS penal / Civil V e
terrorista / racista / supremacía prácticas. Ademais, a proba será marca APOIO un desrespeito
intencional de política lexislativa, as regras do Tribunal Supremo dos Estados Unidos, que son o
resultado directo e próximo da serias dificultades e inxustizas feitas contra legais Newsome, os
membros da súa clase e / ou cidadáns de Estados Unidos.

Esta acción instantánea foi traído buscando o arquivo de acción orixinal e emisión de
mandados de extraordinario, xa que as circunstancias extraordinarias sufridas polos feitos, probas e
conclusións legais previstas na EN / sro e PFEW e as súas exposicións de apoio / Anexos - para fins de
confinar os tribunais inferiores e axente administrativo (s) dirixida, para o exercicio legal da súa
xurisdición prescrito e obrigalos a exercer a autoridade necesaria e obrigatoriamente rexida por estatutos
/ leis.

Morrow v Distrito de Columbia, 417 F.Ed 728, 135 App.Dc. EUA 160 en prisión preventiva
259 A.2d 592 (1969) - Entre os factores a seren considerados para determinar se os
mandados prerrogativa debe emitir son o asunto é de "relevancia pública", a política contra
fragmentadas chamamentos sería errado, se houbo un desrespeito intencional de política
lexislativa, ou regras do tribunal superior, e se rexeita a emitir o mandado pode traballar unha
dificultade seria para as partes.

Platt v Minnesota Min & Mfg Co, 84 S.Ct. 769, 376 EUA 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) - os
mandados extraordinarias están reservados para causas realmente extraordinarias, e só para
confinar un tribunal inferior a un exercicio legal da súa competencia prescrita ou obrigalo a
exercer a súa autoridade cando é deber de facelo.

18. Newsome busca calquera alivio coñecidos aplicables á Suprema Corte de Estados Unidos para corrixir
as inxustizas / erros da xustiza abordados neste documento, así como na EN / sro, PFEW e as súas
exposicións de apoio / Apéndices. Newsome considera que as probas marca continuará a apoiar ofertas
introducidas polos xuíces con coñecemento de que eles non tiñan xurisdicción para actuar en acción
legal / acción.

Anderson v McLaughlin, 263 F.2d 723 (1959) - (n.2) Autoridade conferidas por lei
autorizando xudicial para emitir mandados TODAS necesario non se limita a emisión de
mandados de axuda de competencia xa adquirida polo recurso, pero esténdese aos casos que
son da competencia do tribunal de apelación, aínda que ningún recurso foi aínda mellorada.

28 USCA § 1651. Roche v leite evaporado Ass'n, 319 US21, 25, 63 S.Ct. 938, 941, 87 L.Ed.
1185.
(N. 3) Writs extraordinarios autorizados a seren emitidas por tribunais establecidos
por lei do Congreso deben ser emitidos só baixo circunstancias únicas e atractivo.

De Beers Consola. Minas v EUA, 65 S.Ct. 1130, 325 EUA 212, 89 L.Ed. 1566 (1945) -. . .
peticionários aplicada a este tribunal para certiorari no § 262. Esta sección ofrece en parte:
"O Tribunal Supremo. . . terá o poder de emitir todos os mandados non especificamente
previstas pola lei, que pode ser necesario para o exercicio das súas respectivas xurisdicións,
e agradable para os usos e os principios da lei. "
. . . Cando o Congreso retén revisións provisionais, § 262 pode, naturalmente ser
aproveitados para corrixir un simple erro no exercicio do poder xudicial admitiu. Pero, cando
un tribunal non ten poder xudicial de facer o que quere facer - cando a súa acción non é mero
erro ou usurpación de poder - a situación é precisamente o uso permitido de § 262.
Procedemos, polo tanto, para saber se o. . . Tribunal ten poderes para entrar na orde baixo
ataque.

Ver tamén, 80 Congreso Informe House No 308.
º

19. Mentres parece que este Tribunal está intentando enganar Newsome en limitar os mandados ela trae a
este Tribunal e para seleccionar entre tres (3) opcións - ou sexa, "extraordinario mandado de seguridade,
mandado de seguridade / prohibición, habeas corpus," está claro que a Newsome este Tribunal está
intentando privé-lo igual protección da lei e dereitos garantidos / garantido nas regras do Supremo
Tribunal Federal, Constitución dos Estados Unidos e doutros estatutos / leis que rexen dixo asuntos. Por
exemplo, en:

Estados Unidos da América contra bens inmobles e instalacións Coñecido como 63-
39 Trimble Road, 860 F.Supp. 72 (1972) - [1] Estados Unidos ten o dereito de
asistencia en virtude do mandato de Todos os mandados acto de autorización de
servizo Estados Unidos Marshal para tomar posesión de bens inmobles e
instalacións que foran ordenados perdeu a Estados Unidos, para expulsar todos
ocupantes e os seus bens persoais, e de dispoñer de instalacións de acordo co decreto
de caducidade; reclamante e dos ocupantes foron ofrecidas aviso amplo e
oportunidade de contestar a súa retirada e non para expresar
os argumentos en oposición, o goberno conseguira compradores dispostos, dispostos
e capaces para a propiedade, e reclamante ameazou destruír instalacións. 28 USCA §
1651 (a)

[2] Todos os mandados Lei autoriza tribunais distritais para emitir mandados de
asistencia para realizar sentenzas finais. 28 USCA § 1651 (a)
Ver ANEXO "M" EUA vs Real materia de propiedade no anexo e incorporados por
referencia.

20. Newsome cre que esta acción xudicial atende aos requisitos en que:

(A) o mandado será en prol da competencia de recurso no Tribunal - [28
USC § 1651 (a)] "O Tribunal Supremo de EEUU ten un poder continuar
a emitir mandados extraordinarias en axuda de calquera xurisdición seu
orixinal [5] incluíndo como parte da xurisdición (s) o exercicio do
control de supervisión xeral sobre o sistema xudicial -. estatal ou federal
" [6]

(B) circunstancias excepcionais garante o exercicio dos poderes
discricionários do Tribunal - Aínda que non ten que ser un rol de
"circunstancias excepcionais", os EUA Tribunal Supremo ten
repetidamente afirmado que os mandados peremptórias son
medicamentos drásticos e extraordinarias que deben ser reservados
para os casos só verdadeiramente extraordinarias (como as
circunstancias extraordinarias neste proceso instantáneo). [7]

(C) alivio adecuado non pode ser tido en calquera outra forma - Newsome
busca traer o writ buscada en que se permite e xustificado como unha
cuestión de dereito - Ex parte Harding, 219 EUA 363, 374, 31 S.Ct. 324,
55 L.Ed. 252 (1911) (escrito aplicable só a casos excepcionais) - e é
sostido por feitos, probas e conclusións xurídicos dos actos de boa fe de
Newsome de buscar alivio adecuado a través de recurso legal axeitado -
é dicir, debido a non adiantou por mor da conspiración ( s) plantea contra
ela.

(D) alivio adecuado non pode ser tido en calquera outro tribunal inferior - a
proba marca, traxes e conclusións xurídicas ha apoiar un patrón de
ilícitos / actos ilegais feitas contra Newsome (ou sexa, ademais,
conspiracións). A proba marca continuará a apoiar os esforzos dos
tribunais inferiores a "pechar as portas do tribunal (s) para Newsome."

082512 us supreme court response (GALICIAN)

082512 us supreme court response (GALICIAN)

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (20)

Similaire à 082512 us supreme court response (GALICIAN)

Similaire à 082512 us supreme court response (GALICIAN) (8)

082512 us supreme court response (GALICIAN)