1. CHIEF District Judge
Louis Guirola, Jr.
ONTWERP verligting van die 23 Oktober
2013 laaste oordeel;
MOSIE regter Louis GUIROLA, JR. Te
diskwalifiseer en
DEMAND VIR jurie verhoor
(Mitchell McNutt & Sams Matter)
L.F. “Sandy” Sams

2. IN DIE Verenigde State Distrik Hof
SUIDER-distrik - JACKSON DIVISION
VOGEL Newsome
V.
EISER
Burgerlike Aksie NR. 03:10-CV-704-HTW-BVA
MITCHELL MCNUTT & SAMS, PA, ET AL.
VERWEER DERS
ONTWERP verligting van die 23 Oktober 2013 laaste oordeel;
MOSIE regter Louis GUIROLA, JR te diskwalifiseer. en
DEMAND VIR jurie verhoor [1]
Nou kom Eiser Vogel Newsome ("Newsome" en / of "Eiser") Sonder om afbreuk haar versoek (s) in kennis
gestel word van belange-of-belang wat verskyn mag bestaan wat vereis dat ONTTREKKING van Hoof-Regter Louis
Guirola, Jr en sonder om afbreuk te doen eise / verdediging uiteengesit in Newsome se klagte en die daaropvolgende
pleit s wat insluit "Voorstelle om te staak / Memorandum Briefs" 'n tweede haar "Motion Proo fo f wetlike gesag /
Motion Uitdaag van gesag om te wys om te verskyn (Jurie verhoor Eis in hierdie aksie) " ("MTSP / MCHA") op
grond van 28 USC § 1654 en ander wette / wette wat sake rakende "Voorkoms:"
28 USC § 1654: Voorkoms persoonlik of deur 'n advokaat - In alle howe van die
Verenigde State van Amerika die partye gerig kan hou en uit te voer om hul eie sake
persoonlik of deur die raad as, volgens die reëls van sodanige howe, onderskeidelik,
word toegelaat om te bestuur en uit te voer oorsake daarin.
en lêers hierdie haar ONTWERP verligting van die 23 Oktober 2013 laaste oordeel; MOSIE regter Louis
GUIROLA, JR te diskwalifiseer. en die vraag na jurie verhoor ("MFRF 10/23/13 MO & O") in die bewaring van
haar regte en op grond van die Federale Reëls van die Siviele Prosesreg ("FRCP") Artikel 60:
Federale oppergesag van die Siviele Prosesreg - Artikel 60: Verligting van vonnis of bevel
(B) Gronde vir die verligting van 'n finale vonnis, orde, of voort te gaan.
Op die beweging en net terme, kan die hof verlig 'n party of sy regsverteenwoordiger
van 'n finale oordeel, orde, of proses vir die volgende redes:
(1) fout, swakheid, verrassing, of verskoonbaar verwaarlosing;. . .
(3) bedrog (of voorheen bekend as intrinsieke of ekstrinsieke),
wanvoorstelling, of wangedrag deur 'n opponerende party;
(4) die vonnis nietig;. . .
(6) enige ander rede wat regverdig verligting.
Sien EXPOSEREN "1" - Artikel 60 van die FRCP hierby aangeheg en geïnkorporeer
deur verwysing asof uiteengesit in volle hierin.

3. Newsome beweer verder beskerm en gewaarborgde reg (s) om hierdie regsgeding het probeer om deur 'n jurie (dws
nie regbank verhoor voor Regter Louis Guirola, Jr en / of die hof hierdie triable kwessies te bepaal) van Newsome se
eweknieë op grond 38 van die FRCP te regeer en Sewende Wysigingswet van die Verenigde State se Grondwet
sowel as die Veertiende Wysigingswet van die Verenigde State se Grondwet en ander wette / wette van die
Verenigde State van Amerika regerende genoemde aangeleenthede. Ter ondersteuning van hierdie oomblik "MFRF
10/23/13 MO & O," Newsome verder:
1.
Hierdie oomblik "MFRF 10/23/13 MO & O" ingedien word in 'n goeie geloof en nie ingedien
word vir die doel van die vertraging, teistering, verhinder verrigtinge, verleentheid, belemmer die
administrasie van geregtigheid, kwelsugtige litigasie, die verhoging van die koste van litigasie, ens en
geliasseer te beskerm en die behoud van die regte van Newsome veilige / gewaarborg onder die
Verenigde State se grondwet en ot haar wette van die Verenigde State.
2.
Hierdie oomblik "MFRF 10/23/13 MO & O" ingedien word om die regte van Newsome en die
verligting van sy geregtig is as 'n direkte en onmiddellike gevolg van die verweerders versuim om 'n
tydige beantwoord en / of Responsieve pleit vereis kragtens die statute / wette wat na 'n lêer te beskerm
genoemde aangeleenthede.
3.
Eiser Vogel Denise Newsome, as 'n saak van die wet, is geregtig om die 23 Oktober te hê, 2013
Finale Oordeel ontruim en verligting van so 'NULL / leemte regerende sowel as die verligting het sy
gesoek deur middel van die klagte in hierdie saak sowel as die daaropvolgende pleitstukke geliasseer
namens haar.
4.
Eiser Vogel Denise Newsome geregtig is, as 'n saak van die wet, om die triable kwessies wat in
haar klagte en die daaropvolgende pleitstukke het probeer om voor 'n jurie en nie deur 'n individu Regter
(as Regter Louis Guirola, Jr is 'n poging om te doen). Eiser HERINNERT verder dat sy nie kwytskelding
haar reg om 'n jurie verhoor.
5.
Dit is van openbare / World belang om bekend te maak dat dit lyk hierdie saak is herhaaldelik
bedreig deur buite belange en word geteister deur afpersing, afpersing, korrupsie, ens - dit wil sê die
gebruik van die korrupte en besmet Regters wat verskyn om die integriteit van die gevaar te stel die Hof
(s) en die regsproses te danke aan hul ALLIGENCE te Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz
en sy Samesweerders / mede-samesweerders.
6.
Daar is bewyse dat die korrupsie en dwarsboming van die gereg te ondersteun - dit wil sê
byvoorbeeld geregtelike verrigtinge - deur die prokureursfirma Baker Donelson Bearman Caldwell &
Berkowitz ("Baker Donelson") regsgedinge waarby Eiser Newsome te beïnvloed vir die doel van die
beskerming van hul persoonlike, besigheids- en finansiële belange. Verder, hoe sê regsfirma betrokke is by
korrupsie en kriminele praktyke vir die doeleindes van die verkryging van beslissings in sy guns tel en dat
van sy kliënte. Dit blyk uit die getuienis dat Baker Donelson herhaaldelik het KORRUPTEER / besmet
Regters opgedra aan regsgedinge waarby Newsome vir doeleindes van die verkryging van beslissings in sy
guns tel en dat van sy kliënte.
Vir die eksamen PLE in die Newsome teen Entergy, blyk dit dat dit is die regsgeding wat
Baker Donelson besluit om te kom uit die skadu, maar vinnig teruggeval Na t Chris
Chameleon A Sy LLACKING deur die Eiser Newsome. Dit is 'n regsgeding waarin dit
blyk dat Baker Donelson het twee van sy korrupte regters - Morey Sear en G. Thomas
Porteous, Jr Die hof het ook Baker Donelson doelbewus versuim om bekend te maak die
Botsende-van-Belang teenwoordig en dit blyk voort te gaan in regsgeding en wend tot
kriminele praktyke van afpersing, Omkoopgeld, Afpersing, Korrupsie, ens vir
doeleindes van die verkryging van beslissings ten gunste van Baker Donelson en dat hul
kliënt (s).

4. Newsome in staat was om inligting te vind met
betrekking tot Regter G. Thomas Porteous, Jr word
aangekla - dit wil sê vir die neem van omkoopgeld,
Steekpenningen, ens in die hantering van
regsgedinge (Sien uitstalling "8" van die klagte in
hierdie oomblik regsgeding [Doc 1, uitstal 8.] Hierdie
dokument kan ook besigtig word by die volgende
skakel:.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310complaint-mmsexhibits
Uit navorsing, Newsome in staat was om inligting te
verkry waar Baker Donelson vrymoediglik
GEADVERTEERD die geregtelike verbindings - dit
wil
sê
tot
so Regters
op
hul
lys:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/bakerdonelson-ties-to-govt-officals-whitehouse
Nog 'n voorbeeld Newsome teen Mitchell McNutt &
Sams waar dit blyk dat Baker Donelson na die neem
van 'n SHELLACKING in die Newsome teen
Entergy saak verleë was dat 'n pro se litigant het
hulle 'n "goeie ou mode SHELLACKING en / of klop
down", sodat dit blyk hulle is verminder na
"weggelê sterte" en wegkruip agter die skerms as
hulle draai na een van hul ander kriminele
vennootskap prokureursfirmas (Butler, Snow,
O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC) vir die
doeleindes van afskerming / wegsteek van die rol
Baker Donelson speel in die kriminele en siviele
oortredings van Mitchell McNutt & Sams, PA
("MMS"), LF "Sandy" Sams Jr ("Sams"), James T.
Allen ("Allen"), Robert T. Gordon Jr ("Gordon"),
Michael T. Farrell ("Farrell") en Ladye Margaret
Townsend ("Townsend") [gesamentlik bekend as "Die
naam van die verweerders"] gelyk teen Eiser
Newsome.

5. Vir die rekord, in Newsome teen Mitchell McNutt & Sams - Mississippi
Departement van Employment Security saak - dit was 'n saak waarin 'n ander
KORRUPTEER Regter (Bobby DeLaughter) is opgedra saak waarby Newsome en
verskyn is opgedra, want hy was bekend aan 'n korrupte Regter in of ongeveer Julie 2009
het Regter DeLaughter gepleit "skuldig.". Sien Exhibit "6" van die klagte in hierdie
oomblik regsgeding (dokument No 1) - Akte van beskuldiging dokumente in verband met
Regter DeLaughter.
Vir diegene wat nie kan lees van hierdie dokument word via die internet, omdat hulle nie
toegang tot die rekord van hierdie Hof het nie, kan hierdie dokument besigtig word saam
met die klagte by: http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310-complaint mmsexhibits
Belangrik om te onthou: In die Mississippi Departement van Employment Security
saak, Eiser Newsome in staat was om die getuienis van Mitchell McNutt & Sams "getuie
(James T. Allen en Robert T. Gordon) te kry om te erken dat die diskriminerend en
vyandige behandeling dat die eiser is onderworpe aan - Sien stal "7" van die klagte in
hierdie oomblik regsgeding (dokument No 1).
Daarom kan 'n redelike verstand aflei uit die "PATROON-of-praktyk" en die
gebruik van die korrupte / besmet Regters in regsgedinge waarby Newsome, as Regter
Louis Guirola, Jr is in gebring het, dat hy waarskynlik ook KORRUPTEER / besmet . dws waarin dit voorkom kan ook afgelei word in sy hantering van hierdie saak en
doelbewuste versuim om bekend te maak aan Eiser Newsome en / of partye tot hierdie
regsgeding van die konflikte-van-rente wat besonder duidelik en weerhou word.
Nou is dit blyk dat Regter Louis Guirola, Jr kan bygevoeg
word by die lys van die korrupte / besmet Regters "aanstel"
Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz en sy
samesweerders / mede-samesweerders. Ja, dit blyk dat Baker
Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz het 'n sleutelrol /
groot rol in sy aangestel word om die Verenigde State Distrik
Hof. Dink dat, omdat sy naam mag nie op hul lys van Regters,
dat hy vrygespreek (maar hy is nie!).
Regter Louis GUIROLA, JR.
7.
T hier is EV IDENCE kriminele en siviele oortredings deur Baker Donelson in sulke sake te
ondersteun. Verder, persoonlike, sake-en finansiële belang in die uitslag van die hofsaak Verder blyk dit
Baker Donelson vertrou op die regering hulpbronne en konneksies (Dws hardloop / beheer van die
Verenigde State van Amerika se Departement van Arbeid - dit wil sê klem bygevoeg vir diegene wat die
"Werk Report" wat vrygestel is deur die agentskap glo nie) met die regering amptenare vir die doeleindes
van 'inligting wat verkry is deur kriminele aktiwiteite - dit wil sê omkoopgeld, Afpersing, Korrupsie,
Dwang en / of dwarsboming van die gereg, ens - Op die internet geplaas oor "protected aktiwiteite" wat
Newsome met betrekking tot Mitchell McNutt & Sams en ander werkgewers Sien byvoorbeeld Exhibit "14"
van die klagte in hierdie oomblik regsgeding -. Dws Verenigde State se Departement van Arbeid gaan so ver
as om te Post inligting oor "protected aktiwiteit" op die internet vir die doel van die swartlys Newsome en in
ooreenstemming met in sy rol in die sameswerings geïnisieer, georkestreerde, gemanipuleer en uitgevoer
deur Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowit z.
In 'n ander geval (Lagies v Copley, 110 Cal App 3d 958, 16 Cal Rptr 368), die eiser,. .
Beweer dat amptenare en bestuurs-werknemers van sy korporatiewe werkgewer misbruik

6. hul posisies van gesag oor hom deur gedrag, insluitend demotions, diskriminerende
behandeling, ontkenning van 'n lang-aanvaarde paaie van vooruitgang, en laster van sy
reputasie vir sy kollegas.. . En aan die publiek. Die algemeen, glo in weerwraak vir 'n
storie wat aanstoot geneem het die voorsitter van die direksie. Die klagte verder aangevoer
dat die individuele verweerders het 'n sameswering te kry eiser om op te hou, sy reputasie
skaad, en hom deballoteren deur te verhoed dat sy gehuur word. . ; Dat hulle verskyn sy
vertroulike bronne dus sy geloofwaardigheid vernietig.. . ; Dat hulle feitlik geïsoleer eiser
in sy werk wat hom na 'n de facto muishond.. . , Toeken hom meer en meer vernederende
take.. . .. Omkeer 'n ontslag van die klag, die hof het die eiser beweerde feite en
omstandighede wat redelik kan lei Trier van die feit dat die verweerders se optrede te sluit
was uiterste en verregaande. Die hof het opgemerk dat volgens die pleitstukke,
verweerders doelbewus verneder eiser. . Uitgesonder hom. Uit vir die ontkenning van die
meriete verhogings. . , Blackballed. Hom dus verset teen ander werk. . . dus sy
geloofwaardigheid vernietig. . , Almal sonder gegronde rede of provokasie.. Die hof het
tot die gevolgtrekking gekom dat die pleitstukke aangekla meer as belediging en meer as
blote rigting van die baan aktiwiteite.
Onbetwiste feite: Die naam van die verweerders gesteun verhouding (s) met Baker Donelson Bearman
Caldwell & Berkowitz en sy Samesweerders / mede-samesweerders te cover-up hul kriminele en siviele
oortredings gelyk teen Newsome, en deur dit te doen, opsetlik geword samesweerders / medesamesweerders in die deurlopende kriminele en siviele onreg (wat nog steeds tot op hede), sê die
regsfirma en sy prokureurs / prokureurs / werknemers. STILSWYENDE OOREENKOMS - plaas wanneer
twee of meer persone streef deur hul dade dieselfde voorwerp op dieselfde wyse Een persoon wat 'n deel, en die
ander 'n ander deel, sodat Na voltooiing hulle gekry het die voorwerp agtervolg.. Ongeag of elke persoon het
geweet van die besonderhede of watter deel elke was om te presteer, word die einde van die resultate wat hulle
verkry die doel nagestreef. Ooreenkoms geïmpliseer word of afgelei van aksies of state.
Byvoorbeeld, verweerder (s) staatmaak op posisie (s) wat deur Baker Donelson werknemers in die
Verenigde Rom es van Amerika se uitvoerende tak (White House, Departement van Arbeid, ens) - dit
wil sê in die tyd van die Verenigde State se Departement van Arbeid se hantering van die Newsome teen
Mitchell McNutt & Sam saak, blyk dit dat Baker Donelson en diegene met wie dit 'n sameswering (dws
die naam verweerders) staatgemaak op Sekretaris van Arbeid Elaine Chao [Onder president George W.
Bush-administrasie - klem bygevoeg] en gesê Departement te cover-up die Employment oortredings
sowel as kriminele en siviele oortredings van die naam van die verweerders en hul samesweerders /
mede-samesweerders. Vir diegene wat nie weet nie, Elaine Chao is die vrou van die Verenigde State
Senaat minderheid Leier Mitchell McConnell - dit wil sê 'n Senator wat GROOT geldelike skenkings
ontvang van Baker Donelson en sy kliënte (soos Liberty Mutual Insurance Company) vir die doeleindes
van afpersing, Omkoopgeld, Afpersing, ens in ruil vir spesiale gunste in die sameswerings wat teen
Eiser Vogel Denise Newsome gelyk is.

7. I.
BESWAAR (S) OM 23 Oktober 2013 FINALE UITSPRAAK
Eiser Vogel Denise Newsome voorwerpe en deelneem aan die 23 Oktober 2013 Memorandum opinie en
bevel wat die verweerders se beweging te ontslaan en die gepaardgaande "finale oordeel" uitgevoer deur hierdie Hof
se Regter Louis Guirola, Jr ("Regter Guirola") en maak die volgende ter ondersteuning daarvan:
8.
T hy 23 Oktober 2013 Finale Oordeel is NULL / leemte grond van artikel 60 van die FRCP en ander
wette / wette Reël genoemde aangeleenthede in dat dit:
(A)
(B)
(C)
(D)
(E)
Ingeskryf is, per ongeluk oor Newsome se besware teen die Konflik s-van-rente
wat blyk te bestaan in die hantering van hierdie saak.
'N misbruik van diskresie deur Regter Guirola.
Is willens en wetens, Doelbewus en met kwaadwillige aangegaan vir
ONEERLIKE doeleindes sowel as kriminele opset Newsome regte beskerm onder
die Verenigde State van Amerika statute / wette te ontneem genoemde
aangeleenthede.
Is NULL / leemte!
Verkry is as 'n direkte en onmiddellike gevolg van partydigheid en vooroordeel
teenoor Newsome, vir persoonlike en geldelike / finansiële belange sowel as ander
redes bekend aan hierdie Hof / Regter Guirola en die belangrike rol Regter Guirola

8. speel in die voortgesette Sameswerings en "Stilswyende ooreenkomste" bereik met
sy samesweerders / mede-samesweerders:
Koloniale Cool TRANSP, Inc v Mitchell, 403 F.2d 541 (5de Cir 1968.) -. Doel van reël
vereis partytjie hof in te lig ten tye orde of beslissing is gemaak om bekend te maak die
aksie wat hy wil hof toe te neem , of sy beswaar teen die optrede van die hof en sy
gronde daarvoor, is verhoor regter van moontlike foute in kennis te stel sodat hy kan 'n
geleentheid om sy uitspraak te heroorweeg en enige veranderinge nodig geag het.
Fed.Rules Civ.Proc. reël 46, 28 USCA
9.
In ooreenstemming met die voortdurende Sameswerings (Dws wat nog steeds tot op
hede) en kriminele en siviele oortredings gelyk teen Newsome 'n geldige vraag pertinent en relevante
hierdie regsgeding is wie - watter kwaad / bose magte om - was agter hierdie Hof se Regter Louis
Guirola, Jr gegee die regteramp in die Verenigde State Distrik Hof? Ja, Baker Donelson Bearman
Caldwell & Berkowitz - dit wil sê die rigters aanstelling gemaak deur President George W. Bush en
deur die Senaat goedgekeur. Dit is belangrik om daarop te let dat t hier was verslae beweer dat tydens
President Bush se administrasie dat vise-president Richard "Dick" Che Ney eintlik hardloop / beheer
van die Wit Huis. As dit so is, moenie verbaas wees! Uit navorsing blyk dit Baker Donelson het ook
werknemer (s) in die Wit Huis. Byvoorbeeld, David Addington ('n werknemer van Baker Donelson
gedien as Hoof van Personeel te vise-president Dick Cheney) - i e die volgende is inligting wat verkry is
deur navorsing.:. http://www.slideshare.net/VogelDenise/092812-david-addington-article-afrikaans
10.
N ewsome is van mening dat die feite, bewyse en wetlike gevolgtrekkings hierin voorsien sowel
as in haar vorige depots sal volhou dat die 23 Oktober 2013, Finale Oordeel het deur Regter Guirola
aangegaan met bedrieglike opset en vir die doeleindes van ontneem Newsome gevolg van die proses
sowel as regte beskerm onder die Veertiende Wysigingswet van die Verenigde State se Grondwet en
ander wette / wette van die Verenigde State van Amerika genoemde handelinge wat veroorsaak dat
Newsome onherstelbare skade / beserings..
11.
Hierdie Hof / Regter Louis Guirola, Jr duidelik gefouteer het en het 'n fout te beweer, "Die eiser
het nie geliasseer 'n reaksie op die mosie. . ".
Verweerders soek ontslag van eiser se klagte stry dat die eiser versuim het om 'n eis vir
die verligting te stel onder die Federale oppergesag van die Siviele Prosesreg 12 (b) (6).
Hulle argumenteer dat die meeste van Newsome se eise is óf verval, dat sy nie staan, of
dat hulle nie 'n eis as 'n saak van die wet te stel. Die eiser het nie geliasseer 'n reaksie op
die beweging, maar het deur 'n aantal ander mosies, insluitende twee ontwerp om te staak
[16, 24], 'n mosie vir verstekvonnis [17], 'n mosie vir Reël 11 Sanksies [25], 'n Mosie [29]
te ontruim, en 'n mosie bewys van wettige owerheid / MOSIE Uitdaag van gesag [30] te
verskyn show. Sien Pages1-2 van Memorandum opinie en bevel wat die verweerders se
beweging te ontslaan (dokument No 32).
NOTA: Hoe hierdie Hof / Regter Guirola doelbewus verkort die titel
op Doc. No 30 wat nie behoorlik met die titel, "Motion bewys van wettige
owerheid / Motion Uitdaag van gesag te verskyn (jurie verhoor Eis in hierdie
aksie). Om te wys" Daarom kan 'n redelike verstand sluit wete dat kwessies wat
daarin is triable deur 'n jurie en NIE Regter Guirola en die Hof / hy nie
geregtelike gesag die onwettige / onwettige "beweging te ontslaan" om te besluit
wat aangegaan is deur die misbruik van die hof se elektroniese vylproses deur 'n
ongemagtigde persoon / Law Firm aan hierdie saak sowel as Mishandelde
magte deur Regter Guirola in die lewering van die 23 Oktober 2013 finale

9. oordeel Memorandum opinie en bevel wat die verweerders se beweging te
ontslaan. Verder, hierdie Hof se / Regter Guirola se kennis wat in die bewegings
genoem, Eiser Newsome herhaaldelik beweer s JURY DEMAND! So, die
ondersteuning van hierdie Hof / Regter Guirola GEBREK S geregtelike gesag
uitspraak te tree, en daarom maak die 23 Oktober 2013 Finale Judgmen t NULL
/ leeg, en UNENFORCEA BLE!
want die wette is duidelik dat het Newsome geliasseer 'n reaksie op die ONREGMATIGE /
ONWETTIGE Beweging wat ontslaan is geliasseer word deur 'n buite persoon wat nie wettig
NOR regtens geregtig pleitstukke in hierdie saak in te gaan, as hierdie Hof / Regter Guirola State van
Amerika, sou sy afstand gedoen het van haar verdediging (wat sy sal nie afstand doen) op die
genoemde kwessie (s). Dus, kan 'n redelike verstand sluit kwaadwillige pogings deur hierdie Hof /
Regter Guirola te veroorsaak en / of vang 'n pro se litigant in te AFSTANDDOENING regte deur
die gebruik van bedrieglike straf-en vorms van bedrog en NULL / leemte beslissings as die "Finale
Oordeel ".
12. Ingevolge 8 (dws spesifiek (b)) van die Federale Reëls van die Siviele Prosesreg ("FRCP"), bepaal in
deel te reël:
Reël 8. Algemene reëls van die pleit
(A) Eis vir verligting om 'n pleidooi dat die stel 'n eis vir die verligting moet bevat.:
(1) 'n kort en duidelike verklaring van die gronde vir die hof se jurisdiksie nie, tensy die
hof reeds jurisdiksie het en die eis moet geen nuwe jurisdiksie ondersteuning;
(2) 'n kort en duidelike verklaring van die eis wat wys dat die verdediger is geregtig op
regshulp; en
(3) 'n eis vir die regshulp wat verligting kan insluit in die alternatiewe of verskillende
tipes van verligting .. . .
(E) die uitleg van Pleitstukke. Pleitstukke moet so uitgelê as om reg te doen.
Sien EXPOSEREN "2" - Artikel 8 van FRCP hierby aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing
asof uiteengesit in volle hierin.
13.
T sy hof se / Regter Guirola se vooroordeel is ook bewys in die aanval op die Eiser Newsome se
klagte beweer:
"Die klagte in hierdie geval strek oor 321 bladsye, 740 genommerde paragrawe met subonderdele en 282 bladsye van uitstallings. Om te sê dat die klagte is 'n moeilike lees sou 'n
onderbeklemtoning wees. Om voor te stel dat die klagte aan die 'kort en duidelike verklaring
se vereistes van Fed.R.Civ.P. 8 (a) sal ook 'n rek. Natuurlik, die Hof erken dat die eiser is 'n
pro se litigant. Maar, terwyl dit waar is dat pro se hofstukke is eenvoudig uitgelê is, is dit ook
waar dat die hof se buigsaamheid is sonder grense. . . "Terwyl pro se hofstukke is minder
streng besigtig, moet 'n ster wat verkies om pro se voortgaan voldoen aan die toepaslike
prosedurele en substantiewe reëls van die wet." . . . ('[W] e het nog nooit voorgestel dat die
proses reëls wat in gewone siviele litigasie moet so vertolk word as foute deur diegene wat
voortgaan sonder om raad te verskoon. ") Hierdie Eiser, soos enige ander, is gebind in die
proses en aansienlike wet. - Memorandum opinie en bevel wat die verweerders se beweging te
ontslaan op Page 4-5 (dokument No 32) ".
Newsome glo dat op navorsing, dat 'n redelike verstand kan aflei dat enige aanvalle deur hierdie Hof
/ Regter Guirola op die "lengte" van Newsome se klagte is 'n ligsinnig in dat daar is baie. . . BAIE. .
BAIE.. . Klagtes geliasseer in die Verenigde State Distrik Hof. Wat goed oor die 321 bladsye en
uitstallings wat goed oor die 282 bladsye in hierdie oomblik regsgeding wat aangeval word. Dus,
kan 'n redelike verstand aflei dat hierdie Hof se / Regter Guirola se ligsinnig aanval is 'n fout
gemaak het en is 'n beroep op artikel 8 (a) van die Siviele Reëls van die Siviele Prosesreg so
hardvogtig en Sham argument van stapel te stuur om te beskerm / verberg sy kriminele en siviele
oortredings deur die aangaan van die voortgesette sameswerings in wat die naam van die
verweerders en hul samesweerders is betrokke by teen Newsome:
Eiser se gebruik van twaalf bladsye uiteengesit eis wat in ses bladsye gestel is nie regverdig
ontslag op grond van artikel 8 (a), waar klagte was verstaanbaar en het die verweerders

10. kennisgewing van die eis vir verligting, selfs al is mede m klagte het kan verbeter Bennett
v. Schmidt, 153 F3d 516 (7de Cir. 1998).
Verweerders se beweging te ontslaan onder Fed. R. Siv. P. 8 (a) (2) en (e) (1), 'n s serting
dat, op 368 bladsye en 1249 paragrawe, eiser se klagte was te lank en verwarrend is, is
geweier, want hoewel die eisers se was lank, het dit nie oorweldig defe n gedaagden se
vermoë om te verstaan of te berg verdediging. Ir re Parmalat Art. Litig, 375 F.Supp.. 2d
278 (2005).
Let daarop: Vir diegene wat nie weet nie, die 23 Oktober 2013 Memorandum opinie en bevel wat
die verweerders se beweging te ontslaan en "Laaste Oordeel" is dalk opgestel deur 'n persoon wat
bekend is as 'n "klerk" - dit wil sê 'n persoon dalk nog in Law School (Verder, leer en opleiding).
Daarom is hierdie inligting is pertinent en / of relevant in dat die wet Klerk aangebied kan word
werk met prokureursfirmas as Baker Donelson, Butler Snow, Phelps Dunbar, ens in ruil vir hul rol
in die sameswerings wat teen Newsome. Tog, selfs as dit die geval is (Regte Klerk se opstel van
Memorandum advies en Orde ... en "Laaste Oordeel"), Regter Louis Guirola, Jr aangebring sy
signatu Re dokumente asof dit was sy werk en gevolgtrekking (klem bygevoeg).
14.
Daar is 'n rede waarom die Verenigde State van Amerika is op soek na "dom" voor die
wêreld nou in! Dit blyk uit die globale / internasionale belangstelling dat terwyl hierdie Hof se
Regter Guirola wil dit voorkom asof die klagte in hierdie hofsaak is "moeilik om te lees" - wat 'n Jok
E Dit is duidelik uit die Global / Internasionale belang van dokumente wat in sake! soos hierdie,
ander mense het geen probleem in die begrip van Eiser Newsome se dokumente.
NOTA: Dit is duidelik dat die Prokureur / Lawyers sowel as burgers van die Internasionale
Gemeenskappe 'n goeie begrip en rente in die pleitstukke / dokumente gedeel deur Newsome
Kykers is. f inding dokumente deur Newsome voordelig, en daarom word gedeel, AFLAAI,
Tweeting, E-pos, ens inligting aan ander vir die doel om die woord uit aan ander nie! Met ander
woorde, prokureurs / PROKUREURS / burgers met geen bande of verbintenisse aan hierdie
regsgeding vind Eiser Newsome se argumente as bewyse baie ondersteunend en geloofwaardige
van die beweerde eise.
ONDERSTEUNENDE hoekom dit voorkom hierdie Hof / Regter Guirola is
sameswering met Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz, Butler, Snow,
O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC en hul samesweerders en hul bes doen om
hierdie saak te hou om in die hande van 'n jurie!
15.
Dit blyk uit die feite en die bewyse wat in hierdie saak, is hierdie hof se Regter Guirola
sameswering met Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson") se gebruik
"Fronte" Law Firm Butler, Snow, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC / Paula Graves Ardelean
("Butler Snow") beweer om raad / prokureurs vir Mitchell McNutt & Sams, PA ("MMS"), LF "Sandy"
Sams Jr ("Sams"), James T. Allen ("Allen"), Robert T. Gordon Jr ("wees Gordon "), Michael T. Farrell ("
Farrell ") en Ladye Margaret Townsend (" Townsend ") [gesamentlik bekend as" Die naam van die
verweerders "] vir doeleindes van afskerming / verberg hulle misdadige / siviele oortredings, sowel as
die vooroordeel teenoor Newsome, buitegeregtelike bronne wat op die spel wat 'n direkte impak op die
Regter Guirola se onwettige / onwettige praktyke sowel as die onregelmatigheden, ens, wat bestaan uit
die oog van Newsome en die publiek / GLOBAL oë.

11. Liteky v VSA, 114 S.Ct. 1147 (1994) - Hersiening gemaak in 1974 tot wet verbied regter
se deelname in die geval waarin hy 'n belang of verhouding tot 'n party gebring is in die
wet elemente van algemene vooroordeel onttrekking wat voorheen net in die wet
aangespreek is die hantering van onttrekking van 'n Distrik Regter vir vooroordeel in die
algemeen nie, dit heeltemal gedupliseer grond van onttrekking uiteengesit in die
laasgenoemde wet, maar het hulle van toepassing op alle regters, regters en landdroste, nie
net distrik regters, en plaas die verpligting om die bestaan van die gronde te identifiseer op
die regter hom, eerder as wat vereis onttrekking net in reaksie op 'n party se verklaring. 28
USCA § § 144, 455 (b) (1). . .
Wysigings gemaak in 1974 tot wet wat handel met onbevoegdheid van regter wat
'n belang in die saak of verhouding met 'n party vereis dat alle belang of verhouding en
partydigheid of vooroordeel gronde om geëvalueer te word op 'n objektiewe basis so dat dit
wat saak maak, is nie die realiteit van vooroordeel of vooroordeel nie, maar sy verskyning;
onttrekking vereis word wanneer onpartydigheid redelik kan bevraagteken word. 28 USCA
§ 455 (a). . . .
Catch-all bepaling van die diskwalifikasie wet as 'n wyer omvang as sub waarin
spesifieke gronde vir diskwalifikasie nie, maar die bepalings sal heelwat in gemeen het en
moet nie inkonsekwent toegepas word. 28 USCA § 455 (a, b).
Sien Liteky v Unite d State van Amerika: Die Buitegeregtelike Bron leer en die implikasies daarvan vir
Geregtelike Onbevoegdheid, 48 Ark L. ds 1059 1995.
Dit blyk Regter Guirola 'n belang het en / of verhouding tot die verweerders en / of
Baker Donelson en Butler sneeu. As 'n saak van die reg, Regter Guirola is onderhewig aan onttrekking,
ja, dit blyk opsetlik inligting weerhou het en met kwaadwillige probeer om hierdie saak te gooi vir die
doel van die lewering van spesiale gunste te genoem verweerders en BUITE regsverteenwoordiger /
prokureurs probeer om te manipuleer en misbruik van die regsproses deur ONEERLIKE praktyke
wat duidelik verbied deur wette / wette wat genoemde aangeleenthede.
16.
Op grond van 28 USCA § 455 en ander wette / wette wat genoemde aangeleenthede, Regter
Guirola MANDATORILY is (maw dit is nie diskresionêr) vereis onttrek / diskwalifiseer homself van
hierdie regsgeding. Verder het Newsome nie toestem tot Regter Guirola voorsittende oor hierdie saak en
eien gesag en die misbruik van diskresie in die hantering van hierdie saak.
17.
SPROKEN is die feit: Dit is vernoem verweerders NIE betwis Newsome se tydig vraag soos
vereis deur wetgewing / wette vir 'n jurie Verhoor op enige en alle triable kwessies wat toegelaat onder
artikel 38 van die FRCP, die Sewende Wysiging van die Verenigde State se Grondwet en ander wette /
wette wat genoemde aangeleenthede Sien EXPOSEREN "3" -. Reël 38 van die Federale Reëls van die
Siviele Prosesreg wat bepaal in die deel:
Reël 38. Reg om 'n jurie verhoor; vraag
(A)
Reg behoue gebly. Die reg van die verhoor deur 'n jurie soos verklaar deur die sewende
wysiging van die Grondwet-of soos deur 'n federale wet-bewaar word aan die partye
ongeskonde.
(B)
. Vraag oor enige kwessie triable van regte deur 'n jurie, kan 'n party 'n jurie verhoor eis deur:
(1)
die bediening van die ander partye 'n skriftelike vraag wat ingesluit moet
word in 'n pleitstuk-nie later nie as 14 dae na die laaste pleidooi gerig aan
die kwessie word bedien;. . .
en bewysstuk "4" - Sewende Wysiging van die Verenigde State se Grondwet aangeheg en geïnkorporeer
deur verwysing asof uiteengesit in volle hierin.
II.
MOSIE te diskwalifiseer ("MotionToDisqualify")

12. Eiser Vogel Denise Newsome beweeg respek onder 28 USCA § 455 dat die agbare Louis Guirola, Jr
gediskwalifiseer word van die voorsittende as Regter in die bo-geregtig saak. Ter ondersteuning van die genoemde
MotionToDisqualify, Newsome heg haar ondersteunende beëdigde verklaring. Sien EXPOSEREN "5" - Vogel
Denise Newsome se beëdigde verklaring, van Onbevoegdheid van Regter Louis Guirola, Jr hierby aangeheg en
geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit in volle hierin. Newsome sê verder die volgende in ondersteuning
van MotionToDisqualify:
A.
VOOR TE 23 OKTOBER 2013 FINALE OORDEEL UITGEVOER DEUR REGTER L OUIS GUIROLA, JR,
HET HY KENNIS VAN DIE VERPLIGTE ONBEVOEGDHEID / ONTTREKKING BENODIG MENT VAN
HIERDIE HOF:
18. Terwyl hierdie Hof / Regter Guirola aanval Newsome se pro se status, is dit duidelik dat die Hof /
Regter Guirola onbevoeg is en is 'n poging om doelbewus gooi hierdie regsgeding deur bedrieglike
dade en pogings om verdere hulp en ABET vernoem verweerders en hul samesweerders in kriminele /
siviele oortredings wat deur die statute / wette wat verbied word, het gesê sake.
19. I n hou met Newsome se hantering van haar Besware teen vooroordeel assignmen ts deur Eiser se
R equest vir botsing van belange inligting , kennisgewing van teenstand te Landdros Regter Opdrag
; en Kennisgewing van Adres (dokument No 2) en bekommernisse aangespreek word in die
daaropvolgende pleitstukke in hierdie oomblik regsgeding, het sy weer HERINNERT respek en
beweeg onder 28 USCA § 455 dat die agbare Louis Guirola, Jr word GEDISKWALIFISEER van
voorsittende as Regter in die bo-geregtig saak. Newsome lêers met hierdie oomblik "MFRF 10/23/13
MO & O" haar verklaring ter ondersteuning daarvan soos vereis deur 28 USCA § 144, om te wys dat
Regter Guirola het 'n persoonlike vooroordeel en / of vooroordeel teen haar ten gunste van die naam
verweerders en die wet firma se Baker Donelson en Butler sneeu wat onregmatig / onwettig te meng in
die regsgeding (dit wil sê deur nooit die indiening van die VERPLIGTE dokumente betree voorkoms
as advokaat). Sien EXPOSEREN "5" - Vogel Denise Newsome se beëdigde verklaring, van
diskwalifikasie van Regter Louis Guirola, Jr hierby aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing asof
uiteengesit in volle hierin.
Berger v VSA, 41 S.Ct. 230 (1921) - Onder 28 USCA § 144, wat bepaal dat wanneer 'n
party sal 'n beëdigde verklaring dat die regter het 'n persoonlike vooroordeel of vooroordeel
teen hom lêer, die regter sal voortgaan geen verdere, maar 'n ander regter aangewys
word, en dat sodanige beëdigde verklaring sal die feite en die redes vir die oortuiging dat
sodanige vooroordeel of vooroordeel bestaan, wanneer 'n beëdigde verklaring regtens
voldoende geliasseer is, kan die regter teen wie dit ingedien word nie slaag op die waarheid
van die aangeleenthede wat na bewering of sit op die proef .
20.
Gebaseer op die verklaring, Newsome beweeg met respek dat die agbare Regter Louis Guirola, Jr
voortgaan GEEN verdere in hierdie aksie en dat 'n ander regter word opgedra om hierdie saak aan te
hoor. Verder, dat die agbare Guirola verklaar homself ONBEVOEG om op te sit as 'n Regter in hierdie
saak en dat 'n ander regter word opgedra hierdie regsgeding in dat hy willens en wetens opgetree het met
vooroordeel teenoor Eiser Newsome in die hantering van hierdie saak en het doelbewus versuim het om
vry te stel inligting oor wat Konflik-van-Belang bestaande en kriminele en siviele oortredings gepleeg
word in die hantering van hierdie saak .
21.
Hierdie "MotionToDisqualify" is tydig en behoorlik voorgelê in ooreenstemming met 28 USCA
§ 455 en / of statute / wette wat genoemde aangeleenthede asook in ooreenstemming met Versoek vir
botsing van belange inligting , kennisgewing van teenstand te Landdros Regter Opdrag . . . (dokument
No 2) asof uiteengesit in volle hierin.
VSA v York, 888 F.2d 1050 (5 de Cir 1989.) - Met betrekking tot wet met betrekking tot
plig van regter om homself te onttrek, artikel oor wat die optredes van onbehoorlike

13. gedrag, sowel as artikel oor wat die werklike vooroordeel vir konflik van belange op 'n
gedeelte van die regter, beide vereis tydigheid. 28 USCA § 455 (a, b).
Gram Bling Universiteit Nat. Alumni Ass'n v Raad van Sup'rs vir Louisiana System, 286
Fed.Appx. 864 (5 de Cir 2008.) - eiser se mosie vir onttrekking, op grond daarvan dat
regter se onpartydigheid redelik kan bevraagteken word, was ontydige, terwyl die wete
feite wat onttrekking argument eiser toegelaat saak te talm vir byna tien maande en net
gebring onttrekking beweging na regter ontslaan eise. 28 USCA § 455 (a).
Die rekord bewyse sal ondersteun dat hierdie oomblik regsgeding is oorspronklik toegeken aan Regter
Henry T. Wingate en Landdros Regter F. Keith Ball met kennis van hierdie Hof se bewustheid van die
konflikte wat-of-RENTE teenwoordig. Tog, daar is GEEN inskrywing in die rekord die aanspreek van
die kwessies wat in Eiser Newsome se "Versoek vir botsing van belange inligting , kennisgewing van
teenstand te Landdros Regter Opdrag " (dokument No 2) en / of gesê kwessie (s) in die
daaropvolgende pleitstukke . Newsome was verbaas om te sien 'n beslissing deur hierdie Hof se
Regter Louis Guirola, Jr wanneer daar was geen kennisgewing aan Eiser Newsome hierdie hofsaak
word toegeskryf aan 'n ander Regter en / of Landdros Regter - dit wil sê so, ONTNEMEN Newsome
van behoorlike proses te betwis opdrag en ontbering van GELYKE BESKERMING van die wet is
voor die 23 Oktober 2013 uitspraak deur Regter Guirola. Dus, kan 'n redelike verstand beslis dat
sodanige toesmeerdery was doelbewuste en kwaadwillige optrede deur hierdie Hof te ontneem
Newsome van regte beskerm en gewaarborg kragtens die Grondwet en ander wette / wette wat
genoemde aangeleenthede. So, weereens ONWETTIG op beskermde en / of gewaarborgde regte
beskerm onder die wette / wette wat genoemde aangeleenthede, sowel as die Grondwet.
22. In die verdere ondersteuning van Newsome se Versoek vir botsing van belange inligting ,
kennisgewing van teenstand te Landdros Regter Opdrag. . . en hierdie oomblik Motion, blyk dit Regter
Guirola is onbevoeg voorsittende as 'n regter in die bo-genommer en geregtig oorsaak onder die
bepalings 28 USCA § 455, as gevolg van:
a)
b)
c)
d)
Vooroordeel en vooroordeel teenoor Newsome.
Regter Guirola se direkte en persoonlike belang sowel as persoonlike finansiële / geldelike belang
in hierdie regsgeding.
Depriv ing Newsome van die lewe, vryheid, uitoefening van geluk en eiendom, ens
Baker Donelson is Legal Counsel / Prokureurs vir die Federale Regters Association . Sien
EXPOSEREN "6" hierby aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit in volle hierin.
In pogings om die publiek te hou van wat kennis dra van Baker Donelson se rol in hierdie saak, blyk
dit gesê firma hul fronte is die gebruik en / of PA RTNERING Law Firm Butler Snow in wat 'n
verhouding en deel van regsgedinge gevestig kan word . So met ander woorde, Baker Donelson blyk
te regsverteenwoordiger vir Regter Guirola en Baker Donelson 's wees vennootskap Law Firm
Butler Snow is 'n poging om hierdie saak te tree sonder wetlike gesag en deur die gebruik van
bedrieglike en kriminele praktyke. Verder, Regter Guirola se 23 Oktober 2013 regerende ondersteun
duidelik die belangrikste / sleutel RO LE in sulke bedrieglike en misdadige praktyke.
Regter Louis Guirola, Jr
e)
Dit blyk dat in ooreenstemming met sy "PATROON-of-praktyk" rekord, Baker Donelson 'n groot
/ belangrike rol in met Regter G uirola aangestel om die regbank gespeel het.

14. f)
Baker Donelson en Butler Snow geniet vennootskappe in regsgedinge. Sien EXPOSEREN "7"
hierby aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit in volle hierin. Verder, SHARE
Clients en inligting. Inligting wat hulle probeer om te beskerm / verberg Newsome sowel as die
publiek-at-large!
g)
Newsome is tans betrokke is by Kongres en / of verdere regstappe waarin 'n redelike persoon om te
weet die volgende feite en bewyse ten opsigte van die regering se poste beklee / beheer deur Baker
Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson"), mag die gevolgtrekking konflik
VAN-belange is nie:

Hoof van Personeel aan die President van die Verenigde State van Amerika

Verenigde State Sekretaris van die staat

Verenigde State Senaat Meerderheid Leier

Lede van die Verenigde State Senaat

Lede van die Verenigde State Huis van Verteenwoordigers

Departement van die Tesourie

Direkteur van die Administratiewe Kantoor van die Verenigde State van Amerika

Hoof Counsel, Waarnemende Direkteur en Waarnemende Adjunk- direkteur van die
Verenigde State Burgerskap en Immigrasie Services in die Verenigde State se
Departement van Binnelandse Veiligheid - maw hoe doen die publiek / wêreld dink dat
president Barack Obama was in staat om wat GESMEED / FAKE geboortesertifikaat
kry hy vrygestel in April 2011.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/042711-certificate-oflivebirthdiscrepancies
http://www.slideshare.net/VogelDenise/devine-robertbio-infocolb


and
Meerderheid en minderheid Personeel Direkteur van die Senaat Komitee oor
Kredieten
lid van die Verenigde State President se binnelandse beleid van die Raad

15. 
raadgewer aan die Adjunk-Sekretaris van die Verenigde State se Departement van
HHS - Hoe kan die publiek / wêreld dink dat die Verenigde State van Amerika se
president, Barack Obama, die Kongres en die Hooggeregshof het ObamaCare geslaag?

Hoof van Personeel van die Hooggeregshof van die Verenigde State van Amerika

Administratiewe Assistent aan die Chief Justice van die Verenigde State. . .

Verenigde State van Amerika Rondgaande Hof van Appèl Regter

Verenigde State van Amerika Distrik regters

Verenigde State Prokureurs

Presidents van die staat en Plaaslike Bar Associations
Sien uitstalling "8" hierby aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit
in volle hierin.
Byvoorbeeld, Baker Donelson die plasing van sy werknemer (s) - as James C. Duff - in
posisies as Direkteur van die Administratiewe Kantoor van die Verenigde State s, Hoof
van die personeel van die Hooggeregshof van die Verenigde State van Amerika ,
Administratiewe Assistent tot die Hoof Justisie van die Verenigde State van Amerika
h)
J udge Guirola is in 'n posisie waarin hy nou eien magte in wat hy het nie en / of verbied word om te
beweer en is wederregtelik / onwettig probeer dubbele rol as speurder en beoordelaar uit te voer, en
verder JURY - dit wil sê inbreuk maak op die pligte en / of verantwoordelikhede van die Jury geëis
deur Newsome in hierdie regsgeding.
i)
Regter Guirola se vervulling van rol in die sameswering (S) wat vernoem verweerders en hul
samesweerders is duidelik verbied word deur die wette / wette wat genoemde aangeleenthede.
j)
enige / alle ander redes bekend aan Regter Guirola.
die bogenoemde redes, soos meer volledig uiteengesit in die beëdigde verklaring aangeheg en
geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit ten volle in hierdie Motion. Sien EXPOSEREN "5" "Verklaring van Vogel Denise Newsome in die ondersteuning van Motion Regter Louis Guirola, Jr te
diskwalifiseer"
Tumey v State of Ohio, 47 S.Ct. 437 (1927) - Onderwerping van vryheid en eiendom van
die verweerder by die hof, regter van wat direkte, aansienlike, geldelike belang het teen
hom, is die ontkenning van 'n behoorlike proses. USCAConst.Amend. 14.
Buntion v Quarterman, 524 F.3d 664 ( 5 de Cir. 2008) - Daar is drie situasies waarin die
Hooggeregshof het bevind vermoedelike vooroordeel aan die kant van 'n regter: (1) die
besluitnemer het 'n direkte persoonlike, wesenlike en geldelike belang in die uitslag van
die saak, (2) 'n beoordelaar het die teiken van persoonlike misbruik of kritiek van die
party voor Hom, en (3) 'n geregtelike of kwasi-geregtelike besluitnemer het die dubbele
rol van die ondersoek en beoordeel dispute en klagtes.
23.
Met die oog op die behoud van uitreiking van diskwalifikasie moet verdere ondersoek nodig is,
sal die rekord bewyse ondersteun dat Newsome so gedoen het nie. Deur hierdie direkte pleidooi,
Newsome se Versoek vir botsing van belange inligting , kennisgewing van teenstand te Landdros
Regter Opdrag . . . (Dokument No 2) en die daaropvolgende pleitstukke herhaal S en S PERSERVE gesê
kwessie (s) en die beskerming van haar regte. - Hardy teen die VSA, 878 F.2d 94 (2 de Cir 1989.).
24.
SPROKEN is die feit: Dat 'n konflik-of-RENTE tans bestaan met die opdrag van hierdie hofsaak
aan Regter Guirola. Die rekord bewyse ondersteun dit duidelik dat Newsome het tydige, behoorlik en
voldoende KENNIS hierdie Hof dat sy wil word aangeraai om van ALLE Konflik-van-rente ten opsigte
van Regters / landdroste in die hantering van hierdie saak. As 'n direkte en onmiddellike gevolg van
hierdie Hof se VERSUIM om te voldoen aan die VERPLIGTE vereistes van wette en wette wat
genoemde aangeleenthede, het Newsome is onherstelbaar beseer / benadeel en ontneem regte - dit wil sê
gelyke beskerming van die wette, voorregte en immuniteite, en as gevolg proses van wette gewaarborg
onder die Verenigde State se Grondwet en ander regerende wette. As 'n direkte en onmiddellike gevolg
van hierdie Hof se onwettige / onwettige praktyke en versuim om te voldoen aan die VERPLIGTE

16. vereistes van 28 USCA § 455 en enige en alle toepaslike wette / wette wat gesê sake, het Newsome is
onherstelbaar beseer / benadeel en ontneem regte - dit wil sê gelyke beskerming van die wette,
voorregte en immuniteite, en as gevolg van die proses van wette gewaarborg onder die Verenigde State se
Grondwet en ander wette beheerliggaam. Sien UITSTALLING "9" - FRCP Reël 26 en EXPOSEREN
"10" - 28 USCA § 455 onderskeidelik hierby aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit
in volle hierin.
Phillips v Gesamentlike Wetgewende Komitee oor die prestasie en Uitgawes oorsig van
die stand van Mississippi, et al,. 637 F.2d 1014 ( 5 de Cir. 1981) - [3] Onder wet vereis dat
'n regter hom te diskwalifiseer in enige verrigtinge wat sy onpartydigheid redelik kan
bevraagteken word, regter hoef nie aanvaar al die bewerings deur die bewegende party as
waar en, in werklikheid, geen beweging op alle vereis word ; die regter moet
diskwalifiseer homself as die feite twyfel oor sy onpartydigheid ongeag hoe of deur wie
hulle is gevestig op sy aandag. 28 USCA § 455.
. . . [3] kongres oorgeskryf die tweede wet, artikel 455, in 1974. Subartikel (b)
van daardie artikel bevat 'n lys van 'n aantal spesifieke situasies waarin 'n regter moet
hom. . Subartikel (a)., 'N meer algemene bepaling, vereis dat
Enige geregtigheid, oordeel, of landdros van die Verenigde State van Amerika
sal diskwalifiseer homself in 'n proses waarin sy onpartydigheid redelik kan bevraagteken
word.
Artikel 455, in teenstelling met artikel 144, bepaal nie 'n formele prosedure
waarvolgens dit moet verhoog word. Soos artikel 144, kan egter verhoog word deur die
beweging. Davis, 517 F.2d by 1051. Wesenlik, het die twee wette is baie soortgelyk,
indien nie identies [FN6].
FN6. Tot die mate dat daar 'n verskil, artikel 455 stel die strenger
standaard: 'n movant kragtens artikel 144 moet beweer feite 'n
redelike persoon wat vooroordeel bestaan te oortuig, Parrish, 524
F.2d by 100, terwyl hy onder die breër taal van artikel 455 , moet hy
eers wys dat 'n redelike persoon, "onsekerheid oor die regter se
onpartydigheid sal koester" Potashnick v Port City Constr. Co, 5 Cir.
1980, 609 F.2d 1101, 1111 (klem bygevoeg), sert. ontken, - VSA -,
101 S.Ct. 78, 66 L.Ed.2d 22 (1980). Sien Kommentaar,
diskwalifikasie van die Federale regters vir partydigheid of
vooroordeel, 46 U.Chi.L.Rev. 236, 243-50 (1978). Sien ook daarop,
Onbevoegdheid van Regters en regters in die federale howe, 86
Harv.L.Rev. 736, 745-50 (1973).
Aan die ander kant, artikel 455, in teenstelling met artikel 144, nie
vereis dat die regter alle bewerings te aanvaar deur 'n bewegende
party as die waarheid. Trouens, die artikel vereis geen beweging teen
almal, as die regter moet diskwalifiseer homself as die feite twyfel
oor sy onpartydigheid ongeag hoe of deur wie hulle is gevestig op sy
aandag. Sien Fredonia Broadcasting Corporation v RCA Corporation,
5 Cir. 1978, 569 F.2d 251, 254-57, sert. ontken, 439 US 859, 99 S.Ct.
177, 58 L.Ed.2d 167 (1979). Artikel 144, daarenteen, vereis bewering
deur 'n eedsverklaring binne 'n streng tyd limiet en toelaat dat 'n party
is net een so 'n beëdigde verklaring in elk geval. Indien 'n party kan 'n
regter bind deur sy feitelike bewerings in 'n artikel 455 beweging, vry
van die formele vereistes en meer veeleisend standaard van bewys
van artikel 144, sou die gevolg van 'n virtuele oop seisoen vir die
onttrekking te wees. Sien 46 U.Chi.L.Rev. by 250.
[4] Die beweerde vooroordeel van 'n regter moet persoonlike soos onderskei
van geregtelike in die natuur om te vereis onttrekking. 28 USCA § § 144, 455. - Sien
EXPOSEREN "11" - Phillips saak (opskrifte SLEGS) hierby aangeheg en
geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit in volle hierin.
Dit is duidelik dat die integriteit van hierdie Hof in gevaar is en die voorkoms van onbehoorlikheid is
onvermydelik deur Regter Guirola se dade en projekte 'n voorkoms wat die hofgeding gewen kan word deur
middel van kriminele dade - dit wil sê deur middel van omkopery, afpersing, afpersing, intimidasie ,
dreigemente, ens - Deur die Verweerders en hulle raad. Daarom, Regter Guirola se optree DUIDELIK in
stryd met die Mississippi Regterlike Gedragskode. Sien Mississippi C ode van Regterlike Gedragskomitee en
LITEKY teen UNITED STATES - gevaar Geregtelike Integriteit , 40 Loy. L. ds 995 1994-1995.

17. (A)
(B)
28 USC § 455 - Onbevoegdheid van geregtigheid, 'n regter of landdros regter
Enige geregtigheid, regter of landdros regter van die Verenigde State van Amerika sal
diskwalifiseer homself in 'n proses waarin sy onpartydigheid redelik kan bevraagteken word.
Hy sal ook diskwalifiseer homself in die volgende omstandighede:
(1) Waar hy 'n persoonlike vooroordeel of vooroordeel oor 'n party, of 'n persoonlike
kennis van die betwiste bewysregtelike feite oor die proses;
(2) Waar in private praktyk het hy as prokureur in die saak in omstredenheid, of 'n
prokureur met wie hy voorheen beoefen wet bedien tydens so 'n vereniging as 'n
prokureur oor die saak, of die regter of sodanige prokureur 'n wesenlike getuienis met
betrekking tot dit ;
(3) Waar het hy gedien het in die regering werk en in sodanige hoedanigheid deelgeneem
as advokaat, adviseur of materiaal getuienis oor die proses of 'n mening uitgespreek oor
die meriete van die saak in omstredenheid;
(4) Hy weet dat hy, individueel of as 'n vertrouensplig, of sy gade of minderjarige kind
wat in sy huis, het 'n finansiële belang in die onderwerp in omstredenheid of in 'n party
tot die verrigtinge, of enige ander belang wat kon wees wesenlik geraak word deur die
uitkoms van die proses;
(5) Hy of sy gade, of 'n persoon wat binne die derde graad van verwantskap met een van
hulle, of die gade van so 'n persoon:
(I)
(Ii)
'n party by die proses, of 'n beampte, regisseur, of trustee van
'n party;
wat optree as 'n prokureur in die proses;
(Iii)
(Iv)
(C)
is bekend deur die regter 'n belang wat aansienlik deur die
uitkoms van die proses geraak word te hê;
Is die regter se kennis sal waarskynlik 'n wesenlike getuienis
in die proses wees.
'n Regter moet inlig homself oor sy persoonlike en fidusiêre finansiële belange, en maak 'n
redelike moeite doen om hom in te lig oor die persoonlike finansiële belange van sy gade en
minderjarige kinders wat in sy huis. . . .
Sien EXPOSEREN "10" - 28 USC § 455 aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing
asof uiteengesit in volle hierin.
VERPLIGTE ONBEVOEGVERKLARING word vereis wanneer "een" van die gronde spesifiek vervat in
die wet van toepassing is - dit wil sê byvoorbeeld, soos in hierdie oomblik regsgeding, is gronde vir Regter
Guirola se diskwalifikasie vereis op grond van 28 USC § 455 en / of die toepaslike wette / wette
beheerliggaam het gesê sake:
Renteria v Schellpeper, 936 F.Supp. 691 (1996) - [6] As een van die gronde spesifiek vervat in die
wet van toepassing is , diskwalifikasie van regter is verpligtend of redelike persoon sou regter se
onpartydigheid bevraagteken. 28 USCA § 455 (b).
. . . [6]. . As een van die bepalings van artikel 455 (b) van toepassing is dan diskwalifikasie is
verpligtend of 'n redelike persoon sou die regter se onpartydigheid bevraagteken. . Liljeberg v
Gesondheid Serv. Verkryging Corporation, 486 VSA 847, 859 n. 8, 108 S.Ct. 2194, 2202 n. 8, 100
L.Ed.2d 855 (1988).
25.
Statute / wette wat genoemde aangeleenthede vereis dat 'n regter diskwalifiseer hom / haar onder
die "algemene onbevoegdheid" wet, waar hy / sy 'n persoonlike vooroordeel of vooroordeel oor 'n party.
22 USCA § 455 (b) (1). In hierdie oomblik regsgeding, Regter Guirola huisves persoonlike vooroordeel
teenoor Newsome.

18. Onttrekking onder die subartikel van die geregtelike kwalifikasie wet waarin spesifieke
omstandighede stigting van partydigheid is verpligtend , want die potensiaal vir
konflik van belang is geredelik. VSA teen Patti, 337 F.3d 1317 (11 ste Cir. 2003).
26.
Regter Guirola het 'n ingesteldheid so erg as 'n duidelike onvermoë om 'n regverdige uitspraak te
lewer om te wys en kan nie sy pligte soos vereis kragtens die eed geneem te word Regter, Regterlike
Gedragskode, 28 USCA § 455 en ander wette / wette wat genoemde aangeleenthede wat regverdig sy
ONBEVOEGVERKLARING / ONTTREKKING. VSA teen Denton, 434 F.3d 1104 (8 ste Cir. 2006).
27.
Die algemene onbevoegdheid wet (28 USCA § 455 (b) (1)) sluit situasies in waarin daar 'n
werklike konflik van belange, selfs al is daar is GEEN verskyning van een , en ook beskryf situasies wat
die skep van 'n skynbare teenstrydigheid, want dit gee voorbeelde situasies waarin Regter Guirola se
onpartydigheid redelik kan bevraagteken word. Preston teen die VSA, 923 F.2d 731 (9 de Cir. 1991)
28.
Statute / wette wat genoemde aangeleenthede is duidelik dat 'n federale regter MOET homself /
haarself diskwalifiseer in enige verrigtinge wat sy / haar onpartydigheid redelik kan bevraagteken word.
In die direkte regsgeding, redelik en geldig Regter Guirola se onpartydigheid bevraagteken. Verder, dat
partydigheid en vooroordeel teenoor Newsome sowel as Regter Guirola se persoonlike en finansiële /
geldelike belang in die uitslag van die hofgeding lasbriewe onttrekking. Sien GEREGTELIKE
partydigheid en FINANSIËLE BELANG as gronde vir diskwalifikasie van FEDERAL BEOORDELAARS,
35 Case W. Res. L. ds 662 1984-1985.
Limeco, Inc v Afdeling van kalk, 571 F.Supp. 710 ( NDMiss. Greenville.Div, 1983.) - Selfs
indien geen partydigheid of vooroordeel van regter kan werklik bestaan, is dit genoeg om te
diskwalifiseer wat daar blote voorkoms van partydigheid.
VSA v Miranne, 688 F.2d 980 (5 de Cir 1982.) - Onder wet vereis regter homself te
diskwalifiseer toe sy onpartydigheid redelik kan bevraagteken word, werklike gedemonstreer
vooroordeel moet nie bestaan in om vir regter vereis word om homself te onttrek. 28 USCA §
455 (a).
Bradshaw v McCotter, 785 F.2d 1327 (5 de Cir 1986.) - Fair tribunaal op appèl vereis nie net 'n
afwesigheid van werklike vooroordeel, maar die afwesigheid van 'n verskyning van
vooroordeel.
29.
In ooreenstemming met die wette / wette wat genoemde aangeleenthede, Newsome het tydige,
behoorlik en voldoende BEHOU gesê kwessies soos die konflik-of-rente en ander kwessies wat in haar
Voorstelle die verweerders se pleitstukke geliasseer in hierdie saak te staak. Sien byvoorbeeld
"Afstanddoening van die verlies van Right Regter te diskwalifiseer Deur deelname aan Verrigtinge. . ".
24 ALR 4 de 870.
30.
Statute / wette wat genoemde aangeleenthede vereis dat 'n regter diskwalifiseer hom / haar onder
die "algemene onbevoegdheid" wet, waar hy / sy 'n persoonlike vooroordeel of vooroordeel oor 'n party.
22 USCA § 455 (b) (1). In hierdie oomblik regsgeding, Regter Guirola huisves persoonlike vooroordeel
teenoor Newsome.
Onttrekking onder die subartikel van die geregtelike kwalifikasie wet waarin spesifieke
omstandighede stigting van partydigheid is verpligtend, want die potensiaal vir konflik
van belang is geredelik. VSA teen Patti, 337 F.3d 1317 (11 ste Cir. 2003).
31.
Wanneer 'n regter is die werklike toets die waarheid te sê, die behoefte om die voorkoms van
onpartydigheid te bewaar is veral uitgespreek. LaSalle Nat. Bank teen First Connecticut Holding Group,
LLC, 287 F.3d 279, 58 Fed.R.Evid. Serv. 1216 (3 rd Cir. 2002). Trouens, die onpartydigheid voorsiening (28
USCA § 455 (a)) vereis GEEN bepaling van vooroordeel in die feit ( VSA teen Chantal, 902 F.2d 1018
(1 st Cir. 1990), en dus geld selfs al is GEEN werklike vooroordeel of vooroordeel is getoon. Fletcher
teen Conoco Pipe Line Co, 323 F.3d 661 (8 ste Cir. 2003). Byvoorbeeld, is dit GEEN gevolg dat Regter
Louis Guirola, Jr is nie eintlik bevooroordeeld onder die onpartydigheid voorsiening sover as wat die
statute / wette wat genoemde aangeleenthede vereis nie net regverdigheid aan individuele litigante, maar
ook om die publiek se vertroue in die regbank, wat dalk onherstelbaar geskaad word indien hierdie saak
is toegelaat om voort te gaan voor Regter Louis Guirola, Jr wat verskyn is besmet en vasbeslote om
KOMPROMITTEER hierdie regsgeding . In Re Kensington Intern Ltd. 353 F.3d 211 (3 de 2003). Dus, die

19. wet regeer omstandighede wat neerkom op 'n voorkoms van partydigheid, selfs al is die werklike partydig is
nie getoon. Chase Manhatten Bank teen geaffilieerde FM Ins Co. 343 F.3d 120 (2 de Cir 2003)
As gevolg van die onttrekking wet is om presies die VOORKOMS van
onpartydigheid, mag onttrekking vereis word, selfs al is die regter is nie eintlik
gedeeltelike. Patterson teen Mobil Oil Corporation, 335 F.3d 476 ( 5 de Cir. 2003).
VSA v Jordan, 49 F.3d 152 ( 5 de Cir. 1995) - feite nie bekend in die tyd van onttrekking
beweging is nietemin oorweeg in die bepaling of regter moes onttrek, en wet regerende
onttrekking as gevolg van die voorkoms van partydigheid kan toegepas word
terugwerkend deur regstellende toesig en die neem van stappe wat nodig is openbare
vertroue in onpartydigheid van regbank te handhaaf. 28 USCA § 455 (a).
32.
Die ONPARTYDIGHEID bepalings van 28 USCA § 455 plekke Regter Guirola onder 'n selfhandhawing VERPLIGTING om homself te onttrek omdat die behoorlike wetlike gronde bestaan .
Glassroth teen Moore, 229 F.Supp.2d 1283 (2002).
33.
Versuim om te openbaar: Regter Guirola het met KWAADWILLIGE en KRIMINELE opset
versuim het om te openbaar op die rekord omstandighede wat aanleiding kan gee tot 'n redelike vraag oor sy
ONPARTYDIGHEID. In Re McCarthey, 368 F.3d 1266 (10 ste 2004). Daarom, kan dit nodig geword om
bykomende regstappe te bring (dit wil sê die uitvoer van Discovery) teen regter Guirola, in dat dit 'n saak
van openbare / internasionale belang, om seker te maak die waarheid vir sy arbitrêre optrede en rol in die
sameswerings wat teen Newsome.
Taylor v Louisiana, 95 S.Ct. 692 - Doel van 'n jurie is om te waak teen die uitoefening
van arbitrêre mag beskikbaar gesonde verstand oordeel van die gemeenskap te maak as 'n
skans teen die overzealous of verkeerde aanklaer en in die voorkeur aan die professionele
of dalk overconditioned of bevooroordeeld reaksie van 'n regter .
Washington Mut. Finance Group, LLC v Blackmon, 925 So.2d 780 ( Miss, 2004) - Canon
op diskwalifikasie van regter vir die feit dat finansiële belang in die onderwerp in
omstredenheid of enige ander belang wat wesenlik kan word deur die uitkoms van die
proses geraak word vereis onttrekking slegs indien die regter besit 'n belang in 'n party
litigant of, as hy dit doen nie, daar is 'n wat-nie blote spekulasie-dat hy wesenlik geraak
word deur die besluit van die saak. Kode van Jud.Conduct, Canon 3, subd. E (1) (c, d).
34.
Newsome tydige, behoorlik en voldoende stuur haar "MFRF 10/23/13 MO & O" in die direkte en
ondersteunende beëdigde verklarings en uitstallings en deur dit te doen, bewaar gesê kwessie (s) met
betrekking tot dieselfde. Regter Guirola se dade is 'n duidelike misbruik van diskresie, oorname van mag in
wat hy nie jurisdiksie om toegang te kry, inbreuk maak op Newsome se grondwetlike regte en ander regte
beskerm / gewaarborg deur wetgewing / wette en invloed op die regverdigheid, integriteit of openbare
reputasie van geregtelike verrigtinge, indien nie-reggestelde.
Gedruis v Kansas City Southern Ry. Co, 185 F.3d 496 ( 5 de Cir. 1999) - [13] appèlhof
mag sy diskresie uitoefen om te keer onder plain fout hersiening slegs wanneer dit 'n fout
wat duidelik en voor die hand liggend onder die huidige wet, wat 'n invloed aansienlike
regte, en dat ernstig sou invloed op die regverdigheid, integriteit, of openbare reputasie
van geregtelike verrigtinge, indien nie-reggestelde.
[13] As gevolg hiervan, het ons hersien vir 'n plain fout. Ons kan ons
diskresie uitoefen om te keer onder plain fout hersiening slegs wanneer ons 'n fout wat
duidelik en voor die hand liggend onder die huidige wet, wat invloed op die verweerder
se aansienlike regte, en dat ernstig sal die regverdigheid, integriteit of openbare reputasie
van geregtelike verrigtinge raak as links reggestelde. Sien Marceaux, 124 F.3d op 734 en
die Verenigde State v Calverley , 37 F.3d 160, 162-63 ( 5 Cir. 1994) (en banc).
[20] 'n versuim om te maak 'n prosedure beswaar afstand doen van die fout, verset teen
hersiening deur die Appèlhof.
[20] Hier het egter die Rushings voorwerp aan die aanvullende beëdigde
verklarings op die grond wat KCS versuim het om te voldoen aan die prosedure-reëls vir
die toelating van bewyse. Spesifiek, die argument se meriete berus op ons interpretasie
van die Fed. R. Siv. P. 6 en 56. 'N versuim om 'n prosedure beswaar te maak afstand doen
van die fout, verset ons review.FN11 Omdat die Rushings kwytgeskeld beswaar teen die
beëdigde verklarings' TIMING, kan ons nie sien die beweerde fout.

20. FN11. Sien Donaghey, 974 F.2d by 650 n. 3 (vind prosessuele besware
teen toelaatbaarheid van summiere vonnis bewyse kwytgeskeld deur die
mislukking om uit te daag in distrik hof); McCloud River RR v Sabine
River Forest Prods, Inc, 735 F.2d 879, 882 (5 Cir.1984) (hoewe. daardie
party kwytgeskeld reg TIMING van aanvullende beëdigde verklaring in te
samel deur die versuim om beswaar of beweeg om te staak in distrik hof);
Hicks v Harris, 606 F.2d 65, 68 n. 3 (5 Cir.1979) (weier prosedure
beswaar teen die verklaring wat vir die eerste keer op appèl, te hersien,
sonder 'n mosie om te staak in die distrik hof); Auto Drive-Away Co van
Hialeah, Inc v Interstate Commerce Com 'n, 360 F.2d 446, 448-49 (5
Cir.1966) (hou dat, afwesig tydige mosie om te staak, beëdigde verklaring
se nie-nakoming van die prosedure-reëls tersyde gestel), sien ook
Calverley, 37 F.3d by 162 (bespreek verskil tussen kwytskelding en
verbeuring).
35.
Redelike persoon STANDARD: Onder die "ONPARTYDIGHEID" voorsiening van 28 USCA §
455 (a), is die algemene onbevoegdheid wet bepaal dat Regter Guirola gediskwalifiseer word in enige
verrigtinge wat ONPARTYDIGHEID redelik kan bevraagteken word. Onder hierdie wet, is dit vrae of 'n
redelike persoon waarneem 'n beduidende risiko dat regter Guirola sal die saak op 'n ander grondslag as die
meriete los. Die antwoord om JA! Clemens teen VSA Dist. Hof vir Sentrale Distrik van Kalifornië, 428
F.3d 1175 (9 de Cir. 2005). Dit beteken dat in die bepaling of Regter Guirola moet gediskwalifiseer word vir
IMPARTIALTY onder hierdie bepaling, 'n objektiewe of "redelike mens" standaard is om gebruik te word
om te bepaal of sy ONPARTYDIGHEID is om ondervra te word. SEC teen Loving Gees Foundation Inc,
392 F. 3d 486 (DC Cir 2004.); In Re Kensington Intern. Ltd, 368 F.3d 289 (3 rd Cir 2004.); Tyler teen
Purkett, 413 F.3d 696 (8 ste Cir 2005.)
'N Ware diskwalifiseer voorkoms moet bepaal word deur 'n redelike persoon
STANDARD en nie deur die vermoë van die klag en party sy kommer uit te spreek deur
middel van die media. Chase Manhattan Bank teen geaffilieerde FM Ins. Co, 343 F.3d
120 (2 de Cir. 2003).
VSA v Dozier, 707 F.2d 862 (5 de Cir 1983.) - Statutêre bepalings lê 'n redelike man
standaard vir die bepaling of regter hom moet onttrek.
Daarom ondersteun waarom Newsome vereis 'n jurie verhoor op kwessie (s) het en nie het sake probeer voor 'n
regter as gevolg van die risiko en versoeking (s) uitgestal deur Regter Guirola te gee aan kriminele dade - dit wil
sê, soos omkopery, afpersing, afpersing, dreigemente, sameswerings, ens - Soos van die feite, bewyse en
wetlike gevolgtrekkings in hierdie oomblik regsgeding. Ek t is duidelik dat Regter Guirola is ADAMENT en
bepaal tot DEFY die wette / wette wat genoemde aangeleenthede
36.
Die redelike persoon in hierdie konteks beteken 'n goed-ingeligte, deurdagte waarnemer, in
teenstelling met 'n hipersensitiewe, sinies, en verdagte persoon. Sensley teen Albritton, 385 F.3d 591 ( 5 de Cir.
2004). Clemens teen VSA Dist . Hof vir Sentrale Distrik van Kalifornië, 428 F.3d 1175 (9 de Cir. 2005). Die toets
vir die diskwalifikasie vir ONPARTYDIGHEID bepaling van die "generaal" diskwalifikasie wet is of 'n
objektiewe waarnemer met kennis van alle feite, bewyse en wetlike gevolgtrekking (s) sou Regter Guirola se
ONPARTYDIGHEID bevraagteken. Newsome glo die antwoord soos gesê vraag is "Ja!"
Vyfde Circuit:
Potashnick v Port City konst. Co, 609 F.2d 1101 ( 5 de Cir. 1980) - Doel van geregtelike
diskwalifikasie wet is die voorkoms van onpartydigheid te bevorder. 28 USCA § 455.
Chitimacha stam van Louisiana v Harry L. Wette Co, Inc, 690 F.2d 1157 ( 5 de Cir. 1982)
- Doel van die wet regerende diskwalifikasie van die distrik hof regters is onpartydigheid
te bevorder deur te vereis dat selfs sy verskyning gemaak. 28 USCA § 455.
Patterson teen Mobil Oil Corporation, 335 F.3d 476 ( 5 de Cir. 2003) - of 'n redelike en
objektiewe persoon, wetende al die feite, twyfel oor die regter se onpartydigheid sou
hawe.
Ander howe:

21. In Re Brooks, 383 F.3d 1036 (2004) - sou Of redelike en ingeligte waarnemer
bevraagteken die regter se onpartydigheid.
Gemak teen Lynn Skool Komitee, 418 F.3d 1, 200 Ed. Wet van die Congo 541 (1 st Cir
2005.) - of objektiewe, kundige lid van die publiek 'n redelike grond vir die twyfel regter
se onpartydigheid vind.
37.
Vir 'n oortreding van die wet (28 USCA § 455) te voorkom, is dit nodig dat Regter Guirola
diskwalifiseer homself in 'n proses waarin sy ONPARTYDIGHEID redelik kan bevraagteken word nie NIE
vereis Scienter Scienter Vaste: 1. 'n mate van kennis wat 'n persoon wat wetlik verantwoordelik is vir die
gevolge van sy of haar handeling of versuim, die feit van 'n daad is nadat hy willens en wetens
gedoen het, esp. as 'n grond vir siviele skadevergoeding of strafregtelike straf. 2. 'n geestelike
toestand wat bestaan uit 'n opset om te bedrieg, te manipuleer, of bedrieg . Swart se wet
woordeboek (8 ste Edition)
Selfs as Regter Guirola wou beweer "'n gebrek aan kennis van 'n diskwalifiserende omstandighede"
betrekking het op die vraag van die middel, beteken dit nie skakel die moontlikheid dat sy
IMPARTIALTY kan maklik bevraagteken word deur ander persone op grond van die feite , bewyse
en wetlike gevolgtrekkings uiteengesit in hierdie oomblik "MFRF 10/23/13 MO & O" en die
ondersteunende beëdigde verklaring by UITSTALLING "5" geliasseer is in hierdie regsgeding.
Liljeberg teen Health Services Acquisition Corp, 486 VSA 847, 108 S.Ct. 2194, 100 855 L.Ed.2d, 47
Ed. Wet van die Congo 366, 11 Fed. R. Serv. 3d 433 (1988). Sien EXPOSEREN "12" - Liljeberg
(opskrifte SLEGS) hierby aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit in volle hierin.
38.
Kennis van bewysregtelike FEITE: Die feite, bewyse en wetlike gevolgtrekking in hierdie
oomblik "MFRF 10/23/13 MO & O" sowel as Newsome se pleitstukke geliasseer in hierdie saak sal
ondersteun Regter Guirola se onbevoegdheid, want hy het persoonlike kennis van die betwiste
bewysregtelike feite met betrekking tot hierdie regsgeding . W. Klei Jackson Enterprises Inc teen
Greyhound Leasing & Financial Corporation, 467 F.Supp. 801 (1979).
39.
Regter Guirola se diskwalifikasie word verder vereis dat sy kennis van die betwiste feite bestaan van
sake van buitegeregtelike bron. VSA teen Widgery, 778 F.2d 325 (7 de Cir 1985.); Hale vs Fire Tire &
Rubber Co, 756 F 0,2 d 1322, 17 Fed. R. evid. Serv. 928, 1 Fed. R. Serv. 3d 1602 (8 ste Cir. 1985).
III.
Wet van beperkings UITGAWE:
Terwyl dit blyk dat die "slapende hond" verskyn het wakker geword en hierdie geval is vorentoe beweeg, laat ons
sien hoe lank dit neem vir Eiser Vogel Denise Newsome om hierdie saak te kry voor 'n jurie en die verstekvonnis wat sy is
wettig en regtens geregtig op . Hierdie Hof / Regter Louis Guirola, Jr beweer verkeerdelik deur middel van sy
FRAUDLENT praktyke en in ooreenstemming met hierdie Hof se / Regter Guirola se hulp en bystand in die VERVOLG
sameswerings gelyk teen Newsome dat die ses-jaar wet van beperkings beweer deur Newsome is in die fout. As dit so is,
dan is WAAROM het hierdie Hof doelbewus en met slegte en bedrieglike opset ol dd inligting oor die Konflik-vanBelang teenwoordig asook sy kennis van , "gaan voort TORT" wette wat duidelik tol enige sodanige eise te stroop, gesluit
en beskerm / versteek die feit dat Newsome se klag ingedien is binne die wet van beperkings regerende " VASTE TORT
"aksies. In verdere ondersteuning Newsome lui:
40.
Onder federale wet, die Mississippi se catch-all wet, die SES jaar wet is van toepassing:

22. Truvillion teen King's Daughters Hospitaal, 614 F.2d 520 (5 Cir Mej 1980.) -. .
(4) eis teen werkgewer gegrond op die burgerregte wet is gereeld deur
Mississippi ses jaar catchall wet van beperkings eerder as drie jaar wet van
beperkings regerende ongeskrewe kontrakte.. . . .
[6] Job diskriminasie pak geliasseer onder burgerregte-wet is gereeld
deur Mississippi ses jaar catchall wet van beperkings, eerder as drie jaar wet
van beperkings regerende ongeskrewe kontrakte. . .
[6]. . "(A). Persoon dagvaar kragtens artikel 1981 sy reg om vry te
wees van diskriminasie af te dwing Predikaten sy aanspraak op die reg om 'n
kontrak gewaarborg in die wet Die kontraktuele aard van die eis kragtens
artikel 1981 dikteer aansoek .... Maar die statutêre reg Me Truvillion beweer.
nie die reg om 'n ongeskrewe kontrak af te dwing as die distrik hof aanvaar ...
Omdat Mississippi het geen wet van beperkings ontwerp aksies op soek na die
regstelling vir die tort van indiensneming diskriminasie te dek, die staat se
catch-all wet van toepassing is. [ FN16] Sien Heath v DH Baldwin Co, ND Mej
1979, 447 F.Supp 495, 504;. Walton v Utility Products, Inc, ND Mej 1976, 424
F.Supp 1145, 1147 Die wet.. lopies vir ses jaar, en nie versper me Truvillion se
eis.
FN16. Die wet bepaal:
Alle aksies waarvoor geen ander tydperk van die beperking
voorgeskryf word, moet begin word binne ses jaar langs na
die oorsaak van sodanige optrede toegeval, en nie na haar
nie.
Sien EXPOSEREN "13" - Truvillion saak (opskrifte SLEGS) hierby
aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit in volle
hierin.
41.
N ewsome se klagte is geskoei op § 1981 eise en ander ondersteunende wette / wette wat
genoemde aangeleenthede.
Terwyl hierdie Hof / Regter G uirola wil as Sert dat Newsome gefouteer het in die
toepassing van die ses jaar wet van beperkings op die eise / kwessies wat in haar klagte, is dit
SPROKEN dat Newsome se Klagte eise en stawende dokumentasie van die DEURLOPENDE
burgerlike menseregte gelyk teen haar en die DEURLOPENDE sameswerings wat steeds op datum
deur vernoem verweerders en diegene met wie hulle CO N Spire, en daarom word deur die " VASTE
TORT "eise, en dus tol enige beweerde wet van beperkings beweer te hê verstryk het . Terwyl dit
blyk dat Regter Louis Guirola, Jr spot Newsome se klagte beweer dit " strek oor 321 bladsye , 740
genommerde paragrawe met sub-onderdele en 282 bladsye van bewysstukke "[Sien Doc. No 32 op
pag. 4-5] en beweer dat haar eise word verbied deur die drie jaar 'n st Instituut van die beperking, sal
hierdie Hof vind dat deur misleidend en vorms van bedrog in sy rol van die vervulling van mede n
spiracy pligte, is dit duidelik dat hy listig stuur duidelik van aanspreek van die tydige verdediging
van Newsome ondersteun th e VOORTGESETTE TORT eise in wat die st 'n Instituut van
beperking begin om te hardloop NA elk / elke Openlike daad gepleeg het tot desisted - dit wil sê wat
om te dat e voort en het nie gestop.
42.
Hierdie Hof / Regter Guirola beweer verkeerdelik, "Newsome is blykbaar onbewus daarvan dat
Mej Kode Ann. § 15-1-49 gewysig is sedert Julie van 1989 voorsiening te maak dat 'alle aksies
waarvoor geen ander tydperk van beperkings voorgeskryf word, moet begin word met drie (3) jaar
langs na die oorsaak van sodanige optrede toegeval, en nie na haar nie. " Kyk op bladsy 6, FN 2
(dokument 32). Let egter daarop hoe doelbewuste hierdie Hof / Regter Guirola terselfdertyd ontdaan is
van die "voortgaan TORT" kwessies / eise wat herhaaldelik ondersteun deur die klagte in hierdie saak
en ondersteun UITSTALLINGS , byvoorbeeld by die volgende paragrawe / Page (s) van die klagte [Doc
. No 1]:
¶ 30 by pag. 10-11
¶ 40 by PG. 14
¶ 50 by PG. 15
¶ 90 by PG. 26
¶ 91 by pag. 26-27
¶ 92 by PG. 28
¶ 98 by PG. 32
¶ 99 by pag. 33-34
¶ 100 op bl. 34
¶ 118 op bl. 40
¶ 188 op pag. 62-64
¶ 189 op bl. 64
¶ 207 op bl. 70
¶ 209 op bl. 70
¶ 210 op pag. 71-72
¶ 211 op bl. 72
¶ 235 op bl. 78
¶ 236 op bl. 78
¶ 237 op bl. 78
¶ 241 op bl. 79
¶ 337 op bl. 122
¶ 348 op bl. 127
¶ 352 op bl. 127
¶ 353 op pag. 128129
¶ 354 op bl. 129
¶ 366 op bl. 135
¶ 368 op bl. 137
¶ 382 op pag. 145146
¶ 502 op bl. 214
¶ 512 op bl. 216
¶ 521 op bl. 218
¶ 522 op pag. 219220
¶ 523 op bl. 220
¶ 543 op bl. 228
¶ 557 op bl. 230
¶ 585 op bl. 245
¶ 586 op pag. 246-
¶ 631 op bl. 278
¶ 646 op bl. 288
¶ 647 op bl. 288
¶ 648 op bl. 288
¶ 650 op pag. 288-289
¶ 651 op bl. 289
¶ 658 op bl. 292
¶ 666 op pag. 293-294
¶ 672 op bl. 295
¶ 673 op bl. 296

23. ¶ 154 op pag. 4849
¶ 155 pag. 49-50
¶ 156 op bl. 50
¶ 159 op bl. 53
¶ 166 op bl. 54
¶ 167 op pag. 5556
¶ 168 op bl. 56
¶ 187 op bl. 62
¶ 246 op bl. 80
¶ 251 op pag. 80-81
¶ 256 op Pg.82
¶ 257 op pag. 83-84
¶ 258 op bl. 84
FN 37 by PG. 86
(xvii)
¶ 268 op bl. 89
¶ 335 op bl. 121
¶ 410 op pag. 154155
¶ 411 op bl. 155
¶ 441 op bl. 172
¶ 469 op pag. 203204
¶ 475 op bl. 206
¶ 479 op bl. 206
¶ 480 op pag. 207208
¶ 481 op bl. 208
¶ 487 op bl. 213
¶ 497 op bl. 214
247
¶ 587 op bl. 247
¶ 603 op bl. 258
¶ 607 op pag. 265-266
¶ 611 op bl. 268
¶ 612 op pag. 269-270
¶ 613 op bl. 270
¶ 628 op bl. 276
¶ 629 op bl. 276
¶ 630 op pag. 276-277
¶ 674 op bl. 296
¶ 692 op bl. 301
¶ 704 op bl. 305
¶ 708 op bl. 305
¶ 713 op bl. 306
¶ 714 op bl. 307
¶ 715 op bl. 308
FN11 by PG. 314
So, as hierdie Hof / Regter Guirola regtig geglo dat van die drie-jaar wet van die beperking is van
toepassing op hierdie oomblik la wsuit (wanneer dit is nie ), dan is die rede waarom die straf-en vorms
van bedrog in die hantering van hierdie saak. Verder, versuim om te erken dat selfs tot op hede die
sameswerings bewering in Newsome se Klagte wat aanleiding gee tot eise gaan voort! So, ondersteun
pleidooi ingedien is binne die drie jaar gestrek het en ses-jaar statute van die beperking.
43.
SPROKEN is die feit dat Newsome se direkte regsgeding is geliasseer in die ses jaar wet van die
beperking regerende gesê sake, maar ook binne die drie jaar wet van die beperking tydperk wat, soos blyk
in hierdie oomblik regsgeding, hierdie Hof en vernoem verweerders VOORTGAAN om betrokke te raak
in sameswerings wat 'n invloed Newsome se "gelyke regte onder die wette!" Daarom, met ELKE
openlike daad deur vernoem verweerders, Newsome se eise word onderhewig aan " tol "leer vereistes
. Pertinente en relevante inligting bekend aan hierdie Hof. Byvoorbeeld, in die hersiening van die rekord
van hierdie Hof is daar rekord bewys dat NOG een van Baker Donelson se fronte firma (Phelps Dunbar)
in 'n ander regsgeding waarby Newsome spreek die belangrikheid van die "gaan voort TORT" en die
toepaslikheid daarvan - Walker teen Epps, 550 F.3d 407 (5 de Cir Mej 2008.):
Onder Mississippi wet, " voortdurende tort, " waarvoor beperkinge tydperk veranderings
aan elke onregmatige daad , is een toegedien oor periode van tyd, dit beteken onregmatige
gedrag wat tot desisted herhaal word. Sien EXPOSEREN "1 4" - Walker saak (opskrifte
SLEGS) hierby aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing.
44. SPROKEN is die feit dat Newsome se klagte is geskoei op 42 USC § 1981 eise en onderhewig
aan "voortgesette tort" beperkings . Dit is waarom dit blyk hierdie Hof verbloem deur ligsinnig
menings te dwing 'n drie-jaar-wet van die beperking eerder as 'n ses jaar wet van die beperking in wat
ongeag watter wet van toepassing is, om die klagte in hierdie la wsuit voldoen aan die vereistes vir
PRIMA AANVANKELIJK 42 USC § 1981 eise en word verder beskerm onder die wet van die
beperking regerende " VASTE tort! "Newsome se klagte beweer , "gaan voort" oortredings - dit wil
sê, wat as bewyse d in hierdie oomblik regsgeding, ! gaan voort Daarbenewens is daar geval wette te
ondersteun dat die ses jaar wet van die beperking onder die catch-all klousule is nog bindend is op
datum en NIE die drie jaar wet hierdie Hof / Regter Louis Guirola is verkeerdelik en verkeerdelik
probeer om te beweer Newsome geregtigheid te ontneem nie - dit wil sê as gevolg van die proses en
gelyke beskerming van die wette, ens:
Macklin v Spector Freight Systems, Inc, 478 F.2d 979 (1973) - [18] Waar voortgesette
oortredings is na bewering, klagte onder wet bepaal dat alle persone binne die Verenigde
State van Amerika sal dieselfde reg te maak en af te dwing kontrakte is geniet het deur
wit burgers is nie uitgesluit deur beperking . 42 USCA § 1981
Hendrix v Stad van Yazoo City, Miss, 911 F.2d 1102 (5 de Cir. Mej 1990) - In die geval
waar die oorspronklike oortreding plaasgevind het buite die wet van beperkings, maar is
nou verwant aan ander oortredings wat nie tyd verbied , herstel kan word het vir alle
oortredings , op die teorie dat hulle deel is van een, voortgesette oortreding .
Stevens v Lake, 615 So.2d 1177 ( Mej, 19 93 ) - " Voortgesette besering "leer nie in
staat stel om te oorleef sakevennote bar van om te verhoed dat ses jaar wet van
beperkings van toepassing op reg. . . aksie beweer prokureurs nalatig versuim trust
voorberei vir nou-oorlede lewensmaat aan te teken, selfs al oorleef vennote voortgegaan
verliese elke jaar te handhaaf na beweerde nalatigheid; prokureurs se beweerde daad van

24. nalatigheid plaasgevind het geheel en al in die jaar wat meer as ses jaar voor
wanpraktyke pak was geliasseer. Kode 1972, § 15-1-49.
Randolph v Lambert, 926 So.2d 941 ( Mej App, 2006.) - Indien die eis is 'n voortsetting
van tort, nie die wet van beperkings nie begin om te loop tot op die datum van die laaste
besering.
WW, Inc v Rainbow Casino-Vicksburg Partnership, LP, 2011 WL 4037024 ( Mej 2011) Waar 'n tort behels 'n voortdurende of herhaalde beserings, die oorsaak van aksie toeval
op, en beperkings begin om te hardloop uit , die datum van die laaste besering , of
wanneer die onrechtmatig dade staak.
Bryant v Militêre Departement van Mississippi, 597 F.3d 678 (5 de Cir. Mej 2010) - Onder
Mississippi wet, 'n " voortdurende tort, "vir wat die wet van beperkings is gelui, is een
toegedien oor 'n tydperk van die tyd , dit behels 'n onregmatige gedrag wat herhaal word
totdat desisted , en elke dag skep 'n aparte oorsaak van aksie.
45. SPROKEN is die feit dat Newsome se klagte is geskoei op 42 USC § 19 81 eise - dit wil sê soos
erken en bevestig word deur hierdie Hof / Regter Guirola. Dus, terwyl hierdie Hof / Regter Guirola
maak doelbewus die fout wat, "sedert Julie van 19 89 voorsiening te maak dat 'alle aksies waarvoor
geen ander tydperk van beperkings voorgeskryf word, moet begin word met drie (3) jaar langs na die
oorsaak van sulke optrede toegeval, en nie na haar nie. "
Poorte teen Spinks, 771 F.2d 916 (5 Cir SD Mej 1985.) - FN1. Hoewel mev Gates
formeel gedenomineer haar klagte as gebring word op grond van "Titel 42, USC,
Afdeling 1981, ev.", Die wese van die klagte state 'n oorsaak van aksie net onder artikel
1983. Ons het dus behandel mev Gates se eis as een gebring op grond van § 1983.
FN2. Artikel 15-1-49. Beperkings geld vir aksies wat nie andersins spesifiek
voorsien. - Alle aksies waarvoor geen ander tydperk van die beperking voorgeskryf
word, moet begin word binne ses jaar langs na die oorsaak van sodanige optrede
toegeval, en nie na haar nie.
. . . Die ses-jaar- wet (artikel 15-1-49) is meer algemeen in die sin dat dit 'n algemene
oorblywende wet wat geld vir 'n breë klas van optrede-tort, kontrak of statutêre-andersins nie
voorsiening gemaak. - Sien UITSTALLING "1 5" - Gates saak (opskrifte SLEGS) hierby
aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit in volle hierin.
Boykin teen Georgia-Pacific Corporation, 706 F.2d 1384 (5 Cir SD Mej.) - [6] wet van
beperkings van toepassing in indiensneming diskriminasie geval was ses jaar Mississippi
catchall wet. Wet op Burgerregte van 1964, § 701 ev, 42 USCA § 2000e ev;.. Miss.Code
1972, § § 15-1-29, 15-1-49, 42 USCA § 1981
. . . Die hof het bevind dat die wet van beperkings van toepassing op Afdeling 1981 eise is
die ses jaar Mississippi catch-all wet. Miss.Code Ann. § 15-1-49 (1972). Payne v Travenol
Laboratories, Inc, 673 F.2d 798, 815 (5 Cir.1982). Truvillion v King's Daughters Hospitaal, 614
F.2d 520, 528 (5 Cir 0,1980)
- Sien UITSTALLING "1 6" - Boykin saak (opskrifte
SLEGS) hierby aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit in volle hierin.
46.
SPROKEN is die feit dat Newsome se klagte is geskoei op 42 USC § 1981 eise, maar is
onderhewig aan dieselfde rubriek van analise vir die titel VII eise. Raggs v Mississippi Power & Light
Co, 278 F.3d 463 (5 de Cir. Mej 20 02 ) ie klem bygevoeg dat in die jaar 2002 is duidelik goed NA die
Julie van 19 89 (ongeveer 13 jaar) interposed deur hierdie Hof / Regter Guirola en die federale howe
erken die ses jaar wet van beperkings gereeld deur eise gebring onder 42 USC § 1981.
Payne teen Travenol Laboratories Inc, 673 F.2d 798 (5 Cir ND Mej.) - [21] Titel VII en
artikel 1981, alhoewel beide van toepassing is op indiensneming diskriminasie gevalle,
het onafhanklike middels en onafhanklike insettinge van beperkings. Wet op Burgerregte
van 1964, § 701 ev. soos gewysig 42 USCA § 2000e ev; 42 USCA § 1981..
[23] Mississippi se ses jaar wet van beperkings regeer burgerregte kragtens
artikel 1981 gebring eis, sodat indien bewys ondersteun dit eisers kon artikel 1981
rassediskriminasie klas begin ses jaar voor die datum waarop die klag is in 1972
verteenwoordig. 42 USCA § 1981; Miss.Code 1972, § 15-1-49. . . .
FN22. Mississippi Kode Annotated, Artikel 15-1-49 (1972) bepaal:

25. Alle aksies waarvoor geen ander tydperk van beperkings voorgeskryf word, moet begin
word binne ses jaar langs na die oorsaak van sodanige optrede toegeval, en nie na haar
nie.
Sien EXPOSEREN "1 7" - Payne saak (opskrifte SLEGS) hierby aangeheg en
geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit in volle hierin .
Sien EXPOSEREN "1 8" - Walton v Utility Products, Inc (opskrifte SLEGS) hierby aangeheg en hierby
ingesluit is deur verwysing asof uiteengesit in volle hierin. Hierdie aanhaling is nie nuut in die
verweerders in hierdie saak in dat dit aangespreek word by voetnota ("Fn"). 6 op bladsy 7 van die klagte
. Saam met ander regspraak voorsien in:
Heath v DH Baldwin Co, 447 F.Supp. 495 (NDMiss.Greenville.Div, 1977.) - Algemene
ses jaar wet van beperkings in Mississippi van toepassing was aan te pas by. .
Werknemer teen werkgewer.. . . beweer rassediskriminasie . Kode Mej 1972, § 15-149; 42 USCA § 1981 .
Howard v Sun Oil Co, 294 F.Supp. 24 (SDMiss.Hattiesburg.Div, 1967.) - Gewoonlik,
pak in tort vir skadevergoeding het meer as ses jaar nadat tort versper word deur
'Mississippi ses jaar wet van beperkings . Kode Miss.1942, § 722.
Heath teen DH Baldwin Company, 447 F.Supp. 495 (ND Mej 1977) -. . . (4) Mississippi
ses jaar wet van beperkings is van toepassing op optrede ingevolge Wet op Burgerregte
van 1870. . .
[5] Algemene ses jaar wet van beperkings in Mississippi van toepassing was aan
te pas by gelê af werknemer aga i NST werkgewer en vakbond beweer
rassediskriminasie. Kode Mej 1972, § 15-1-49, 42 USCA § 1981 . . . .
Vir die redes uiteengesit deur hoofregter Keady in Walton v Utility Products, Inc, 424
F.Supp. 1145, 1147, (ND Mej 1976) het die hof bevind dat die 6-jaar beperking tydperk van Mej
Kode Ann. s 15-1-49 (1972) is van toepassing en daarom Heath se s 1981 eis is tydige geliasseer .
verweerders se beweging te ontslaan die s 1981 eis is nie goed geneem en sal ontken .
47.
Terwyl hierdie Hof / Regter Guirola ERKEN Eiser Newsome se indiening van "Motion bewys
van wettige owerheid / Motion Uitdaag van gesag te verskyn om te wys" ( doelbewus verlaat van JURY
DEMAND kwessie ) die rekord is stil oor die beslissing van die Beweging en bewyse voorsien om dit te
ondersteun. Dus, kan 'n redelike verstand sluit en ondersteun BIAS en PREJUDICEERT in die
hantering van hierdie saak, ja, hoe "vreemd om so 'n ver vertrek uit die wette wanneer dit die
VERPLIGTE DIENS van hierdie Hof die optrede van beamptes van hierdie Hof om toesig te hou ;
egter doelbewus en met kwaadwillige versuim om navraag te doen deur watter gesag hierdie
vreemdeling (Paula Graves Ardelean en haar regsfirma Butler Snow) is 'n poging om hierdie
regsgeding in te voer: "
Pueblo van Santa Rosa v Val, 273 VSA 315, 47 S.Ct. 361 (VSA, 1927) - [1] Die vraag
na die gesag van die raad is wat deur beweging te ontslaan deur die antwoord. Daar was
'n verhoor op die beweging, maar die hof uit eie beweging uitgestel 'n besluit daaroor
tot finale verhoor op die meriete, 'n bevel duidelik binne sy diskresie. Of, as 'n saak van
die praktyk, die uitdaging aan die gesag van die raad is tijdig interposed , dit is nie
belangrik om te besluit, in elk geval die hof, of die hof , het krag, op enige stadium van
die geval , te vereis 'n prokureur , het een van sy beamptes, te wys sy gesag te verskyn .
In Die Koning van Spanje vs Oliver, Fed. Cas. No 7814, 2 Wash CC 429, 430, mnr
Justisie Washington, sit in die rondgaande hof gesê:
'*** Dit sou vreemd wees, indien 'n hof wie se PLIG dit is om toesig te hou
die optrede van sy amptenare , moet nie die krag om navraag te doen deur watter
gesag 'n prokureur van die hof onderneem. . . te verdedig , in die naam van 'n anderof die ander is 'n werklike of denkbeeldige persoon, en of sy proses is wat gebruik
word vir die doel van verdriet of bedrog , in plaas van dit waarvoor alleen dit bedoel is.
Die enigste vraag kan wees, as die tyd en wyse van 'n beroep vir die owerheid, en as die
middel. . . en behoort te word aangepas vir die geval. "
Sien, ook, WA Gage & Co v Bell (DC) 124 F. 371, 380; McKiernan et al. v
Patrick et al,. 4 Hoe, (Miss) 333, 335 en Clark v Willett, 35 Cal. 534, 539, 541 en
Miller v Assurance Co, 233 Mo 91, 99, 134 SW 1003, Ann. Cas. 1912C, 102;
MUNHALL v Mitchell, 178 Mo App. 494, 501, 163 SW 912; San Francisco Spaar
Unie v Long, 123 Cal. 107, 113, 55 P. 708.

26. Die optekening van bewyse ondersteun dat elke van die genoemde verweerders het geloop
"opheffing van die diens van die dagvaarding" te ondersteun wat hulle verteenwoordig HULLE in
hierdie saak. Sien Doc. Nos 7, 12 en 13 van hierdie oomblik regsgeding. Verder, dat die naam van die
verweerders is óf Prokureurs en / of Legal agtergrond ervaring te ondersteun wat kennis en / of
behoort te geweet het dat hulle die saak wou ingaan, het in hul INDIVIDUELE vermoëns en / of
besigheid vermoëns, dus, wat gebaseer is op die genoemde dokument, het geweet dat As inderdaad die
prokureursfirma van Butler sneeu en / of sy prokureurs sal verteenwoordig word, sodat die
VERPLIGTE "Voorkoms" dokument (s) is nodig om voort te gaan in verteenwoordiging en die
tersyde te stel "opheffing van die diens van die dagvaarding" GETEKEN deur elke van hulle. Maar,
met die naam verweerders in VOORTGESETTE hul kriminele en siviele oortredings gelyk teen
Newsome, verkies om Sameswerings VERVOLG met hul samesweerders en sodoende het LAAT
enige sodanige eise op regsverteenwoordiging by die prokureursfirma van Butler Snow !
Geen mens het die reg om te verskyn as 'n ander se prokureur sonder die ander se gesag (
Pueblo van Santa Rosa v Val, 273 VSA 315, 47 S.Ct. 361, 71 L.Ed. 658 (1927); Dunkley
v Shoemate, 350 NC 573, 515 SE2d 442 (1999)) of die ander is 'n natuurlike persoon of 'n
korporasie ( Pueblo van Santa Rosa ).
McKiernan v Patrick, 4 Howard 333 (Miss, 1840) - Waar die gesag van 'n prokureur van
rekord betwis word, kan hy vereis word om dit te produseer.
48.
Verder, kan 'n redelike verstand aflei dat Butler Snow's / Paula Graves Ardelean 'n bewuste en
doelbewuste verdediging taktiek wat verkeerd geloop - dit wil sê dink dat, omdat Newsome is pro se
voort te gaan, het sy nie sou gewees het om uit te vind oor die verpligte wetlike vereiste vir "aantekening
van verskyning." 'n redelike verstand kan verder aflei dat gesê versuim deur Butler Snow was 'n
"STRATEGIESE" skuif om dit te beskerm teen aanspreeklikheid wat bewys dat 'n wees dodelike slag op
enige sodanige verweer dat die genoemde verweerders kan laat geld.
49.
As vernoem verweerders behou die prokureursfirma van Butler Snow (wat hulle nie), dan is hulle
dus verplig om enige dade in hul versuim om die verpligte voorkoms dokumente sowel as 'n lêer deur die
kriminele en bedrieglike optrede van hierdie vreemdeling (Ardelean) en / of haar regsfirma (Butler
Snow).
Hoffman v John Hancock Mut. Life Ins. Co, 92 VSA 161 (USOhio, 1875) - Binne die
gebied van gesag verleen, 'n daad van 'n agent is as bindend op die skoolhoof asof dit
gedoen is deur die skoolhoof self.
A.
VERSUIM OM VERSKYNING AAN TE TEKEN :
Hierdie Hof se / Regter Guirola se vooroordele is ook bewys in sy hantering van die saak. Terwyl
regter Guirola aangeval Eiser Newsome vir die feit dat pro se en wat verantwoordelik is vir haar lot as
sulke foute gemaak deur te sê:
"Terwyl pro se hofstukke is minder streng besigtig, 'n ster wat verkies om pro se voortgaan ,
moet voldoen aan die toepaslike prosedurele en substantiewe reëls van die wet . "
wanneer dit kom by die genoemde verweerders, 'n FAR VERTREK van die wette / wette gemaak is, en
verder het hierdie Hof is 'n poging om SPESIALE UITSONDERINGS maak en spesiale gunste brei wat
verbied word, deur die reëls van hierdie hof sowel as in stryd is met die wette / wette wat genoemde
aangeleenthede:
Pueblo van Santa Rosa v Val, 273 VSA 315, 47 S.Ct. 361 (VSA, 1927) - [1] Die vraag na die
gesag van die raad is wat deur beweging te ontslaan deur die antwoord. Daar was 'n verhoor op
die beweging, maar die hof uit eie beweging uitgestel 'n besluit daaroor tot finale verhoor op die
meriete, 'n bevel duidelik binne sy diskresie. Of, as 'n saak van die praktyk, die uitdaging aan die
gesag van die raad is tijdig interposed , dit is nie belangrik om te besluit, in elk geval die hof, of
die hof , het krag, op enige stadium van die geval , te vereis 'n prokureur , het een van sy
beamptes, te wys sy gesag te verskyn . In Die Koning van Spanje vs Oliver, Fed. Cas. No 7814, 2
Wash CC 429, 430, mnr Justisie Washington, sit in die rondgaande hof gesê:
'*** Dit sou vreemd wees, indien 'n hof wie se PLIG dit is om toesig te hou die optrede
van sy amptenare , moet nie die krag om navraag te doen deur watter gesag 'n prokureur van

27. die hof onderneem. . . te verdedig , in die naam van 'n ander-of die ander is 'n werklike of
denkbeeldige persoon, en of sy proses is wat gebruik word vir die doel van verdriet of bedrog , in
plaas van dit waarvoor alleen dit bedoel is. Die enigste vraag kan wees, as die tyd en wyse van 'n
beroep vir die owerheid, en as die middel. . . en behoort te word aangepas vir die geval. "
Sien, ook, WA Gage & Co v Bell (DC) 124 F. 371, 380; McKiernan et al. v Patrick et
al,. 4 Hoe, (Miss) 333, 335 en Clark v Willett, 35 Cal. 534, 539, 541 en Miller v Assurance Co,
233 Mo 91, 99, 134 SW 1003, Ann. Cas. 1912C, 102; MUNHALL v Mitchell, 178 Mo App. 494,
501, 163 SW 912; San Francisco Spaar Unie v Long, 123 Cal. 107, 113, 55 P. 708.
Geen mens het die reg om te verskyn as 'n ander se prokureur sonder die ander se gesag ( Pueblo
van Santa Rosa v Val, 273 VSA 315, 47 S.Ct. 361, 71 L.Ed. 658 (1927); Dunkley v Shoemate,
350 NC 573, 515 SE2d 442 (1999)) of die ander is 'n natuurlike persoon of 'n korporasie ( Pueblo
van Santa Rosa ).
McKiernan v Patrick, 4 Howard 333 (Miss, 1840) - Waar die gesag van 'n prokureur van rekord
betwis word, kan hy vereis word om dit te produseer.
Die rekord bewyse sal genoem onderhou verweerders elk uitgevoer "Afstanddoening van Service van
dagvaarding" - Sien Doc. Nos 7, 12, 13 van hierdie oomblik regsgeding. Verder sal die rekord bewyse ondersteun dat die
eiser Newsome het tydige, behoorlik en voldoende geëis bewys dat hierdie vreemdeling (Paula Graves Ardelean en / of
regsfirma Butler Snow) is behou deur die naam verweerders om hulle te verteenwoordig in hierdie saak.
50.
Terwyl hierdie Hof se Regter Guirola State van Amerika,
('[W] e het nog nooit voorgestel dat die proses reëls wat in gewone siviele litigasie moet so
vertolk word as foute deur diegene wat voortgaan sonder om raad te verskoon. ") Hierdie
Eiser, soos enige ander, is gebind in die proses en aansienlike wet .
Hy het duidelik optree met boosheid, partydigheid en vooroordeel asook sameswering in die
voorsiening van bedrieglike praktyke en die dwarsboming van die gereg deur 'n buite persoon /
regsfirma wat nie wettig / wettiglik voor hierdie Hof in hierdie oomblik regsgeding. Dus, kan 'n
redelike verstand aflei dat vernoem verweerders, soos enige ander, is gebind deur
PROSEDUREDOKUMENT en aansienlike wet dat hierdie Hof / Regter Guirola het beweer dat
Newsome word "gebind" deur. So 'n redelike verstand kan aflei dat hierdie Hof / Regter Guirola is ook
betrokke in DISKRIMINERENDE praktyke wat inbreuk maak en ontneem Newsome regte
beskerm en gewaarborg kragtens die Grondwet en ander wette / wette wat genoemde aangeleenthede.
51.
T hy optekening van bewyse sal ondersteun dat die eiser Newsome tydige, korrek en voldoende
voorgelê word vir indiening by hierdie Hof haar Motion geregtig, " Motion bewys van wettige owerheid /
Motion Uitdaag van gesag te verskyn om te wys (jurie verhoor Eis in hierdie aksie) " saam met
stawende bewysstukke wat gegaan SPROKEN deur die genoemde verweerders:
Terrein Enterprises, Inc v Western Cas. en Sur. Co, 774 F.2d 1320 (5 de Cir. Mej 1985) Burden van die toon van prokureur nie die gesag het om op te tree is op partytjie ontken
sodanige owerheid.
Northrop Grumman Ship Systems, Inc v Ministerie van Verdediging van die Republiek van
Venezuela, 575 F.3d 491 (5 de Cir. Mej 2009) - Onder Mississippi dat die bewyslas om te
bewys dat 'n prokureur het nie die gesag om te gaan 'n nedersetting op die party ontken
sodanige owerheid.
Golf Coast Motor Exp. Co v Lott, 157 So. 469 ( Miss, 1934) - Prokureur mag nodig wees
om sy gesag kliënt te verteenwoordig wanneer dit behoorlik uitgedaag om te wys nie, maar
wanneer so aangedui, is dit wentel op 'n fees uitdaging om dit te wys deur positiewe bewys
dat dit nie voldoende is nie.

28. 52.
Daar is bewyse te ondersteun dat die vreemdeling, Paula Graves Ardelean, is bewus daarvan dat
die verpligte voorkoms dokument word vereis voordat sy kan voortgaan in wat vernoem verweerders in
hierdie saak. By die navorsing doen, Newsome in staat was om 'voorkoms' dokumente te verkry namens
kliënte verskaf deur Ardelean in ander sake buite die direkte regsgeding. Sien EXPOSEREN "19" aangeheg en geïnkorporeer deur verwysing asof uiteengesit in volle hierin.
53.
N ewsome weer herhaal S dat selfs met die gebruik van vergroot glas, hierdie Hof sal nie vind
enige feite, van bewyse of WETLIKE GEVOLGTREKKINGS voorsien in die rekord van hierdie Hof is
vernoem verweerders in stand te hou dat 'n "Voorkoms" gemaak is deur hierdie vreemdeling ( Paula
Graves Ardelean) en / of haar regsfirma (Butler Snow) in stand te hou dat sy en of haar regsfirma
behoorlik voor hierdie Hof in hierdie oomblik regsgeding of het wetlike gesag pleitstukke te liasseer
namens vernoem verweerders. Die Verenigde State se Hooggeregshof is ferm op die genoemde vereiste
(s):
Osbornstraat v Bank van die VSA, 22 VSA 738 (1824) - In die geval van 'n korporasie,
sowel as van 'n individu, voorkoms word deur 'n prokureur, wetlik toegelaat om te
oefen, ontvang as bewys van sy gesag om die party in die hof te verteenwoordig .
Die toetrede van die voorkoms van 'n prokureur is self aanwysing van sy of haar
magtiging om die persoon vir wie hy of sy verskyn (te verteenwoordig Hill v
Mendenhall, 88 VSA 453, 22 L.Ed. 616, 1874 WL 17477 (1874). Die vermoede is
weerlegbare ( State ex rel AMT v. Jansen, 411 SW2d 267 (1967)), maar die voorkoms
van 'n prokureur vir een van die partye is oor die algemeen geag voldoende bewys van
sy of haar gesag vir die teenoorgestelde party en vir die hof ( Osbornstraat v Bank van
die VSA, 22 VSA 738, 6 L.Ed. 204, 1824 WL 2682 (1824)).
54.
Deur Newsome se " Motion bewys van wettige owerheid / Motion Uitdaag van gesag te verskyn
(jurie verhoor Eis in hierdie aksie) te vertoon " het sy EISEN ED dat die verhouding van die prokureurkliënt-verhouding tussen vernoem verweerders en hierdie vreemdeling (Paula Graves Ardelean / Butler
Snow) word bewys deur die produksie van kontrak / ooreenkoms (retainer, volmag, ens) en / of die reg
van enige sodanige eise volhou wetlike Authority vernoem verweerders te verteenwoordig, ja, 'n bewys
dat 'n "aantekening van verskyning" en / of "Voorkoms" dokument is verskaf deur hierdie vreemdeling en
/ of haar prokureursfirma:
Hirsch Bros & Co v RE Kennington Co, 124 So. 344 (Miss, 1929) - verhouding van
prokureur en kliënt moet geskep word deur die kontrak of deur die wet.
Blote feit dat 'n mens opgetree het as prokureur vir 'n ander nie alleen op
sigself skep verhouding. Id.
55.
Die rekord getuienis in hierdie saak onderhou dit duidelik dat elkeen van die genoemde
verweerders uitgevoer "opheffing van die diens van die dagvaarding" op hul eie rekening en nie deur
hierdie vreemdeling (Paula Graves Ardelean / Butler Snow). Sien Doc. Nos 7, 12 en 13 van hierdie
oomblik regsgeding.
Reën v Gardner, 719 So.2d 768 ( Mej App, 1998.) - 'n persoon kan afstand doen van
die proses en gee 'n voorkoms , dat voorkoms kan gemaak word deur 'n prokureur wat
deur die party om dit te doen.
Verklarings deur die raad vir 'n verweerder oor die juistheid van die ontslag
van die codefendant het nie verteenwoordig 'n kwytskelding van die proses en 'n
vrywillige voorkoms deur die codefendant; raad onomwonde gestel dat hy nie voor die
codefendant, en daar was geen bewyse dat raad eintlik verteenwoordig die codefendant.
Id.
56.
Die rekord bewyse sal verder ondersteun wat deur Newsome se " Motion bewys van wettige
owerheid / Motion Uitdaag van gesag te verskyn (jurie verhoor Eis in hierdie aksie) te vertoon " in
bewaring gehou deur die Hof van toepassing is verligting en bewyse verlang word:
Daarom, PERSEEL OORWEEG Newsome beweeg hierdie Hof aan: