4. 1. Calidad Educativa!
¿Por qué está en agenda? !
Ranking PISA de la OCDE!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
5. Ranking PISA de la OCDE!
¿Qué mide?!
Lo que los jóvenes de 15 años saben y
pueden hacer en matemática, lectura y
ciencia en 65 sistemas educativos.!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
6. Ranking PISA de la OCDE!
¿Qué mide?!
Lo que los jóvenes de 15 años saben y
pueden hacer en matemática, lectura y
ciencia en 65 sistemas educativos.!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
7. Ranking PISA de la OCDE!
¿Por qué es importante?!
Profundo respeto internacional a su calidad técnica.!
!
Mide capacidad de análisis, uso real de herramientas, no conocimiento específico.!
!
Sus resultados son preocupación de los países más importantes del mundo.!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
9. ‣ A diferencia de en la prueba de matemática, en lectura
(Gráfico 2), Costa Rica superó a México y Uruguay y
Colombia superó a Argentina en su desempeño
promedio.
1. Shanghái-China
2. Hong Kong-China
3. Singapur
4. Japón
5. Corea del Sur
6. Finlandia
7. Irlanda
8. Taipéi-China
9. Canadá10. Polonia11. Estonia
12. Liechtenstein
13. Nueva Zelanda14. Australia15. Holanda
16. Suiza
17. Macao-
China
18. Bélgica
19. Vietnam
20. Alemania 21. Francia
22. Noruega
23. Reino Unido
24. Estados Unidos
26. República Checa
25. Dinamarca
27. Italia
28. Austria
29. Letonia
30. Hungría
31. España
32. Luxemburgo 33. Portugal
34. Israel
35. Croacia
36. Suecia
37. Islandia
38. Eslovenia39. Lituania40. Grecia
41. Turquía
42. Rusia
43. Rep. Eslovaca
44. Chipre
45. Serbia
46. Emiratos Árabes Unidos
47. Chile
48. Tailandia
49. Costa Rica
50. Rumania
51. Bulgaria
52. México
53. Montenegro
54. Uruguay
55. Brasil 56. Túnez
57. Colombia
58. Jordania
59. Malasia
60. Indonesia
61. Argentina
62. Albania63. Kazajstán64. Qatar
65. Perú
‣ A diferencia de en la prueba de matemática, en ciencia
(Gráfico 2), Costa Rica superó a México y Uruguay en su
desempeño promedio.
1. Shanghái-China
2. Hong Kong-China
3. Singapur
4. Japón
5. Finlandia
6. Estonia
7. Corea del Sur
8. Vietnam
9. Polonia
10. Canadá
11. Liechtenstein
12.Alemania
13.Taipéi-China
14. Holanda
15. Irlanda
16.Australia 17. Macao-China
18. Nueva Zelanda
19. Suiza
20. Eslovenia
21. Reino Unido
22. República Checa
23.Austria
24. Bélgica
25. Letonia
26. Francia
27. Dinamarca
28. Estados Unidos
29. España
30. Lituania
31. Noruega
32. Hungría33. Italia34. Croacia35. Luxemburgo
36. Portugal
37. Rusia
38. Suecia
39. Islandia
40. Rep.Eslovaca
41. Israel
42.Grecia
43.Turquía
44.Emiratos
ÁrabesUnidos
45.Bulgaria
46.Chile
47.Serbia
48.Tailandia
49.Rumania
50.Chipre
51.CostaRica
52.Kazajstán
53.Malasia
54.Uruguay
55.México56. Montenegro
57. Jordania
58. Argentina
59. Brasil
60. Colombia
61. Túnez 62.Albania
63. Qatar
64. Indonesia
65. Perú
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.A.
Nota: No todas las diferencias entre los puntajes
promedio son estadísticamente significativas.
Fuente: OCDE (2013). PISA
2012,Vol. I, Cuadro I.A.
Nota: No todas las
diferencias entre los
puntajes promedio son
estadísticamente
significativas.
10. ‣ Si comparamos el desempeño en matemática de los 10
países latinoamericanos que participaron en PISA desde el
2009 (Gráfico 4), la diferencia entre el que mejor y
peor se desempeñan (Chile y Panamá, respectivamente)
es de 55 puntos, que equivale a un año y medio de
escolaridad (un año de escolaridad son 41 puntos en la
prueba de matemática).
‣ Como comparación, en matemática, la diferencia entre
los países mejor y peor rankeados de Europa del Este
(Estonia y Albania, respectivamente) es de más de tres
años de escolaridad—una brecha el doble de amplia.
1. Chile
2.Trinidad &Tobago*
3. México
5. Costa Rica
6. Brasil
7.Argentina
8. Colombia
9. Perú
10. Panamá*
4. Uruguay
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.A y OCDE (2011). PISA
2009+, Cuadro 3.1. Notas: (1) No todas las diferencias entre los
puntajes promedio son estadísticamente significativas. (2) Los datos de
Trinidad y Tobago y Panamá (indicados con un *) son del 2009.
‣ Los estados del norte de Brasil (Gráfico 3)—en particular,
del noroeste—están a más de un año de escolaridad por
detrás del promedio nacional en lectura (un año de
escolaridad son 39 puntos en la prueba de lectura).
‣ Varios estados del norte de México (Gráfico 4) se
desempeñan mejor que el promedio nacional en ciencia
(un año de escolaridad son 38 puntos en la prueba de
ciencia).
‣ En Colombia, las únicas cuatro ciudades con una muestra
representativa (Bogotá, Cali, Manizales y Medellín) se
desempeñaron en general mejor que el promedio
nacional en matemática y ciencia y peor en lectura.
‣ En Argentina, la única jurisdicción con una muestra
representativa (Ciudad de Buenos Aires) se desempeñó
alrededor de medio año de escolaridad por arriba del
promedio nacional.
‣ Si se toma el desempeño de los estados brasileños y
mexicanos como representativos de las ciudades que
incluyen, las ciudades capitales latinoamericanas con
mejor desempeño en matemática son (de mejor a peor
desempeño): México D.F., Ciudad de Buenos Aires,
Brasilia y Bogotá.
Poco mejor que el promedio nacional
(menos de .5 año de escolaridad)
Poco peor que el promedio nacional
(menos de .5 año de escolaridad)
Peor que el promedio nacional
(entre .5 y 1 año de escolaridad)
Mucho peor que el promedio nacional
(más de 1 año de escolaridad)
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadros
B2.I.27 y B2.I.30. Notas: (1) No todas las
diferencias entre los puntajes promedio son
estadísticamente significativas. (2) No hay datos
para los estados en gris.
11. ‣ Por primera vez, PISA publicó resultados en todas las
materias a nivel sub-nacional (estados y ciudades).
‣ Esta información puede ser útil para aquellos sistemas
que buscan referentes de mejora dentro de la región.
1.Aguascalientes
(M
éxico)
2.NuevoLeón
(M
éxico)
3.Jalisco
(M
éxico)4.Querétaro
(M
éxico)5.Colim
a
(M
éxico)
6.Chihuahua
(México)
7.Distrito Federal
(México)
8.Durango
(México)
9.Chile
10.M
orelos
(M
éxico)11.Coahuila
(M
éxico)
12.CiudaddeBuenos
Aires(Argentina)13.M
éxico
(M
éxico)
14.Distrito Federal
(Brasil)
15.Santa Catarina
(Brasil)
16.Puebla
(México)
17.Baja California
(México)
18.BajaCaliforniaSur
(M
éxico)
19.EspíritoSanto
(Brasil)20.Nayarit
(M
éxico)21.M
éxico
22.San Luis Potosí
(México)
23.Guanajato
(México)
24.Tlaxcala
(México)
25.Tamaulipas
(México)
26.Sinaloa
(M
éxico)
27.QuintanaRoo
(M
éxico)28.Yucatán
(M
éxico)
29.Uruguay
30.Zacatecas
(México)
31.Mato Grosso do Sul
(Brasil)
32.Rio Grande do Sul
(Brasil)
33.Costa Rica
56.Bahia
(Brasil)
55.Colom
bia54.Ceará
(Brasil)53.Tabasco
(M
éxico)
52.Cali
(Colombia)
51.Goiás
(Brasil)
50.Rio Grande do Norte
(Brasil)
49.Rondônia
(Brasil)
48.Sergipe
(Brasil)
47.Piauí
(Brasil)
46.Argentina
45.RíodeJaneiro
(Brasil)
44.Brasil
43.Bogotá
(Colombia)
42.Medellín
(Colombia)
41.Paraíba
(Brasil)
40.Cam
peche
(M
éxico)39.Veracruz
(M
éxico)
38.M
inasGerais
(Brasil)37.Paraná
(Brasil)
34.Hidalgo
(México)
35.Manizales
(Colombia)
36.SãoPaulo
(Brasil)
64.Am
apá
(Brasil)63.Roraim
a
(Brasil)
62.Pernam
buco
(Brasil)
61.Tocantins
(Brasil)
60.Guerrero
(México)
59.Perú
58.Mato Grosso
(Brasil)
57.Chiapas
(México)
68.Maranhão
(Brasil)
67.Amazonas
(Brasil)
66.Acre
(Brasil)
65.Pará
(Brasil)
69.Alagoas
(Brasil)
Catalogación en la fuente proporcionada por la Biblioteca Felipe Herrera
del Banco Interamericano de Desarrollo
Bos, María Soledad.
América Latina en PISA 2012 : ¿cómo le fue a la región? / María Soledad
Bos,Alejandro J. Ganimian, Emiliana Vegas.
p. cm. – (América Latina en PISA 2012)
Incluye referencias bibliográficas.
1. Education—Evaluation—Caribbean Area. 2. Education—Evaluation—Latin
America. I. Ganimian,Alejandro J. II.Vegas, Emiliana. III. Banco
Interamericano de Desarrollo. División de Educación. IV.Título. V. Serie.
IDB-BR-107
Fuente: OCDE (2013).
PISA 2012,Vol. I, Cuadro
I.2.14. Nota: No todas las
diferencias entre los
puntajes promedio son
estadísticamente
significativas.
‣ En matemática (Gráfico 1), el alumno promedio de la
región está más de cinco años de escolaridad detrás de
su par en el líder del ranking, Shanghái-China.
‣ Si se lo compara con el alumno promedio de la OCDE, en
matemática, el latinoamericano está más de dos años de
escolaridad retrasado.
‣ Países con ingresos por persona similares se
desempeñaron mucho mejor. En matemática, Letonia y
Lituania con un ingreso por persona similar al de Chile
(puesto 51), rankearon en las posiciones 28 y 37 en
matemática. Vietnam con ingreso por persona inferior al
de Perú (puesto 65), rankeo en la posicion 17.
Sitio web: http://bit.ly/18ZhulL
Contacto: education@iadb.org
Referencias: OECD. (2013). PISA 2012 Results: What
Students Know and Can Do: Student Performance in
Mathematics, Reading and Science (Volume I).
13. 2
‣ Desde el 2000, PISA calcula cuántos puntos en cada
materia (matemática, lectura y ciencia) equivalen a un
año de escolaridad en cada país y en el país
promedio de la OCDE.
‣ Para hacerlo, PISA calcula la diferencia promedio en
el puntaje entre dos alumnos en grados contiguos
(por ejemplo, 8vo y 9no grados), teniendo en cuenta: (i)
el status socio-económico y cultural de los alumnos
y su escuela; (ii) si estos son inmigrantes; (iii) el
porcentaje de estudiantes no-inmigrantes en su
escuela; y (iv) el género de los estudiantes.
‣ Al evaluar alumnos de 15 años sin importar su
grado, PISA puede hacer estas comparaciones.
Chile (+32)
Costa Rica (=)
México (=)
Uruguay (-23)
Brasil (+14)
Colombia (+18)
Argentina (=)
Perú (+57)
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.4.3b. Notas: (1) Los puntajes en lectura son comparables desde el 2000.Ver OCDE (2013). PISA 2012,
Vol. I, p. 53. (2) En países con un = no hubo cambios estadísticamente significativos en el puntaje promedio en el período en cuestión.
Chile (=)
Costa Rica (=)
Uruguay (-12)
México (=)
Argentina (=)
Brasil (+14)
Colombia (=)
Perú (=)
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.5.3b. Notas: (1) Los puntajes en ciencia son solamente comparables desde el 2006.Ver OCDE (2013).
PISA 2012,Vol. I, p. 53. (2) En países con un = no hubo cambios estadísticamente significativos en el puntaje promedio en el período en cuestión.
39 puntos enlectura
=
1 año deescolaridad enla OCDE
38 puntos en
ciencia
=
1 año de
escolaridad en
la OCDE
‣ Serbia, que tenía un desempeño similar a Brasil en el
2000 en lectura, mejoró tres veces más desde entonces.
‣ Qatar, con un desempeño inferior a Perú en el 2000 en
lectura, logró alcanzarlo mejorando un 30% más en la
mitad del tiempo (tan sólo desde el 2006).
‣ Turquía, que empezó con un desempeño similar al de
Uruguay en ciencia en el 2006, ya se ubica sólo un año de
aprendizaje por debajo del promedio de la OCDE.
14. 3Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadros I.2.3b, I.4.3b y I.5.3b. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003, los de lectura desde el 2000 y los
de ciencia solamente desde el 2006.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p. 53. (2) En países sin una barra visible, la diferencia anual en su desempeño no es estadísticamente significativa en
el período en cuestión.
‣ Por primera vez, en el 2012, PISA reportó la mejora
anual en el puntaje promedio de cada país.
‣ De acuerdo a esta métrica, sólo algunos países de la
región están en camino para alcanzar el desempeño
promedio de la OCDE (500 puntos).
‣ Aún los países de la región que están más cerca de este
promedio y que están mejorando más rápido, alcanzar
este desempeño les tomaría varias décadas: 27 años
para Brasil en matemática, 18 años para Chile en lectura
y 39 años para Argentina en ciencia.
‣ En cambio, para varios países fuera de la región, este
es un objetivo alcanzable: tomaría 9 años para Malasia
en matemática, 7 años para Serbia en lectura y 9 años
para Kazajstán en ciencia.
‣ Uruguay tiene una tasa de mejora negativa en todas
las materias, alejándose más cada año del
desempeño de la OCDE en el futuro cercano.
‣ El cambio anual en Costa Rica y Argentina es nulo;
manteniéndose alejados del desempeño de la OCDE.
‣ Las mejoras en los países de la región no son suficientes
para moverlos fuera del tercio de menor desempeño en
ninguna de las materias.
‣ PISA mide los conocimientos y habilidades básicas que
los jóvenes necesitan para una participación plena en la
sociedad, y considera que solo los jóvenes que cruzan el
Nivel 2 de desempeño pueden hacerlo.
‣ El desempeño promedio de la región en todas las pruebas y
a lo largo del tiempo muestra que los jóvenes
latinoamericanos están por debajo de este umbral y no
cuentan con estos conocimientos y habilidades básicas.
15. 4
2003 2006 2009 2012
2003 2006 2009 2012
2003 2006 2009 2012
2003 2006 2009 2012
2003 2006 2009 2012
2003 2006 2009 2012
2003 2006 2009 2012
2003 2006 2009 2012
2003 2006 2009 2012
Macao-China, Polonia
Alemania, Brasil, Bulgaria,
Chile, Hong Kong-
China, Israel,
Italia…
…Montenegro,
Portugal, Rumania,
Serbia,Túnez,Turquía
Grecia,
México,
Qatar
Croacia, Irlanda,
Japón,Taipéi-China
Argentina,Austria, Colombia,
Estonia,Jordania, Corea del Sur,
Eslovenia, España, Estados
Unidos, Letonia…
… Liechtenstein, Lituania,
Luxemburgo, Noruega, Reino
Unido, Rusia, Suiza,Tailandia
Indonesia
Finlandia,
Hungría,
Nueva Zelanda,
Uruguay
Australia, Bélgica, Canadá,
Dinamarca, Holanda,
Islandia, Rep. Checa,
Rep. Eslovaca,
Suecia
Francia
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.2.3b. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p.
53. (2) Este gráfico incluye a todos los países participantes en PISA 2012 con datos comparables a través del tiempo para más de dos años.
‣ Por primera vez, PISA reportó qué países están
(des)acelerando su ritmo de mejora (Gráfico 5).
‣ Dado el rezago en los países de la región, de querer
lograr desempeños comparables con la OCDE, es
necesario que aceleren su ritmo de mejora.
‣ Sin embargo, los países de la región que están mejorando
lo están haciéndolo a un ritmo constante (Brasil y Chile)
o inclusive desacelerando su mejora (México).
‣ Más preocupante, es el caso de Uruguay que es el único
país de la región que está empeorando y está acelerando
su desmejora.
‣ Argentina y Colombia no han mejorado ni acelerado su
cambio en desempeño.A este ritmo mantendrán su brecha
con la OCDE.
16. -5
-2.5
0
2.5
5
10 25 75 90
0
2.5
5
7.5
10
10 25 75 90
0
2.5
5
7.5
10
10 25 75 90
0
2.5
5
7.5
10
10 25 75 90
0
2.5
5
7.5
10
10 25 75 90
0
2.5
5
7.5
10
10 25 75 90
5
Argentina
Brasil
Chile
Colombia
Uruguay
México
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.2.3d. Notas: (1) Los puntajes en
matemática son solamente comparables desde el 2003.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol.
I, p. 53.
‣ Además de reportar los puntajes para el alumno promedio,
PISA desagrega los puntajes para alumnos agrupados
por su nivel desempeño. PISA reporta los resultados para
los alumnos de peor desempeño (percentil 10), de bajo
desempeño (percentil 25), de alto desempeño (percentil
75) y de muy alto desempeño (percentil 90), permitiendo
ver tendencias en el tiempo para cada uno de estos grupos
(Gráfico 6).
‣ Esta información es importante porque permite
desagregar los resultados para diferentes grupos de
alumnos. Países que logran mejorar los resultados entre
sus alumnos de peor y bajo desempeño más que sus pares
de mejor desempeño lograrán cerrar las brechas de
aprendizajes.
‣ El cambio anual en el puntaje para estudiantes de
diferentes niveles de desempeño, muestra que varios de
los países de la región lograron mejoras considerables
para sus alumnos de peor desempeño.
‣ Chile, México, Colombia y sobre todo Brasil muestran
mejoras anuales mucho más altas para sus alumnos de
peor y bajo desempeño (percentiles 10 y 25).
‣ Inclusive Uruguay que muestra una caída importante en
su desempeño promedio, mejoró el desempeño de los
estudiantes más rezagados (percentil 10).
‣ En Argentina, Costa Rica y Perú, no hubo cambios
estadísticamente significativos en ninguno de los
percentiles de desempeño.
‣ Las mismas tendencias generales se dieron en lectura
y ciencia.
Sin cambios en ningún percentil de desempeño.
Costa Rica Perú
17. 6
Mejoraenpuntajepromedioporaño
-4
-2
0
2
4
6
8
10
Porcentaje de alumnos pobres
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Argentina
Brasil
Chile Colombia
Costa Rica
México
Perú
Uruguay
Mejoraenpuntajepromedioporaño
-4
-2
0
2
4
6
8
10
Número de estudiantes de 15 años (Log)
100 1000 10000 100000 1000000
Argentina
Brasil
Chile
Colombia
Costa Rica
México
Perú
Uruguay
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadros I.2.3b y I.2.27. Notas: (1) Los puntajes en
matemática son solamente comparables desde el 2003.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p. 53. (2)
Este gráfico incluye a todos los países participantes con datos de mejora en puntaje promedio y de
número de estudiantes de 15 años. (3) El eje X usa una escala logarítmica para mostrar diferencias en
números de estudiantes más claramente.
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadros I.2.3b y I.2.27. Notas: (1) Los puntajes en
matemática son solamente comparables desde el 2003.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p. 53. (2)
Este gráfico incluye a todos los países participantes con datos de mejora en puntaje promedio y de
porcentaje de alumnos pobres. (3) El porcentaje de alumnos pobres está definido como aquellos que
tienen un puntaje menor a -1 en el Índice de PISA de status económico, social y cultural.
Catalogación en la fuente proporcionada por la Biblioteca Felipe Herrera
del Banco Interamericano de Desarrollo
Bos, María Soledad.
América Latina en PISA 2012 : ¿cuánto mejoró la región? / María Soledad
Bos,Alejandro J. Ganimian, Emiliana Vegas.
p. cm. – (América Latina en PISA 2012)
Incluye referencias bibliográficas.
1. Education—Evaluation—Caribbean Area. 2. Education—Evaluation—Latin
America. I. Ganimian,Alejandro J. II.Vegas, Emiliana. III. Banco
Interamericano de Desarrollo. División de Educación. IV.Título. V. Serie.
IDB-BR-108
Sitio web: http://bit.ly/18ZhulL
Contacto: education@iadb.org
Referencias: OECD. (2013). PISA 2012 Results: What
Students Know and Can Do: Student Performance in
Mathematics, Reading and Science (Volume I).
‣ Un país puede tener un mayor desafío para mejorar su
desempeño si tiene una mayor cantidad de alumnos o
una mayor proporción de alumnos en situación de
pobreza.
‣ En los Gráficos 7 y 8, los países por arriba de la línea
han logrado mejoras mayores a las que deberían dado
su cantidad de alumnos o el porcentaje de alumnos
pobres. Por el contrario, los países por debajo de la
línea, han logrado mejoras más bajas de las que
deberían.
‣ Sólo Brasil, Chile y México mejoraron más de lo que su
tamaño y porcentaje de alumnos pobres predeciría.
‣ Costa Rica y Uruguay mejoraron menos que lo que
ambos factores predecirían por un amplio margen—
Argentina, Colombia y Perú, por un margen menor.
19. 2
‣ Los porcentajes de alumnos en los niveles más bajos en
lectura fueron menores que en matemática (Gráfico 2),
aunque siguen siendo alarmantes.
‣ Más de la mitad de los jóvenes de Perú,Argentina y
Colombia no cuentan con las habilidades lectoras
básicas (no logra el nivel 2). En Costa Rica y Chile, sólo un
tercio de sus alumnos están bajo este nivel.
‣ Más preocupante aún, es el alto porcentaje de alumnos
que no comprende lo que lee: no pueden realizar las
tareas más simples de comprensión lectora, como reconocer
el tema principal, el propósito del autor o hacer conexiones
simples entre el texto y situaciones cotidianas (están por el
Nivel 1b o debajo en lectura). Menos de un 2% de los
alumnos de la OCDE se ubicaron en este nivel.
‣ En ciencia (Gráfico 3), el porcentaje de alumnos en los
niveles más bajos fue similar a los de lectura.
‣ En las tres materias, países con desempeño promedio
similar al de la región también tuvieron un porcentaje
similar de estudiantes en los niveles más bajos.
‣ Sin embargo, varios países con ingreso per persona
similar al de la región tienen un menor porcentaje de
estudiantes en estos niveles. Por ejemplo, Vietnam con
14% bajo nivel 2 comparado con Perú con 75%,
Turquía (42%) con Uruguay (56%), o Croacia (30%) con
Chile (52%) en matemática. Esto es particularmente
verdad en el nivel más bajo de desempeño (debajo del 1).
Argentina
Colombia
Perú
Chile
México
Brasil
Costa Rica
Uruguay
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.4.1b. Nota: Los niveles más bajos
incluyen a todos los alumnos debajo del nivel 2.
Argentina
Colombia
Perú
Chile
México
Brasil
Costa Rica
Uruguay
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro I.5.1b. Nota: Los niveles más bajos
incluyen a todos los alumnos debajo del nivel 2.
20. 3
‣ Fueron pocos los sistemas educativos de la región que
redujeron el porcentaje de alumnos en los niveles
más bajos de desempeño: Brasil, Chile, México y Perú.
‣ En cambio, Uruguay aumentó el porcentaje de
alumnos en los niveles más bajos en las tres materias.
‣ Brasil fue el único país de la región que redujo el
porcentaje de alumnos en los niveles más bajos en
más de una materia: matemática y ciencia. De hecho,
también fue el único país de la región en reducir el
porcentaje de alumnos en este nivel en ciencia.
‣ Argentina es el único país de la región que no redujo
el porcentaje de alumnos debajo del nivel 2 a pesar de
tener un punto de referencia temprano (empezó a
participar en el 2000) y de tener una alta proporción de
sus estudiantes en los niveles más bajos en las tres
materias. Colombia y Costa Rica, los otros dos países que
no mostraron cambios, recién empezaron a participar en
PISA en el 2006 y 2009, respectivamente.
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadros I.2.1b, I.4.1b y 1.5.1b. Notas: (1) Los puntajes
en matemática son comparables desde el 2003, los de lectura desde el 2000 y los de ciencia
desde el 2006.Ver OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, p. 53. (2) Este gráfico incluye solamente a los
países latinoamericanos que vieron cambios estadísticamente significativos en los porcentajes de
los alumnos debajo del nivel 2 desde estos tres puntos de referencia.
Brasil México Uruguay
Chile Perú Uruguay
Brasil Uruguay
‣ Los países de la región que lograron reducir el porcentaje
de alumnos en los niveles más bajos de desempeño lo
hicieron por un amplio margen: las reducciones de estos
países son de las más amplias de todos los países
participantes.
‣ En matemática, México redujo el porcentaje de alumnos
debajo del nivel 2 más que cualquier otro país desde el
2003: una reducción de más de 11 puntos porcentuales.
Brasil logró la cuarta reducción más amplia, de más de
ocho puntos porcentuales.
‣ En lectura, Perú redujo el porcentaje de alumnos debajo
del nivel 2 por casi 20 puntos porcentuales—la reducción
más amplia desde el 2000. Chile logró la tercera
reducción más amplia, de más de 15 puntos
porcentuales.
‣ En ciencia, Brasil logró la sexta reducción más amplia,
de más de siete puntos porcentuales.
21. 4
‣ De todos los sistemas sub-nacionales que participaron
en PISA 2012, aquellos de Brasil y México tienen los
mayores porcentajes de alumnos debajo del nivel 2.
Estos porcentajes sub-nacionales son mucho más altos
que a nivel nacional. Este es el caso en las tres materias.
‣ En su mayoría, los sistemas sub-nacionales con mayor
proporción de alumnos en los niveles más bajos son
estados de Brasil. En particular, Alagoas (87%) y
Maranhão (85%) se ubican entre los estados con
mayor proporción de alumnos en estos niveles en las
tres materias.
‣ Por otro lado, se destacan algunos sistemas sub-
nacionales con menor proporción de alumnos en los
niveles más bajos; éste el caso particular de estados de
México. Nuevo León (44%), Jalisco (43%) y
Aguascalientes (42%) se ubican entre los estados con
menor proporción de alumnos en estos niveles de la
región en matemática y ciencia, y con proporciones
menores que a nivel nacional.
‣ Es clave recordar que Brasil y México fueron los únicos
dos países latinoamericanos que ampliaron la
muestra de todos sus estados para obtener resultados
sub-nacionales.Argentina lo hizo para la Ciudad de
Buenos Aires y Colombia para Bogotá, Cali, Manizales y
Medellín.
Alagoas (Brasil)
Amazonas (Brasil)
Maranhão (Brasil)
Amapá (Brasil)
Acre (Brasil)
Pernambuco (Brasil)
Pará (Brasil)
Guerrero (México)
Roraima (Brasil)
Tocantins (Brasil)
Mato Grosso (Brasil)
Goiás (Brasil)
Chiapas (México)
Rio Grande do Norte (Brasil)
Tabasco (México)
Fuente: OCDE (2013). PISA 2012,Vol. I, Cuadro B2.I.1. Notas: (1) Niveles más bajos
incluye aquellos debajo del nivel 2.
Catalogación en la fuente proporcionada por la Biblioteca Felipe Herrera
del Banco Interamericano de Desarrollo
Bos, María Soledad.
América Latina en PISA 2012 : ¿cuántos estudiantes tienen bajo
desempeño? / María Soledad Bos,Alejandro J. Ganimian, Emiliana Vegas.
p. cm. – (América Latina en PISA 2012)
Incluye referencias bibliográficas.
1. Education—Evaluation—Caribbean Area. 2. Education—Evaluation—Latin
America. I. Ganimian,Alejandro J. II.Vegas, Emiliana. III. Banco
Interamericano de Desarrollo. División de Educación. IV.Título. V. Serie.
IDB-BR-109
Sitio web: http://bit.ly/18ZhulL
Contacto: education@iadb.org
Referencias: OECD. (2013). PISA 2012 Results: What
Students Know and Can Do: Student Performance in
Mathematics, Reading and Science (Volume I).
23. Respuesta de los gobiernos!
2011!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
24. Respuesta de los gobiernos!
2013!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
25. Respuesta de los gobiernos!
2013!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
26. ¿Cómo se mejora?!
1. Formación y trayectoria docente!
2. Casos de éxito: Corea del Sur,
Singapur, Chile!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
27. Pasos Conciencia!
Analicemos si Conciencia tiene que incorporar a su pitch la
cuestión de la calidad educativa!
Qué hacemos para contribuir. Rol de las habilidades
socioemocionales para la trayectoria educativa. !
Participación de especialistas. !
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
30. ¿Cuál es la diferencia entre creatividad
e Innovación?!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
31. La creatividad es un componente (importantísimo) en un
proceso de innovación.!
!
La innovación requiere un paso fundamental posterior que
es la puesta el impacto a partir de la puesta en práctica de
la idea creativa. !
¿Cuál es la diferencia entre creatividad
e Innovación?!
La innovación implica impacto!
Problema!
Análisis de
Alternativas!
Solución
Creativa!
Puesta en
práctica!
Impacto!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
32. Conceptos de Stephen Goldsmith (profesor de Harvard) enThe Power of Social Innovation: !
Mirada aspiracional. !
!
"The bottom-line in government mesures our success in improving people’s lives: their health, their schools, their career prospects, their neighbourhoods, and their safety.
Are we empowering people to pursue their dreams?That’s our most important task.” !
!
Firm believer in “the power of everyday citizens to create change and in the important role that public-private partnerships can play in turning dreams into reality”. !
“The challenges we face seem larger than ever - but so do the assets we possess to solve them.” Concepto de la critical juncture. !
“I undertook this bood in order to discover a framework with which communities can turn the challenges into opportunity. !
!
Es necesario romper con el paradigma asistencialista al que nos acostumbró el estado de bienestar de que el estado tiene que brindar servicios sociales para pasar a un
modelo en el que se empodera a la capacidad de la ciudadanía de alcanzar sus anhelos. Para esto debería entregar sus servicios no a través de complejos sistemas
burocráticos sino junto a emprendedores sociales operando en un denso tejido social y redes comunitarias. !
!
La innovación no es sectorial, sino que aparece cuando se dan las articulaciones multisectoriales. Es bottom-up, surge de la comunidad y de origen local. !
!
Los emprendedores sociales identifican y retan con inspiración, creatividad, acción directa y coraje un injusto estado estable de equilibrio. Comparten pasión, un foco en
resultados, modelos de negocio efectivos y altas expectativas para sí y para sus clientes (beneficiarios). Bill Drayton (fundador de Ashoka). !
!
Civic Entrepreneurship: Helping communities to develop and organise their assets and build productive, resilient relationships across the public, private and civil sectors.
Lógica de negocio aplicada al cambio social. Close the gap between social problems and solutions and how communities, funders and government and create an
environment for social change. !
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
33. Soluciones horizontales en lugar de verticales. !
!
Tensión entre participación de la comunidad y
expertise técnica. !
!
Reculturing, not just restructuring, the organization
is required.The learning algorithm. Lógicas de
performance e impacto. !
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
34. ODMs Post - 2015!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
36. ODMs Post 2015!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
Están en proceso de definirse.!
!
Temas urgentes:#
Eliminación de la pobreza!
Sustentabilidad!
Innovación!
Educación universal de calidad!
37. Una cosa más…!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
38. Una cosa más…!
1. Calidad
Educativa!
2. Innovación
Social!
3. ODMs Post
2015!
