9. бюллетень верховного суда 2008

мазмҰны
содержание

СОТ ТӘЖІРИБЕСІНІҢ
КӨКЕЙТЕСТІ МӘСЕЛЕЛЕРІ
ШОЛУ

Соттардың 2005–2007 жылдары
азаматтарға Мемлекеттік тұрғын үй
құрылысын дамыту бағдарламасы аясында
берілген баспаналарға құқықты даулауға
байланысты азаматтық істерді қарау
тәжірибесіне шолу

4

Аудандық (оларға теңестірілген) соттардың
азаматтық істерді бұйрықтық өндіріс
тәртібімен қарауы жөніндегі
сот тәжірибесіне шолу 10
ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ
ҚАДАҒАЛАУ АЛҚАСЫ
ҮЗІНДІЛЕР
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының
қадағалау алқасының қаулылары
(тамыз, 2008) 17
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ
ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ
ҮЗІНДІЛЕР
азаматтық істер жөніндегі алқасының
қаулылары (тамыз, 2008) 73
ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ
ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ
ҮЗІНДІЛЕР

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының бюллетенi 9 í 2008

қылмыстық істер жөніндегі алқасының
қаулылары (тамыз, 2008) 79
ҚҰҚЫҚ ҚОЛДАНУДЫҢ
КӨКЕЙТЕСТІ МӘСЕЛЕЛЕРІ
ҒЫЛЫМИ-ТӘЖІРИБЕЛІК МАТЕРИАЛДАР
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты
Аппаратының Сот жүйесін зерттеу жөніндегі
орталығының қызметі туралы 118

СЕМИНАРЛАР, КОНФЕРЕНЦИЯЛАР
ШОЛУ

«Міндеттемелік құқық жөніндегі
сот тәжірибесі» тақырыбына арналған
Аймақтық семинар
(Тараз қ-сы, 31 наурыз — 3 сәуір 2008 жыл) 127

содержание
мазмҰны

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ОБЗОР

Обзор практики рассмотрения судами
гражданских дел, связанных с оспариванием
права на жилище, предоставленное
гражданам в рамках Государственной
программы развития жилищного
строительства на 2005–2007 годы
4
Обзор судебной практики по рассмотрению
районными (приравнеными к ним) судами
гражданских дел в порядке приказного
производства 10

НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ИЗВЛЕЧЕНИЯ
Постановления надзорной коллегии
Верховного Суда Республики Казахстан
(август, 2008) 17

КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Постановления коллегии
по гражданским делам Верховного Суда
Республики Казахстан (август, 2008) 73

Постановления коллегии
по уголовным делам Верховного Суда
Республики Казахстан (август, 2008) 79

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ
О деятельности Центра по исследованию
судебной системы Аппарата
Верховного Суда Республики Казахстан 118

СЕМИНАРЫ, КОНФЕРЕНЦИИ
ОБЗОР

Региональный семинар на тему «Судебная
практика по обязательственному праву»
(г. Тараз, 31 марта — 3 апреля 2008 года) 127

бюллетень верховного суда республики казахстан 9 í 2008

КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Актуальные вопросы судебной практики
Обзор


ОБЗОР практики
рассмотрения судами гражданских дел,
связанных с оспариванием права
на жилище, предоставленное гражданам
в рамках Государственной программы
развития жилищного строительства
на 2005–2007 годы
Во исполнение поручения Президента Республики Казахстан от 12 марта 2008 г. Верховным Судом Республики Казахстан изучена практика применения судами Указа Президента
Республики Казахстан «О Государственной программе развития жилищного строительства на
2005–2007 годы» от 11 июня 2004 г. (Государственная программа) при рассмотрении гражданских дел, связанных с предоставлением гражданам жилища в рамках указанной Государственной программы за 2007 г.
Изучено 123 дела, возбужденных по искам прокуроров об оспаривании права на жилище,
предоставленное в рамках Государственной программы. Рассмотрены с вынесением решения
107 дел, в том числе с удовлетворением исков — 71 дело, с частичным удовлетворением иска
— 11 дел, в том числе по 66 делам вынесены решения о выселении. Из них исполнено решений
по 20 делам. Отказано в удовлетворении исков — 25 дел. Оставлено без рассмотрения 15 дел,
возвращено 1 дело.
В большинстве случаев права на жилище, предоставленное в рамках Госпрограммы, были
оспорены прокурорами г. Алматы — 60 дел.
В суды г. Астаны, Актюбинской, Карагандинской, Кызылординской, Мангыстауской, Павлодарской областей подобные заявления не поступали.
Анализ качества рассмотрения судами дел, связанных с оспариванием права на жилище,
предоставленное гражданам в рамках Государственной программы, свидетельствует о том, что
суды в целом выносят законные и обоснованные решения.
Так, в апелляционном порядке отменено 5 решений районных и приравненных к ним судов,
или 4,7 % от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, изменено 7 решений
районных и приравненных к ним судов, или 6,6 %.
В надзорном порядке отменено 1 решение районного и приравненного к нему суда, или 0,9 %,
изменений не допущено.
Оставлено без изменения в апелляционном порядке 38 решений, или 35,8 %, в надзорном
порядке — 24 решения, или 22,6 %.
Изучение показало, что прокуроры, оспаривая правильность реализации жилья гражданам,
предъявляли различные требования. Так, в одних случаях ими заявлены требования о признании недействительными всех договоров, заключенных с гражданами при продаже жилья в рамках Государственной программы (купли-продажи, банковского займа, ипотечного договора), и о
выселении, а в других случаях ими оспаривались также протоколы заседаний жилищной комиссии и постановления акимата.
В связи с этим данные заявления рассматривались судами как в порядке искового, так и особого искового производства.
К примеру, решением суда № 2 Алмалинского района г. Алматы были удовлетворены исковые требования прокурора Алмалинского района г. Алматы к Т., ГУ «Департамент жилья г. Алматы», АО «БЦК» о признании недействительными договоров купли-продажи, банковского займа,
ипотечного договора и о выселении.

Вместе с тем прокурор г. Костаная обратился в суд в порядке гл. 27 ГПК особого искового
производства к И., акимату г. Костаная, госучреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог акимата г. Костаная», комиссии по
реализации доступного жилья о признании недействительным протокола заседания жилищной
комиссии, незаконным — постановления акимата, недействительными —договоров купли-продажи квартиры, банковского займа, ипотечного договора, а также государственной регистрации
права собственности на квартиру.
Прокурорами Западно-Казахстанской области были оспорены только решения комиссии по
реализации доступного жилья и постановления акимата.
Полагаем, что предъявление прокурорами наряду с исками о признании недействительными
сделок по купле-продаже квартиры требований о признании незаконными решений комиссии
по реализации жилья и постановлений акиматов являются правильными, так как эти решения
послужили основаниями к реализации жилья гражданам в рамках Государственной программы
и возникновению обязательственных правоотношений.
Наряду с этим имеются случаи обращения прокуроров в суды в порядке гл. 29 ГПК в связи с
отклонением протеста.
При этом в соответствии со ст. 286 ГПК заявление должно быть подано в суд в десятидневный
срок с момента получения сообщения о результатах рассмотрения протеста или по истечении
установленного законом срока для его рассмотрения. Однако в некоторых случаях прокуроры
обращались в суды по истечении установленного законом срока.
К примеру, решением суда № 2 г. Петропавловска в связи с пропуском срока обращения в
суд, предусмотренного ч. 1 ст. 286 ГПК, оставлено без удовлетворения заявление прокурора
Северо-Казахстанской области о признании недействительным протокола комиссии по реа
лизации доступного жилья от 11 октября 2006 г. о реализации двухкомнатной квартиры Р. и
обязывании ГУ «Отдел строительства г. Петропавловска» принять меры по расторжению договора купли-продажи квартиры. Так, протест прокурора Северо-Казахстанской области на имя
председателя комиссии по реализации жилья — акима г. Петропавловска о признании незаконным выделения жилья Р. отклонен 26 января 2007 г., ответ в прокуратуру поступил 1 февраля
2007 г. Однако прокурор обратился в суд лишь 9 апреля 2007 г. Ходатайств о восстановлении
пропущенного срока прокурором не заявлено.
Постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда
от 7 июня 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Обращение прокуроров в особом исковом порядке представляется небесспорным, поскольку в результате заключения договора купли-продажи между сторонами возникают обязатель
ственные правоотношения, которые подлежат оспариванию в исковом порядке.
Основным поводом для обращения прокуроров в суды о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, полученных по Государственной программе, явились нарушения требований данной программы и основных положений Правил реализации местными исполнительными органами областей, городов Астаны и Алматы гражданам Республики Казахстан
жилья, построенного в рамках реализации Государственной программы развития жилищного
строительства в Республике Казахстан на 2005–2007 гг., утвержденной постановлением Правительства от 1 сентября 2004 г. № 923 (Правила).
В разделе 5 Государственной программы в качестве одного из механизмов реализации Программы отмечено создание государством условий для обеспечения граждан жильем посред
ством строительства недорогого и доступного жилья для среднего класса.
Приоритетное право на приобретение жилья предоставляется: 1) молодым семьям, име
ющим детей; 2) работникам государственных органов и учреждений, содержащихся за счет государственного бюджета; 3) работникам государственных предприятий социальной сферы.
Однако в некоторых случаях в категорию лиц, имеющих приоритетное право на получение
жилья, таковое распределено гражданам, не подпадающим в этот перечень, ввиду того, что
гражданами предоставлены недостоверные сведения о месте их работы.
Суды, рассматривая дела данной категории, исходили из основных положений Гражданского
кодекса. Так, в силу ст. 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся
в законодательстве требования.


Рассмотрение гражданских дел, связанных с оспариванием права на жилище
2005–2007 годы


Обзор

Недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 158 ГК).
К примеру, по договору купли-продажи от 23 мая 2005 г. М. была выделена двухкомнатная квартира № 19 в доме № 11 в мкр. «Мамыр» г. Алматы. Из справки, представленной М. от
16 марта 2005 г., видно, что он с 1998 г. по настоящее время работает в Республиканском колледже спорта в качестве педагога методики избранного вида спорта. На основании данной
справки и заключения комиссии по реализации доступного жилья М. была реализована выше
приведенная квартира. При проверке законности реализации жилья установлено, что указанная
справка не соответствует действительности, М. никогда не работал в Республиканском колледже спорта, а справку получил через знакомого тренера, имя которого он не помнит.
Суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 158 ГК, пришел к выводу, что сделка является фиктивной, ее содержание не соответствует требованиям законодательства, и она заведомо противоправна основам правопорядка и нравственности. В связи с этим указанный договор куплипродажи квартиры признан недействительным.
Для обеспечения прозрачности процедур и контроля за распределением жилья местными
исполнительными органами были созданы комиссии под руководством акимов областей (городов, районов) с участием представителей общественных организаций, средств массовой информации.
Изучение показало, что в их работе имеются определенные недостатки. Так, при принятии
решений о распределении жилья комиссии во многих случаях ограничивались лишь изучением
представленных заявителями документов и не проверяли, нуждаются ли эти лица в улучшении
жилых условий и положено ли им жилое помещение по Государственной программе.
Решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 18 июля 2007 г. удовлетворен иск прокурора в интересах государства к Е., ГУ «Департамент жилья г. Алматы», АО «АТФ Б»
о признании недействительными договоров купли-продажи, банковского займа, ипотечного договора и о выселении Е. из занимаемой квартиры без предоставления другого жилища.
Установлено, что согласно протоколу заседания комиссии по распределению жилья от 17 января 2007 г. Е. было отказано в реализации жилья в связи с тем, что она не относится к приоритетным категориям граждан, так как работает менеджером отдела аренды ТОО «SWC», и данный вывод не в полной мере соответствует требованиям Госпрограммы. 31 января 2007 г. заявление Е.
повторно рассмотрено и комиссией принято решение о реализации ей однокомнатной квартиры.
По выявленным в ходе рассмотрения данного дела нарушениям закона судом первой ин
станции в адрес акима г. Алматы, ГУ «Департамент жилья г. Алматы» вынесено частное определение.
Не всегда уполномоченными органами соблюдались требования п. 2 Правил, согласно которому уполномоченные местные государственные органы по жилищно-коммунальным вопросам (Уполномоченный орган) за четыре месяца до ввода жилья в эксплуатацию распространяют
информацию о реализации жилья путем опубликования в средствах массовой информации, в
том числе о месте приема документов, дате завершения приема документов, и в течение двух
месяцев с даты опубликования осуществляют прием документов.
Так, решением Костанайского городского суда, оставленным без изменения апелляционной
и надзорной инстанциями областного суда, признаны недействительными протокол заседания
жилищной комиссии и постановление акимата о распределении И. квартиры № 49 в доме № 9
в мкр. № 5 г. Костаная на основании того, что информация о реализации данного дома в СМИ
не распространялась, а имели место публикации лишь общего характера без указания места и
времени приема документов. В связи с этим судом также признаны недействительными сделки по купле-продаже, кредитованию, ипотечное свидетельство, а также регистрация права соб
ственности.
Следует отметить, что прокуроры наряду с признанием недействительными сделок по куплепродаже квартир не всегда предъявляли требования о признании недействительными договоров залога и займа, в связи с чем требования о приведении сторон в первоначальное положение
и выселении оставлялись без удовлетворения.
Атырауским городским судом по всем рассмотренным делам удовлетворены требования
прокурора г. Атырау о признании договора купли-продажи квартиры, регистрации прав на не-

движимое имущество недействительными на основании того, что ответчики не относятся к приоритетным категориям граждан на приобретение жилья. В выселении ответчиков из спорного
жилья по указанным делам суд отказал по тем мотивам, что полученные ответчиками в банках
деньги поступили в бюджет, квартиры находятся в залоге, прокурор не обращался с иском о
признании договора залога (ипотеки) недействительным.
Например, прокурор г. Атырау обратился в суд с иском к ГУ «Городской отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» (ГУ «Горжилкомхоз»), РГП «Центр по недвижимости по Атырауской области», Департаменту юстиции по Атырау
ской области, Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 9 июля
2006 г., государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2006 г., выселении Т. со всеми проживающими членами семьи из жилого помещения без
предоставления другого жилья и возврате квартиры на баланс ГУ «Горжилкомхоз».
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Т. не относится к приоритетной категории граждан. Кроме того, в списке граждан, подавших заявление на приобретение трехкомнатного жилого помещения, на момент реализации данной квартиры находилось 38 человек, подавших заявления в 2005 г. и в начале 2006 г., платежеспособность которых была подтверждена
банковскими учреждениями.
Доводы представителя ответчика ГУ «Горжилкомхоз» о том, что указанные граждане отказались от получения спорного жилья, опровергнуты в суде показаниями допрошенных в качестве
свидетелей Ж., С., давших суду показания о том, что они подали заявления в 2005 г. на приобретение трехкомнатной жилой квартиры в мкр. «Алмагуль», однако им со стороны ГУ «Горжилкомхоз» не поступало предложений на приобретение жилья.
В связи с этим сделка, заключенная с Т. по реализации спорного жилья, судом признана не
соответствующей требованиям законодательства, что в силу п. 1 ст. 158 ГК влечет ее недействительность. Поэтому исковые требования прокурора г. Атырау о признании недействительными
договора купли-продажи спорной квартиры, а также государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом были удовлетворены.
В части выселения ответчика Т. со всеми проживающими членами семьи из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья и возврата указанной квартиры на баланс
ГУ «Горжилкомхоз» суд отказал со ссылкой на то, что решением комиссии от 11 апреля 2007 г.
спорная квартира закреплена за ответчиком Т., первоначальный взнос в размере 30 % от стоимости квартиры он оплатил, на основании договора банковского займа ему в АО «БЦК» выдан
банковский заем на сумму 3 013 083 тенге сроком на 240 месяцев на приобретение спорной
квартиры, который он ежемесячно оплачивает равными долями, квартира находится в залоге
АО «КИК» на основании ипотечного свидетельства, переданного АО «БЦК».
При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость
в деньгах (ст. 157 ГК).
Однако суды при рассмотрении дел изучаемой категории не всегда применяли данную норму
закона.
Например, коллегией по гражданским делам Костанайского облсуда при рассмотрении в
апелляционном порядке дела по иску прокурора г. Костаная к Р., акимату города, ГУ «Горжилкомхоз» г. Костаная, комиссии по реализации доступного жилья о признании недействительным протокола заседания жилищной комиссии, незаконным постановления акимата, недей
ствительными договоров купли-продажи квартиры, банковского займа, ипотечного договора,
государственной регистрации права собственности на квартиру, а также о приведении сторон в
первоначальное положение отменено определение суда № 2 г. Костаная, которым требования
прокурора о возврате сторон в первоначальное положение оставлены без рассмотрения.
Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 249 ГПК, в определении указал на необходимость
соблюдения предварительного досудебного разрешения спора, поскольку прокурором «не было
конкретизировано, каким образом привести стороны в первоначальное положение, письменного заявления об увеличении исковых требований в части применения двусторонней реституции,
как того требует ст. 49 ГПК, не представлено». Тогда как в силу ч. 3 ст. 157 ГК при признании
сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное
по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах. Реституция


2005–2007 годы


Обзор

является последствием признания сделок недействительными, и требования о ее применении
должны быть разрешены судом в рамках этого же дела. В связи с этим постановлением апелляционной коллегии указанное определение суда отменено, дело в этой части для рассмотрения
по существу заявленных прокурором требований направлено в этот же суд.
При новом рассмотрении дела решением суда № 2 г. Костаная от 11 октября 2007 г. по
становлено стороны привести в первоначальное положение, обязать Р. возвратить квартиру в
государственный жилой фонд, а другие стороны — возместить полученное в денежном выражении. Так, по договору купли-продажи, заключенному между Р. и ГУ «Горжилкомхоз» г. Костаная,
принято решение: взыскать из республиканского бюджета в пользу Р. 398 014 тенге. По договору банковского займа и ипотечному договору: из республиканского бюджета в пользу АО «ЦБ»
взыскано 3 582 122 тенге, АО «ЦБ» обязали освободить квартиру от залога для последующей
передачи ее в государственный жилой фонд, с АО «ЦБ» в пользу Р. взыскано 644 188,15 тенге
(сумма по уплате основного долга, вознаграждение, комиссия по организации займа).
Другой пример: прокурор Ауэзовского района г. Алматы в интересах государства обратился
в суд с иском к А., ГУ «Департамент жилья г. Алматы», АО «ИО «КИ» о признании договоров куплипродажи квартиры, банковского займа, ипотечного договора недействительными, о приведении
сторон в первоначальное положение и выселении.
В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры просил исключить из иска требование о приведении сторон в первоначальное положение.
Решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 29 марта 2007 г. исковые
требования прокурора были удовлетворены по следующим основаниям.
Установлено, что А. для получения квартиры в рамках Госпрограммы представил в ГУ «Департамент жилья г. Алматы» подложную справку о том, что он работает водителем Детской городской клинической инфекционной больницы г. Алматы и имеет стаж работы 4 года, хотя там
никогда не работал. В связи с этим сделки судом были признаны недействительными.
Также судом было разъяснено, что, поскольку суд в соответствии со ст. 219 ГПК разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, ответчики вправе обратиться с самостоятельным требованием к ответственным лицам о возврате всего полученного по вышеуказанным
сделкам.
Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 мая
2007 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя
ответчика А. — без удовлетворения. Постановлением надзорной коллегии городского суда от
12 июля 2007 г. по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы было отказано в возбуждении надзорного производства ввиду отсутствия оснований для пересмотра
вынесенных судебных решений.
В то же время является спорным применение судом односторонней реституции в виде выселения А. из приобретенного жилья без возврата уплаченных им денег.
Изучение дел, по которым судами приняты решения об оставлении требований без удовлетворения, показало, что основной причиной отказа явилось то, что обстоятельства, изложенные
в заявлениях, не соответствовали собранным доказательствам.
К примеру, прокурор г. Семей обратился в суд с иском в интересах государства об отмене протокола заседания областной комиссии по реализации Региональной программы развития жилищного строительства в Восточно-Казахстанской области от 27 февраля 2006 г. в части
реализации Н. квартиры № 48 по ул. Первомайской, 24б методом ипотечного кредитования, о
признании недействительными сделок купли-продажи указанной квартиры, заключенной между
ГУ «Департамент строительства ВКО» и Н., по предоставлению банковского займа, ипотечного
договора и по уступке права требования, о выселении Н. из квартиры.
Решением Семипалатинского городского суда Восточно-Казахстанской области от 13 ноября 2007 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, так как комиссией при реализации жилья Н. по Государственной программе нарушений не допущено, сделки заключены в
соответствии с требованиями закона.
Доводы истца о том, что Н. в улучшении жилищных условий не нуждалась, в суде не нашли
своего подтверждения. Судом установлено, что до вступления в брак ответчица проживала с
родителями на жилой площади размером 68 кв. м в количестве пяти человек. В 2004 г. Н. вышла
замуж, создала семью и проживала на квартире. Таким образом, действиями ответчика суще

2005–2007 годы


ственный ущерб государству не причинен. Кроме того, на момент подачи иска условия сделки
сторонами выполнены, стоимость спорной квартиры ответчиком оплачена.
Таким образом, изучение судебной практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием
права на жилище, предоставленное гражданам в рамках Государственной программы развития
жилищного строительства, свидетельствует о том, что суды при рассмотрении дел указанной
категории в основном правильно применяют нормы гражданского, гражданского процессуального закона, Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», учитывая положения,
предусмотренные в Государственной программе и Правилах.
Вместе с тем при рассмотрении дел указанной категории является неправильным применение односторонней реституции в виде выселения граждан из приобретенного жилья без возврата уплаченных ими денег в банковской системе. Такие ошибки характерны для судов г. Алматы.
Также местным судам рекомендовано обратить особое внимание на то, что Государственная
программа развития жилищного строительства преследует цель — обеспечение широких слоев населения, т. е. граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, доступным жильем.
Отнесение граждан, имеющих приоритетное право, к категории исключительных претендентов,
является ошибочной трактовкой положений жилищной программы и может повлечь нарушение
прав граждан. Поэтому судам указано, что при рассмотрении конкретного дела об оспаривании
права на жилье лица, не относящегося к приоритетным категориям, следует выяснять, является
ли гражданин нуждающимся в жилье или в улучшении жилищных условий, и в совокупности с
установленными обстоятельствами принимать решение в соответствии с законом.
Также судам предложено при рассмотрении дела разъяснять гражданам право предъявления требования местному исполнительному органу о возврате уплаченной суммы и возмещении
расходов, потраченных на ремонт квартиры.

Обзор


ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО РАССМОТРЕНИЮ РАЙОННЫМИ
(ПРИРАВНЕННЫМИ К НИМ) СУДАМИ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ
ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
С первого июля 1999 г. был введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (ГПК), в котором одной из новелл стал институт приказного производства как
стадия упрощенного рассмотрения дел в суде первой инстанции по определенным категориям.
Приказное производство по гражданским делам регламентируется главой 13 ГПК, которая
включает ст.ст. 139–149, а также некоторыми пунктами нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 г. «О применении судами некоторых
норм гражданского процессуального законодательства», № 5 от 11 июля 2003 г. «О судебном
решении» и № 5 от 23 июля 2006 г. «О судебной практике применения налогового законодательства».
Институт судебных приказов как судебная процедура основан на презумпции действительности фактов, без состязательности сторон, и имеет целью ускорение и упрощение процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК судебный приказ представляет собой акт судьи, вынесенный
по заявлению взыскателя о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника по бесспорным требованиям без вызова должника и взыскателя для заслушивания их объяснений и без судебного разбирательства, т. е. заявление взыскателя рассматривается судьей
единолично, без судебного разбирательства и составления протокола.
Таким образом, приказное производство представляет собой упрощенную процедуру защиты нарушенного субъективного права в суде первой инстанции.
В приказном производстве отсутствуют истец и ответчик, а противостоящие стороны именуются как «взыскатель» и «должник».
Данный порядок рассмотрения дел характеризируется обязательностью соблюдения следующих требований: а) бесспорности предъявляемых требований; б) наличия двусторонних материальных правоотношений, из которых возникают бесспорные требования; в) доказанностью
(подтверждение документами) требований взыскателя к должнику.
Инициатива возбуждения приказного производства принадлежит кредитору, реализующему право на судебную защиту нарушенного должником субъективного материального права. От
других судебных актов судебные приказы отличаются тем, что для их исполнения не требуется
выдачи исполнительного листа, поскольку они сами являются исполнительным документом и
непосредственно предъявляются к исполнению (ч. 3 ст. 139 ГПК и ст. 7 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»).
Изучение обобщений областных судов показало, что некоторые судьи после получения заявления выносят определение о возбуждении гражданского дела (судьи Жылыойского районного
суда Атырауской области), другие выносят приказ «Именем Республики Казахстан» (судьи Целиноградского, Шортандинского районных судов Акмолинской области), третьи выносят определение о возбуждении приказного производства.
Приведенные действия представляются неверными.
Отдельными судьями Павлодарской, Восточно-Казахстанской областей допускались случаи
изменения по собственной инициативе формы судопроизводства и рассмотрения в приказном
порядке исковых заявлений о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.
Суд не вправе без согласия истца (заявителя) менять вид судопроизводства, так как в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК) каждый вправе избрать

10

способ защиты гражданских прав, позицию и средства отстаивания ее самостоятельно, независимо от суда, других органов и лиц.
В таких случаях суду следует придерживаться положений, изложенных в ст.ст. 141 и 143 ГПК,
и отказывать в принятии заявления. Судебный приказ выдается исключительно по желанию заявителя и на основании его заявления об этом.
Так, суд № 2 Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области рассмотрел в порядке приказного производства исковое заявление А. к Т. о взыскании долга, в котором стороны
именуются «истец» и «ответчик», а не «взыскатель» и «должник» и само заявление именуется
исковым, а не заявлением о выдаче судебного приказа, хотя в конце заявитель просит выдать
приказ.
Несмотря на очевидность положения, что только по указанным в ст. 140 ГПК требованиям
можно выдавать судебный приказ, суды незаконно принимают к своему рассмотрению и выдают
судебный приказ и по другим требованиям.
Так, специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ТОО «Э» в пользу АО «СЭГ-2» ошибочно перечисленной
суммы.
Статья 140 ГПК содержит перечень требований, по которым может быть вынесен судебный
приказ, и этот перечень исчерпывающий. Следовательно, каждое требование, подлежащее судебной защите в порядке приказного производства, может быть и предметом искового производства, но не на каждое подтвержденное документом требование может быть выдан судебный
приказ.
Панфиловское РГП «Ж» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взы
скании с Х. суммы за водопользование за 2005 г. с учетом пени за несвоевременную оплату по
субсидированным тарифам в размере 0,1 % от суммы платежей за каждый день просрочки, всего 40 107 тенге.
Судебным приказом с должника в пользу заявителя взыскана указанная сумма.
Судебный приказ был выдан на основании подп. 2) ст. 140 ГПК (требование основано на письменной сделке и признано ответчиком). Суд сослался на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор оказания услуг и актом сверки взаиморасчетов подтверждена задолженность Х. перед Панфиловским РГП «Ж». Однако судья не принял во внимание то обстоятельство,
что актом сверки взаиморасчетов установлена и признана должником задолженность в сумме
29 842 тенге, а к взысканию предъявлено 40 107 тенге.
При таких обстоятельствах нельзя считать требования заявителя бесспорными. Указанные
требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из данных справок областных судов, отдельные судьи допускают рассмотрение
в порядке приказного производства заявлений уже по одному основанию — нотариально удо
стоверенной сделке, при этом игнорируя основное требование ч. 1 ст. 139 ГПК о том, что эти
требования должны быть бесспорными.
К. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задатка в двойном размере с М., обосновывая свои требования тем, что 20 февраля 2006 г. она
заключила с М. соглашение о задатке, передав ей в качестве задатка в счет покупки гаража с
участком, находящимся в гаражном обществе «Ю», 93 100 тенге, обязавшись остальную сумму
выплатить 20 мая 2006 г.
Однако М. не выполнила условия договора, так как к установленному сроку не оформила
правоудостоверяющие документы — государственный акт на землю, технический паспорт на
гараж.
Судьей Карасайского районного суда заявление удовлетворено путем вынесения приказа о
взыскании с М. в пользу заявителя суммы задатка в двойном размере.
Соглашение о задатке удостоверено нотариально, что соответствует требованиям ст. 140
ГПК, однако обоснованность требований заявителя, основанных на данном соглашении, требует доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 338 ГК, если за неисполнение обязательства ответственна сторона,
давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

11


О рассмотрении судами гражданских дел в порядке приказного производства
2008 год


Обзор

Судьей без выяснения обстоятельств, кто является ответственным за неисполнение основного договора по купле-продаже земельного участка с гаражом, был выдан приказ в пользу стороны, давшей задаток.
Данный судебный приказ нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства с исследованием причин и оснований, по которым не было выполнено основное соглашение по сделке
купли-продажи объекта недвижимости.
Согласно подп. 2) ст. 140 ГПК заявление о выдаче судебного приказа на основании письменной сделки может быть принято судом в производство и рассмотрено в порядке приказного производства только в том случае, если взыскатель представит бесспорные данные о признании
должником, вытекающем из такой сделки, требования.
Судьей Ескельдинского районного суда по заявлению Ескельдинского районного отделения
телекоммуникаций в интересах АО «К» вынесен судебный приказ о взыскании с Т. задолженно
сти за услуги в сумме 4 345 тенге.
К заявлению взыскателя были приложены Типовой договор на предоставление пользования
местными сетями телекоммуникаций, подписанного сторонами 27 декабря 2002 г., и уведомление-претензия от 1 августа 2006 г. о расторжении договора на предоставление услуг МСТ и
снятии телефона.
В тексте Типового договора не имеется сведений о сумме задолженности и о том, за какой
период она образовалась, из каких видов услуг образовалась данная задолженность. В уведомлении говорится только о наличии суммы задолженности и требование его погашения в установленный срок, в случае неуплаты в указанный срок — о расторжении договора на предоставление
соответствующих услуг.
Ни один из представленных взыскателем документов не доказывает факта задолженности Т.
перед взыскателем на сумму 4 345 тенге. Самое главное, что эта задолженность должником не
признана. Сам факт получения должником уведомления не может считаться признанием требования, указанного в уведомлении. Однако судьей в нарушение требований подп. 2) ст. 140 ГПК
вынесен судебный приказ о взыскании истребуемой взыскателем суммы.
О порядке оплаты госпошлины заявления о выдаче судебного приказа указывается в ст.ст.
141, 142, 143 гл. 13 ГПК.
Обязательность оплаты госпошлины установлена п. 6 ч. 1 ст. 143 ГПК, в котором указано, что
заявление не принимается и возвращается в случае неоплаты госпошлины.
Ставки государственной пошлины определены в подп. 9-1 ст. 496 Налогового кодекса Республики Казахстан (НК), согласно которому с заявлений о вынесении судебного приказа государственная пошлина взимается в размере 50 % от ставок государственной пошлины, указанных в подп. 1) п. 1 ст. 496 (с исковых заявлений имущественного характера — 1 % от суммы иска
для физических лиц и 3 % от суммы иска для юридических лиц). Суды правильно руководствуются законом при приеме заявлений от лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины
в судах в соответствии со ст. 501 НК.
В соответствии со ст. 142 ГПК при отказе в приеме заявления государственная пошлина, внесенная заявителем при подаче заявления, судом возвращается.
При предъявлении взыскателем уже искового заявления в порядке искового производства
она засчитывается в счет подлежащей оплате пошлины, а при отмене судебного приказа государственная пошлина не возвращается.
Судами Северо-Казахстанской области взыскание госпошлины по требованиям, где заявитель от ее оплаты при подаче заявления по закону освобожден, судьи оформляют либо в одном
приказе, либо отдельными судебными приказами. Представляется неправильной практика вынесения двух приказов, поскольку гражданско-процессуальное законодательство предусматривает вынесение судебного приказа по требованию заявителя и в нем должны быть решены все
вопросы. Кроме того, вынесение отдельного приказа о взыскании государственной пошлины
повлечет заведение и отдельного исполнительного производства. Порядок оформления и выдачи судебного приказа для взыскания государственной пошлины с должника в доход местного
бюджета определен ч. 2 ст. 149 ГПК. В статье прямо предусмотрено, что отдельный экземпляр
судебного приказа, заверенный печатью суда, направляется для исполнения непосредственно

12

судом, т. е. судом составляется один судебный приказ, отдельный экземпляр которого направляется судом для исполнения.
В некоторые суды вместе с заявлением подавалось ходатайство об обеспечении иска путем
наложения ареста на имущество должника.
Сравнительный анализ этой нормы кодекса и ее идеология позволяют сделать вывод о невозможности применения судами на основании ходатайств мер по обеспечению заявления о
выдаче судебного приказа.
В главе 13 ГПК о приказном производстве в суде первой инстанции не предусмотрено принятие мер по обеспечению заявления о выдаче судебного приказа, и поэтому судьи не имеют
права выносить определение о наложении арестов на имущество в рамках данного приказного
производства.
В статье 146 ГПК изложено, какие требования предъявляются к содержанию судебного приказа. Таких требований обязательного плана, которые судьи должны соблюдать, — десять. Как
следует из справок областных судов, районными судами в основном соблюдаются указанные в
законе требования, кроме некоторых пунктов.
Пункт 5 ст. 146 ГПК устанавливает, что в судебном приказе должен указываться закон, на основании которого удовлетворено требование.
Вместе с тем имеют место несоответствия судебных приказов нормам закона.
Костанайским городским судом в приказе по заявлению НК по г. Костанаю к П. о взыскании
недоимки по земельному налогу сделана ссылка на ст. 272 ГК, тогда как налоговые отношения
регулируются налоговым законодательством. Судье следовало сделать ссылку на положения
ст. 5 НК, согласно которой налогоплательщик обязан исполнять налоговые обязательства в соответствии с налоговым законодательством в полном объеме и в установленные сроки.
В силу п. 4 ст. 1 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или
ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев,
предусмотренных законодательными актами.
Судебная практика по применению положений ст. 147 ГПК вызывает серьезные замечания.
В справках областных судов имеется информация о том, что исполнение требований ст. 147 ГПК
о направлении копии судебного приказа должнику с уведомлением о вручении не всегда выполняется в связи с отсутствием финансовых возможностей. Копии судебных приказов направляются должнику обычной почтой, как следствие возникают определенные проблемы по определению сроков направления должником возражения против судебного приказа.
Изучение дел, рассмотренных судами г. Астаны, выявило, что не только отсутствие достаточных финансовых средств не позволяет своевременно и надлежащим образом вручить должнику
копию судебного приказа, но и нарушения со стороны самих судов, существуют и другие организационные проблемы, ведущие к нарушению прав должника. Так, в судах г. Астаны выявлено,
что должнику не всегда своевременно, «незамедлительно», как предусмотрено в ст. 147 ГПК, направляются копии судебного приказа с уведомлением. В некоторых делах выявлено, что копии
судебного приказа также направляются взыскателю с грифом «уведомление», хотя закон этого
не требует. Самое главное, что во всех изученных делах нет отметки почтовой организации о
вручении должнику судебного приказа.
Фиксация срока своевременного направления должником возражения имеет существенное
значение при решении вопроса об отмене судебного приказа. В части 1 ст. 148 ГПК установлено,
что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения против заявленного требования.
Значимость этого положения закона определяется еще и тем, что согласно действующему
процессуальному законодательству Республики Казахстан судебный приказ не может быть обжалован ни в апелляционном, ни в надзорном порядке, а также отменен по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Согласно п. 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от
20 марта 2003 г. «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства», если должником в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа
будут направлены в суд возражения против заявленного требования, то независимо от их со-

13


2008 год


Обзор

держания судья обязан вынести определение об отмене судебного приказа. Если срок на подачу
таких возражений пропущен ответчиком по уважительной причине, то в соответствии со ст. 128
ГПК он может быть восстановлен.
Если отмененный судебный приказ был направлен на исполнение или выдан взыскателю, то
такой судебный приказ отзывается.
Применение данной нормы закона показало, что некоторые суды требуют от должника составления мотивированного возражения и в зависимости от содержания возражения принимают решение об отмене судебного приказа. Основная масса судов считают, что в законе не
указано о необходимости составления мотивированного возражения, достаточно поступления
любого по содержанию документа, в котором изложено несогласие должника.
Анализ статей гл. 13, посвященной приказному производству, позволяет сделать вывод о том,
что практика тех судов, которые полагают, что достаточно поступления своевременного возражения от должника и оно не обязательно должно быть мотивированным, является правильной.
Алматинским, Костанайским и Северо-Казахстанским областными судами ставится вопрос
о порядке обжалования — может ли быть судебный приказ обжалован в порядке надзора и отменен надзорной коллегией? Кем он может быть обжалован: должником или взыскателем либо
опротестован прокурором?
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает апелляционного или надзорного порядка обжалования судебного приказа. Отмена судебного приказа
производится судьей районного суда, и суды вышестоящей инстанции не вправе принимать к
своему производству жалобы на судебный приказ.
От ряда местных судов поступил вопрос относительно исполнения судебного приказа о взыскании алиментов с должника, проживающего в других странах, где судебный приказ не принимается к исполнению как судебное решение, — может ли взыскатель обратиться с заявлением
об отмене судебного приказа в связи с его неисполнением за пределами Казахстана и обращением в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов судебным решением, которое принимается к исполнению в иностранном государстве?
Данный вопрос возникает из конкретной правовой ситуации: во-первых, когда взыскатели
обращаются с заявлением в суд о взыскании алиментов с лиц, уже находящихся в это время за
пределами Казахстана, и, во-вторых, когда уже был вынесен судебный приказ, но потом должник выехал за пределы страны.
Судебная практика тех местных судов, которые принимают заявления о выдаче судебного
приказа на взыскание алиментов в нарушение положений ст.ст. 141 и 143 ГПК, является неправильной и, соответственно, впоследствии вызывает сложности на стадии исполнения.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 141 ГПК в заявлении должны быть указаны наименование должника, его
место жительства или место нахождения, реквизиты юридического лица. Действия судьи при
поступлении таких заявлений определены в последующих статьях этой главы.
В соответствии с п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 143 ГПК судья возвращает заявление, если должник находится вне пределов юрисдикции судов Республики Казахстан (п. 2) и если форма и содержание
заявления не отвечают требованиям ст. 141 (п. 5).
Таким образом, в случае поступления заявления от взыскателя, не отвечающего требованиям ст.ст. 141 и 143 ГПК, судья обязан возвратить заявление. Это решение проблемы, описанной
в первой ситуации, которая возникает на практике. Более сложной является вторая ситуация,
когда судебный приказ уже выдан, а должник выехал за пределы Казахстана, т. е. может ли взыскатель в этой ситуации принести свои возражения на судебный приказ с целью его отмены.
Действительно, в тексте ст. 148 ГПК указано, что «судья отменяет судебный приказ, если от
должника в установленный срок поступят возражения против заявленного требования». Законом
заявителю не предоставлена возможность принесения возражения против судебного приказа, а
при составлении текстов международных конвенций по вопросам взаимопомощи и исполнения
судебных решений суды иностранных государств не включили судебный приказ в число судебных актов, которые подлежат исполнению.
Таким образом, возникла ситуация, которая нуждается в разрешении.
Эту проблему можно будет разрешить путем соответствующего внесения изменений в законодательство, а пока судам следует тщательно проверять предъявляемые документы отно-

14

сительно местонахождения должника и строго придерживаться положения п. 2 ст. 143 ГПК, которое позволяет судье отказать в принятии заявления о его возврате, поскольку должник находится вне пределов юрисдикции судов Республики Казахстан, и рекомендовать заявителям
обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов по правилам подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК.
Если все же такая конкретная правовая ситуация, когда судебный приказ был выдан, а должник потом выехал за пределы страны, возникла, то полагаем возможным направление судебного
приказа со всем пакетом прилагаемых документов в уполномоченный орган иностранного государства, где проживает должник. Перечень обязательных к приложению документов определен
в Минской Конвенции 1993 г. При направлении документов в уполномоченный орган иностранного государства на основании Конвенции необходимо обязательно представлять документы
о том, что на территории Казахстана производилось исполнение и должник, соответственно,
знает о предъявляемых к нему требованиях об исполнении.
Данный вывод вытекает из требования Конвенции, согласно которому на территории другого
государства должны исполняться только те требования, о наличии которых должник надлежащим образом оповещен.
Действующим законодательством участие прокурора в этой форме гражданского судопроизводство не предусмотрено, и поэтому прокурор не может опротестовать судебный приказ.
Жамбылским и Северо-Казахстанским областными судами ставится вопрос о возможности
направления по аналогии с п.п. 1 и 2 ст. 237 ГПК на немедленное исполнение приказов о взыскании алиментов и заработной платы, не дожидаясь 10-дневного срока со дня их получения,
поскольку в названной статье указано о решениях, подлежащих немедленному исполнению.
Сравнительный анализ текста закона и его целевое предназначение, направленное на реальную защиту интересов детей, бесспорность требований о взыскании алиментов, позволяет
сделать вывод о правильности применения положений вышеназванной статьи и возможности
направления судебного приказа на немедленное исполнение.
Акмолинским областным судом поставлен вопрос о возможности применения судом положения ст. 297 ГК об уменьшении размера неустойки (пени, штрафа) в случае его несоразмерности
и возможности пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством и согласно разъяснениям, данным в п. 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от
25 декабря 2007 г. «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам
по вновь открывшимся обстоятельствам» пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся
обстоятельствам не допускается.
При рассмотрении требований о выдаче судебного приказа судья не вправе производить
уменьшение размера неустойки (пени, штрафа) в случае его несоразмерности, поскольку в таком случае судья должен входить в обсуждение вины, размера и т. д., что недопустимо в стадии
приказного судопроизводства, разрешение таких вопросов может быть произведено лишь в исковом производстве.
Жамбылский областной суд запрашивает: требуется ли направлять копии судебного приказа
взыскателю сразу же после вынесения судебного приказа?
Из текста ст. 147 ГПК следует, что копия судебного приказа направляется должнику судьей
незамедлительно с уведомлением о вручении после его вынесения. Судебный приказ не должен
выдаваться взыскателю до тех пор, пока не истечет срок для принесения возражения должником. После этого взыскатель может получить копию судебного приказа и предъявить его для
исполнения.
Практика применения положений статей гл. 13 ГПК показала, что сам закон о приказном производстве страдает недостатками как принципиального, так и технического плана. Для устранения их следует внести изменения в текст закона, которые будут направлены на улучшение его
качества.
Так, например, в ст. 148 ГПК один и тот же судебный акт, которым отменяется судебный приказ, назван по-разному: в ч. 1 ст. 148 — определением, а в ч. 2 — постановлением.
Представляется, что при составлении текста ч. 2 ст. 148 ГПК законодателем слово «постановление» в данном случае применено неверно, поскольку в самом гражданско-процессуальном
законодательстве установлено, что акты суда первой инстанции, которым дело не разрешается

15


2008 год

Обзор


по существу, выносятся в форме определения. Судам первой инстанции при рассмотрении возражений против судебного приказа документ следует называть определением, который обжалованию или опротестованию не подлежит.
Суды Восточно-Казахстанской области, а также суды некоторых других областей не всегда
проверяли, действительно ли долг признан должником и в каком объеме, и выносили судебные
приказы лишь при наличии договора на оказание услуг и распечатки о сумме долга или предупреждения, из которого нельзя сделать однозначный вывод о том, что долг признан должником.
Нельзя признать обоснованной законом позицию ТОО «Ш», которое ввело в практику выдачу абонентам письменного предупреждения, в котором указана сумма задолженности, и,
кроме того, предупреждение содержит примечание следующего содержания: «Настоящий
документ является письменной сделкой, определяющей долговое соглашение кредитора и
должника в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК, согласно которой совершением сделки в письменной форме признается составление документа, который определяет субъектов и содержание
их волеизъявления».
Получив подпись абонента на таком предупреждении, ТОО «Ш» предъявляет его в суд одновременно как письменную сделку и признание требования, мотивируя буквально: «Мы считаем,
что нами выполнены в надлежащем порядке требования п. 3 ст. 152 ГК, и предупреждение, врученное и акцептованное должником, приравнивается к письменной форме сделки, отражающей
в себе как субъектов долговых правоотношений, так и содержание их волеизъявления о погашении долга».
Суды удовлетворяют требования взыскателя и выносят судебные приказы, хотя с точки зрения буквального толкования п. 2 ст. 140 ГПК следует, что в письменном виде должна быть заключена сама сделка, т. е. договор на оказание услуг по снабжению электрической или тепловой
энергией, а не предупреждение о погашении долга. Признание долга должно быть выражено отдельным документом, из которого действительно следует проявление воли — согласия второй
стороны, потребителя о том, что он имеет бесспорную сумму долга за предоставленную услугу.
Разрешение указанных и других вопросов возможно путем разработки и внесения изменений в ГПК, а до этого следует в обзоре дать разъяснения местным судам по порядку применения
норм гл. 13 ГПК.

16

9. бюллетень верховного суда 2008

9. бюллетень верховного суда 2008

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

Similaire à 9. бюллетень верховного суда 2008

Similaire à 9. бюллетень верховного суда 2008 (20)

Plus de Alexander Kravchenko

Plus de Alexander Kravchenko (19)

9. бюллетень верховного суда 2008