1. Seminario Internacional
de Comunicación Política
Transparencia y Rendición de Cuentas en la
comunicación e información gubernamental.
Implicaciones para los actores políticos.

2. Estudios.
 Transparencia Mexicana: Índice Nacional
de Corrupción y Buen Gobierno, 2001.
 Aregional: Índice de Transparencia y
Disponibilidad de la Información Fiscal de las
Entidades Federativas, 2002-2010.
 CIDE: Métrica de la Transparencia, 2007.
 Política Digital: Índice de Portales de
Transparencia Estatales, 2007.
 Estudios sobre el diseño y contenido de las
leyes de transparencia (IFAI, EG, FUNDAR,
Artículo XIX).

3. Índice de
Transparencia y
Disponibilidad de
Información Fiscal.
Aregional. com

4.  Evalúa la disponibilidad de información
fiscal, financiera y regulatoria.
 Bloques temáticos:
1. Marco regulatorio.
2. Costos operativos.
3. Información programática – presupuestal.
4. Rendición de cuentas.
5. Estadísticas fiscales
6. Indicadores de desempeño.

5. Calificación promedio de 77.4
la más alta en la historia del índice
Evolución de la calificación promedio del Índice, 2002 – 2009
100.0 98.0 99.2 100.0 100.0 99.4
100
90.0
87.0
90
80 73.9 76.3 77.4
73.2
69.0 68.9
70
60
52.8
49.0
50
40 40.0
38.5
34.8
30
26.0 25.6 25.3
21.0
20 17.7
10
0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Promedio Calificación Máxima Calificación Mínima
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2002-2009

6. Chiapas, Chihuahua y Veracruz...
Los más transparentes en 2010
 El primer lugar lo comparten Chiapas y
Chihuahua, obtuvieron calificación máxima: 99. 8 puntos
 Nayarit y Veracruz, 2do. lugar, con 99.2.
Jalisco, 3er. lugar, con 98.7
Sinaloa, 4to. Lugar, con 94.9
Estado de México, 5to. Lugar, con 92.2.

7. Estados con calificación baja:
 Tlaxcala: posición 30, con 41.4 puntos.
 Morelos: posición 29, con 53.7 puntos.
 BC Sur: posición 28, con 56.6
 Sonora: posición 27, con 56.8
 Tamaulipas: posición 26, con 58.1

8. Impulso a la Transparencia...
Niveles de transparencia, ITDIF 2009
La voluntad política, el
compromiso democrático y la
responsabilidad social definen
el nivel de transparencia
Transparencia alta
Transparencia media
Transparencia baja
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

9. Estados más transparentes...
Elevada disponibilidad y calidad en la información fiscal
Bloque III.
Bloque I. Bloque II. Bloque IV. Bloque V.
Entidad Marco
Marco Costos Rendición de Estadísticas Total
Federativa programático-
regulatorio Operativos Cuentas Fiscales
presupuestal Lugar
Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00
Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4
Chiapas 14.5 19.9 20.0 25.0 20.0 99.4 1
Chihuahua 14.4 20.0 20.0 25.0 20.0 99.4 1
Veracruz 14.4 20.0 20.0 25.0 20.0 99.4 1
Nayarit 13.9 19.1 20.0 25.0 20.0 98.0 2
Sinaloa 14.0 18.8 20.0 25.0 20.0 97.8 3
Estado de México 14.8 20.0 17.2 24.5 20.0 96.5 4
Jalisco 14.3 20.0 17.2 23.0 20.0 94.5 5
San Luis Potosí 15.0 15.1 19.4 25.0 20.0 94.5 5
Guanajuato 14.3 18.2 20.0 22.5 16.2 91.2 6
Aguascalientes 10.3 17.0 19.4 23.0 20.0 89.7 7
Nuevo León 14.1 13.8 17.0 25.0 18.1 88.0 8
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

10. Estados con transparencia media...
Elevada disponibilidad… rezagos en calidad
Bloque III. Bloque IV.
Bloque I. Bloque II. Bloque V.
Marco Rendición
Entidad Federativa Marco Costos Estadísticas Total
programático- de
regulatorio Operativos Fiscales
presupuestal Cuentas Lugar
Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00
Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4
Colima 15.0 13.7 18.7 18.3 18.8 84.4 9
Zacatecas 13.8 13.4 16.1 22.5 17.9 83.6 10
Coahuila 14.5 16.4 15.7 20.3 15.9 82.9 11
Durango 13.7 16.6 19.3 18.4 12.8 80.7 12
Baja California Sur 13.8 18.4 14.4 21.2 12.8 80.6 13
Baja California 13.9 12.0 18.0 15.6 18.5 78.0 14
Querétaro 14.6 8.1 19.6 16.3 19.3 77.8 15
Sonora 13.7 6.0 20.0 21.0 13.8 74.5 16
Michoacán 14.6 14.0 15.2 15.7 12.8 72.2 17
Campeche 13.0 10.3 15.4 12.1 20.0 70.7 18
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

11. Estados menos transparentes...
serios problemas de disponibilidad y calidad
Bloque III.
Bloque I. Bloque II. Bloque IV. Bloque V.
Entidad Marco
Marco Costos Rendición Estadísticas Total
Federativa programático-
regulatorio Operativos de Cuentas Fiscales
presupuestal Lugar
Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00
Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4
Guerrero 14.6 9.1 16.4 14.9 13.3 68.2 19
Yucatán 10.0 8.4 17.6 20.0 11.6 67.6 20
Distrito Federal 14.8 11.0 14.4 18.0 9.2 67.4 21
Tabasco 13.5 12.5 13.4 14.9 11.6 65.8 22
Hidalgo 14.0 7.7 16.8 15.0 8.5 61.9 23
Puebla 13.9 10.2 10.9 9.1 15.5 59.6 24
Tamaulipas 14.7 7.5 11.8 11.0 13.3 58.3 25
Morelos 13.5 6.0 13.8 16.1 7.8 57.2 26
Oaxaca 14.4 12.0 15.9 13.6 0.0 55.9 27
Quintana Roo 14.0 9.5 13.9 6.5 2.9 46.8 28
Tlaxcala 9.7 7.6 6.0 11.5 0.0 34.8 29
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

12. Adjudicaciones para la contratación de
obra, arrendamiento y bienes
Disponibilidad de la información*
Sólo 4 entidades federativas
informan sobre la asignación de
contratos a particulares para
ejecución de obras
públicas, arrendamiento y/o
compra de bienes
Información completa
Información incompleta
Sin información
* Para evaluar la información presentada en este rubro, se consideró en términos cualitativos, la descripción de
proveedores, servicios contratados o bienes adquiridos; y en cuantitativos, que se mostrara la serie histórica 2006-2008.
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

13. Bloque IV: Rendición de Cuentas
Niveles de
Transparencia, Bloque IV
Cuentas públicas incompletas y
sin dictaminar, así como
información insuficiente sobre los
recursos federalizados son los
principales rezagos en este
bloque
Transparencia alta
Transparencia media
Transparencia baja
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

14. 7 entidades no hacen
pública su Cuenta Pública
Disponibilidad de la Cuenta Pública
Quintana Roo, único estado
sin Cuenta Pública 2007
Disponible en Internet
Sin disponibilidad
Disponibilidad de Resumen de Cuenta
Pública o estados financieros básicos
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

15. Importantes rezagos en la calidad
de la información de la Cuenta Pública
Nivel de desagregación de ingresos y egresos en las
Cuentas Públicas
(Disponibilidad de la información al 04 de marzo de 2009)
Coordinación fiscal presenta
importantes deficiencias en la
calidad de la información;
específicamente, en el contenido
y desglose de las aportaciones y
participaciones
Alto
Medio
Bajo
No tuvieron disponible la Cuenta
Pública 2007
Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009

16. Índice de Portales de
Transparencia de los
Gobiernos - 2010
Política Digital

17. ¿Qué evalúa?
 Accesibilidady uso de los
portales de transparencia de
las administraciones públicas
locales.

18. Componentes:
1. Confianza.
2. Valor de la información.
3. Mejora continua.
4. Rendición de cuentas.
5. Transparencia de otras dependencias.
6. Búsqueda de información.
7. Normatividad.

19. Medición Portales –Transparencia 2010
Tipo de Valor No. % Entidades
Portal Portales
Básico 1-24 3 9.3 Edo. Méx., Qro., BC
Sur.
En 25 - 49 12 37.5 SLP, Tmps., Mor.,
Desarrollo Grro., Zac., Tlax.,
Ver., Chih., Nay.,
DF., Col., Pue.
Avanzado 50-69 14 43.7 Q.R., Hgo., Yuc.,
Coh., Gto., BC, Agts.,
Sin., Son., Mich.,
Tab., Dgo., NL,
Campeche.
Integral 79 - 3 9.3 Jalisco, Chiapas,
100 Oaxaca.

20. Índice de Portales de Transparencia Estatal -
2010
Mejora continua
Valor de la inf.
dependencias
Normatividad
Búsqueda de
Información
T en otras
Confianza
Formato
Ranking
Entidad
TOTAL
1 Jal. 100 75 50 R de C
50 100 50 66 77 71.1
2 Chip. 100 87 50 50 25 83 93 77 70.8
3 Oax. 100 75 75 75 75 50 73 33 69.5

21. Índice de Portales de Transparencia Estatal -
2010
Información
Normativida
dependenci
Valor de la
T en otras
Confianza
Búsqueda
continua
Formato
Ranking
Entidad
Mejora
TOTAL
R de C
inf.
de
as
d
30 E. Mex 0 25 25 0 25 33 20 11 17.4
31 Qro. 0 25 25 0 0 0 6.6 66 15.4
32 BC Sur 40 25 0 0 0 0 33 11 13.6
PROMEDIO 70 84 24 35 32 51 71 47 49.5

22. Conclusiones:
 Ambos índices reflejan avances en la
transparencia de los gobiernos.
 Las evaluaciones provoca competencia.
 Hay incremento en inf. documental y
estadística, falta un marco jurídico
completo.
 La mayoría de los portales presentan
información sólo por “cumplir la ley”.

23. Conclusiones:
 El impulso de la transparencia requiere de
compromiso, responsabilidad y voluntad
de las autoridades, más que recursos.
 La transparencia debe ser un área
estratégica de los gobiernos, con peso
político y presupuestal.

24. Fuentes:
 www. aregional.com
 www. politicadigital.com.mx