Este documento presenta un proyecto curricular para desarrollar la destreza de evaluar la fiabilidad de las fuentes de información. El proyecto propone una metodología en 3 fases que incluye el desarrollo teórico de la destreza, su aplicación práctica a través de ejemplos y finalmente la presentación y evaluación de los resultados. El objetivo es que los estudiantes aprendan a cuestionar críticamente las fuentes mediante la aplicación de un mapa de pensamiento y una serie de preguntas clave.
2. Fiabilidad de las fuentes
1. Inserción de la destreza en un proyecto curricular.
2. Desarrollo de la destreza en el aula.
Fortalezas y riesgos / Presentación / aplicación
Otros ejemplos aplicables dentro del proyecto:
Fuentes escritas impresas.
Fuentes académicas
Fake news
3. Otras lecciones y aplicaciones.
3. Proyecto de
investigación
4º ESO – 1º
Bachillerato
Objetivos:
- Desarrollar el método
científico en un proceso de
investigación en ciencias
sociales.
- Aplicar temáticas filosóficas a
través de experimentos
clásicos replicados en el
campo de la antropología,
psicología social y
epistemología evolutiva, con
nuevas variables.
4. Desarrollo
del proyecto
Fase 1 Fase 2 Fase 3
Desarrollo teórico de los
contenidos
Puesta en práctica de la
investigación (diseño
cuasiexperimental)
Test de Stroop
Experimento de Asch
Conservación de Piaget
Problemas de Ducker
Dilemas de Kohlberg
Teorías de mente
Ceguera atencional
(Simmons)
Efecto Marco (Kahnemann)
Sesgos de confirmación
(tareas de Wason)
Puesta en común
Comprobación o refutación de
hipótesis (VI o rasgos VD)
Explicación del método
hipotético deductivo
EXPLICACIÓN CAUSAL
RESOLUCIÓN DE
PROBLEMAS
Búsqueda de información
FIABLIDAD DE LAS
FUENTES
Estadística:
Anova por Excel
Redacción de ensayos.
Evaluación por rúbrica de los
ensayos y el cuadernillo de
actividades.
1 mes 2/3 semanas 2 semanas
Alumnos 4º ESO / 1º Bto. Profesores, padres, alumnos 4º ESO / 1º bach.
5. Inclusión
de las destrezas.
Fase 1 Fase 2 Fase 3
Desarrollo teórico de los
contenidos
Puesta en práctica de la
investigación (diseño
cuasiexperimental)
Test de Stroop
Experimento de Asch
Conservación de Piaget
Problemas de Ducker
Dilemas de Kohlberg
Teorías de mente
Ceguera atencional
(Simmons)
Efecto Marco (Kahnemann)
Sesgos de confirmación
(tareas de Wason)
Puesta en común
Comprobación o refutación de
hipótesis (VI o rasgos VD)
Explicación del método
hipotético deductivo
EXPLICACIÓN CAUSAL
RESOLUCIÓN DE
PROBLEMAS
Búsqueda de información
FIABLIDAD DE LAS
FUENTES
Estadística:
Anova por Excel
Redacción de ensayos.
Evaluación por rúbrica de los
ensayos y el cuadernillo de
actividades.
1 mes 2/3 semanas 2 semanas
Alumnos 4º ESO / 1º Bto. Profesores, padres, alumnos 4º ESO / 1º bach.
6. EXPLICACIÓN CAUSAL La desaparición de los dinosaurios
El evento Azolla
(cambio climático Terciario)
RESOLUCIÓN DE
PROBLEMAS
Las fiebres de Siemmenweis
FIABILIDAD DE LAS
FUENTES
Fuentes escritas tradicionales:
El método Dukan
Fuentes digitales:
Incendio en la catedral de NotreDame
(Alerta Digital)
Fuentes digitales de interés académico
Artículo de sociobiología
(Diccionario Herder)
Desarrollo
de las destrezas
7. FIABILIDAD
FUENTES
•Es una destreza sencilla de desarrollar.
• No requiere demasiado tiempo.
•Los alumnos la interiorizan rápidamente y la
aplican sin muchos problemas a otros ámbitos o
fuentes.
Fortalezas de la destreza
• Los alumnos no alcanzan las preguntas deseadas,
o no encuentran la información adecuada.
• Los alumnos otorgan fiabilidad a algunas
características de la fuente que no la tienen.
• No todas las fuentes tienen las mismas
características, ni por lo tanto se pueden aplicar
las mismas preguntas.
Riesgos a evitar
8. Materiales:
Fuente a analizar
Mapa de pensamiento.
Listado de preguntas.
Organizador gráfico.
Tiempo necesario:
90/80 minutos
(dos sesiones)
Metodologías extra:
Rutinas de pensamiento
(Think-pair-share, brainstorming)
Enseñanza dialógica
(preguntas de clarificación)
PREGUNTAS TIPOS DE PREGUNTAS
EVALUAR LA FIABILIDAD DE LAS FUENTES DE INFORMACIÓN
MAPA DE PENSAMIENTO
1. ¿Cuál es la fuente de información?
2. ¿Qué información es importante obtener para determinar el grado de
fiabilidad de la fuente?
3. ¿Qué información hemos encontrado?
4. Basado en la información que has encontrado, ¿es esta fuente fiable,
poco fiable o dudosa?
9. PASO 1:
Acercamiento a la destreza.
Ejemplos sencillos y cotidianos
Conconstrucción del mapa de
pensamiento
10.
11. Los titulares de
una noticia
Pueden ser
sensacionalistas
Y requieren una
revisión crítica
13. La construcción
del mapa de
pensamiento…
¿Qué
preguntas
hacemos a la
fuente
consultada?
¿Qué
respuestas
obtenemos en
nuestra
investigación?
¿Qué
evaluación nos
merece tales
respuestas?
14. EVALUAR LA FIABILIDAD DE LAS FUENTES DE
INFORMACIÓN
MAPA DE PENSAMIENTO
1. ¿Cuál es la fuente de información?
2. ¿Qué información es importante obtener para
determinar el grado de fiabilidad de la fuente?
3. ¿Qué información hemos encontrado?
4. Basado en la información que has encontrado, ¿es esta
fuente fiable, poco fiable o dudosa?
17. EVALUAR LA FIABILIDAD DE LAS FUENTES DE
INFORMACIÓN
MAPA DE PENSAMIENTO
1. ¿Cuál es la fuente de información?
2. ¿Qué información es importante obtener para determinar el
grado de fiabilidad de la fuente?
3. ¿Qué información has encontrado?
4. Basado en la información que has encontrado, ¿es esta fuente
fiable, poco fiable o dudosa?
18. Precisando el
tipo de fuente…
Fuente escrita impresa
Fuente escrita digital
Fuentes académicas
Dependiendo el tipo de fuente,
las preguntas que nos hagamos
Pueden variar de forma importante
19. EVALUAR LA FIABILIDAD DE LAS FUENTES
DE INFORMACIÓN
MAPA DE PENSAMIENTO
1. ¿Cuál es la fuente de información?
2. ¿Qué información es importante obtener para
determinar el grado de fiabilidad de la fuente?
3. ¿Qué información has encontrado?
4. Basado en la información que has encontrado, ¿es esta
fuente fiable, poco fiable o dudosa?
20. PREGUNTAS SOBRE LA FIABILIDAD DE UNA FUENTE DE INFORMACIÓN
PREGUNTAS TIPOS DE PREGUNTAS
21. EVALUAR LA FIABILIDAD DE LAS FUENTES ESCRITAS
1.- EL AUTOR
• ¿Quién?
• ¿Antecedentes?
• ¿Profesión?
• ¿Sesgo o interés especial?
2.- ¿DÓNDE APARECIÓ?
• ¿Se publicó?
Si se publicó
• ¿Dónde se publicó?
• ¿Reputación de la publicación?
• ¿Cuándo se publico?
• ¿Cuál es el género de la fuente impresa?
Si no se publicó
• ¿Dónde, cómo, por qué…etc?
3.- EL ORIGEN DE LA INFORMACIÓN
• ¿Es el autor el observador?
• Si es así, ¿cómo llevó a cabo la observación?
• Si no, ¿de dónde obtuvo el autor esa información?
• ¿Es esa fuente fiable?
4.- OTROS / CORROBORACIÓN
• ¿Hay alguien más que plantee lo mismo?
• ¿Hay alguna otra evidencia aparte de estos planteamientos? ¿Qué evidencias son estas? ¿En qué medida son valiosas?
5. OTRA INFORMACIÓN RELEVANTE
Listado de preguntas
Es importante que los
alumnos lleguen por sí
mismos a ellas, y solo
cuando les veamos en
dificultades podremos
ofrecer esta ayuda
exterior.
22. Por grupos, leen el
texto y se plantean
las posibles
preguntas que
deberíamos hacer a
la fuente.
(5-7 minutos)
27. FIABILIDAD DE LAS FUENTES DE INFORMACIÓN
FUENTE
PREGUNTAS INFORMACIÓN
¿FIABLE,
NO FIABLE O
DUDOSA?
*
*
PARA VALORAR LA
INFORMACIÓN (*)
A favor +
En contra -
Dudosa ?
28.
29. FUENTE
PREGUNTAS INFORMACIÓN
¿FIABLE, NO
FIABLE O
DUDOSA?
FIABILIDAD DE LAS FUENTES DE INFORMACIÓN
Notre
Dame
(AD)
PARA VALORAR LA
INFORMACIÓN (*)
A favor +
En contra -
Dudosa + / -
Irrelevante ?
¿Qué reputación tiene
esta página web en
otras fuentes?
¿Tiene prejuicios
ideológicos? ¿neutral?
¿Sensacionalista?
¿Qué popularidad/
viralidad o visualización
tiene ?
¿Qué dicen otros
medios o fuentes
sobre el suceso?
¿Está actualizada la
información?
30. Investigación por
grupo:
Cada grupo se encarga
de buscar información
adecuada para una (o
dos) preguntas
formuladas
previamente.
(el uso adecuado de
móviles u otros
dispositivos facilita la
tarea)
5-7 minutos
31. La popularidad o viralidad
no son buenos referentes
para analizar la fiabilidad de
una noticia.
Una buena lectura
del texto permite
extraer
información
relevante, y
también analizar
carencias del
mismo.
Los alumnos se dan cuenta
de falacias internas al texto:
Post hoc, ergo propter hoc
De dos acontecimientos
simultáneos no se sigue uno
de otro.
Acusaciones
no probadas
Titular
agresivo
fecha viralidad
Simultaneidad
No causa
Editorial
responsable
34. Cada grupo recoge las respuestas
de los demás y aporta la suya propia
mientras se escriben en el organizador
Gráfico.
35. Negativa , continua presencia de
insultos xenófobos, misóginos,
homófobos, acusado de ideología
radical. Según otros medios, de
extrema derecha.
Grado viral medio, 46.500
lecturas en poco tiempo. Se
puede compartir en
numerosas plataformas.
FUENTE
PREGUNTAS INFORMACIÓN
¿FIABLE, NO
FIABLE O
DUDOSA?
FIABILIDAD DE LAS FUENTES DE INFORMACIÓN
Notre
Dame
(AD)
PARA VALORAR LA
INFORMACIÓN (*)
A favor +
En contra -
Dudosa + / -
Irrelevante ?
¿Qué reputación tiene
esta página web en
otras fuentes?
¿Tiene prejuicios
ideológicos? ¿neutral?
¿Sensacionalista?
¿Qué popularidad/
viralidad o visualización
tiene ?
¿Qué dicen otros
medios o fuentes
sobre el suceso?
¿Está actualizada la
información?
Profundidad / veracidad
de la información
En El Mundo, La Vanguardia, El
país, Chacarrex, Wikipedia y
France-24, afirman que fue un
accidente y no un atentado
terrorista.
La publicación es del
15/4/2019. No está
demasiado actualizada.
Se nos da poca información en el
artículo, y además hablan de
conjeturas e hipótesis no
probadas, y no de pruebas
verídicas
Prejuicios anti-islámicos,
ultranacionalistas, y pro-
rusos. Habla de temas
sensacionalistas (satanismo,
inmigración, Marruecos…)
36. Escribimos en el organizador
gráfico de la clase la evaluación
de cada respuesta, y nos
planteamos finalmente cuál es
el grado de fiabilidad
37. -
-
-
?
-
-
Negativa , continua presencia de
insultos xenófobos, misóginos,
homófobos, acusado de ideología
radical. Según otros medios, de
extrema derecha.
Grado viral medio, 46.500
lecturas en poco tiempo. Se
puede compartir en
numerosas plataformas.
FUENTE
PREGUNTAS INFORMACIÓN
¿FIABLE, NO
FIABLE O
DUDOSA?
FIABILIDAD DE LAS FUENTES DE INFORMACIÓN
Notre
Dame
(AD)
PARA VALORAR LA
INFORMACIÓN (*)
A favor +
En contra -
Dudosa + / -
Irrelevante ?
¿Qué reputación tiene
esta página web en
otras fuentes?
¿Tiene prejuicios
ideológicos? ¿neutral?
¿Sensacionalista?
¿Qué popularidad/
viralidad o visualización
tiene ?
¿Qué dicen otros
medios o fuentes
sobre el suceso?
¿Está actualizada la
información?
Profundidad / veracidad
de la información
En El Mundo, La Vanguardia, El
país, Chacarrex, Wikipedia y
France-24, afirman que fue un
accidente y no un atentado
terrorista.
La publicación es del
15/4/2019. No está
demasiado actualizada.
Se nos da poca información en el
artículo, y además hablan de
conjeturas e hipótesis no
probadas, y no de pruebas
verídicas
Prejuicios anti-islámicos,
ultranacionalistas, y pro-
rusos. Habla de temas
sensacionalistas (satanismo,
inmigración, Marruecos…)
38. -
-
-
?
-
-
Negativa , continua presencia de
insultos xenófobos, misóginos,
homófobos, acusado de ideología
radical. Según otros medios, de
extrema derecha.
Grado viral medio, 46.500
lecturas en poco tiempo. Se
puede compartir en
numerosas plataformas.
NO
FIABLE
FUENTE
PREGUNTAS INFORMACIÓN
¿FIABLE, NO
FIABLE O
DUDOSA?
FIABILIDAD DE LAS FUENTES DE INFORMACIÓN
Notre
Dame
(AD)
PARA VALORAR LA
INFORMACIÓN (*)
A favor +
En contra -
Dudosa + / -
Irrelevante ?
¿Qué reputación tiene
esta página web en
otras fuentes?
¿Tiene prejuicios
ideológicos? ¿neutral?
¿Sensacionalista?
¿Qué popularidad/
viralidad o visualización
tiene ?
¿Qué dicen otros
medios o fuentes
sobre el suceso?
¿Está actualizada la
información?
Profundidad / veracidad
de la información
En El Mundo, La Vanguardia, El
país, Chacarrex, Wikipedia y
France-24, afirman que fue un
accidente y no un atentado
terrorista.
La publicación es del
15/4/2019. No está
demasiado actualizada.
Se nos da poca información en el
artículo, y además hablan de
conjeturas e hipótesis no
probadas, y no de pruebas
verídicas
Prejuicios anti-islámicos,
ultranacionalistas, y pro-
rusos. Habla de temas
sensacionalistas (satanismo,
inmigración, Marruecos…)
44. Evaulación
de
una
fuente
digital
¿QUÉ TIPO DE FUENTE?
PRIMARIA (AUTORES DE PRIMER ORDEN) / SECUNDARIA (ENCICLOPEDIAS, MONOGRAFÍAS)
¿QUÉ AUTOR?
EXPERTO EN EL ÁREA / EN OTRAS ÁREAS / AMATEUR / OPINIÓN ANÓNIMA
¿QUÉ TIPO DE INFORMACIÓN?
DIVULGATIVA / PERIODÍSTICA / JURÍDICA / CIENTÍFICA / PUBLICITARIA / ESTADÍSTICA
¿QUÉ INSTITUCIÓN?
PÚBLICA (ESTATAL, AUTONÓMICA, *.gob) / EDITORIAL / PERIÓDICO / FUNDACIÓN EDUCATIVA (*.edu) /
UNIVERSIDAD / EMPRESA PRIVADA / NINGUNA
¿QUÉ FECHA?
ANTIGUA / RECIENTE / ACTUALIZADA
¿QUÉ INTENCIONALIDAD?
DIVULGATIVA / NEUTRAL / PUBLICITARIA / PROPAGANDÍSTICA
¿QUÉ ORIENTACIÓN IDEOLÓGICA?
NEUTRAL / CONSERVADORA / PROGRESISTA / RADICAL…
¿QUÉ CONTACTOS MUESTRA?
EMAILS / DIRECCIONES FÍSICAS / TELÉFONO / NINGUNA
¿CITA OTRAS FUENTES O REFERENCIAS?
SÍ / NO
45.
46. FUENTE
PREGUNTAS INFORMACIÓN
¿FIABLE, NO
FIABLE O
DUDOSA?
FIABILIDAD DE LAS FUENTES DE INFORMACIÓN
Socio-
biología
PARA VALORAR LA
INFORMACIÓN (*)
A favor +
En contra -
Dudosa + / -
Irrelevante ?
¿Tiene reputación
la editorial o
institución?
¿Aparecen los
contactos en la
dirección online?
¿Supera filtros
académicos de
Google?
¿Qué dicen otras
fuentes sobre la
materia?
¿Está actualizada
la información?
47. La editorial tiene una gran
reputación, es una de las editoriales
con publicaciones científicas y
filosóficas más serias del entorno
académico.
Aparecen toda la información
necesaria para ponerse en
contacto con la editorial y
reclamar cualquier error.
Esta página aparece en la
búsqueda realizada por
Google académico.
Es de 2017, relativamente
aceptable para un artículo
académico, aunque quizás haya
información más actualizada sobre
la materia.
La página cuenta con
referencias bibliográficas
comprobables. La wikipedia y
otras fuentes confirman esta
información.
FUENTE
PREGUNTAS INFORMACIÓN
¿FIABLE, NO
FIABLE O
DUDOSA?
FIABILIDAD DE LAS FUENTES DE INFORMACIÓN
sociobi
ología
PARA VALORAR LA
INFORMACIÓN (*)
A favor +
En contra -
Dudosa + / -
Irrelevante ?
¿Tiene reputación
la editorial o
institución?
¿Aparecen los
contactos en la
dirección online?
¿Supera filtros
académicos de
Google?
¿Qué dicen otras
fuentes sobre la
materia?
¿Está actualizada
la información?
48. La editorial tiene una gran
reputación, es una de las editoriales
con publicaciones científicas y
filosóficas más serias del entorno
académico.
Aparecen toda la información
necesaria para ponerse en
contacto con la editorial y
reclamar cualquier error.
Esta página aparece en la
búsqueda realizada por
Google académico.
Es de 2017, relativamente
aceptable para un artículo
académico, aunque quizás haya
información más actualizada sobre
la materia.
La página cuenta con
referencias bibliográficas
comprobables. La wikipedia y
otras fuentes confirman esta
información.
FUENTE
PREGUNTAS INFORMACIÓN
¿FIABLE, NO
FIABLE O
DUDOSA?
FIABILIDAD DE LAS FUENTES DE INFORMACIÓN
sociobi
ología
PARA VALORAR LA
INFORMACIÓN (*)
A favor +
En contra -
Dudosa + / -
Irrelevante ?
¿Tiene reputación
la editorial o
institución?
¿Aparecen los
contactos en la
dirección online?
¿Supera filtros
académicos de
Google?
¿Qué dicen otras
fuentes sobre la
materia?
¿Está actualizada
la información?
+
+
+
+
+
FIABLE
49. Fiabilidad de las fuentes de
información escritas
DIETAS FRAUDULENTAS
(BIOLOGÍA 3º ESO)
50. “Desde hace 35 años me enfrento al
Sobrepeso todos los días en mi
consulta como médico (…) Me cuesta
escribirlo, porque parece falta de
modestia, pero estoy convencido de
que entre todos los métodos que se
han propuesto hasta hoy, este es con
mucho, el mejor, por su simplicidad, la
solidez general y la velocidad de su
arranque.”
Pierre Dukan
EL MÉTODO
DUKAN
¿Son fiables los
best-sellers de
dietética?
60. FUENTE
PREGUNTAS INFORMACIÓN
¿FIABLE, NO
FIABLE O
DUDOSA?
FIABILIDAD DE LAS FUENTES DE INFORMACIÓN
Iglesia
de
Ceuta
(AD)
PARA VALORAR LA
INFORMACIÓN (*)
A favor +
En contra -
Dudosa + / -
Irrelevante ?
¿Desde qué plataforma
se lanza la noticia?
¿Qué dice la publicación
original de la noticia?
¿qué sostiene el autor
de la noticia?
¿Qué dicen otros
medios o fuentes
sobre el suceso?
¿La fotografía está
reutilizada desde
otra página web?
62. FUENTES RANKING
FIABILIDAD
ENCICLOPEDIA HERDER
¿Por qué es fiable o no?
…………………………………………………………………………………………………
LA MARABUNTA.ORG
¿Por qué es fiable o no?
………………………………………………………………………………………………..
SOCIOLOGÍA NECESARIA
www.sociologianecesaria.blogspot.com
………………………………………………………………………………………………..
A LAS BARRICADAS
………………………………………………………………………………………………..
UNIV. DE LA RIOJA
www.dialnet.unrioja.es
………………………………………………………………………………………………..
FUNDACIÓN MADRIMASD
www.madrimasd.org
¿Porqué es o no fiable?
…………………………………………………………………………………………………….
WIKIPEDIA
www.wikipedia.org
¿Por qué es o no fiable?
…………………………………………………………………………………………………….
EL CATOPLEBAS
¿Por qué es fiable o no?
………………………………………………………………………………………………….
Formas de evaluación:
Hacer un ranking de diez fuentes de información, evaluando
adecuadamente cada una de ellas.
Recogida de los organizadores gráficos.
63. ¿Qué tipo de pensamiento acabamos de realizar?
¿Cómo lo hemos hecho?
¿Ha sido una forma correcta de hacerlo? ¿Por qué?
¿Cómo lo harías la próxima vez?
LA ESCALERA DE LA METACOGNICIÓN
