2. СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ..................................................................................................................................... 3
СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ ................................................................................................ 6
1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ И ИХ АНАЛИЗ .................................................................... 7
1.1. Технические термины, используемые в законодательстве.......................................... 7
1.2. Правовые понятия и термины..................................................................................... 12
О понятии "интеллектуальная собственность"............................................................. 14
Объектный и субъектный состав интеллектуальной собственности........................... 18
Правовые институты, используемые для охраны программ для ЭВМ........................ 23
2. МЕЖДУНАРОДНЫЕ АСПЕКТЫ ОХРАНЫ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭВМ ................................................... 29
2.1. История решения вопросов о правовой охране компьютерных программ на
международном уровне...................................................................................................... 29
2.2. Международные соглашения...................................................................................... 31
3. РАЗВИТИЕ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРОГРАММ В США....................................... 42
3.1. Источники правовых норм об интеллектуальной собственности в США и их
особенности........................................................................................................................ 42
3.2. Развитие правовой охраны компьютерных программ в США .................................. 47
Начальный период ......................................................................................................... 48
Период формирования доктрины .................................................................................. 51
Современное состояние правовой охраны компьютерных программ ......................... 57
4. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ ПО ОХРАНЕ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭВМ В РОССИИ ........... 69
4.1. История развития правового регулирования отношений по созданию и
использованию программ для ЭВМ в России................................................................... 69
4.2. Изменения в системе правового регулирования, связанные с принятием четвертой
части ГК РФ........................................................................................................................ 78
Глава 69 ГК РФ "Общие положения"............................................................................ 79
Глава 70 ГК РФ "Авторское право"............................................................................... 83
4.3. Проблемы правоприменения ...................................................................................... 89
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .............................................................................................................................. 96
ЛИТЕРАТУРА................................................................................................................................ 99
Нормативные правовые акты............................................................................................. 99
Специальная литература .................................................................................................. 100
ПРИЛОЖЕНИЯ ............................................................................................................................ 103
Список приложений ......................................................................................................... 103
3. 3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы правовой охраны компьютерных программ связана в пер-
вую очередь с широким распространением компьютеров, которые, как известно, не
могут работать без программного обеспечения (далее – ПО). В то же время про-
граммы для ЭВМ являются нематериальными результатами творческой деятельно-
сти человека и поэтому охраняются институтами права интеллектуальной собст-
венности (далее – ИС). После периода дискуссий большинство государств решили
охранять ПО в основном с помощью авторского права – одного из четырех таких
институтов1. Такое положение сначала нашло отражение в национальном законо-
дательстве, а потом и на международном уровне – в конвенциях и договорах, по-
священным вопросам интеллектуальной собственности.
Специфичность компьютерных программ по сравнению с другими объектами
авторского права периодически порождает дискуссию относительно адекватности
существующей правовой охраны2. Позиция большинства специалистов по интел-
лектуальной собственности в вопросах правовой охраны ПО непоколебима и осно-
вана на уровне текущего законодательства в этой сфере. Меньшинство пытается
оспаривать обоснованность охраны программ авторским правом, но часто приво-
дят аргументы, не рассматриваемые оппонентами как серьезные 3. Такую ситуацию
нельзя признать приемлемой, тем более с учетом тех технологических изменений в
сфере ПО, которые произошли в последние два десятилетия.4 Несоответствие при-
меняемых норм авторского права задачам дальнейшего развития ПО в этих усло-
виях становится тормозом прогресса.
1
Эти четыре института основаны на четырех группах объектов ИС, объединенных на основании общих призна-
ков: – объекты авторского и смежных с ним прав; – объекты патентного права (промышленная собствен-
ность); – средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции; – не-
традиционные объекты интеллектуальной собственности. Такая классификация принята в отечественной
юриспруденции. За рубежом выделяют в отдельный институт trade secrets, обычно переводимых на русский
язык как "секреты производства (ноу-хау)". Защищаются секреты производства посредством норм института
коммерческой тайны.
2
См.напр.: Гельб А.Б. Современное состояние проблемы правовой защиты программного обеспечения ЭВМ:
Аналит. обзор. – 2-е изд., доп. – Таллинн: АН ЭССР, 1983. – 175 с.; некоторые авторы в изд. Информатика и
право: Сб. науч. тр. – Л.: Наука, 1988. – 160 с.; Ревинский О. Правовая охрана компьютерных алгоритмов и
рыночные требования // Интеллектуальная собственность, 1999, № 6, С. 60-64. и др.работы этого автора. Анг-
лоязычная литература на эту тему очень обширна, поэтому приведу в качестве примера только две работы – A
Manifesto concerning the Legal Protection of Computer Programs/ Samuelson, Pamela; Davis, Randall; Kapor,
Mitchell D.; Reichman, J. H. //Columbia Law Review. December 1994, Vol. 94, No. 8, p.2308-2431; Agnelli III, J.F.
Computer programs under the United States intellectual property system: sui generis legislation is needed//S. New
Eng. Roundtable Symp. LJ, 2008. Vol.3 p.109-135.
3
См.напр.: Середа С.А. Правовой подход к программному обеспечению: требуются изменения //Патенты и ли-
цензии. 2004. №1 С. 44-51.
4
Средства автоматизации программирования, распространение ПО через Интернет, концепция Software as a
service (SaaS) ("Программное обеспечение как услуга") и другие технологические новшества ставят всё новые
и новые вопросы о правовой охране компьютерных программ.
4. 4
Для того чтобы четко обозначить позиции сторон обсуждения проблем право-
вой охраны ПО, необходимо не только иметь представление о современном поло-
жении в данной области и в разных странах, но и знать исторические и теоретиче-
ские предпосылки, приведшие к такому положению.
Самый богатый опыт в указанной области существует в США. Он важен не
только своей обширностью, но и тем, что США являются крупнейшей экономикой
мира и этим оказывают определенное влияние на правовые институты других го-
сударств.5
В новейшее время российские (а ранее – советские) специалисты изучали про-
блемы правовой охраны программ для ЭВМ как у нас в отечестве, так и за рубе-
жом. Но эти исследования были посвящены либо конкретным странам (в основном
России) и узким проблемам, либо представляли только обзор по странам 6. Следует
особо отметить две работы 7, посвященные данной тематике. В них авторы сделали
попытку комплексного и сравнительного подхода к исследованию проблемы пра-
вового регулирования отношений в области прав на программы для ЭВМ. Но и эти
работы при всей своей ценности частично потеряли актуальность из-за принятия и
введения в действие четвертой части ГК РФ, изменившей всё правовое регулиро-
вание в сфере ИС.
Целью предлагаемой выпускной квалификационной работы "Правовая охрана
программ для ЭВМ в России и за рубежом" является сравнительно-правовое ис-
следование эволюции и на его основе анализ современного состояния правовой ох-
раны одного из сложнейших объектов интеллектуальной собственности. На основе
рассмотрения исторического развития и сегодняшнего правового регулирования в
указанной сфере возможны новые исследования. Такие исследования необходимы
для разработки изменений в законодательстве, чтобы привести его в соответствие с
экономическим и социальным условиям дальнейшего развития ПО.
5
Подтверждение этого можно найти в так называемой процедуре Специального доклада 301 (The Special 301
Report). Ежегодно Управление торгового представителя (УПТ) США составляет данный доклад. В этом док-
ладе отражается положение в сфере защиты ИС в других странах. Государства, входящие в приоритетный
список (т.е. где, по мнению УПТ, злостно не соблюдается принцип защиты прав ИС, результатом чего являет-
ся серьезное негативное воздействие на соответствующую продукцию США), могут быть подвергнуты раз-
личным экономическим санкциям. Об этом подробнее см.: Права интеллектуальной собственности в США:
Док., коммент. специалистов, справ. материалы. – М.: Либерея, 2002. С. 39-41.
6
См.напр.: Гельб А.Б. Указ.соч.; И.А.Носова Правовая охрана программ для ЭВМ за рубежом: прошлое, на-
стоящее, будущее. (Обзор), 1998; Л.Подшибихин Защита прав на программы для ЭВМ в государствах - членах
СНГ //ИС: Авторское право и смежные права. – 2006, №3 и №4.
7
Носова И.А., Козадеров Н.П. Программное обеспечение: правовые проблемы, пути их решения. – М., 1998.;
Черячукин В. В. Право интеллектуальной собственности на программы для ЭВМ и базы данных в Российской
Федерации и зарубежных странах. – М., 2006. – 127 с.
5. 5
Указанная цель работы достигается путем решения ряда задач, к которым от-
носятся:
1) анализ совокупности понятий и терминов, в которых принято описывать
правовую охрану программ для ЭВМ;
2) обзор обсуждения на международном уровне вопросов правовой охраны
программ для ЭВМ и международных соглашений в этой области;
3) рассмотрение развития теоретических и нормативных положений относи-
тельно правовой охраны компьютерных программ в США;
4) анализ изменений и текущего правового регулирования, а также указание
на некоторые важные проблемы применения современного законодатель-
ства в сфере охраны программ для ЭВМ в Российской Федерации.
Структура работы определяется поставленными задачами и включает в себя:
введение, четыре части работы (в каждой решается одна из поставленных задач),
заключение, список литературы и приложения. Для уменьшения объема текста ра-
боты используются сокращения и аббревиатуры. Список сокращений приведен в
отдельном разделе сразу после введения.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с
созданием и использованием компьютерных программ.
Предметом данного исследования является гражданско-правовое регулирова-
ние совокупности имущественных и личных неимущественных отношений по соз-
данию, использованию и охране программного обеспечения средств вычислитель-
ной техники на международном уровне, в США и в Российской Федерации.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют положения и
выводы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных специалистов.
В работе использовались различные методы научного познания: системный,
исторический, сравнительный, формально-юридический, эмпирический. Ком-
плексное применение этих методов позволили решить поставленные задачи иссле-
дования.
Ввиду ограничения по объему полноценное и глубокое раскрытие всех нюан-
сов темы затруднительно, поэтому в настоящей работе отражены только основные
вопросы, имеющие ключевое значение.
6. 6
СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ
АИППИ – Международная ассоциация по охране промышленной собственности (сокращение в
русском языке принято от французского названия этой организации – Association Inter-
nationale pour la Protection de la Propriété Intellectuelle, англ. название International As-
sociation for the Protection of Industrial Property, или акроним AIPPI)
ВОИС – Всемирная организация интеллектуальной собственности
ВТО – Всемирная Торговая Организация
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая
(Федеральные законы: от 30.11.1994 №51-ФЗ; от 26.01.1996 №14-ФЗ; от 26.11.2001
№146-ФЗ; от 18.12.2006 №230-ФЗ, соответственно)
ГКНТ СССР – Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике
ДАП – Договор ВОИС по авторскому праву, 1996 г.
ЗоАП – Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993г., (ред. от 20.07.2004)
ЗоПЭВМ – Закон РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и
баз данных" от 23.09.1992 (ред. от 02.02.2006)
ИС – интеллектуальная собственность
ПО – программное обеспечение (software)
РИД – результат интеллектуальной деятельности
ТРИПС – Соглашение Всемирной Торговой Организации о торговых аспектах права интеллек-
туальной собственности 1994 года (Соглашение TRIPs – Agreement on Trade related As-
pects of Intellectual Property Rights 1994)
ТСЗАП – технические средства защиты авторских прав (ТСЗАП или DRM от англ. Digital rights
management)
ФОИВ – федеральный орган исполнительной власти
ЮНЕСКО – Организация Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры
(UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization)
CAFC – Апелляционный суд США по федеральному округу (Court of Appeals for Federal Circuit
– CAFC или Fed. Cir.), основан в 1982 году, стал правопреемником CCPA и частично
Претензионного суда США (Court of Claims, United States)
CCPA – Апелляционный суд США по таможенным и патентным делам (United States Court of
Customs and Patent Appeals), существовал с 1909 по 1982 гг.
CONTU – Национальная комиссия по новым технологическим применениям работ, защищенных
авторскими правами (Commission on New Technological Uses [of Copyrighted Works])
DMCA – Закон США о защите авторских прав в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright
Act)
DRM – см. ТСЗАП
EULA – Лицензионное соглашение с конечным пользователем (End User License Agreement)
IEC – Международная электротехническая комиссия (International Electrotechnical Commis-
sion)
ISO – Международная организация по стандартизации (International Organization for Stan-
dardization)
PCT – Договор о патентной кооперации (Patent Cooperation Treaty)
PTO – Бюро по патентам и товарным знакам США (United States Patent and Trademark Office,
до 1975 года US Patent Office)
Title USC – Раздел Свода законов США (United States Code)
USC – Свод законов США (United States Code)
USCO – Бюро по охране авторских прав (United States Copyright Office)
USPO – см. PTO
USPTO – см. PTO
7. 7
1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ И ИХ АНАЛИЗ
Раскрытие темы работы подразумевает, прежде всего, определение основных
понятий и терминов, используемых в ней. Часто применяемый в работах на дан-
ную тему подход, при котором рассматриваются только вопросы авторского права,
здесь не годится, поскольку такой подход страдает узостью рассмотрения пред-
метной области и, следовательно, не отражает реального положения дел. В этой
главе будут даны общие понятия и термины, используемые как в законодательстве,
так и в реальной экономической жизни России и за рубежом.
1.1. Технические термины, используемые в законодательстве
Для начала определимся с неюридическими по своей природе терминами, ко-
торые всё же используются в законодательстве.
Уже во введении применялись как синонимы такие ключевые понятия, как –
компьютерная программа, программа для ЭВМ, программное обеспечение (ПО).
Хотя для целей данной работы перечисленные термины и в дальнейшем (если не
указано особо) будут использоваться как синонимы, все же по этому поводу необ-
ходимо дать пояснение.
Применяемое в отечественном законодательстве словосочетание программа
для ЭВМ можно считать устаревшим, т.к. в современном русском языке аббревиа-
тура ЭВМ8 почти полностью вытеснена англицизмом – компьютер 9.
Слово же программа10 применительно к сфере вычислительной техники стало
означать последовательность инструкций, предназначенных для исполнения уст-
ройством управления вычислительной машины. В последовательности (или поряд-
ке) инструкций отражается алгоритм11 работы программы.
8
Электронно-вычислительная машина. Само слово ЭВМ вошло в обиход только в 1960-е годы. Первая словар-
ная фиксация этого новообразования отмечается лишь в первом издании "Словаря сокращений русского язы-
ка", составленного под руководством Д.И. Алексеева. А он был сдан в набор 20 июня 1962 г. В конце 40-х –
начале 50-х годов XX века в СССР сначала стал использоваться термин – "счетно-решающее устройство", по-
том "автоматическая цифровая вычислительная машина", и наконец – "электронная цифровая вычислительная
машина" (ЭЦВМ). От ЭЦВМ, путем пропуска буквы "Ц" (т.к. большинство машин в то время уже представля-
ли цифровые), и произошла ЭВМ. (Подробнее см.: Ершов А.П. Становление программирования в СССР: На-
чальное развитие. / Препринт. АН СССР, Сиб. отд-ние: ВЦ; №12. – Новосибирск, – 1976. – 49 с.
[http://ershov.iis.nsk.su/russian/foundation/index.html])
9
Английское отглагольное существительное, образованное с помощью суффикса –er. Глагол compute – считать,
вычислять, восходящий к лат. computare – считать, вычислять. Существительное "компьютер" сразу вошло в
русский язык как синоним ЭВМ, и заняло его место из-за того, что по сравнению с русской аббревиатурой
имеет преимущества в способности порождать производные: от него легче и свободнее можно образовать но-
вые слова.
10
Oт греч. Πρόγραμμα – объявление, распоряжение.
11
"Алгоритмом принято называть любую конечную систему правил преобразования данных над любым конеч-
ным алфавитом. Частным случаем алгоритмов являются программы для ЭВМ" – Смирнов А.Д. Архитектура
вычислительных систем: Уч.пособ. для вузов. – М.:Наука, 1990. С. 18.
8. 8
В англоязычных странах используется термин – computer program, переводи-
мый на русский буквально как компьютерная программа.
Термином программное обеспечение 12 (ПО, software) называют "совокуп-
ность программ системы обработки информации и программных документов, не-
обходимых для эксплуатации этих программ"13. Таким образом, можно видеть, что
"программное обеспечение" не является синонимом для терминов "компьютерная
программа" и "программа для ЭВМ", – это более общее понятие. Такое различие
существенно в технических науках, но не в юриспруденции.
Почему же в юридической литературе, как правило, ставят знак равенства ме-
жду "программным обеспечением" и "программой для ЭВМ"? Дело в том, что в
России закон определил программу для ЭВМ, как представленную "в объективной
форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования
ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного резуль-
тата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки про-
граммы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения"14. Таким
образом, в российском законодательстве этим термином охватываются три группы
объектов:
- объективная форма совокупности данных и команд, предназначенных для
функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств;
- подготовительные материалы;
- порождаемые программой аудиовизуальные отображения.
В законодательстве США определение компьютерной программы дано в §101
Title 17 USC ("Закон об авторском праве США"):
12
В английском языке данному понятию соответствует слово software (иногда буквально переводимое, как
"мягкое обеспечение", в противовес hardware – металлические изделия, аппаратные средства, аппаратура,
оборудование, редко аппаратное обеспечение). Деление на ПО и аппаратные средства до известной степени
условно – большинство аппаратных функций может быть реализовано программно и наоборот. Решение о
том, что реализовывать программно, а что аппаратно, зависит от требуемого быстродействия, надёжности,
частоты ожидаемых изменений и других факторов.
13
Определение из стандарта: Обеспечение систем обработки информации программное. Термины и определе-
ния [Текст]:ГОСТ 19781-90 С. 3. Следует отметить, что данный стандарт заменяет ГОСТ 19781-83, а тот в
свою очередь заменял стандарт 70-х годов. Все эти стандарты разрабатывались на основе серии международ-
ных стандартов ISO/IEC 2382-1. Действующая редакция 1993 года называется Information technology –
Vocabulary (информационные технологии – словарь), ревизии 1984 и 1973 содержали в своем названии Data
processing (обработка данных).
В США стандарт ISO/IEC 2382-1 служит основой для определения терминов, используемых в законодатель-
ных и нормативных актах в области ИТ. Обычная практика использования международных терминов в госу-
дарственных документах США заключается в следующем. В информационном законе, на основе междуна-
родного определения термина, формулируется его расширенное определение, необходимое для эффективного
применения данного закона. Затем определение информационного термина, приведенное в законе, использу-
ется в подзаконных нормативных документах.
14
Статья 1261 ГК РФ.
9. 9
"Компьютерная программа" представляет собой набор выражений или инструкций, кото-
рые будут использоваться прямо или косвенно в компьютере, с целью достичь определенного
результата.15
В законодательстве других странах определение компьютерной программы
похожи на вышеприведенные16. Поэтому в юридических работах термины "ПО" и
"компьютерная программа" корректно использовать как синонимы.
Наряду с "программным обеспечением" и "компьютерной программой" суще-
ствует также термин "программный продукт". Он используется в экономических и
маркетинговых исследованиях, а также широко употребляется на рынке программ-
ного обеспечения. На конкретном его содержании в данной работе останавливаться
не стоит. Можно лишь упомянуть, что где-то "программный продукт" схож с "про-
граммным обеспечением", но более объемен – в него входят элементы вообще не
имеющие правовой охраны.17
Рассмотрим более подробно три группы объектов, из которых состоит ПО.
1) Объективная форма представления совокупности данных и команд,
упоминаемая в законе, – это некий способ фиксации программы, делающий его
доступным для окружающих, – объективно воспринимаемым с помощью органов
чувств. Очевидно, что компьютер воспринимает эту совокупность не как человек,
поэтому существует два вида "данных и команд" – "исходный код" и "объектный
код". Исходный код представляет собой текст программы на одном из языков про-
граммирования в читаемой программистом форме. Объектный код – это последо-
вательность символов (код), которая понятна компьютеру. Он выражается в двоич-
ной форме и представляет собой результат трансляции исходного кода с помощью
специальной программы-транслятора (компилятора или интерпретатора). Сущест-
вуют еще и другие термины – исполняемый код, байт-код, псевдо-код и т.п., ис-
пользуемые в программировании, но они не существенны для раскрытия темы на-
стоящей работы. Следует отметить, что большинство программ на рынке распро-
страняются в виде объектного кода, но не просто в виде отдельного модуля с этим
кодом, а в виде т.н. дистрибутива компьютерной программы. Дистрибутив —
это программный продукт в виде готовой упаковки, куда входят исполняемые,
библиотечные и иные модули программы, записанные, например, на материальном
15
Copyright law of the United States: and related laws contained in Title 17 of the United States Code. – Washington,
D.C., 2009. p. 2. (перевод мой –Д.С.).
16
См.: Черячукин В. В. Право интеллектуальной собственности на программы для ЭВМ и базы данных в Рос-
сийской Федерации и зарубежных странах. – М., 2006 С. 8-9.
17
Об этом подробнее см.: Благодатских В.А. Экономико-правовые основы рынка программного обеспечения:
учеб. пособие/ В.А.Благодатских, С.А.Середа, К.Ф.Поскалов; под ред. О.С.Разумова. – М.: Финансы и стати-
стика, 2007. – 204 с. С. 19-21.
10. 10
носителе (обычно диски CD или DVD), а также та или иная документация к про-
грамме.18 Дистрибутив также может представлять собой единственный программ-
ный исполняемый модуль, задачей которого является распаковка и установка про-
граммного продукта на компьютер пользователя. Он может распространяться без
фиксации на материальном носителе, например, через Интеренет.
2) Подготовительные материалы "представляют собой сложную систему
выраженных в материальной форме проектных решений"19. Они могут содержать,
например, блок-схемы, диаграммы и другие описания компьютерной программы,
создаваемые разработчиками. В это понятие входит и документация для пользова-
теля программы, хотя она может поставляться отдельно от самой программы и
представлять собой отдельный объект правовой охраны.
3) Аудиовизуальные отображения "включают в себя последовательность,
структуру и организацию программы, выводящиеся на экран или пользовательский
интерфейс"20. При этом, как отмечает Г.В. Виталиев, каждое аудиовизуальное ото-
бражение, взятое в отдельности (например, заставка к игровой программе и т.п.),
"может рассматриваться и как художественное произведение"21, и следователь-
но, охраняться отдельно от программы.
В свою очередь, эти три группы объектов можно разделить на два класса: "ли-
теральные элементы" программы и "нелитеральные" (non-literal).
К литеральным элементам программы для ЭВМ можно отнести первые две
группы объектов, которые могут существовать:
- в машиночитаемой форме — это исполняемый код, некоторые промежуточ-
ные формы существования набора команд и данных (объектный код и т.п.);
- в форме, доступной для понимания человеком — это исходный текст или
подготовительные материалы
Нелитеральные элементы программы — это то, что порождается в ходе
функционирования программы. В основном это аудиовизуальные отображения, в
частности: отдельные изображения (включая графические элементы интерфейса
программы), звуковое сопровождение, видеоряды и т.п.
18
См.: Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. – М.,2009. С. 66-67.
19
Данилина Е.А., Карпова А.В. Программы для ЭВМ: проблемы терминологии и охраны // Патенты и лицензии.
2002. №6 . С. 33. Также в этой статье рассказывается более подробно об основных этапах создания компью-
терных программ.
20
Черячукин В.В. Указ.соч. С. 28.
21
См. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика
его применения: Практич. пособие. М., 2006. С. 245.
11. 11
Еще один технический термин, используемый в законодательстве, это
"декомпиляция". Декомпиляцией называется технический процесс, обратный ком-
пиляции (трансляции), т.е. получение из объектного кода исходного, который, в
свою очередь, может быть воспринят человеком. Декомпиляцию проводят для изу-
чения структуры и алгоритма программы в целях обратной разработки (reverse
engineering) программы. Также декомпилирование может проводиться для уста-
новки "заплатки" (patch), которая исправляет какую-либо ошибку или частично
изменяет функционирование программы. По поводу декомпиляции необходимо
отметить один важный технический момент – в этом процессе практически (за
редким исключением) невозможно получить исходный текст программы, идентич-
ный первоначальному.22
Для понимания разновидностей компьютерных программ следует провести их
классификацию. Она может быть осуществлена по различным основаниям, напри-
мер, по функциональному признаку23, которая, как и всякая классификация, носит
условный характер. Сегодня с точки зрения человека, взаимодействующего с раз-
личными компьютерными устройствами, можно выделить как минимум три ос-
новные группы программного обеспечения:
- программа, как инструментальное средство обработки информации и реше-
ния других прикладных задач пользователя;
- программа, как источник нового знания (познавательной и справочной ин-
формации);
- программа, как произведение, способное оказывать эмоциональное воздей-
ствие и обладающее эстетическими качествами.24
В настоящее время количественное большинство стоит за программами для
личного пользования, а в стоимостном выражении — за программами для бизнеса.
Для юридических целей необходимо также понимать разделение программно-
го обеспечения на заказное и тиражное.
Заказное программное обеспечение (custom-made software) — наиболее ста-
рый класс ПО. С него собственно и началось развитие программной индустрии.25
Это прикладные программы, которые приспособлены под определенные задачи
22
См.: Судариков С.А. Основы авторского права. – Минск: Амалфея, 2000. – 511 с. – С.209-213; а также подроб-
ную статью, где рассматриваются общие юридические проблемы обратной разработки в США – Samuelson P.,
Scotchmer S. The Law and Economics of Reverse Engineering // The Yale Law Journal, Vol. 111, No. 7 (May, 2002),
pp. 1575-1663 [http://www.yalelawjournal.org/images/pdfs/200.pdf]
23
Черячукин В.В. Указ. соч. С. 29 –34.
24
См.: Основы права интеллектуальной собственности: курс лекций / Серго А.Г., Пущин В.С. – М., 2005. С. 71.
25
Подробнее о развитии рынка компьютерных программ см. в Приложении 2 к настоящей работе.
12. 12
конкретного пользователя, а в неизменном виде для других участников рынка не-
интересны. Такие пользователи это, как правило, корпоративные заказчики – орга-
низации и фирмы.
Тиражные программы (standard software, canned software) — это системные,
прикладные или развлекательные программные продукты, свойства которых по-
зволяют удовлетворять потребности широкого круга пользователей. Такие про-
граммы поставляются в виде стандартизованных, готовых к непосредственной экс-
плуатации пользователями дистрибутивов. Возможности по изменению или нара-
щиванию функциональности в таком ПО либо отсутствуют, либо предоставлены
пользователю в незначительной степени.
Такое деление также весьма условно, поскольку на практике можно встретить
множество комбинированных вариантов поставок. Существует гибко настраивае-
мое тиражные программы, например бухгалтерское ПО, которое позволяет взыска-
тельному пользователю в случае необходимости произвести тонкую настройку ти-
пового прикладного решения под свои нужды. Но все же данное разделение важно
для юридической квалификации отношений между заказчиком и поставщиком ПО:
различие между тиражным и заказным ПО состоит в степени участия заказчика в
процессе разработки программы, в возможности влиять на качество и функцио-
нальные характеристики ПО.26
1.2. Правовые понятия и термины
После того как рассмотрены технические термины, используемые в законода-
тельстве, обратимся к юридическим понятиям. И первым из них будет "правовая
охрана". Из темы настоящей работы видно, что данное понятие относится к про-
граммам для ЭВМ. Но что оно означает? И зачем понадобилась подобная охрана?
Дело в том, что в течение первых десятилетий развития компьютерной инду-
стрии не было проблем с ПО, аппаратура вычислительной техники была преобла-
дающим источником стоимости в компьютерной индустрии. Программы в основ-
ном шли как бы подарком к оборудованию или писались самими пользователями.
Программирование было по сути прикладной областью академических исследова-
ний, в рамках которых была создана большая часть раннего инновационного ПО (в
частности, операционные системы и языки программирования).
Постепенно ситуация изменилась – появились отдельные компании, специали-
зировавшиеся на разработке ПО под заказ. Разработчики таких программ озаботи-
26
См.: Основы права интеллектуальной собственности: курс лекций – М., 2005. С. 72-73.
13. 13
лись правовой защитой своих программ. Ведь из-за того, что программа представ-
ляет собой цифровое содержание (по сути, информацию, т. е. нематериальный объ-
ект), ее воспроизведение (копирование) требует минимальных затрат – создав од-
нажды программу, стоимость дальнейшего распространения, за исключением мар-
кетинговых затрат, заключается лишь в расходах на носители информации. Следо-
вательно, поддерживать ценность такого продукта на рынке возможно только с
помощью правовых средств, ограничивающих свободное воспроизводство анало-
гичных компьютерных программ либо их полное копирование. Совокупность по-
добных правовых средств называют правовой охраной компьютерных программ.
Попробуем охарактеризовать понятие "правовая охрана". В большинстве ра-
бот, посвященных правовому регулированию отношений по созданию и использо-
ванию компьютерных программ, употребляется это понятие, но при этом не рас-
крывается его юридический смысл. Если с термином "правовое регулирование" всё
ясно (надо только заглянуть в труды по теории права), то с охраной так не получа-
ется. В теоретическом контексте цивилистики на данную проблему обратил вни-
мание А.П. Сергеев, который попытался выявить сущностную разницу между ох-
раной и защитой гражданских прав:
Нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектом опреде-
ленных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраной. В соответствии
со сложившейся в науке традицией, понятием "охрана гражданских прав" охватывается вся
совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В него включаются
меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного
характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных
прав. Что касается собственно правовых мер охраны, то к ним относятся все меры, с помо-
щью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормаль-
ном, ненарушенном состоянии (например, закрепление гражданской право- и дееспособно-
сти субъектов, установление обязанностей и т.п.), так и восстановление нарушенных или
оспоренных прав и интересов.
Наряду с таким широким пониманием охраны в науке и в законодательстве используется
и понятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включаются лишь те преду-
смотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание граждан-
ских прав, на защиту интересов при их нарушении или оспаривании. Во избежание термино-
логической путаницы, охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гра-
27
жданских прав. (выделено мною – Д.С.)
В этом высказывании А.П. Сергеев говорит о "правовой охране гражданских
прав", но нас интересует "правовая охрана программы для ЭВМ", т.е правовая ох-
рана результата творческой деятельности человека. Каким же образом можно
осуществить такую охрану? Понятно, что предоставляется правовая охрана нема-
27
Сергеев А.П. Защита гражданских прав // Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. – М.: 2006. С. 335.
14. 14
териальному объекту, но при этом также понятно, что право не может быть непо-
средственно направлено на такой объект28. Право регулирует наиболее важные
общественные отношения, и в частности, гражданское право регулирует "на нача-
лах юридического равенства сторон, имущественно-стоимостные и личные не-
имущественные отношения"29. Таким образом, если говорится об установлении
правовой охраны на программу для ЭВМ (т.е. о признании охраноспособности
программы), то имеется в виду возможность обладания субъектами определенны-
ми правами на такой объект, которые, как и любые гражданские права, подлежат
защите разными способами.
Определенные права, необходимые для охраны компьютерных программ, как
нематериальных объектов, нашлись в праве интеллектуальной собственности,
уже знакомого с подобными объектами (в частности, в правовых институтах ин-
теллектуальной собственности – авторском и патентном праве). Нередко охрана
ПО осуществляется с помощью "секрета производства" (khow-how), называемого
в странах общего права – trade secret (секрет фирмы). Также были предприняты
попытки на международном уровне создать специальную, разработанную именно
для компьютерных программ, систему охраны – право sui generis (особого рода).
О понятии "интеллектуальная собственность"
Для темы настоящей работы нет необходимости исследовать историю разви-
тия и применения понятия "интеллектуальная собственность" (англ. "intellectual
property", далее – ИС). Но в то же время стоит указать на неоднозначное отноше-
ние к этому понятию правоведов. Особенно жаркие и многочисленные споры по-
нятие ИС вызывает среди отечественных ученых-юристов. Одни (А.П. Сергеев,
О.А. Городов) подразумевают под понятием ИС "совокупность исключительных
прав как личного, так и имущественного характера на результаты интеллекту-
альной деятельности (далее – РИД)" и выводят его из доктринального толкования
правовых норм. 30 Другие же (в первую очередь В.А. Дозорцев и его коллеги из Ис-
следовательского центра частного права) против употребления этого понятия в за-
конодательстве в виду того, что в русском языке перевод многозначного англий-
ского слова "property" как "собственность" – неправильный (означает скорее
имущество), а поэтому использование понятие ИС сводится к отношениям собст-
28
Более подробно об объекте гражданского права, а также его гражданско-правовом значении см.: Иоффе О.С.
Правоотношения по советскому гражданскому праву // Избранные труды: Т.1 – СПб., 2003. С. 110-137.
29
Егоров Н.Д. Гражданское право как отрасль права // Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. – М.: 2006. С. 9.
30
См. напр.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М.:2006 С.19;
Городов О.А. О проекте части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации //Правоведение. –
2006. – №6. С. 36 – 51.
15. 15
31
венности. Эта группа ученых-юристов отстаивают т.н. концепцию "интеллекту-
альных прав", в которой под одним названием объединена вся совокупность прав
на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.
Попытки же разработать единую научную концепцию права интеллектуальной
собственности предпринимались неоднократно32, но прийти к консенсусу научно-
му сообществу так и не удалось. Единственное, в чем почти все ученые (как сто-
ронники, так и противники понятия ИС) едины, так это в том, что приводят опре-
деление из п. viii ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интел-
лектуальной собственности (ВОИС)33:
"интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся к: литературным, ху-
дожественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артистов, звукоза-
писи, радио и телевизионным передачам, изобретениям во всех областях человеческой дея-
тельности, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслу-
живания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям, защите против недоб-
росовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной дея-
тельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.34 (выде-
лено мною – Д.С.)
Также никто не отрицает самого факта закрепления в Конституции РФ терми-
на "интеллектуальная собственность". Так, согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ:
"интеллектуальная собственность охраняется законом", а согласно п."о" ст. 71 к
исключительной компетенции Российской Федерации относится правовое регули-
рование интеллектуальной собственности.
Положение в понятийном и терминологическом смыслах "интеллектуальной
собственности" в отечественном научном сообществе изменилось лишь с приняти-
ем и введением в действие с 01.01.2008 части четвертой ГК РФ "Права на резуль-
таты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". Одновре-
менно с полным сосредоточением в части четвертой ГК РФ (далее – ч.4 ГК) всего
31
Дозорцев В. А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов. // Интеллектуальные права: Поня-
тие; Система; Задачи кодификации: Сб. статей. М., 2005. – С. 73.
На мой взгляд, довольно странное утверждение, если учесть, что В.А.Дозорцев неплохо разбирался в англоя-
зычных правовых понятиях, и хорошо знал английский язык вообще.
32
См. напр. Близнец И. А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Теоретико-
правовое исследование: Автореф.дисс. на соискание ученой степени д. ю. н. Специальность 12.00.01. /И. А.
Близнец. – М.,2003. – 50 с.
33
СССР ратифицировал Конвенцию, учреждающую Всемирную организацию интеллектуальной собственности
(ВОИС) с заявлением (Указ Президиума ВС СССР от 19.09.1968 № 3104-VII). Конвенция вступила в силу для
СССР 26.04.1970.
34
См. напр.: Сергеев А.П. Указ.соч. С.18; Городов О. А. Интеллектуальная собственность: Правовые аспекты
коммерческого использования. – СПб., 1999. С. 19-24; Дозорцев В. А. Понятие исключительного права. /
Указ.сб.статей. М., 2005. С. 123.
16. 16
законодательства об интеллектуальной собственности произошла отмена шести
действовавших в то время федеральных законов об отдельных объектах таковой.35
Согласно же первой статье в ч.4 ГК, а именно ч.1 ст. 1225 – "результатами ин-
теллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ, услуг предприятий, которым предоставляется
правовая охрана (интеллектуальной собственности), являются" и далее идёт список
таких РИД (важно, что в этот список входят "программы для ЭВМ" отдельным
пунктом!), а во второй части этой статьи – "интеллектуальная собственность охра-
няется законом".
Таким образом, в настоящее время под ИС подразумевается (по крайней мере
на законодательном уровне) не совокупность прав (авторские, смежные, патентные
и др.) на РИД, а сами РИД. В следующей статье части четвертой ГК РФ – 1226
вводится понятие "интеллектуальные права" – "на результаты интеллектуаль-
ной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются ин-
теллектуальные права, которые включают: исключительное право, являющееся
имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные не-
имущественные права и иные права (право следования, право доступа и др.)".
При всех обширных претензиях, выдвинутых к авторам законопроекта в про-
цессе обсуждения и принятия ч.4 ГК, а также выдвигаемых по сию пору, трудно не
согласится с доводами одного из них (А.Л. Маковского) относительно обоснован-
ности замены очень широкого и нечеткого в своей юридической природе понятия
"интеллектуальная собственность" на новое – "интеллектуальные права"36. Да и
не основная эта проблема в нынешнем российском законодательстве, регулирую-
щем права на РИД,– главное чтобы "домашние шлепанцы"37 не жали.
Поэтому в настоящей работе, когда речь идет об отечественном законодатель-
стве, необходимо придерживаться терминологии и правового значения используе-
мых понятий в соответствии с ч.4 ГК. В случае же, когда описывается междуна-
родный правовой контекст, следует понимать, что использование термина "интел-
лектуальная собственность" равнозначно употреблению термина "интеллектуаль-
35
Более подробно об истории развития отечественного законодательства об интеллектуальной собственности
будет сказано в четвертом разделе настоящей работы.
36
Маковский А.Л. Об интеллектуальных правах // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник
статей, посвященных 80-летию со дня рождения профессора В.А.Дозорцева / Иссл.центр частного права. – М.:
Статут, 2008. – 350 с. С. 187-223.
37
Сравнением понятия интеллектуальная собственность с ними А.Л.Маковский завершил вышеназванную
статью.
17. 17
ные права" для российского законодательства. Для самих же "результатов интел-
лектуальной деятельности" вполне хватит аббревиатуры без постоянного упомина-
ния, что в соответствии с отечественным законодательством они являются ИС.
Попробуем всё-таки привести обобщенное определение понятия "интеллекту-
альная собственность", пригодное для употребления в настоящей работе.
Например, Э.П.Гаврилов и К.Б.Леонтьев дают такое определение ИС:
На практике и в теоретических исследованиях под интеллектуальной собственностью, как
правило, понимают совокупность прав, возникающих в отношении ряда нематериальных объ-
ектов – результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, причем пе-
речень таких объектов и объем закрепляемых в отношении них прав определяется законода-
тельством каждой страны в соответствии с особенностями национальных и региональных
подходов, но с обязательным учетом положений международных договоров, действующих в
данной области.38
Зарубежные исследователи также характеризуют ИС как совокупность прав, и
также отмечают особенности объектов интеллектуальной собственности:
Термин "интеллектуальная собственность" уже в течение ста пятидесяти лет выступает
как общая понятийная категория, охватывающая авторское и патентное право, правовой ре-
жим дизайна и товарных знаков, а также многочисленные смежные права. <…> Хотя между
отдельными видами интеллектуальной собственности имеются различия, все[х] их объединяет
то, что они образуют вещно-правовой режим* [proprety protection] охраны нематериальных
благ** [intangible things], к которым относятся идеи, изобретения, знаки и информация. Не-
смотря на то что объекты нематериальной собственности естественным образом связаны с их
материальными носителями, правомочия, составляющие интеллектуальную собственность,
никогда не смешиваются с правом собственности на вещи.39 (Прим. со звездочками "*" даны
переводчиком – В.Л.Вольфсоном)
Наиболее краткое и (на мой взгляд) удачное определение дает
С.А. Судариков: ИС – "это установленное юридическими законами право некото-
рых лиц на результаты интеллектуальной деятельности этих же или иных лиц"40.
Обоснованию (а иногда и указанию необоснованности) целей правовой охра-
ны ИС посвящено множество научных работ. Задачами настоящей работы не явля-
ется рассмотрение этих вопросов, однако стоит упомянуть в данном контексте
подробный анализ, проведенный С.А. Бабкиным41. Он приводит историю развития
российской правовой доктрины права интеллектуальной собственности и четыре
основные теории этого права в американской юридической литературе.
Э.П.Гаврилов и К.Б.Леонтьев считают, что совокупность норм права, относя-
щихся к интеллектуальной собственности, представляют собой подотрасль рос-
38
Права интеллектуальной собственности: учеб. – М., 2010. С. 3-4.
39
Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право. – СПб., 2004. С. 21-22.
40
Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. – М.,2009. С. 7.
41
См.: Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернет. – М.: 2006. С. 70-126.
18. 18
42
сийского гражданского права. В странах общего права в виду того, что под поня-
тием "гражданское право" подразумевается совокупность норм противоположных
уголовному праву, либо оно используется для обозначения права страны (или ее
части) в противоположность международному праву, такое определение вряд ли
возможно.43 Подробнее о понятии "интеллектуальная собственность" в США будет
сказано в разделе настоящей работы, посвященному этой стране.
Теперь после несколько утомительного пояснения терминологических разли-
чий в понятии "интеллектуальная собственность" приступим к рассмотрению
правовых конструкций, выстраивающих само это понятие.
Объектный и субъектный состав интеллектуальной собственности
Как уже ранее было отмечено, объектами интеллектуальной собственности
являются результаты творческой и интеллектуальной деятельности, которым пре-
доставляется правовая охрана. Все эти объекты условно классифицируются в не-
сколько групп.
Например, Э.П.Гаврилов и К.Б.Леонтьев выделяют четыре группы объектов:
1) объекты авторских и смежных прав; 2) объекты патентного права; 3) средства
индивидуализации; и 4) так называемые нетрадиционные объекты интеллектуаль-
ной собственности.44
С.А. Судариков все объекты ИС классифицирует на три категории: (1) объек-
ты авторского права и смежных прав; (2) объекты патентного права; (3) маркетин-
говые обозначения, а далее объединяет объекты патентного права и маркетинговые
обозначения под понятием "объекты промышленного права" или "объекты про-
мышленной собственности". Правовое различие между категориями объектов ин-
теллектуальной собственности заключается, по его мнению, в принципах возник-
новения права:
- права на объекты авторского права и смежных прав возникают с момента их
создания;
- права на объекты промышленного права возникают с момента их регистра-
ции и получения охранных документов.45
Также С.А. Судариков подчеркивает, что "возникновение права на объекты
интеллектуальной собственности в национальном законодательстве связывают с
42
Права интеллектуальной собственности: учеб. – М., 2010. С. 7.
43
Подробнее см.: Иванов А.А. Основные черты гражданского права зарубежных государств // Гражданское пра-
во: учеб.: в 3 т. Т. 1. – М.: 2006. С. 87-93
44
Права интеллектуальной собственности: учеб. – М., 2010. С. 5.
45
Судариков С.А. Указ. соч. С. 13-14.
19. 19
46
критериями правоспособности того или иного объекта" . Для объектов авторско-
го и смежных прав важнейшим из таких критериев является творческий характер
произведения, а для объектов промышленной собственности – новизна и промыш-
ленная применимость таких объектов.
Какие же права существуют на эти объекты? При рассмотрении понятия "ин-
теллектуальная собственность" приводилось определение из ст. 1226 ГК РФ, со-
гласно которому на результаты интеллектуальной деятельности признаются интел-
лектуальные права, включающие в себя "исключительное право, являющееся иму-
щественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неиму-
щественные права и иные права (право следования, право доступа и др.)". Таким
образом, из этого определения следует, что на РИД (объект интеллектуальной соб-
ственности) всегда возникает исключительное право, являющееся по сути эконо-
мическим правом. Только исключительные права являются главным предметом
гражданского оборота, именно в них получает выражение имущественная ценность
охраноспособного РИД.47
Следует отличать характер абсолютных прав на материальный носитель, в ко-
тором может выражаться РИД, и характер исключительных прав на объект идеаль-
ный. Существо этих отличий сводится к следующему.
Во-первых, исключительные права являются "территориальными", т.е. дей-
ствуют, как правило, только в пределах того государства, где они приобретены или
используются. Во-вторых, исключительные права носят "временный" характер, т.е.
обладают признаком срочности, выражающемся в прямых предписаниях законода-
тельства. В-третьих, содержание исключительных прав характеризуется отсутстви-
ем вещных правомочий владения, пользования и распоряжения.48
Третье отличие особенно дискутируется в научном сообществе. Отношение к
данному утверждению делит это сообщество на сторонников и противников про-
приетарной концепции интеллектуальной собственности, а также к самому терми-
ну "интеллектуальная собственность".49
46
Судариков С.А. Указ. соч. С. 18.
47
В дальнейшем, иногда будет использована терминология "исключительные права" (множественное число),
являющаяся общепризнанной в российской и зарубежной юридической литературе, что по существу не вхо-
дит в противоречие с российским законодательством. Следует также уточнить, что использование этого тер-
мина во множественном числе ни имеет никакого отношения к теоретическому спору между правоведами о
так называемых монистической и дуалистической теориях исключительных прав.
48
Городов О.А. Указ. соч. С. 50 – 51.
49
Например см.: работы В.А. Дозорцева и А.П. Сергеева по этому поводу
20. 20
Описанную выше особенность интеллектуальных прав С.А. Судариков назы-
вает принципом дуализма интеллектуальной собственности и формулирует его
таким образом:
Нематериальные объекты интеллектуальной собственности объективно существуют толь-
ко воплощенными в материальных объектах, в частности в товарах50.
Из принципа дуализма С.А. Судариков выводит два следствия51:
Следствие 1. Правообладатель нематериального объекта интеллектуальной собственно-
сти является его собственником, но может не быть собственником товара, в котором этот объ-
ект воплощен.
Следствие 2. Владелец товара является его собственником, но интеллектуальная собст-
венность, воплощенная в товаре, ему не принадлежит.
Далее он также формулирует еще два принципа интеллектуальной собствен-
ности – принцип исчерпания и принцип ограничения права интеллектуальной соб-
ственности :
Принцип исчерпания права на распространение – после введения в гражданский обо-
рот товара, в котором воплощены объекты интеллектуальной собственности, для дальнейшего
распространения товара не требуется согласие правообладателей объектов интеллектуальной
собственности, воплощенных в этом товаре.52
Ограничение права интеллектуальной собственности – это разрешенное свободное ис-
пользование объекта интеллектуальной собственности, которое не требует согласия правооб-
ладателя и не является нарушением законодательства.53
Данные принципы имеют большое значение для понимания темы настоящей
работы и закреплены во всех национальных законодательствах. Эти принципы
также отражены в международных договорах об интеллектуальной собственности.
Более подробное описание этих принципов и их законодательного закрепления бу-
дет в следующих разделах данной работы.
Следует отметить, что характер исключительных прав подразумевает установ-
ление правовой монополии использования объекта интеллектуальной собственно-
сти. Поэтому для достижения баланса между интересами обладателей исключи-
тельного права и общества в целом вводится ограничение и исчерпание такого
права, как это сформулировано в двух последних принципах.
В отличие от исключительных, личные неимущественные права неотчуж-
даемы и непередаваемы, а следовательно, не могут участвовать в экономическом
обороте. Отказ от таких прав ничтожен (т.е. недействителен сам по себе, независи-
мо от решения правоприменительного органа). Действуют такие права бессрочно.
Они лишь могут охраняться средствами права. Важнейшими из таких прав являют-
50
Судариков С.А. Указ. соч. С. 27.
51
Там же С. 28-29.
52
Там же С. 32.
53
Там же С. 34.
