701.историческое краеведение накопление и развитие краеведческих знаний в рос...
542.бедность вопросы методологии, анализа и оценки
1. 1
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
ГОУ ВПО
«УФИМСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ
ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА»
Ибрагимова З.Ф.
БЕДНОСТЬ:
ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ,
АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ
Научное издание
УФА – 2011
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3. 3
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 4
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению и
измерению бедности 5
1.1. Эволюция определения категории «бедность» 5
1.2. Измерение бедности:концепции, классификации, показатели 14
1.3. Методические особенности оценки бедности в российской
экономике 37
Глава 2. Проблема бедности в российском обществе 43
2.1. Российская бедность:причины, особенности, динамика 43
2.2. Институциональные основы бедностив России 70
Глава 3. Пути и методы преодолениябедности вРоссии 85
3.1. Бедность как сложная системавзаимозависимыхфакторов 85
3.2. Методика «порочныхкругов нищеты» и ее реализация в российской
экономике 105
3.3. Основныенаправления государственнойполитики сокращения
бедности 118
Заключение 131
Список литературы 135
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
4. 4
ВВЕДЕНИЕ
Бедность как социально-экономическое явление присуща любому обществу
и представляет собой многогранную проблему. В этом смысле она универсальна
и столетиями является предметом исследования ученых. Вследствие того что
бедность в различные периоды эволюции социума рассматривается по-разному,
невозможно выработать единую, исторически универсальную ее формулировку.
Несмотря на то что в настоящее время существует множество концептуальных
подходов к исследованию бедности, в разработке данной темы сохраняется много
спорных методологических вопросов. Наработанный мировой опыт, как прави-
ло, трактуется весьма односторонне, часто не учитываются специфические осо-
бенности той или иной страны. Более того, большинство показателей, индика-
торов, характеризующих рассматриваемый феномен и применяемых в западной
практике, по сути, не подходит для России. Следовательно, необходимо не
только систематизировать широко используемые теоретические и методологи-
ческие подходы к исследованию бедности, но также адаптировать их или пред-
ложить новые методы ее определения и оценки, отвечающие современному эта-
пу развития страны. В условиях России такие потребности связаны со специфи-
кой проявления рассматриваемого феномена, особенностями институциональ-
ной среды страны, масштабом и характером трансформационных процессов.
Проблема бедностии неравенства, всегда актуальная в России, приобре-
ла особуюзначимость в условиях текущего экономического кризиса. Несмот-
ря на продолжающийся положительныйпроцессуменьшения масштабов абсо-
лютной бедности, мы еще далеки от решения проблем относительной и субъ-
ективной бедности.
Поскольку бедность является причиной ослабления национальной без-
опасности страны, деградации населения, осложнения демографической си-
туации, сдерживания экономического роста, усиления социальных противо-
речий в обществе, постольку сокращение ее масштабов, прежде всего в
наиболее опасной, хроническойформе, особенно важно. При этом, необходи-
мо отойти от измерения бедности на основе прожиточного минимума, т.е.
установления планки на уровне физиологического минимума. На сегодняшний
день сокращение численности людей живущих по минимальным стандартам,
не может служить индикатором эффективной работы правительства. В совре-
менном обществе центром развития должны быть люди, а безусловным прио-
ритетом государственной политики должно стать обеспечение достойного
уровня жизни населения. Как справедливо отмечает финскийученыйП. Кууси,
природа государственной социальной политики в условиях развитого инду-
стриального общества меняется: если прежде она преследовала цель защиты
лишь «слабых» и «нуждающихся», то теперь она ориентируется на всю нацию
и превратилась в «национальное достояние».
Таким образом, ключевойзадачейдальнейшего развития России должно
стать преодоление относительной бедности. Все вышесказанное свидетель-
ствует, что рассматриваемая тема несомненно актуальна и дискуссионна.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5. 5
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
К ИЗУЧЕНИЮ И ИЗМЕРЕНИЮ БЕДНОСТИ
1.1. Эволюция определения категории «бедность»
Несмотря на то, что в науке проведено немало исследований, посвящен-
ных рассмотрению феномена бедности, до сих пор нет ни единого мнения о
природе бедности и единого подхода к установлению ее границы, ни устояв-
шейся классификации бедных слоев населения. На сегодняшний день суще-
ствует множество концептуальных подходов к определению категории «бед-
ность». Традиционнобедностьопределяюткак «состояние, прикотором домо-
хозяйство по тем или иным причинам не может удовлетворить основные, или
базовыепотребности, испытывая недостатокматериальныхресурсов для веде-
ния образа жизни, который в данном обществе является характерным»1
.
Бедность представляет собой постоянно эволюционирующую катего-
рию. Формированиенаучного подходак изучению этого явления происходило
по мере развития капитализма. В начале XVIII в. сформировалось в основном
два направления в изучении бедности: социал-дарвинистское и эгалитарное.
Основу современного понимания сущности бедности и практических
методов ее анализа заложили представители классической школы. В классиче-
ской политэкономии господствовали социал-дарвинистские представления о
бедности. Это направление разрабатывалось такими экономистами как
А. Смит, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милль, Т. Мальтус, Г. Спенсер, Ж. Прудон,
Ф. Гиддингс. Ученые этого направления проповедовали принцип личной от-
ветственностиза материальное благополучие каждой конкретной семьи, гово-
рили о неизбежности социального неравенства. В их подходе отрицание воз-
можностисоциального равенства предполагало придание бедности законного
характера. Отношение к бедности как к пороку подкреплялось еще и тем, что
либеральная экономическая идеология построенана протестанскихтрадициях.
В соответствии с концепцией «имманентной справедливости», человек полу-
чает вознаграждениеуже в этой жизни. Текущая светская жизнь также являет-
ся равноправной составляющей бытия, что отвергает классический христиан-
ский тезис о несравнимой ценности жизни загробной (характерный, также и
православнойтеологии). Таким образом, по концепции имманентной справед-
ливости богатство является проявлением божьей милости, а бедность — неиз-
бежным социальным злом, наказанием за земные грехи.
С другой стороны, бедность является порождением капитализма. Ста-
новление рыночнойэкономики впервые в истории породило государство, ко-
торое сознательно сделало голод средством политического господства.
Например, П. Таунсенд писал, что голод приручит самого свирепого зверя,
обучит самых порочных людей хорошим манерам и послушанию2
. Таким об-
1
Гатауллин Р., Ишмуратова В. Бедность в России: масштабы и пути преодоления.— Уфа: Восточный универ-
ситет, 2006. С. 5.
2
Блинов А., Сидорова А. Проблема бедности в России и Украине // Экономист. 2006. № 6. С. 62.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
6. 6
разом, бедность в буржуазном обществе вызвана не недостатком материаль-
ных благ, а является целенаправленно и рационально созданным социальным
механизмом жесткого экономического принуждения.
А. Смит, рассматривая возникновение богатства и его распределение, в
работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) отме-
чал тот факт, что уже на первых этапах становления социального антагонизма
возникает общество, «допускающее очень большое неравенство состояний, и
нет другого периода, в котором бы богатство давало бы большую власть тому,
кто владеет им»3
. В своих трудах он постоянно обращается к проблеме спра-
ведливости, рассматривая ее как необходимое условие «прогресса изобилия».
Анализируя природузаработной платы, Смитпоследовательноперечисляет вы-
четы из продукта труда рабочего собственникам капитала, которые налагает
частнокапиталистическая формахозяйствования:«Размер обычной заработной
платы зависитповсюдуотдоговорамеждуэтими обеими сторонами, интересы
которых отнюдь не тождественны. ... Нетрудно, однако, предвидеть, какая из
этих двух сторон должна при обычных условиях иметь преимущество в этом
споре и вынудить другую подчиниться своим условиям. Во всех тех случаях,
когда законодательство пытается улаживать несогласия между хозяевами и ра-
бочими, его советникамивсегдаявляются хозяева. Поэтому,когдапредписания
законаоказываютсяв пользурабочих, онивсегдасправедливы,но онине всегда
справедливы в тех случаях, когда высказываются в пользу хозяев»4
. Очевидно,
что излишки благ не только привели к образованию классов, но и заставили
часть людей смириться со своим нищенским существованием. Бедность и бо-
гатство рассматривались им как своеобразные стимулы развития экономики;
однако с ростом производительности труда предполагалось устранение край-
них проявлений бедности.
А. Смит под предметами первой необходимости понимал все, без чего
по обычаю страны не может обходиться человек даже самого низшего слоя.
Ж. Прудон кроме факторов физического выживания выделял также и потреб-
ностичеловека соответствовать принятым в данном обществе стандартам. Он
выделил два типа бедности: сравнительную (относительную) и абсолютную5
.
Но, несмотря на рост общественного богатства, бедность в развитых
странах не уменьшалась. Объясняятакой парадокс, Т. Мальтус в труде «Очерк
о законе народонаселения» (1798) писал о естественном законе народонаселе-
ния как о причине бедности и нищеты народа, их неустранимости и в буду-
щем. Согласно данному закону, существует объективная тенденция к росту
необходимых людям благ в арифметической прогрессии, а численности насе-
ления — в геометрической. Разница между ними порождает избыток населе-
ния и недостатокпродуктов питания, и неизбежно возникает бедность, следо-
вательно, в этом виноваты сами бедные. А система государственной помощи
3
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Государственное социально-
экономическое изд-во. Т. 2., 1935 С. 251.
4
Половинкина Н. Неравномерность распределения и экономическое развитие // Экономист. 2010. № 5. С.48.
5
Более подробно см.: Прудон Ж. Бедность как экономический принцип. — М., 1908. – 29 с.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
7. 7
поощряетразмножениебедных слоев. Поэтому масштабы бедности саморегу-
лируются посредством голода и эпидемий6
.
Особое место в концепции Мальтуса занимает критика законов о бед-
ных, которыесуществовали в Англии в то время. По его мнению, хотя законы
о бедных в Англии были приняты для облегчения страданий рядовых людей,
существует опасение, что, избавляя отдельных лиц от несчастий, они ухудши-
ли положение всего общества7
. Увеличение помощи предполагает перераспре-
деление национального богатства. «Если я даю бедняку только деньги, а про-
изводство в стране остается прежним, я даю ему титул на большую часть про-
дукта, чем прежде, часть, которую он может получить лишь уменьшив долю
других»8
.
Следует во многом согласитьсяс критикойМальтуса в адрес английских
законов о бедных. В то же время нельзя не заметить, что увеличение масшта-
бов распространения бедности, поляризацию общества, безработицу он при-
писывает действию этих законов, а не влиянию объективных законов капита-
лизма.
После завершения наполеоновских войн в Европе ускоренно развивался
капитализм, характеризовавшийся ростом богатстваодних и обнищанием дру-
гих. Для объяснения феноменабедностиД. Рикардо выдвинул идею существо-
вания фонда заработнойплаты, размеры которогоопределяют доходы, а через
них и численность рабочегонаселения. Так, когда размеры фонда в расчете на
рабочее население относительно велики, рабочие, получая высокие доходы,
начинают увеличивать количество детей в своих семьях, что ведет к росту
численности рабочего населения. Но по мере такого роста на каждого работ-
ника приходится все меньшая часть фонда заработной платы, так что доходы
отдельных рабочихначинают уменьшаться, их семьибеднеют, а это влечет со-
кращение рождаемости в рабочих семьях. Данный процесс ведет к уменьше-
нию численностирабочегокласса, между которым распределяется фонд зара-
ботной платы, так что доходы отдельных работников снова начинают расти.
Со временем относительноеблагополучиерабочихсновасменяется бедностью
и т.д.9
.
Одновременно с идеей о существовании фонда заработной платы Рикар-
до, развивая теорию стоимостиСмита, указал на то, что созданная трудом сто-
имость распределяется между рабочими и капиталистами. Тем самым было
отмечено наличие обратной связи между заработной платой и прибылью, что
позволяло объяснять причины бедности стремлением капиталистов к увеличе-
нию прибыли.
В работах швейцарского экономистаС. Сисмондинашла отражение идея
Рикардо о фонде заработной платы. Он вывел «железный закон заработной
6
Более подробно см.: Мальтус Т. Опыт закона о населении. - Петрозаводск: Петроком, 1993. Т. 4. 145 с.
7
Ковалев Е. Зловещее предсказание Т.Р. Мальтуса // Мировая экономика и международные отношения. 2004.
№ 1. С. 38.
8
Ковалев Е. Зловещее предсказание Т.Р. Мальтуса // Мировая экономика и международные отношения. 2004.
№ 1. С. 39.
9
Ветошкин А., Стожко К. Философия экономики. Екатеренбург: Полиграфист, 2001. С. 232.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
8. 8
платы», согласно которому заработная плата имеет тенденцию находиться на
минимальном физическом уровне. Если этот уровень превышается, то проис-
ходит рост рождаемости в рабочих семьях и соответственно рост рабочего
населения, вследствие чего увеличивается предложение на рынке труда, а это
влечет понижение уровня заработной платы до физического минимума. Так
что законы рынка сами обусловливаютбедность как неизбежный удел рабоче-
го населения.
Дж.Ст. Милль поддерживал мысли Смита, Мальтуса и Рикардо о том,
что рынок является жестким механизмом и не исключает крайнюю бедность
одних при богатстве других. Но, как писал он в работе «Основания политиче-
скойэкономии» (1848), «тяготы производстваможно облегчить через справед-
ливое распределение»10
. Милль подчеркивает относительную самостоятель-
ность отношенийраспределения в экономической системе и существенные от-
личия процессов распределения отпроцессов производства общественного бо-
гатства: «Законы и условия производства богатства имеют характер истин,
свойственныйестественнымнаукам. В них нет ничего, зависящего от воли, ни-
чего такого, что можно было бы изменить. Иначе с распределением богатства.
Распределение всецело является делом человеческого учреждения. Правила,
которыеопределяют распределение богатства, таковы, какими их делают мне-
ния и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века в
разныхстранах;и моглибы быть еще более разнообразными, если бы того по-
желали люди»11
. Далее он отмечает, что «причины правил распределения, по
меньшей мере, столь же мало зависятотволии имеют в такой же значительной
мере характер физическихзаконов, как и законы производства». Ониспользует
методологический подход,который в дальнейшем был развит в рамках инсти-
туциональной экономической теории. Характер распределения богатства, по
Миллю, подчиняетсязаконам, содержаниекоторыхотнюдь не произвольно, но
и не универсально,поскольку зависит от институциональной структуры обще-
ства, принятых норм поведения, традиций, обычаев, законов.
Включениев анализ свободыволисубъектовэкономическойдеятельности
выдвигаетпроблемуопределения целей экономического развития. Милль при-
знается, что не очарованжизненным идеалом тех, кто считает нормальным со-
стоянием «борьбузапреуспеяние»:«Я не знаю, почему достойно похвалы, ко-
гдалюди, которыеужетеперь богаче,чем нужно, удваиваютсвои возможности
потреблять вещи, которыедоставят им очень мало удовольствия или не доста-
вят вообще... Только в отсталых странах мира ростпроизводстваимеет важное
значение, экономика же наиболее развитых стран нуждается в улучшении рас-
пределения». Расширение производства Милль считал ложным идеалом чело-
веческого общества и оправдывал его как цель экономической деятельности
только для сохранения национальнойнезависимости. Онпридавал большее зна-
чение совершенствованиюраспределительныхотношенийиувеличению возна-
граждения за труд в качестве настоятельных потребностей. Наиболее предпо-
10
Ветошкин А., Стожко К. Философия экономики. Екатеренбург: Полиграфист, 2001. С. 234
11
Половинкина Н. Неравномерность распределения и экономическое развитие // Экономист. 2010. № 5. С. 48.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9. 9
чтительным, по Миллю, является введение системы законов, способствующих
равенствуиндивидуальногобогатства, насколькотакоеравенство соответствует
справедливому требованию каждого человека на плоды своего труда, как бы
велики или малы онини были12
. К сожалению, на идеи Милля, которые сохра-
нили свою значимость и актуальность и сегодня, мало обращают внимание в
нашей стране.
Г. Спенсер, один из сторонников эволюционной теории развития обще-
ства, считал выживание самых приспособленных основным законом социаль-
ного развития. По его мнению, бедность играет положительную роль, будучи
движущей силой развития личности. Основная идея о свободе рациональных
рыночных субъектов в достижении успеха предполагала функциональную
связь индивидуального поведения и бедности:в силу различныхспособностей
и прилежания результаты труда оказываются разными. Таким образом, бед-
ность представлялась следствием недостатков личных усилий, а также ин-
струментом изоляции несостоятельных граждан в либеральном обществе. Из-
менение характера этой связичерез государственноевмешательство считалось
неприемлемым и даже опасным для общества. Государственное вмешатель-
ство означало ограничение свободы деятельности людей, а помощь одним за
счет других — перераспределение бедности, а не ее ликвидацию. Чем больше
живущих на государственные пособия, тем меньше число живущих трудом.
Следовательно, меньше производится необходимых товаров и значительней
становится бедность. Поэтомуотношениямимежду людьми должен управлять
не внешний, а внутренний закон. Вмешательство государства оправдано толь-
ко в том случае, если оно гарантирует равные права и возможности13
.
Понимание бедности как неотъемлемой части капиталистической систе-
мы и оценки ее как блага для всего общества привело к проблематизации осо-
бого образажизнив бедности — в качестве культурного механизма обеднения
неприспособленныхиндивидов, в котором сочетаются и взаимодействуют ин-
дивидуальные и социальные факторы. Наибольший резонанс вызвала концеп-
ция «культуры бедности», разработанная О. Льюисом. Согласно его концеп-
ции, изоляция бедных в обществе происходит через особую, передаваемую из
поколения в поколение, культуру14
.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что согласно социал-
дарвинистской концепции, детерминизм на уровне индивидов возлагал ответ-
ственность за бедность на личные недостатки тех, кто не вписывался в правила
создаваемые рынком и в качестве «слабого» исключался из состоятельных
слоев, но оставался равноправным членом либерального общества. В практи-
ческом смысле такая трактовка бедности означает недопустимость широкой
прямой социальной поддержки бедного населения через перераспределение благ.
12
Половинкина Н. Неравномерность распределения и экономическое развитие // Экономист. 2010. № 5. С. 49.
13
Ярошенко С. Четыре социологических объяснения бедности (Опыт анализа зарубежной литературы) //
СОЦИС. 2006. № 7. С. 35-36.
14
Ярошенко С. Четыре социологических объяснения бедности (Опыт анализа зарубежной литературы) //
СОЦИС. 2006. № 7. С. 36.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
10. 10
Иначе бедность представляется в концепции социального детерминизма.
Приверженцы эгалитарного направления в изучении бедности (Э. Реклю,
К. Маркс, Ф. Энгельс)трактовали бедность однозначно как социальное зло. В
качестве доминирующих мер выдвигалась борьба с ней, ее уничтожение. Если
социал-дарвинизм исходил из индивидуальной ответственности за бедность,
то марксизм разработал подходы к анализу социальных причин бедности, в
которойбедность напрямуюсвязывалась с особенностямикапиталистического
способа производства и зависимого положения трудящихся от капиталистов,
эксплуатируемых от эксплуататоров. Господство частной собственности на
средствапроизводства, аотсюда — классовое деление в зависимости от поло-
жения в системе общественного производства считалось основной причиной
бедности15
.
Маркс резко критиковал Мальтуса, переносившего биологические зако-
ны борьбы за существование на общество и поэтому не сумевшего понять со-
циальную природу бедности. Он считал нищету и бедность неизбежными
спутниками капиталистического общества, ориентированного не на повыше-
ние благосостояния трудящихся, а на получение максимальной прибыли.
К. Маркс приходит к выводу, что «по мере накопления капитала положение
рабочего должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его опла-
та»16
.
Последнее подчеркивается К. Марксом в «Капитале», где говорится:
«Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и
энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина
пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная
резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же при-
чин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина
промышленнойрезервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богат-
ства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей
армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо
пропорциональнамукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше
нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем боль-
ше официальный пауперизм. Это — абсолютный, всеобщий закон капитали-
стического накопления»17
.
Одновременно с К. Марксом подобные положения сформулировал и
Ф. Энгельс в своей работе «Положение рабочего класса в Англии» (1845).
Ф. Энгельс считает, что самым откровенным провозглашением войны буржуа-
зии против пролетариата является теория народонаселения Мальтуса и опира-
ющийся на нее новыйзакон о бедных. Ф. Энгельс пишет, что «Мальтус, назы-
вая бедняка, или вернее безработного, «излишним», объявляет его преступни-
15
Ярошенко С. Четыре социологических объяснения бедности (Опыт анализа зарубежной литературы) //
СОЦИС. 2006. № 7. С. 36-37.
16
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23, С. 660.
17
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23, С. 659.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
11. 11
ком, которогообщество должно карать голодной смертью»18
. По его мнению,
до такого варварствачлены комиссиипо закону о бедных не дошли. Но взгля-
ды комиссии хорошо отражаются в следующей цитате: «хорошо, — сказали
они, — вы, бедные, имеете право на существование, но только на существова-
ние; вы не имеете права на размножение и тем более не имеете права на чело-
веческое существование»19
.
К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли три типа бедности: абсолютную, соци-
альную и относительнуюфизическую. Абсолютная бедность рабочего означа-
ла, что на продажу он может предложить только один товар — свою рабочую
силу и что рабочий противостоит богатству всего лишь как рабочая сила20
.
Показателем социальной бедности, или относительного обнищания рабочего
класса представлялась норма эксплуатации, тесно связанная с величиной рас-
хождений между оплаченным и неоплаченным трудом или долей зарплаты
трудящихся в национальном доходе21
. Физическая бедность отражала подчи-
нение потребления рабочего класса целям капиталистического накопления22
.
Разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом типология бедности подчи-
нена доказательству базовогоположения о том, что бедность — результат осо-
бых социальных отношений в капиталистическом обществе — отношений
эксплуатации, обусловленных отношением собственности, определяющих
классовую структуру общества. В качестве критериев бедности выступали
собственность на средства производства и мера эксплуатации. При этом они
исследовали не саму бедность, а существующее экономическое неравенство и
причины классового антагонизма, социальногоконфликта. В основе марксист-
скойконцепции классов лежит объективно структурированное экономическое
неравенство. Класс конституируется не убеждениями людей, а объективными
условиями, которыепозволяютиметь больший или меньший доступ к матери-
альному вознаграждению. Только пролетарская революция и радикальное пе-
реустройство общества могут преодолеть бедность. Ключевая идея состоит в
том, что существует привилегированный и влиятельный социальный класс,
объективно заинтересованный в сохранении бедности23
.
Разрабатывая классовый анализ бедности, Э. Райт, воспроизводит клас-
сическиймарксистскийтезис о том, что капиталисты от существования бедно-
сти получают выгоду. В то же время, он расширяет категорию эксплуатирую-
щих классов, куда уже входят не только капиталисты, имеющие собственность
на средствапроизводства, но и менеджеры, обладающие организационным ка-
питалом, а также эксперты, владеющие культурным капиталом.
18
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2, Т. 2, Государственное издательство политической литературы. М., 1955.
С. 506.
19
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2, Т. 2, Государственное издательство политической литературы, М., 1955.
С. 506.
20
Более подробно см.: Маркс К. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. Т. 23. - М.: Политиздат, 1960.
21
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2, Т. 2, Государственное издательство политической литературы, М.: 1955.
С. 632-634.
22
Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К,. Энгельс Ф. Соч, Т. 2. М.: Политиздат, 1960. С. 264
23
Ярошенко С. Четыре социологическихобъяснения бедности (Опыт анализа зарубежной литературы) // СОЦИС.
2006. № 7. С. 37.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
12. 12
Практический смыслданного подхода заключается в том, что искорене-
ние бедностивозможно только с разрушением влиятельных политических сил,
заинтересованных в сохранении капиталистической системы, поскольку со-
хранение крайней бедности — это результат не политической близорукости
или недостатка знаний о направлениях социального реформирования, а след-
ствие заинтересованности в получении выгоды от ее существования. Райт ви-
дит два варианта решения этой проблемы. Радикальныйвариант связанс рево-
люционным марксизмом и разрушением всей системы, условием существова-
ния которой является бедность. Социал-демократический вариант связан с
«приручением» (изменением) капитализма за счет заинтересованности капита-
листов в сохранении капиталистических институтов и их готовности посту-
питься частью экономической выгоды, перераспределив средства в пользу
бедных. В результате, капитализм может быть существенно изменен изнутри24
.
Таким образом, в рамках эгалитарного направления только погружение
бедностив социальный контекст может раскрыть ее реальную природу и при-
чины. За ним стоит сознательныйотказ от возложения всейответственностиза
материальное благополучие на индивида. Полное преодоление бедности в та-
кой перспективе возможно только с изменением политико-экономической си-
стемы через социальный протест и мобилизацию эксплуатируемых масс про-
тив правящих классов. При этом признается возможность«договора» и инсти-
туциональной регламентации условий жизни в бедности, препятствующих ее
воспроизводствуи росту. В целом, для детерминистской традиции характерно
представление о функциональной связи неравенства, свойственного капитали-
стическойсистеме, и бедности, некотором сужении причин бедности и о воз-
можности ее преодоления — создания общества всеобщего благоденствия.
Попытка реализации эгалитарного принципа была сделана в СССР, ко-
гда население пытались уравнять по нижнему уровню потребления. При этом
была достигнута определенная степень равенства. Аналогичный принцип
осуществлялся и в Швеции, в данном направлении были достигнуты большие
успехи, но одновременно возникла проблема социального иждивенчества и
экономической эффективности, характерные также и для бывшего советского
общества. В целом эгалитарный вариант решения проблемы справедливости
представляется недостижимым. Дж.К. Гэлбрейт был прав, отметив, что спра-
ведливое общество не стремится к равенству в распределении доходов, кото-
рое не соответствует ни человеческой натуре, ни характеру в системе эконо-
мической мотивации25
.
В дореволюционной России исследования бедности на основе бюджет-
ных обследований начались в 1908-1909 гг., наиболее известное — проведен-
ное A. Стопани в 1909 г. и опубликованное в 1913 г. и полностью в 1916 г.—
касалось бюджета нефтепромышленного рабочего, это единственное до сих
пор исследование, давшее анализ потребностей и бюджетов и в национальном
24
Ярошенко С. Четыре социологических объяснения бедности (Опыт анализа зарубежной литературы) //
СОЦИС. 2006. № 7. С. 37.
25
Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов? // Экономист. 2002. № 4. С. 62.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
13. 13
разрезе (7 национальностей). По этому обследованию самые низкодоходные
группы (ниже 250 руб.) тратили на физиологические потребности более трех
четвертей всех доходов, в то время как самые высокодоходные (более
900 руб.) чуть больше половины; специально исследовались бюджеты безра-
ботных26
.
В мае-июне 1918 г. в Петрограде было проведено обследование бюджета
и быта семей рабочих по инициативе академика С. Струмилина. Затем оно
охватило 40 городов и дало важные результаты, а в 1920-1922 гг. работа по
уточненной методике проводиласьв самых разных регионах страны. В 1918 г.
были сделаны и первые попытки рассчитать прожиточный минимум для уста-
новления обязательного минимального уровня заработной платы. Велись ис-
следования фактического потребления и физиологическихнорм27
. Этой теме в
20-е годы было посвящено немало исследованийэкономистов и социологов. В
декабре 1922 г. было проведено всесоюзное месячное бюджетное обследова-
ние рабочих и служащих. Однако с конца 20-х годов не было возможности
оценить масштабы бедности, т.к. публикации обследований бюджетов семей
были прекращены после 1928 г. Они возобновились лишь в 1956 году. Но вме-
сто понятия прожиточного минимума в научный оборот были введены поня-
тия минимального, нормативного, перспективного и рационального бюджетов
(Г. Саркисян, Н. Кузнецова, 1967). Сконструированные бюджеты и были по-
пыткой отразить минимальный потребительский потенциал coветского обще-
ства (нормативным образом и в расчете на наиболее типичную модель семьи).
В 80-е гг. стали разрабатываться рациональные бюджеты, которые основыва-
лись на нормах потребления, обеспечивающих полное удовлетворение раз-
личных научно обоснованных потребностей.
В СССР вплоть до конца 80-х гг. ХХ века термин бедность в силу, преж-
де всего идеологических соображений, в официальных документах не приме-
нялся. Считалось, что бедности, как таковой, не было, и существовали лишь
так называемые «малообеспеченные» слои населения. Нерегулярную оценку
масштабов бедности можно дать лишь начиная с 1975 г., когда было введено
пособие для малообеспеченных семей. Именно тогда государство установило
порог бедности, объявивкритерием в проверке нуждаемости душевой доход в
семье, равный 50 руб. в месяц (без учета структуры семьи). На этом уровне
были установлены гарантированный минимум заработной платы и минималь-
ная пенсия. Прожиточный минимум рассчитывался официальными организа-
циями, входящими в Министерство труда. Были использованы абсолютные
измерители в виде расходов, необходимых для удовлетворения на минималь-
ном уровне потребностейсемьив продовольственныхи непродовольственных
товарах. В 1975 г. в СССР 16 % семей рабочих и служащих находились ниже
установленной таким образом черты бедности. В сельской местности масшта-
бы бедности были значительно больше. Десять лет спустя (1985 г.) экономи-
сты предлагали поднять «планку» бедности до 75 руб. на душу в месяц. При
26
Ткаченко А. Бедность как социальный феномен // Власть. 1999. № 9. С. 37.
27
Блинов А., Сидорова А. Проблема бедности в России и Украине // Экономист. 2006. № 6. С. 63.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
14. 14
таком измерении в СССР около 11,3 % всех семей оказывались ниже черты
бедности28
. Сам термин «чертабедности» начал открыто употребляться в Рос-
сии лишь в начале 1990-х годов, и в 1992 году впервые была принята офици-
альная методика измерения бедности.
В заключении сформулируем некоторые выводы. Первый вывод указы-
вает на то, что на сегодняшний день разработан целый ряд методологических
подходов к анализу бедности. Современныйэтап развития экономической тео-
рии характеризуется попытками синтеза экономико-теоретических, социаль-
ных, философскихподходов прираскрытиисложных, системных категорий. К
таким категориям относится и бедность. По нашему мнению в анализе рас-
сматриваемого феномена необходимо сочетать принципы социал-
дарвинистского и эгалитарного подходов.
Второй вывод сводится к тому, что относительно молодой российский
рынок еще не выработал эффективных механизмов функционирования и не
имеет совершенных правил распределения. Западная экономическая мысль,
пройдя этап деформированного распределения, уже веками совершенствует
этот механизм. При этом идеи, излагаемые в работах Смита, Рикардо, Милля,
Маркса и других исследователей своего времени, применимы в некоторой сте-
пени и к российской действительности.
Третий вывод заключается в том, что пройдя долгий путь эволюции, со-
временная экономическая мысль раскрывает бедность как нежелательное, не-
выгодноесоциальноеявление. Бедность стала восприниматься как тормоз про-
гресса:технического, социального,экономического. Поэтому во второй поло-
вине XX в. многие страны пришли к пониманию необходимости социальной
политики. В настоящее время перед органами власти стоит задача в поддержа-
нии определенного уровня бедности, не ограничивающего экономический
рост, но не превышающий допустимую границу, угрожающую национальной
безопасности страны и социальной стабильности общества. Обеспечение со-
циальной политики тесно связано с проблемойопределения границы бедности
и ее измерением. Вследствие этого далее рассмотрим различные подходы к
установлению черты бедности.
1.2. Измерение бедности: концепции, классификации, показатели
На сегодняшний день признано, что бедность представляет собой си-
стемное, многоуровневое, многогранноеявление, и сокращение масштабов его
распространения возможно лишь при комплексном подходе. В XIX и XX вв.
сформировались различныеконцепции, отличающиеся по подходам и методи-
кам к определению бедности.
Исходным пунктом анализа бедности в любой исторической эпохе, в
любой стране является определение господствующейили формально принятой
обществом той или иной концепции бедности. На сегодняшний день в теоре-
28
Чернина Н. Бедность как социальный феномен российского общества // СОЦИС. 1994. № 3. С. 54.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
15. 15
тико-методологическом плане наиболее разработанными и используемыми в
мировой практике являются подходы, основанные на трех концепциях: абсо-
лютной, относительной и субъективной бедности. Безусловно, в разные исто-
рические периоды их содержание, границы, масштабы, соотношение, место в
иерархии и оценке качества жизни населения существенно различаются. Далее
подробно рассмотрим указанные подходы.
Исторически и логически первичной, в то же время базовой категорией
характеристики бедности является концепция абсолютной бедности. В обще-
принятом понимании, определение абсолютной бедности подразумевает соиз-
мерение основных, жизненно важных потребностей человека с размером ре-
сурсов, требующихся для удовлетворения этих потребностей. Согласно дан-
ному подходу индивиды или семьи относятся к бедным, если их доход ниже
стоимостной оценки минимально необходимых потребностей, точнее мини-
мального набора потребительских благ, и жизненно важные потребности не
удовлетворяются в достаточнойстепени. Этотподход является самым распро-
страненным и имеющим наиболее длительную историю применения.
Первоначально под абсолютной бедностью понимался недостаток
средств для удовлетворения минимальных жизненных потребностей, и пред-
принимались попытки свести этот минимум к биологически минимальному
уровню существования. Истоки такого понимания бедности содержатся в ра-
ботах Ч. Бута и С. Роунтри, которые считаются родоначальниками концепции
абсолютной бедности.
В США официальная граница бедности была установлена в 1965 г., че-
рез год после объявления в стране «войны с бедностью». Основой для опреде-
ления границы, отделяющей бедных от небедных, послужили данные обследо-
ваний домашних хозяйств 1955 г., которые показали, что в среднем американ-
ские семьи расходуют треть своих доходов на приобретение продовольствия.
Исходя из этих данных, черта бедности была установлена на уровне трехкрат-
ной стоимости минимальной продовольственной корзины для семей разного
состава. Данное официальное определение, основанное на допустимых стан-
дартах конца 50-х — начала 60-х годов, остается базовым для определения
численностибедных в стране и до настоящего времени. Корректировка проис-
ходит только при изменении цен29
.
Понятие абсолютнойбедностисо временем эволюционировало. В насто-
ящее время авторы могут вкладывать в него разное содержание. Например, М.
Рэвелльон30
черту абсолютной бедности рассматривает не как прожиточный
минимум, а как некоторый единый уровень жизни, устанавливаемый по срав-
ниваемой совокупности независимо от того, как меняется средний уровень
благосостояния.
Общим для различных подходов является определение черты бедности,
которая вызывает наиболее оживленные дискуссии. Мнения расходятся от
29
Теория и методология исследований социальных проблем / отв. Ред. Р.С. Гринберг, Т.В. Чубарова; Институт
международных экономических и политических исследований. — М.: Наука, 2005. С. 89.
30
Более подробно см.: Рэвелльон М. Сравнительные оценки бедности. — World Bank. 1996.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
16. 16
признания данной черты до отрицания возможности ее определения.
В основе большинства подходов к определению абсолютной границы
бедностилежат пищевые потребности. Методы определения пищевых потреб-
ностей имеют различные модификации. Кроме того, признается необходи-
мость учета и некоторых непродовольственных товаров, которые могут счи-
таться самыми необходимыми31
.
На практике применяются два основных метода построения черты бед-
ностина базе основныхпотребностей. Это «метод пищевой энергии» и «метод
удельного веса продуктов питания». А также их разновидности.
1. Метод пищевой энергии предусматривает установление фиксирован-
ного количества пищевой энергии в калориях. Черта бедности определяется
как суммарныепотребительские расходы или доход, прикотором тот или иной
человек, как правило, выходит на этот уровень потребления пищевой энергии.
Исходнойинформацией для этого метода являются результаты исследований,
показывающих регрессию количества пищевой энергии в калориях в зависи-
мостиот потребительских расходов или доходов. Полученная черта бедности
представляет собой суммарные потребительские расходы, при которых, при
прочих равных условиях, человек будет обеспечен питанием в текущих усло-
виях. Данный метод содержит автоматическую поправку на непродоволь-
ственное потребление, поскольку определяются суммарные потребительские
расходы, при которых достигается удовлетворение потребностей в пищевой
энергии32
.
2. Согласно методу удельного веса продуктов питания оценивается сто-
имость продовольственногонаборадля каждой однороднойгруппы населения,
необходимого для достижения определенного уровня потребления пищевой
энергии. Затем по удельному весу расходов на продовольственные товары в
совокупном доходе средней семьи, относимой предположительно к бедным,
определяется общая сумма минимального дохода33
.
Этот метод находит подтверждение в законе Энгеля. Еще в середине
XIX в. Е. Энгель выявил эмпирическим путем устойчивое взаимоотношение
между расходами на питание и доходами домохозяйства. С ростом доходов
семьи абсолютные расходы на питание возрастают, но в отношении ко всем
расходам семьиони снижаются, причем доля расходов на одежду, отопление и
освещение изменяется незначительно, и резко возрастает доля расходов на
удовлетворение культурных потребностей. Опираясь на вычисленные коэф-
фициенты затрат на питание, он установил порог бедности: семьи, в которых
значение коэффициента было выше порогового,определялкак бедные, семьи с
низким значением коэффициента — как не бедные.
Следует отметить, что при определении расходов на питание необходи-
мо учитывать национальные и культурные особенностистраны. Очевидно, что
у сельских домохозяйств расходы на покупку продуктов питания ниже, чем у
31
Биктимирова З. Концепции и подходы к оценке бедности // Экономика и управление. 2006. № 2. С. 83.
32
Румянцева Е. Бедность как глобальная проблема // МЭиМО. 2003. № 2. С. 61.
33
Биктимирова З. Концепции и подходы к оценке бедности // Экономика и управление. 2006. № 2. С. 83.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
17. 17
городских.
Официальныйроссийскийподход к определению бедности опирается на
абсолютную концепцию. В стране в качестве черты бедности принят показа-
тель прожиточного минимума. Население, у которого среднемесячные денеж-
ные доходы ниже величины прожиточногоминимума считается бедным. Зако-
ном определено, что «прожиточный минимум включает в себя стоимостную
оценку минимального набора продуктов питания, непродовольственных това-
ров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения
его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы»34
.
В России прожиточный минимум не только критерий бедности, его
функция значительно шире — на его основе устанавливаются минимальная
граница доходов, уровень заработной платы, пенсий, других социальных по-
собий. Отсюда принципиально важное значение имеет объективное определе-
ние величины прожиточного минимума, адекватной уровню экономического
развития общества, социальному климату в стране, задачам повышения каче-
ства жизни населения.
Методика оценки бедности на основе прожиточного минимума была
принята в 1992 году. За прошедшие 18 лет бедность приобрела качественно
иной характер. На сегодняшний день установление прожиточного минимума
определяется, в большей части, политическими соображениями и в силу этого
утратил объективность. Укажем на ряд таких аспектов. Во-первых, прожиточ-
ный минимум, как правило, вводится в кризисныепериоды. И в России он был
введен временно, на период кризиса. Кризис преодолен, а прожиточный мини-
мум как определяющий критерий бедности все еще используется в практике.
Во-вторых, объективно набор благ, составляющий материальную основу
прожиточного минимума, интенсивно меняется, расширяется, а государство
его пересматривает лишь по истечении пяти лет.
В-третьих, стоимость потребительской корзины съедается инфляцией.
В-четвертых, величина прожиточного минимума как критерий бедности
не раскрываетвсей картины бедности. В современном обществе она не может
быть сведена лишь к удовлетворению минимальных физиологических потреб-
ностей человека.
В-пятых, человек, семья не могут так долго, как это имеет место у нас, су-
ществовать на физиологическом минимуме. Результат известен — сокращение
продолжительности жизни, социальные и морально-нравственные деформации.
Методика оценкибедностинаосновепрожиточного минимума, принятая
еще в начальныйпериод реформ,в настоящее время исчерпала себя и является
тормозомв социально-экономическомидуховном развитии общества. Необхо-
димо отказаться от концепции абсолютной бедности на базе критерия физио-
логического прожиточного минимума и перейти к другой модели, критерием
34
Федеральный закон Российской Федерации «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24
октября 1997 г. N 134.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
18. 18
которой выступает более высокий уровень жизни35
.
Например, минимальный потребительский бюджет в отличие от бюдже-
та прожиточногоминимума, кроме минимальных норм удовлетворения основ-
ных физиологическихпотребностей, включает затраты на удовлетворение ми-
нимальных духовных и социальных запросов. Таким образом, минимальный
потребительский бюджет отражает более высокий уровень жизни, хотя и так-
же увязывается с возможностями экономического развития.
В США особенно активно проблемаминимальных бюджетов разрабаты-
валась в 50-е гг. XX века. Именно в это время был разработан «бюджет Гелле-
ра». Его сущность состоит в том, чтобы определить общепринятый уровень
жизни с помощьюнаборатоваров и услуг, которое общественное мнение при-
знает в настоящее время в качестве необходимых для поддержания заданного
уровня жизни36
. Такой подход охватывает привычки населения и его желания,
а не основывается только на обоснованных нормативах. Но, несмотря на это,
указанный подход не учитывает новые стандарты жизни, сложившиеся в со-
временном обществе.
В 2007 г. по инициативе московского правительства группой экспертов
под руководством Л. Ржаницыной был разработан «стандарт экономической
устойчивостисемьис детьми». Этот стандарт – типичныйдоход тех семей, ко-
торыенынепри сложившейся структурепотребностей и ценах адаптировались
к текущим расходам. Внем учтено потреблениеболеекачественныхпродуктов и
товаров, особенно возросшая роль разнообразных услуг, характерных для со-
временногообраза жизни. Но их недостаточно в случае любой экстремальной
ситуации — потери работы, болезни, рождения ребенка, крупной покупки
(квартиры, машины, земельного участка т.п.). Сегодня стандарт экономиче-
скойустойчивостисемьис детьми, который в расчете на душу в 2,5 раза выше
нынешнего прожиточного минимума, фактически является доходом нижнего
слоя среднего класса.
Параметры стандарта близки к нормам минимального потребительского
бюджета, соответствующего пятой-шестой децили из десяти в распределении
семей по размерам душевых доходов(нормальноевоспроизводство), тогда как
прожиточный минимум соответствует второй-третьей децили (физиологиче-
ское выживание). Данный бюджет предполагает удовлетворение всех необхо-
димых личных потребностей (материальных, культурных и социальных), но с
менее богатым выбором и по более низким ценам, чем при высоком достатке.
Качественно расширяется рационпитания, одеждаобновляется чаще, имеются
необходимые предметы быта, учебники, книги, учтены коляска и велосипед
для ребенка, игрушки, не очень дорогиесотовые телефоны, видео- и аудиотех-
ника и, конечно, квартира (в стандарт включается только ее оплата по дей-
ствующим тарифам). Значительно возрастает доля услуг (признак достатка),
35
Махмутов А.Х., Бадертдинова З.Ф. Исходные методологические положения анализа и оценки бедности
населения // Качество жизни и экономическая безопасность России / Под ред. В.А. Черешнева, А.И. Татарки-
на. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. С. 685-702.
36
Суринов А. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000. С. 314.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
19. 19
появляются расходы на отдых и, что принципиально, сбережения.
Но отличие стандарта экономической устойчивости семьи с детьми от
прожиточного минимума не только количественное. Во-первых, при расчете
стандарта берется не отдельно живущий человек, а семья. Во-вторых, если
прожиточныйминимум имел в виду все население, то стандарт экономической
устойчивости семьи с детьми — экономически активное население, когда до-
ход работающих членов семьи позволяет обеспечить всех ее членов. Отноше-
ния семья-государство становятся иными, они строятся с опорой на собствен-
ные силы граждан, государствожедолжно создать условия для получения нуж-
ного дохода по известному спектру – труд, образование, страхование, соб-
ственность, а при объективной невозможности достаточно зарабатывать - по-
мочь в пределах своей компетенции37
.
Таким образом, модель стандарта экономической устойчивости семьи с
детьми основывается на кардинально новых принципах по сравнению с поли-
тикой, которая строитсявокруг прожиточногоминимума.Речь идетоб отказеот
«собесовского»подходакэкономическиактивнойсемье в пользу модели само-
зарабатывания, самообеспечения.
Во Всероссийском центреуровня жизниразрабатывается система норма-
тивных потребительских бюджетов применительно к современным условиям,
включающая38
:потребительскиебюджеты низкого достатка (бюджеты прожи-
точногоминимума(ПБПМ) и социально-приемлемые (восстановительные) по-
требительские бюджеты (СППБ, ВПБ)); среднего достатка (потребительские
бюджеты среднихстандартов жизни(ПБСД);высокого достатка (потребитель-
ские бюджеты высоких стандартов жизни (ПБВД).
Применяютсяследующиеиндикаторывыявления социальных структур и
отнесения домохозяйств кдоходным группам по соответствиюих денежных до-
ходов нормативным потребительским бюджетам39
:
I группа – наиболее нуждающиеся, с доходами ниже ПБПМ;
II группа – низкообеспеченные, с доходамивыше ПБПМ, но ниже СППБ
(3БПМ);
III группа – обеспеченные ниже среднего уровня, с доходами выше
СППБ, но ниже ПБСД (7 БПМ);
IV группа – среднеобеспеченные, с доходами выше ПБСД, но ниже ПБВД
(ПБПМ);
V группа – высокообеспеченные, с доходами выше ПБВД (выше 11 БПМ).
Отметим, что во Всероссийскомцентре уровня жизни также разработана
экспертнаясистеманормативныхпотребительскихбюджете пенсионеров, кото-
рые включают бюджетпрожиточногоминимума, восстановительный потреби-
тельскийбюджет(ВПБ составляетнеменее 2ПМ) и бюджет высокого достатка
37
Ржаницына. Л. Новый этап социальной политики в России: от преодоления бедности к обеспечению достат-
ка // Человек и труд. 2008. № 8. С.8-9.
38
Бобков В., Песковская Ю. Динамика структуры и уровня материального достатка населения // Экономист.
2009. № 10. С.55-60.
39
Бобков В., Песковская Ю. Динамика структуры и уровня материального достатка населения // Экономист.
2009. № 10. С.55-60.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
20. 20
(БВД – не менее 7 ПМ), позволяющая выявлять низкий, средний, а также вы-
сокий уровень денежных доходов пенсионеров.
Прожиточный минимум характеризует удовлетворение лишь наиболее
насущные потребностей; восстановительный потребительский бюджет свиде-
тельствуето достижении социально приемлемого потребления, материальных
благ и услуг; бюджет высокого достатка определяет уровень благосостояния.
В отличиеот прожиточного минимума восстановительный потребитель-
ский бюджет пенсионера позволяет на минимально необходимом уровне удо-
влетворять основные потребностив питании, приобретении наборовнепродо-
вольственныхтоваров иплатныхуслуг. Его состав шире официального прожи-
точного минимума и обеспечивает материальные возможности для простого
воспроизводства текущего потребления пенсионера с учетом необходимого
поддержания здоровья (повышенные расходы на лекарства по сравнению со-
ответствующимизатратамитрудоспособныхграждан), общения с детьми, вну-
ками (транспортные расходы при раздельном проживании), активного досу-
га и отдыха (затраты на культурные мероприятия) и др.40
.
Таким образом, ориентиром среднесрочной государственной политики в
области повышения доходов пенсионеров могбы стать восстановительный потре-
бительский бюджет, а в долгосрочной перспективе — бюджет высокого достатка.
При международных сопоставлениях уровня бедности используется аб-
солютная граница бедности. Сейчас ООН совместно с Всемирным банком до-
статочно активно применяет международную черту бедности. Это связано с
тем, что средний доход и соответственно порог бедности в разных странах
различен, это не позволяет осуществлять международные сопоставления
национальных уровней и масштабов бедности. Всемирный банк предлагает
рассчитывать границубедностив размере ежедневных расходов на душу насе-
ления (в 1 доллар, 2,15 доллара или 4,30 доллара США) по паритету покупа-
тельной способности национальной валюты. Для всех развивающихся стран
единый порог бедности составляет 1 доллар США в день, а для развитых, где
уровень жизни выше, черта бедности установлена в 4,30 доллара США в день.
Для Россиимеждународная черта бедности установлена на уровне 2,15 долла-
ра в день41
. Следует подчеркнуть, что международная черта бедности может
быть использованакак показатель глобального прогресса, но ее нельзя приме-
нять для оценки развития отдельных стран или для разработки государствен-
ных программ по борьбе с бедностью.
При исследовании абсолютной бедности необходимо принимать в рас-
чет ее степень. Наиболее остройи крайней формой абсолютной бедности счи-
тается нищета. Эксперты ООН предлагают учитывать показатель нищеты пол-
ностью связывая его с питанием человека. Если семья не удовлетворяет 80 %
минимальной нормы рациона питания по калорийности, установленного Все-
мирной продовольственной организацией и Всемирной организацией здраво-
40
Бобков В., Горлов И. Как повысить уровень жизни пенсионеров // Человек и труд. 2008. № 9. С. 20-21.
41
Мифы о бедности и льготах: материалы семинара «Стратегия развития» от 24 ноября 2003 г. - М.:ТЕИС,
2004. С. 8.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
