Elecciones en Colombia presidente segunda vuelta analisis

https://huevosconaceite2022.substack.com 1 / 48
ANÁLISIS ESTADÍSTICO DE LOS RESULTADOS DE LA SEGUNDA VUELTA
DE LAS ELECCIONES PARA PRESIDENTE DE COLOMBIA EN 2022
25 de septiembre de 2022.
Este análisis fue preparado por varios ciudadanos inquietos. Ojalá merezca la lectura de
personas interesadas que puedan examinar lo que se resalta y ofrecer sus comentarios. El
documento está disponible en https://huevosconaceite2022.substack.com/p/analisis-
estadistico-de-los-resultados y los lectores pueden publicar ahí sus comentarios o enviarlos
a presidencialescolombia2022@outlook.com
Contenido
1. Introducción y motivación .......................................................................................................... 2
2. Análisis comparativo de los resultados entre la primera y la segunda vuelta y determinación
de variables objetivas.......................................................................................................................... 3
2.1 Sobre los aumentos de la votación y sus relaciones con los votos por los candidatos ...... 7
2.2 Sobre los votos nulos y sus relaciones con los votos por los candidatos.......................... 15
2.3 Pérdida de favorabilidad de Hernández entre la primera y la segunda vuelta................. 22
3. Modelación del comportamiento de los votantes en la segunda vuelta con base en el
comportamiento de la primera vuelta y en las posiciones asumidas por los candidatos eliminados
para la segunda vuelta ...................................................................................................................... 28
4. Nueva modelación del comportamiento de los votantes en la segunda vuelta con factores
ajustados para lograr una predicción acertada de la votación por Petro en la segunda vuelta....... 35
5. Definición de índice de irregularidad y análisis......................................................................... 39
6. Conclusiones y recomendaciones............................................................................................. 47

1. Introducción y motivación
Vale la pena examinar los resultados de la segunda vuelta de las elecciones para presidente
de Colombia en 2022 de manera cuidadosa. Por una parte, se alejaron en general de las
predicciones de las encuestas, e inclusive de las apuestas, que daban como ganador al
candidato Rodolfo Hernández, enfrentado al candidato finalmente oficialmente elegido, el
señor Gustavo Petro. También se presentaron resultados sorprendentes en la primera vuelta
y cambios súbitos en las votaciones en las previas elecciones para cuerpos colegidos. Dado
lo anterior, un grupo de personas emprendió la tarea de analizar los datos, con base en la
información disponible.
El análisis se basa en la información de naturaleza pública disponible en la Registraduría
Nacional de Colombia. Es un análisis estadístico. Se presenta mediante gráficos y tablas, y
las correspondientes conclusiones.
Se ha tratado de examinar estos asuntos con mente abierta. Lo natural pareciera ser dejar de
lado estos esfuerzos y no perder tiempo con ellos, dado que ya se tuvo el dictamen oficial.
Hay un nuevo presidente y es constructivo tener el espíritu de buen ciudadano que respeta a
los funcionarios elegidos de manera que tengan los espacios necesarios para desarrollar sus
programas de gobierno. Pero toda persona tiene el derecho a examinar la realidad y a
descubrir comportamientos. Para ello existe la inteligencia, la capacidad para hacerse
preguntas y para plantear alternativas. Ello debe hacerse con humildad y responsabilidad,
dejando que la estadística contribuya a examinar los datos, como tecnología que permite
advertir comportamientos extraños en los datos mismos.
Como se verá en el análisis siguiente, han sido diversos los aspectos encontrados. Debería
ser el deber de la Registraduría estar atenta a examinar estas cosas, de manera que, si una
entidad tan especializada detecta situaciones llamativas, podría estudiarlas en detalle y
aclararlas mediante revisiones adecuadas que den tranquilidad.
Es importante, cuando los hallazgos dan lugar al cuestionamiento de los resultados, proponer
posibles explicaciones. Si estas dan lugar a plantear posibles irregularidades e indebidas
manipulaciones y acciones contra la ley, es crítico intervenir en el sistema de manera
preventiva para evitar que estas cosas continúen en el futuro.
Este trabajo comprende los siguientes elementos:
 Análisis comparativo de los resultados entre la primera y la segunda vuelta con base
en los datos por regiones (departamentos), y de una muestra con los municipios de un
departamento, y las mesas de puestos de votación seleccionados de dos
departamentos y varios consulados. Para ello se determinaron variables objetivas que
permitan examinar las observaciones
 Análisis comparativo basado en la totalidad de las mesas de votación del país
 Modelación del comportamiento de los votantes en la segunda vuelta con base en el
comportamiento de la primera vuelta y en las posiciones asumidas por los
candidatos eliminados para la segunda vuelta

 Determinación de variables adicionales para examinar los cambios registrados
 Nueva modelación del comportamiento de los votantes en la segunda vuelta
 Análisis de situaciones anómalas y extrañas
 Definición de un índice de irregularidad y análisis
 Conclusiones y recomendaciones
2. Análisis comparativo de los resultados entre la primera y la segunda vuelta y
determinación de variables objetivas
Se presentan los resultados para las distintas regiones del país y se señalan diversos cambios
entre la primera y segunda vuelta. Cabe resaltar algunas circunstancias que se desarrollaron
como preámbulo a la segunda vuelta. Primero, solo hubo tres semanas entre ambas vueltas y
en la última semana estuvo prohibido publicar encuestas. Segundo, después de la primera
vuelta salió de contienda el candidato Federico Gutiérrez, quien sacó la tercera votación,
bastante cercana a la del candidato Rodolfo Hernández; de inmediato, el candidato Gutiérrez
manifestó su apoyo a Hernández, quien de esta forma apareció como el claro favorito, no
solamente en casi todas las encuestas, sino también en los sistemas de apuestas. La mayor
parte de los observadores esperaban su triunfo, considerando también que la campaña de
Petro se vio sujeta a nuevas críticas de la opinión pública durante estas tres semanas por
diversos escándalos y denuncias. Tercero, había temores en diversos sectores de opinión de
posibles irregularidades que negaran la voluntad popular. Estos temores estaban suscitados
en gran parte por desarrollos atípicos en las elecciones legislativas, donde apareció del orden
de un millón de votos adicionales no reportados en el conteo inicial. Ninguna de estas
circunstancias que fueron preámbulo a la segunda vuelta parecieron jugar un papel: en
solamente un par de horas después de cerradas las urnas, quedó claro el veredicto opuesto a
lo que podría anticiparse. Casi de inmediato el candidato derrotado aceptó el resultado sin
mayores análisis ni comentarios.
En apariencia, queda todo claro y nada habría que agregar. Al final, perdió un candidato que
para muchos pasó inesperadamente a la segunda vuelta y que además fue algo deslucido en
las últimas semanas de su campaña; y ganó un brillante estratega que ejecutó una campaña
de segunda vuelta especialmente excepcional que le permitió sobrepasar adversidades que,
al menos en el papel, eran casi imposibles de vencer.
De todas formas, se invita a examinar el análisis respectivo que acá se presenta:
La tabla 1 muestra los resultados de la primera vuelta en términos porcentuales, por regiones
(departamentos y el grupo total de consulados) y para el país. Incluye el total de la votación
y la de los candidatos Gustavo Petro y Rodolfo Hernández (Hdez).
La tabla 2 muestra los resultados de la segunda vuelta en términos porcentuales, por regiones
y para el país. Incluye el total de la votación y la de los candidatos Petro y Hernández. Se
muestran los cambios de votos entre la primera y la segunda vuelta para los dos candidatos
y los cambios de votación totales y porcentuales.

Tabla 1 Resultados de las elecciones en la primera vuelta (porcentajes (%) sobre votos totales)
% % % % % % % % % % % Votos Votos Votos
Región del país Petro Hdez Guti. Fajar. Rod. Gómez Bet. Pér. Blanco Nulos N M Petro Hdez Total
Amazonas 45,39 20,13 25,72 3,36 0,97 1,04 0,19 0,10 1,75 0,98 0,36 10.117 4.487 22.290
Antioquia 23,70 18,11 48,14 5,37 0,83 0,26 0,06 0,10 2,05 1,21 0,16 682.282 521.390 2.878.278
Arauca 23,51 57,22 12,91 1,71 1,18 0,23 0,07 0,05 1,66 1,22 0,24 23.043 56.079 98.008
Atlántico 54,38 12,88 26,52 2,65 1,07 0,24 0,06 0,04 1,47 0,58 0,09 479.049 113.489 880.870
Bogotá 46,62 21,94 19,06 7,88 1,24 0,26 0,07 0,06 1,93 0,90 0,05 1.769.671 833.016 3.796.277
Bolívar 49,51 15,06 28,09 2,54 1,87 0,21 0,06 0,05 1,72 0,70 0,19 359.593 109.395 726.360
Boyacá 31,01 51,06 10,64 3,69 0,81 0,30 0,07 0,04 1,28 0,96 0,13 194.972 321.045 628.753
Caldas 27,79 31,03 28,84 6,25 0,86 0,28 0,13 0,09 2,19 2,27 0,28 131.908 147.287 474.735
Caquetá 33,31 45,42 13,76 1,91 1,53 0,25 0,12 0,04 2,12 1,27 0,29 47.959 65.399 143.994
Casanare 21,52 63,39 9,83 1,53 1,22 0,15 0,05 0,03 1,15 1,00 0,11 42.674 125.689 198.274
Cauca 68,22 9,97 12,98 2,42 1,78 0,25 0,10 0,06 1,88 2,01 0,34 388.206 56.703 569.013
Cesar 43,46 31,98 18,44 1,49 1,81 0,20 0,06 0,05 1,27 1,12 0,13 190.420 140.124 438.190
Chocó 70,17 7,12 13,70 2,71 0,86 0,42 0,13 0,09 1,66 2,34 0,80 96.638 9.805 137.728
Consulados 31,55 13,86 44,93 7,68 0,56 0,25 0,09 0,04 0,86 0,17 0,02 95.850 42.118 303.830
Córdoba 51,42 15,36 27,87 1,60 1,20 0,18 0,04 0,03 1,35 0,78 0,17 318.645 95.201 619.634
Cundinamarca 33,71 43,95 13,90 3,82 1,11 0,23 0,07 0,05 1,72 1,34 0,09 472.538 615.953 1.401.616
Guainía 46,74 27,22 16,69 4,96 1,01 0,37 0,24 0,07 1,68 0,88 0,16 4.966 2.892 10.625
Guaviare 35,82 46,49 9,45 1,84 1,66 0,18 0,06 0,06 2,32 1,60 0,52 11.198 14.534 31.263
Huila 32,12 44,14 17,41 1,96 1,43 0,19 0,05 0,03 1,47 1,07 0,12 162.609 223.473 506.251
La Guajira 53,98 17,88 21,77 1,61 1,34 0,32 0,10 0,05 1,61 1,09 0,25 113.489 37.587 210.238
Magdalena 48,92 16,93 27,72 1,95 1,58 0,21 0,06 0,04 1,51 0,92 0,15 226.501 78.368 462.969
Meta 27,58 51,67 14,15 2,10 1,48 0,20 0,05 0,04 1,40 1,25 0,10 135.500 253.918 491.383
Nariño 68,96 10,56 13,22 2,37 0,80 0,28 0,11 0,05 1,90 1,50 0,24 433.636 66.437 628.851
Norte Santander 15,69 53,61 24,65 2,35 1,48 0,17 0,05 0,03 1,06 0,79 0,14 107.617 367.724 685.921
Putumayo 69,80 14,10 9,56 1,63 1,16 0,17 0,09 0,05 1,81 1,40 0,23 86.542 17.483 123.990

% % % % % % % % % % % Votos Votos Votos
Región del país Petro Hdez Guti. Fajar. Rod. Gómez Bet. Pér. Blanco Nulos N M Petro Hdez Total
Quindío 30,45 29,16 29,66 4,99 1,05 0,22 0,09 0,05 2,34 1,82 0,18 84.365 80.780 277.033
Risaralda 34,69 31,08 23,80 4,78 1,06 0,21 0,11 0,08 2,11 1,85 0,22 164.204 147.122 473.341
San Andrés 40,04 17,76 30,35 3,85 3,48 0,13 0,09 0,12 3,51 0,54 0,13 5.996 2.660 14.974
Santander 20,78 66,59 8,93 1,20 1,02 0,14 0,03 0,02 0,72 0,49 0,07 244.179 782.378 1.174.842
Sucre 53,99 10,93 28,30 1,63 2,60 0,22 0,06 0,03 1,25 0,82 0,17 198.095 40.093 366.934
Tolima 30,45 38,73 23,11 2,94 1,27 0,24 0,07 0,04 1,58 1,40 0,16 191.000 242.949 627.294
Valle del Cauca 52,44 16,57 20,82 3,92 2,06 0,23 0,08 0,06 2,12 1,55 0,15 1.043.911 329.898 1.990.727
Vaupés 67,17 15,06 10,81 3,58 0,41 0,43 0,37 0,09 1,46 0,45 0,17 4.741 1.063 7.058
Vichada 33,09 39,04 18,84 3,22 1,59 0,47 0,24 0,52 1,63 1,02 0,34 5.654 6.670 17.087
Colombia 39,81 27,79 23,62 4,15 1,28 0,24 0,07 0,06 1,71 1,13 0,14 8.527.768 5.953.209 21.418.631
Tabla 2 Resultados de las elecciones en la segunda vuelta (porcentajes (%) sobre votos totales)
% % % % % Votos Votos Votos
Cambio
votos
Cambio
votos
Cambio
votos
%
Cambio
Región del país Petro Hdez Blanco Nulos N M Petro Hdez Total Petro Hdez Total Total
Amazonas 54,01 42,98 1,91 0,90 0,20 12.883 10.250 23.851 2.766 5.763 1.561 7,00
Antioquia 32,51 62,90 2,98 1,46 0,15 942.005 1.822.700 2.897.749 259.723 1.301.310 19.471 0,68
Arauca 30,59 66,25 1,95 1,09 0,13 32.082 69.473 104.866 9.039 13.394 6.858 7,00
Atlántico 66,66 31,16 1,58 0,53 0,08 672.832 314.551 1.009.424 193.783 201.062 128.554 14,59
Bogotá 57,98 38,08 2,89 1,01 0,04 2.253.997 1.480.198 3.887.345 484.326 647.182 91.068 2,40
Bolívar 60,45 37,02 1,81 0,58 0,14 493.041 301.952 815.621 133.448 192.557 89.261 12,29
Boyacá 39,77 57,02 1,91 1,19 0,10 264.270 378.899 664.456 69.298 57.854 35.703 5,68
Caldas 38,72 55,39 3,14 2,51 0,24 187.346 267.988 483.795 55.438 120.701 9.060 1,91
Caquetá 43,11 52,64 2,71 1,34 0,19 72.816 88.922 168.911 24.857 23.523 24.917 17,30
Casanare 27,64 69,33 1,70 1,23 0,10 57.331 143.796 207.416 14.657 18.107 9.142 4,61
Cauca 77,33 18,42 2,10 1,91 0,23 515.074 122.693 666.066 126.868 65.990 97.053 17,06

% % % % % Votos Votos Votos
Cambio
votos
Cambio
votos
Cambio
votos
%
Cambio
Región del país Petro Hdez Blanco Nulos N M Petro Hdez Total Petro Hdez Total Total
Cesar 52,38 44,97 1,47 1,11 0,08 250.499 215.080 478.266 60.079 74.956 40.076 9,15
Chocó 80,22 16,15 1,53 1,70 0,39 127.846 25.736 159.360 31.208 15.931 21.632 15,71
Consulados 37,45 60,63 1,72 0,19 0,02 114.610 185.557 306.061 18.760 143.439 2.231 0,73
Córdoba 60,53 36,98 1,58 0,80 0,12 437.016 266.999 722.037 118.371 171.798 102.403 16,53
Cundinamarca 43,45 52,59 2,34 1,56 0,07 624.965 756.454 1.438.386 152.427 140.501 36.770 2,62
Guainía 51,99 45,47 1,55 0,80 0,19 6.536 5.716 12.571 1.570 2.824 1.946 18,32
Guaviare 43,14 51,62 2,93 1,72 0,58 14.708 17.601 34.094 3.510 3.067 2.831 9,06
Huila 40,11 56,65 1,91 1,24 0,09 216.533 305.799 539.813 53.924 82.326 33.562 6,63
La Guajira 63,72 33,30 1,68 1,18 0,12 162.849 85.101 255.574 49.360 47.514 45.336 21,56
Magdalena 59,65 37,77 1,63 0,87 0,08 302.439 191.500 506.988 75.938 113.132 44.019 9,51
Meta 35,79 60,75 1,93 1,44 0,08 180.923 307.137 505.550 45.423 53.219 14.167 2,88
Nariño 79,70 16,98 1,82 1,35 0,15 592.170 126.198 743.013 158.534 59.761 114.162 18,15
Norte de Santander 20,70 77,21 1,28 0,73 0,08 149.413 557.406 721.905 41.796 189.682 35.984 5,25
Putumayo 78,60 18,24 1,81 1,21 0,15 110.118 25.549 140.104 23.576 8.066 16.114 13,00
Quindío 40,59 54,22 2,98 2,07 0,14 113.537 151.653 279.721 29.172 70.873 2.688 0,97
Risaralda 45,14 49,89 2,75 2,03 0,19 216.227 238.963 479.002 52.023 91.841 5.661 1,20
San Andrés 50,95 44,42 3,93 0,61 0,10 8.545 7.449 16.771 2.549 4.789 1.797 12,00
Santander 25,82 72,51 1,07 0,56 0,05 310.240 871.291 1.201.606 66.061 88.913 26.764 2,28
Sucre 63,46 34,01 1,57 0,83 0,13 262.135 140.507 413.094 64.040 100.414 46.160 12,58
Tolima 37,93 58,56 1,93 1,46 0,12 251.710 388.640 663.662 60.710 145.691 36.368 5,80
Valle del Cauca 62,89 33,36 2,24 1,41 0,10 1.310.236 695.059 2.083.258 266.325 365.161 92.531 4,65
Vaupés 73,58 24,51 1,29 0,48 0,14 6.447 2.148 8.762 1.706 1.085 1.704 24,14
Vichada 38,96 58,41 1,59 0,83 0,20 7.634 11.447 19.596 1.980 4.777 2.509 14,68
Colombia 49,79 46,69 2,22 1,20 0,10 11.281.013 10.580.412 22.658.694 2.753.245 4.627.203 1.240.063 5,79

2.1 Sobre los aumentos de la votación y sus relaciones con los votos por los
candidatos
Al observar las tablas 1 y 2 surgen de inmediato varias inquietudes, cuyo examen se hace por
medio de algunos parámetros y variables objetivas. Uno de ellos es el aumento de votación
entre ambas vueltas, es decir, el porcentaje de votos nuevos. Este se examina contra dos
parámetros, los porcentajes de votación obtenidos por Petro y por Hernández.
La primera inquietud notable que surge al examinar las tablas de resultados por regiones
(departamentos) tiene que ver con aumentos de votación que sobrepasan al 10 %. Varios de
estos grandes aumentos parecen asociados a departamentos situados en su mayoría en las
costas del Atlántico y del Pacífico. Como se aprecia en las siguientes figuras, tales aumentos
de votación (en promedio) están directamente correlacionados con los porcentajes que
obtiene Petro en la votación de la segunda vuelta en las regiones (Figuras 1A y 1B) e
inversamente correlacionados con los porcentajes de las votaciones por Hernández (Figuras
2A y 2B). En la mayor parte del rango del porcentaje de votación se cumple que entre
mayor sea el porcentaje de votación por Petro, mayor es el porcentaje de votos nuevos
en promedio para las regiones (Figura 1B), y lo contrario ocurre con la votación de
Hernández, entre menor sea el porcentaje de votación por Hernández, mayor es el
porcentaje de votos nuevos en promedio para las regiones (Figura 2B).
Figura 1A Porcentaje de votación por Gustavo Petro en la segunda vuelta para las regiones
del país como función del porcentaje de votos nuevos en la segunda vuelta. Datos de la tabla
2.

Figura 1B Porcentaje de votos nuevos en la segunda vuelta para las regiones del país como
función del porcentaje de votación por Gustavo Petro en la segunda vuelta.
Figura 2A Porcentaje de votación por Rodolfo Hernández en la segunda vuelta para las
regiones del país como función del porcentaje de votos nuevos en la segunda vuelta. Datos
de la tabla 2.

Figura 2B Porcentaje de votos nuevos en la segunda vuelta para las regiones del país como
función del porcentaje de votación por Rodolfo Hernández en la segunda vuelta.
Las tendencias observadas a nivel de departamentos (regiones) también son aparentes cuando
se analizan los datos a nivel de municipios, puestos y mesas de votación, como se muestra
en las siguientes figuras:

Figura 3 Porcentaje de votos nuevos en la segunda vuelta para una muestra de datos como
Además de los datos por regiones (departamentos), la figura 3 también contiene una muestra
de datos que incluye: todos los municipios de Antioquia (datos extraídos directamente de
formatos de escrutinio E-24) y las mesas de puestos de votación seleccionados de varios
consulados, Medellín y Cauca (datos extraídos directamente de formatos E-14). En esta
figura con datos por mesas, puestos, municipios y regiones, se observa la misma tendencia
descrita previamente para los datos por regiones, es decir, los altos porcentajes de votos
nuevos en la segunda vuelta son más comunes en mesas, puestos y municipios de la muestra
con altos porcentajes de votación por Petro en la segunda vuelta.

Luego de realizar este análisis inicial en un grupo reducido de mesas, fue posible obtener la
información para la totalidad de mesas de votación del país (tabulación hecha por la Misión
de Observación Electoral,MOE https://www.moe.org.co/en/datos-definitivos-del-escrutinio-
elecciones-presidenciales-2022-segunda-vuelta-resultados-definitivos-declarados-por-el-
consejo-nacional-electoral/). Las figuras 4 a 7 muestran los resultados para la totalidad de las
mesas del país (y consulados):
Figura 4 Porcentaje de votos nuevos en la segunda vuelta para la totalidad de las mesas
del país como función del porcentaje de votación por Gustavo Petro en la segunda vuelta.
La figura 4 muestra la relación entre el porcentaje de cambio de la votación total entre ambas
vueltas (porcentaje de votos nuevos) y el porcentaje de votos por Petro en la segunda vuelta.
Los datos aparecen como una gran nube de puntos para todas las mesas del país (el rango
mostrado en la gráfica incluye el 99,02 % de las 103.297 mesas con votos en ambas vueltas).
Utilizando técnicas estadísticas se obtiene la línea roja, que señala la tendencia media de los
datos. Es evidente que el porcentaje de votos nuevos (promedio) está correlacionado con el
porcentaje de votación por Petro en las mesas en la segunda vuelta. En la mayor parte del
rango del porcentaje de votación se cumple que entre mayor sea el porcentaje de

votación por Petro, mayor es el porcentaje de votos nuevos en promedio para las mesas,
similar a lo que se había observado previamente para los datos por departamentos (regiones,
figuras 1A y 1B).
La figura 5 muestra el mismo análisis, pero como función de los votos por Hernández:
Figura 5 Porcentaje de votos nuevos en la segunda vuelta para la totalidad de las mesas
del país como función del porcentaje de votación por Rodolfo Hernández en la segunda
vuelta.
En la figura 5 se observa que el porcentaje de votos nuevos (promedio) también está
correlacionado con el porcentaje de votación por Hernández, pero con efecto inverso: en la
mayor parte del rango del porcentaje de votación se cumple que entre menor sea el
porcentaje de votación por Hernández, mayor es el porcentaje de votos nuevos en
promedio para las mesas, similar a lo que se había observado previamente para los datos
por departamentos (regiones, figuras 2A y 2B).

Es evidente de estas curvas que los aumentos de votación entre la primera y la segunda
vuelta resultaron principalmente en votos por Petro. Este comportamiento parece
extraño. No parece normal que el porcentaje de votos nuevos tenga una distribución
tan desequilibrada a través del rango del porcentaje de votación por los candidatos,
favoreciendo claramente a uno de los candidatos, especialmente cuando los votos
nuevos surgieron solamente después de tres semanas de campaña.
Figura 6 Porcentaje de votos
nuevos en la segunda vuelta para
la totalidad de las mesas del país
como función del porcentaje de
votación por Gustavo Petro en la
segunda vuelta. Se muestran las
curvas de tendencia para cada
departamento (promedio de los
datos de mesas agrupadas por
departamento), que destacan los
altos porcentajes de votos nuevos
(promedio) en mesas con altos
porcentajes de votación por Petro
en muchos departamentos.
Figura 7 Porcentaje de votos nuevos
en la segunda vuelta para la totalidad
de las mesas del país como función del
porcentaje de votación por Rodolfo
Hernández en la segunda vuelta. Se
muestran las curvas de tendencia para
cada departamento (promedio de los
datos de mesas agrupadas por
departamento), que destacan los altos
porcentajes de votos nuevos (promedio)
en mesas con bajos porcentajes de
votación por Hernández en muchos
departamentos.

Las figuras 8 y 9 muestran el comportamiento de los votos nuevos para todos los municipios
del país (incluye los consulados agrupados por países):
nuevos en la segunda vuelta para la
totalidad de los municipios del país
votación por Gustavo Petro en la
segunda vuelta. En gran parte del
rango del porcentaje de votación se
cumple que entre mayor sea el
porcentaje de votación por Petro,
mayor es el porcentaje de votos
nuevos en promedio para los
municipios.
Figura 9 Porcentaje de
votos nuevos en la
segunda vuelta para la
totalidad de los
municipios del país como
función del porcentaje de
votación por Rodolfo
Hernández en la segunda
vuelta. En gran parte del
rango del porcentaje de
votación se cumple que
entre menor sea el
porcentaje de votación
por Hernández, mayor es
el porcentaje de votos
nuevos en promedio para
los municipios.

2.2 Sobre los votos nulos y sus relaciones con los votos por los candidatos
En la figura 10 se muestra el porcentaje de votos nulos en la segunda vuelta para la misma
muestra de datos de la figura 3, que incluye, además de los datos por regiones, todos los
municipios de Antioquia, y las mesas de puestos de votación seleccionados de varios
consulados, Medellín y Cauca:
Figura 10 Porcentaje de votos nulos en la segunda vuelta para una muestra de datos como
En la figura 10 se nota como comportamiento extraño la abundancia de votos nulos (altos
porcentajes) en muchas de las mesas y puestos de votación de la muestra analizada, mientras

que en los consulados y en cierto número de municipios y regiones los votos nulos no pasan
del 1 %. Lo normalmente esperado sería que los porcentajes de votos nulos fueran muy bajos,
ya que hubo abundantes instrucciones y pedagogía sobre cómo evitar que el voto fuera
invalidado.
En las figuras 11 y 12 se presentan análisis detallados de los votos nulos en la segunda vuelta
para la totalidad de las mesas del país (y consulados). El rango mostrado en estas figuras
incluye el 99,88 % de las 103.320 mesas con votos en la segunda vuelta. El 2,96 % de las
mesas presentó un porcentaje de votos nulos superior al 4 % en la segunda vuelta:
nulos en la segunda vuelta para la
totalidad de las mesas del país como
función del porcentaje de votación
por Petro en la segunda vuelta. La
línea roja señala la tendencia media
de los datos. Se observa que el
porcentaje de votos nulos
(promedio) está correlacionado con
el porcentaje de votación por Petro
en las mesas en la segunda vuelta.
En general, las mesas con
porcentaje de votación por Petro
superior al 30 % presentan mayor
porcentaje de votos nulos en
promedio.
nulos en la segunda vuelta para la
totalidad de las mesas del país
votación por Hernández en la
segunda vuelta. Se observa que el
porcentaje de votos nulos
(promedio) también está
correlacionado con el porcentaje
de votación por Hernández en las
mesas en la segunda vuelta, pero
con efecto inverso: en general, las
mesas con porcentaje de votación
por Hernández inferior al 70 %
presentan mayor porcentaje de
votos nulos en promedio.

En las figuras 11 y 12 se observa que el porcentaje de votos nulos (promedio) es
dependiente del porcentaje de votación por los candidatos en las mesas, y es en general
mayor para mesas donde Petro obtiene altos porcentajes de votación que para mesas
donde Hernández obtiene altos porcentajes de votación. Por ejemplo, el porcentaje de
votos nulos (promedio) es mayor para mesas con porcentaje de votación por Petro
superior al 70 % que para mesas con porcentaje de votación por Hernández superior
al 70 %. Este comportamiento parece extraño. No parece normal que el porcentaje de
votos nulos dependa del porcentaje de votación por los candidatos, y que tenga una
distribución tan desequilibrada a través del rango del porcentaje de votación por los
candidatos.
En la figura 13 se evalúa el impacto de los votos nulos en el resultado de la votación en la
segunda vuelta, por medio de la agrupación acumulativa de las mesas con base en valores
crecientes del porcentaje de votos nulos máximo para las mesas en segunda vuelta (porcentaje
de votos nulos máximo que una mesa puede tener para ser incluida en el grupo acumulativo
de mesas correspondiente):
Figura 13 Porcentaje de votación por los candidatos en la segunda vuelta como función
del porcentaje de votos nulos máximo para las mesas en la segunda vuelta. Para cada valor
de porcentaje de votos nulos máximo se muestran también las cantidades acumuladas de
mesas y votos válidos. Los valores en el extremo izquierdo del gráfico representan el
resultado parcial para los más de 4 millones de votos válidos contabilizados en las 23.301
mesas que no tienen votos nulos (0 % de votos nulos). Los valores en el extremo derecho del
gráfico representan el resultado final de la segunda vuelta para el total de 22.397.483 votos
válidos contabilizados en todas las 103.320 mesas con votos en la segunda vuelta (todos los
porcentajes de votos nulos son incluidos, es decir todas las mesas).

En la figura 13 se muestra el porcentaje de votación por los candidatos en la segunda vuelta
como función del porcentaje de votos nulos máximo para las mesas en la segunda vuelta.
Este gráfico permite evaluar el impacto de los votos nulos en el resultado de la votación,
observando cómo cambia el resultado parcial a medida que se incrementa el porcentaje de
votos nulos máximo para las mesas, empezando con 0 % (incluye el grupo de mesas con 0
% de votos nulos), siguiendo con < 0,5 % (incluye el grupo de mesas con porcentaje de votos
nulos inferior al 0,5 %), y así sucesivamente hasta llegar al caso en que todos los porcentajes
de votos nulos son incluidos (incluye todas las mesas), que representa el resultado final de la
segunda vuelta. Para cada valor de porcentaje de votos nulos máximo se muestran también
las cantidades acumuladas de mesas y votos válidos.
En la figura 13 se observa que en el grupo de las 23.301 mesas que no tienen votos nulos en
la segunda vuelta (porcentaje de votos nulos máximo igual a 0 %), donde hay más de 4
millones de votos válidos, el porcentaje de votación por Hernández (50,12 %) supera al de
Petro (48,01 %) por una diferencia del 2,11 %. Al incrementar el porcentaje de votos nulos
máximo también se incrementa el número de mesas y votos válidos correspondientes. Si el
porcentaje de votos nulos máximo en las mesas se limita a ser inferior al 1 %, el porcentaje
de votación por Hernández (49,25 %) aún supera al de Petro (48,79 %), ahora por una
diferencia del 0,46 %, sobre un acumulado de 11.960.417 votos válidos en 56.059 mesas,
que constituyen más de la mitad del total de votos válidos y mesas del país (53,4 % de los
22.397.483 votos válidos, y 54,3 % de las 103.320 mesas), respectivamente. Cuando el
porcentaje de votos nulos máximo en las mesas se limita a ser inferior al 1,5 %, ya empieza
a aparecer Petro como ganador sobre Hernández, y su margen de victoria se incrementa a
medida que se aumenta el porcentaje de votos nulos máximo en las mesas.
La figura 13 indica que el porcentaje de votación por los candidatos en la segunda vuelta
está correlacionado con el porcentaje de votos nulos máximo para las mesas en la
segunda vuelta, de manera que si el porcentaje de votos nulos máximo para las mesas
es 0 %, el porcentaje de votación por Hernández supera al de Petro, y para valores del
porcentaje de votos nulos máximo superiores al 0,5 % (aproximadamente), el
porcentaje de votación por Petro aumenta, mientras el de Hernández disminuye, al
incrementar el porcentaje de votos nulos máximo. Este comportamiento parece
extraño. No parece normal que el porcentaje de votación por los candidatos sea
modulado por el porcentaje de votos nulos, y que la inclusión de mesas con porcentajes
de votos nulos cada vez mayores (> 0,5 % aproximadamente) siempre favorezca a un
candidato, mientras afecta negativamente al otro candidato, que además es el ganador
parcial en el grupo de mesas que no tienen votos nulos.
Los altos porcentajes de votos nulos en mesas son por sí solos una irregularidad, y
adicionalmente, su correlación con los porcentajes de votación por los candidatos sugiere que
pueden ser un indicador del nivel de cierta(s) actividad(es) irregular(es) que propicia(n) la
anulación de votos (sin limitarse a ello), y afecta(n) las votaciones en cantidades de votos
superiores al número de votos nulos. Es decir, la(s) actividad(es) irregular(es) que
pudieron haber propiciado la anulación de gran parte de los 270.090 votos nulos
contabilizados en la segunda vuelta (1,19 % de la votación total) puede(n) haber

afectado el resultado final en una cantidad de votos muy superior a ese número de votos
nulos.
Para explorar aún más estos extraños comportamientos con los votos nulos en la segunda
vuelta, en las figuras 14 y 15 se evalúa su impacto en los cambios de las votaciones por los
candidatos entre la primera y la segunda vuelta:
Figura 14 Cambio en el porcentaje de votación por los candidatos entre la primera y la
segunda vuelta como función del porcentaje de votos nulos máximo para las mesas en la
segunda vuelta. Para cada valor de porcentaje de votos nulos máximo se muestran también
las cantidades acumuladas de mesas y votos válidos.
El candidato Hernández, tal como se esperaba, registra mayores ganancias entre la
primera y la segunda vuelta que el candidato Petro (figura 14), al recibir la contribución
de los votantes que apoyaron al candidato Federico Gutiérrez en la primera vuelta. Pero
no habría razones para esperar que las ganancias de Hernández disminuyeran de forma
tan clara a medida que se incluyen las votaciones de las mesas con mayores porcentajes
de votos nulos, a la vez que aumentan (aunque en menor grado) las ganancias de Petro
por la misma influencia. Se observa que Hernández pasa de ganancias del 24,5 % en el
grupo de mesas sin votos nulos a ganancias menores, del 19,2 % en el total de las mesas. En
cambio, Petro pasa de ganancias del 8,8 % en el grupo de mesas sin votos nulos a ganancias
mayores, del 10,1 % en el total de las mesas.
Ante estas observaciones, es de interés examinar lo que resulta al evaluar las ganancias de
votación comparando los porcentajes de votación por Hernández en la segunda vuelta con la
suma de los porcentajes de votación por Hernández y Gutiérrez en la primera vuelta (figura

15), ya que era de esperar que la fuente mayor de votos para Hernández en la segunda vuelta
fueran sus propios votantes de la primera vuelta más los votantes de Gutiérrez en esa misma
vuelta.
Figura 15 Cambio en el porcentaje de votación por los candidatos (o combo de candidatos)
entre la primera y la segunda vuelta como función del porcentaje de votos nulos máximo
para las mesas en la segunda vuelta. Para el combo Hernández + Gutiérrez se emplea la
diferencia entre el porcentaje de votación por Hernández en la segunda vuelta y la suma de
los porcentajes de votación por Hernández y Gutiérrez en la primera vuelta. El valor de este
análisis está justificado en el apoyo que Gutiérrez manifestó a la candidatura de Hernández
para la segunda vuelta. Para cada valor de porcentaje de votos nulos máximo se muestran
también las cantidades acumuladas de mesas y votos válidos.
El candidato Hernández (+ Gutiérrez, combo), a diferencia de lo que se esperaba,
registra ganancias negativas (pérdidas) al comparar sus porcentajes de votación en la
segunda vuelta con la suma de sus propios porcentajes de votación en la primera vuelta
y los de Gutiérrez en esa misma vuelta, en todo el rango del porcentaje de votos nulos
máximo (figura 15). Tales ganancias son cada vez más negativas a medida que entran a
aportar las mesas con porcentajes de votos nulos mayores del 0,5 %
(aproximadamente). El comportamiento opuesto se observa en las ganancias de Petro.
No habría razones para esperar que las ganancias de Hernández (+ Gutiérrez, combo)
disminuyeran de forma tan clara a medida que se incluyen las votaciones de las mesas
con porcentajes de votos nulos mayores, a la vez que aumentan las ganancias de Petro
por la misma influencia. Se observa que Hernández (+ Gutiérrez, combo) pasa de pérdidas
del 3,3 % en el grupo de mesas sin votos nulos a pérdidas del 4,8 % en el total de las mesas.

En cambio, Petro pasa de ganancias del 8,8 % en el grupo de mesas sin votos nulos a
ganancias del 10,1 % en el total de las mesas.
Surge de inmediato la inquietud sobre el impacto de los votos nulos en la primera vuelta.
Similar al análisis de la figura 13 para la segunda vuelta, en la figura 16 se presenta un análisis
para la primera vuelta que no deja de ser revelador:
Figura 16 Porcentaje de votación por los tres candidatos principales en la primera vuelta
como función del porcentaje de votos nulos máximo para las mesas en la primera vuelta.
Para cada valor de porcentaje de votos nulos máximo se muestran también las cantidades
acumuladas de mesas y votos válidos. Los valores en el extremo izquierdo del gráfico
representan el resultado parcial para los más de 4 millones trescientos mil votos válidos
contabilizados en las 25.387 mesas que no tienen votos nulos (0 % de votos nulos). Los
valores en el extremo derecho del gráfico representan el resultado final de la primera vuelta
para el total de 21.173.842 votos válidos contabilizados en todas las 103.312 mesas con
votos en la primera vuelta (todos los porcentajes de votos nulos son incluidos, es decir todas
las mesas).
En la figura 16 se muestra el porcentaje de votación por los tres candidatos principales en la
primera vuelta como función del porcentaje de votos nulos máximo para las mesas en la
primera vuelta. Se observan también para la primera vuelta comportamientos extraños con
los votos nulos, claramente favoreciendo a Petro, y afectando negativamente a Gutiérrez.
Para valores del porcentaje de votos nulos máximo superiores al 0,5 %
(aproximadamente), el porcentaje de votación por Petro aumenta, mientras el de
Gutiérrez disminuye, al incrementar el porcentaje de votos nulos máximo para las
mesas en la primera vuelta. Aunque en menor grado que Petro, Hernández también

parece favorecido por la presencia de votos nulos en la primera vuelta, ya que registra
un aumento al comparar su porcentaje de votación final en la totalidad de las mesas
con el parcial en el grupo de mesas sin votos nulos. Además, en el grupo de las 25.387
mesas que no tienen votos nulos en la primera vuelta, donde hay más de 4 millones
trescientos mil votos válidos, el porcentaje de votación por Gutiérrez (28,00 %) supera
al de Hernández (26,64 %) por una diferencia del 1,36 %, pero cuando se incluyen
mesas con votos nulos y el porcentaje de votos nulos máximo en las mesas se limita a
ser inferior al 0,5 %, ya empieza a aparecer Hernández como ganador sobre Gutiérrez,
y su margen de victoria se incrementa a medida que se aumenta el porcentaje de votos
nulos máximo en las mesas.
Hay que preguntarse sobre las razones para estos extraños comportamientos donde el
porcentaje de votación por los candidatos es modulado por el porcentaje de votos nulos
máximo para las mesas, tanto en la primera como en la segunda vuelta, con Petro
claramente favorecido en ambas vueltas, tal que su porcentaje de votación aumenta a
medida que se incluyen mesas con porcentajes de votos nulos cada vez mayores (> 0,5
% aproximadamente), mientras el porcentaje de votación por Hernández disminuye en
la segunda vuelta (figura 13), y el porcentaje de votación por Gutiérrez disminuye en la
primera vuelta (figura 16).
2.3 Pérdida de favorabilidad de Hernández entre la primera y la segunda vuelta
Ante los resultados anteriores, se considera aquí una nueva variable denominada pérdida de
favorabilidad de Hernández entre la primera y la segunda vuelta, definida mediante la
siguiente expresión:
Pérdida de favorabilidad de Hernández entre la primera y la segunda vuelta (pérdida relativa,
%) =
(% RH 1ª vuelta + % FG 1ª vuelta - % RH 2ª vuelta) / (% RH 1ª vuelta + % FG 1ª vuelta) x
100
En la definición de esta variable se asume que la totalidad de los votantes de Federico
Gutiérrez (FG; Guti.) en la primera vuelta votarían por Rodolfo Hernández (RH; Hdez) en la
segunda vuelta, justificado en el apoyo que Gutiérrez manifestó a la candidatura de
Hernández para la segunda vuelta. La tabla 3 muestra la pérdida de favorabilidad de
Hernández entre la primera y la segunda vuelta para las distintas regiones:
Tabla 3 Estimación de la pérdida de favorabilidad de Hernández entre la primera y
la segunda vuelta para las regiones
Región
% RH + % FG
del total 1ª vuelta
% RH del total
2ª vuelta
Pérdida de favorabilidad
de Hernández, %
Amazonas 45,85 42,98 6,28
Antioquia 66,25 62,90 5,06
Arauca 70,13 66,25 5,53
Atlántico 39,40 31,16 20,92

Región
% RH + % FG
del total 1ª vuelta
% RH del total
2ª vuelta
Pérdida de favorabilidad
de Hernández, %
Bogotá 41,00 38,08 7,13
Bolívar 43,15 37,02 14,21
Boyacá 61,70 57,02 7,59
Caldas 59,86 55,39 7,47
Caquetá 59,17 52,64 11,03
Casanare 73,23 69,33 5,32
Cauca 22,95 18,42 19,72
Cesar 50,42 44,97 10,80
Chocó 20,82 16,15 22,44
Consulados 58,79 60,63 -3,12
Córdoba 43,23 36,98 14,47
Cundinamarca 57,85 52,59 9,08
Guainía 43,91 45,47 -3,56
Guaviare 55,94 51,62 7,71
Huila 61,56 56,65 7,97
La Guajira 39,65 33,30 16,03
Magdalena 44,65 37,77 15,41
Meta 65,82 60,75 7,70
Nariño 23,79 16,98 28,59
Norte de Santander 78,26 77,21 1,34
Putumayo 23,66 18,24 22,93
Quindío 58,82 54,22 7,82
Risaralda 54,88 49,89 9,10
San Andrés 48,11 44,42 7,68
Santander 75,53 72,51 3,99
Sucre 39,23 34,01 13,29
Tolima 61,84 58,56 5,31
Valle del Cauca 37,39 33,36 10,77
Vaupés 25,87 24,51 5,24
Vichada 57,88 58,41 -0,92
Colombia 51,41 46,69 9,17
En la tabla 3 se aprecian comportamientos extraños en las Costas con grandes pérdidas de
favorabilidad de Hernández, mayores del 14 % para varios departamentos. En cambio, en los
consulados, Vichada y Guainía, Hernández gana favorabilidad, mientras que en Norte de
Santander y Santander las pérdidas son bajas, menores del 4 %.
La pérdida de favorabilidad de Hernández entre la primera y la segunda vuelta para las
regiones (promedio) está correlacionada con el porcentaje de votación por Petro en la
segunda vuelta (figura 17). A mayores porcentajes de votación por Petro en la segunda
vuelta, mayores pérdidas de favorabilidad de Hernández entre la primera y la segunda
vuelta en promedio para las regiones del país.

Figura 17 Pérdida de favorabilidad de Hernández entre la primera y la segunda vuelta
para las regiones del país como función del porcentaje de votación por Petro en la segunda
vuelta.
En la figura 18 se muestra la pérdida de favorabilidad de Hernández entre la primera y la
segunda vuelta para la misma muestra de datos de la figura 3, que incluye, además de los
datos por regiones, todos los municipios de Antioquia, y las mesas de puestos de votación
seleccionados de varios consulados, Medellín y Cauca. Se observa que la pérdidad de
favorabilidad de Hernández varía ampliamente para las mesas y los municipios, y tiende a
aumentar con mayores porcentajes de votación por Petro. En los consulados esta pérdida
tiende a ser baja, lo mismo que en mucho más de la mitad de los municipios de Antioquia.
En la figura 18 se ha trazado una línea roja que representa el máximo aceptable de pérdida
de favorabilidad, asumido aquí como el 5 %.

para una muestra de datos como función del porcentaje de votación por Petro en la segunda
vuelta.
En la figura 19 se muestra la pérdida de favorabilidad de Hernández entre la primera y la
segunda vuelta para todos los municipios del país (incluye los consulados agrupados por
países) como función del porcentaje de votación por Petro en la segunda vuelta. En la figura
20 se muestra un análisis similar para la totalidad de las mesas. Se aprecia en ambas figuras
que la pérdida de favorabilidad de Hernández entre la primera y la segunda vuelta (promedio)

está correlacionada con el porcentaje de votación por Petro en la segunda vuelta, de modo
que la pérdida de favorabilidad de Hernández entre la primera y la segunda vuelta
(promedio) se hace mayor a medida que aumenta el porcentaje de votación por Petro
en la segunda vuelta. No hay razón para esperar tales comportamientos, dado que se
esperaba que los votantes de Gutiérrez y Hernández en la primera vuelta votaran por
Hernández en la segunda vuelta.
para la totalidad de los municipios del país (incluye los consulados agrupados por países)
como función del porcentaje de votación por Petro en la segunda vuelta.

para la totalidad de las mesas del país como función del porcentaje de votación por Petro
en la segunda vuelta.

3. Modelación del comportamiento de los votantes en la segunda vuelta con base
en el comportamiento de la primera vuelta y en las posiciones asumidas por los
candidatos eliminados para la segunda vuelta
Es lógico tratar de predecir el resultado de la votación por los dos candidatos en la segunda
vuelta de acuerdo con el comportamiento de la primera vuelta. Para ello hay que tener en
cuenta la forma probable en que votarían los votantes de la primera vuelta en la segunda.
Esto, obviamente, tiene aspectos especulativos, pero de todas formas se puede elaborar una
matriz de probables comportamientos dada la forma clara con que en general se expresaron
los candidatos eliminados en la primera vuelta. La tabla 4 muestra la forma en que acá se
propone la modelación de estos comportamientos:
Tabla 4 Matriz de posibles comportamientos de los votantes en la segunda vuelta
Candidato
votado en
primera vuelta
% que
escoge a
Petro
% que
escoge a
Hdez
% que
vota en
blanco
% que
no vota Notas
Petro 100 0 0 0 Es de esperar
Hernández 0 100 0 0 Es de esperar
Gutiérrez 0 95 3 2 Gutiérrez apoyó a Hernández
Fajardo 65 30 5 0
Fajardo apoyó el voto en
blanco, pero sus simpatizantes
tienden a la izquierda
Rodríguez 20 60 10 10 Tendencia hacia el centro
Gómez 0 85 5 10 Opuesto a la izquierda
Betancourt 30 50 10 10
Apoyó a Hernández, pero sus
simpatizantes tienden a la
izquierda
Pérez 45 40 10 5 No está claro
En blanco 10 10 70 10
Nuevos votantes 70 27 3 0
Se supone aquí que prefieren a
Petro en su mayoría
La tabla 5 muestra los resultados calculados con estas predicciones para la segunda vuelta y
los compara con la realidad que se obtuvo para los dos candidatos en las distintas regiones.
Se calcula la anomalía en la votación por cada candidato como la diferencia entre la votación
real y la votación predicha, expresada como un porcentaje de la predicha.

Tabla 5 Estimación de anomalías en los resultados de la segunda vuelta para las regiones
Región
Votación
predicha Petro
Votación real
Petro
Anomalía
Petro, %
Votación
predicha Hdez
Votación real
Hdez
Anomalía
Hdez, %
Amazonas 11.802 12.883 9,16 10.977 10.250 -6,62
Antioquia 808.881 942.005 16,46 1.918.063 1.822.700 -4,97
Arauca 29.371 32.082 9,23 71.553 69.473 -2,91
Atlántico 587.731 672.832 14,48 386.294 314.551 -18,57
Bogotá 2.046.494 2.253.997 10,14 1.680.933 1.480.198 -11,94
Bolívar 438.310 493.041 12,49 343.926 301.952 -12,20
Boyacá 237.122 264.270 11,45 407.028 378.899 -6,91
Caldas 159.768 187.346 17,26 293.797 267.988 -8,78
Caquetá 68.014 72.816 7,06 93.807 88.922 -5,21
Casanare 51.816 57.331 10,64 149.598 143.796 -3,88
Cauca 468.497 515.074 9,94 165.980 122.693 -26,08
Cesar 225.050 250.499 11,31 235.941 215.080 -8,84
Chocó 114.783 127.846 11,38 36.264 25.736 -29,03
Consulados 113.307 114.610 1,15 181.504 185.557 2,23
Córdoba 399.245 437.016 9,46 296.309 266.999 -9,89
Cundinamarca 539.254 624.965 15,89 842.300 756.454 -10,19
Guainía 6.721 6.536 -2,75 5.390 5.716 6,04
Guaviare 13.744 14.708 7,01 18.726 17.601 -6,01
Huila 194.885 216.533 11,11 325.347 305.799 -6,01
La Guajira 148.431 162.849 9,71 97.079 85.101 -12,34
Magdalena 265.512 302.439 13,91 221.042 191.500 -13,36
Meta 154.412 180.923 17,17 332.941 307.137 -7,75
Nariño 525.795 592.170 12,62 186.915 126.198 -32,48
Norte de Santander 146.205 149.413 2,19 550.922 557.406 1,18
Putumayo 99.708 110.118 10,44 35.056 25.549 -27,12

Región
Votación
predicha Petro
Votación real
Petro
Anomalía
Petro, %
Votación
predicha Hdez
Votación real
Hdez
Anomalía
Hdez, %
Quindío 96.599 113.537 17,53 166.789 151.653 -9,07
Risaralda 185.197 216.227 16,76 267.756 238.963 -10,75
San Andrés 7.797 8.545 9,59 8.031 7.449 -7,24
Santander 275.513 310.240 12,60 903.257 871.291 -3,54
Sucre 236.779 262.135 10,71 160.034 140.507 -12,20
Tolima 231.306 251.710 8,82 403.436 388.640 -3,67
Valle del Cauca 1.172.884 1.310.236 11,71 806.018 695.059 -13,77
Vaupés 6.125 6.447 5,26 2.392 2.148 -10,22
Vichada 7.903 7.634 -3,40 10.887 11.447 5,14
Colombia 10.074.959 11.281.013 11,97 11.616.290 10.580.412 -8,92
Se aprecia que las predicciones de la votación por Hernández (Hdez) en casi todas las regiones resultan superiores a la realidad
(anomalías negativas), y con una anomalía para el país del -8,92 %. En el caso de los consulados, Norte de Santander, Guainía y
Vichada, las predicciones son más acertadas y con anomalías favorables (positivas). Son razonables también las predicciones en Arauca,
Santander, Tolima y Casanare, aunque con anomalías desfavorables (negativas).
Se nota que las predicciones de la votación por Petro casi siempre resultan inferiores a la realidad, de modo que obtuvo votaciones
mucho mayores a las esperadas en casi todas las regiones (anomalías positivas), y con una anomalía para el país del 11,97 %. Se
obtuvieron buenas predicciones de la votación por Petro en las mismas regiones donde también hubo acierto con Hernández,
notablemente en los consulados y Norte de Santander. Guainía y Vichada fueron las únicas regiones donde Petro obtuvo votación por
debajo de la esperada (anomalías negativas).
No parece existir ninguna razón para estos comportamientos anómalos en casi todo el país. Hay que anotar que parecen
razonables los comportamientos en los consulados y en algunos departamentos mencionados en los párrafos anteriores.

Estas anomalías están regadas por todo el país a nivel de los departamentos, y son
especialmente grandes en Cauca, Chocó, Nariño y Putumayo para el caso de pérdidas en las
votaciones por Hernández (respecto a las predicciones); y en Antioquia y la zona cafetera,
Meta y Cundinamarca para el caso de ganancias en las votaciones por Petro (respecto a las
predicciones). En los análisis de muestras que se van a mostrar más adelante se
observará que las irregularidades ocurren especialmente en ciertas zonas de las
regiones.
La figura 21 muestra la relación entre las anomalías en las votaciones por los candidatos en
la segunda vuelta para las regiones (departamentos y el grupo total de consulados). Se
observa la forma notable en que se agrupan los cuatro departamentos con altas anomalías
(negativas) en las votaciones por Hernández, en los cuales es perfecta la correlación lineal
entre las anomalías de Petro y las de Hernández, sugiriendo que muy probablemente una
estuvo asociada con el origen de la otra para estas cuatro regiones (Cauca, Nariño, Chocó y
Putumayo). También hay buena correlación en el resto de las regiones del país (línea verde
en la figura 21), que igualmente sugiere que buena parte del aumento anómalo de Petro salió
de pérdidas en la votación por Hernández, respecto a las predicciones. A mayor ganancia
sorprendente para Petro, mayor pérdida sorprendente para Hernández, respecto a las
predicciones (en promedio).
Figura 21 Relación entre las anomalías en las votaciones por los candidatos en la segunda
vuelta para las regiones. Datos de la tabla 5.

Figura 22 Anomalía en la votación por Petro para una muestra de datos como función del
porcentaje de votación por Petro en la segunda vuelta.
En la figura 22 se muestra la anomalía en la votación por Petro para la misma muestra de
datos de la figura 3, que incluye, además de los datos por regiones, todos los municipios de
Antioquia, y las mesas de puestos de votación seleccionados de varios consulados, Medellín
y Cauca. Se observa que en muchas mesas las anomalías superan el 15 %. Igualmente hay
anomalías negativas (votación reales menores que las predichas) especialmente en los
consulados y la mitad de los munipios de Antioquia. En la figura se ha trazado una línea roja
que representa la anomalía máxima aceptable, asumida aquí como el 5 %, con el fin de
visualizar la abundancia de anomalías excesivas en los datos.

Figura 23 Anomalía en la votación por Petro para una muestra de datos de Medellín y
Antioquia como función del porcentaje de votación por Petro en la segunda vuelta.
En la figura 23 se muestra la anomalía en la votación por Petro para una muestra de datos
que incluye todos los municipios de Antioquia, y las mesas de puestos de votación
seleccionados de Medellín. Se incluyó el puesto de votación 1-1-31-3 de la comuna 16 de
Medellín, con mesas con bajas anomalías en la votación por Petro, y otros puestos de votación
en otras comunas con mayores anomalías. Se observan amplias variaciones en las anomalías

entre las mesas de los puestos de votación. Para altos porcentajes de votación por Petro
(mayores del 50 %), las anomalías en la votación por Petro son casi siempre altas en la
muestra analizada, diferente a lo que sucede para bajos porcentajes de votacion por Petro,
donde también se observan anomalias bajas (y negativas), aunque todavía con abundancia de
mesas y municipios con altas anomalías.
En Antioquia, Petro perdió las elecciones por amplio margen (33 % contra 63 %
aproximadamente), pero aun así la anomalía media en la votación por Petro es alta y a su
favor, con un valor cercano al 16,5 %, mientras la anomalía media en la votación por
Hernández es más baja y en su contra (negativa), con un valor absoluto cercano al 5 %.
Figura 24 Anomalía en la votación por Hernández para una muestra de datos como función
del porcentaje de votación por Petro en la segunda vuelta.

En la figura 24 se muestra la anomalía en la votación por Hernández para la misma muestra
de datos de la figura 3 (y 22), que incluye, además de los datos por regiones, todos los
municipios de Antioquia, y las mesas de puestos de votación seleccionados de varios
consulados, Medellín y Cauca. Se observa que en muchas de las mesas las anomalías en la
votación por Hernández son negativas por debajo del -15 % (la votación real por Hernández
es bastante inferior a la votacion predicha), e igualmente hay anomalías positivas (votación
real mayor que la predicha), especialmente en los consulados y en más de la mitad de los
municipios de Antioquia.
4. Nueva modelación del comportamiento de los votantes en la segunda vuelta con
factores ajustados para lograr una predicción acertada de la votación por Petro
en la segunda vuelta
Como el modelo inicial de votación esperada en la segunda vuelta basado en la matriz de la
tabla 4 no predice bien las votaciones por Petro y Hernández en gran parte de las regiones,
municipios y mesas de votación de la muestra analizada, y en cambio da lugar a notables y
extrañas anomalías, se proponen ahora nuevos modelos de distribución de votos particulares
para cada región, municipio y mesa de votación de la muestra. Los nuevos modelos del
comportamiento de los votantes en la segunda vuelta se elaboraron con el propósito de
predecir los votos de Petro de una manera acertada. Para que ello fuera posible, hubo
necesidad de conceder la mayor parte de la nueva votación a Petro y asignar una proporción
de los votos de Hernández de la primera vuelta a Petro en la segunda vuelta. La tabla 6
muestra las matrices de influencia estimadas para estos dos factores en las distintas regiones:
el porcentaje de votos nuevos de la segunda vuelta ganados por Petro y el porcentaje de votos
de Hernández (Hdez) de la primera vuelta que se pasaron a Petro en la segunda vuelta. Las
matrices de influencia para los otros factores del modelo de comportamiento de los votantes
se mantuvieron iguales a las consideradas en la tabla 4.
Tales nuevos modelos muestran una extraña tendencia nacional a que los votos nuevos de la
segunda vuelta sean captados por Petro en su inmensa mayoría (más del 99 % para el país;
ver la tabla 6). Pero ello no basta para lograr los resultados tan favorables que obtuvo Petro.
Es necesario considerar en el modelo que una fracción importante de los votos de Hernández
(o de Gutiérrez) en la primera vuelta se convierten en votos de Petro en la segunda vuelta.
Ambas son situaciones realmente irregulares e inesperadas.

Tabla 6 Estimación de los dos factores ajustados en el modelo para lograr una
predicción acertada de la votación por Petro en la segunda vuelta en las regiones
Región
% de votos
nuevos de la
2ª vuelta
ganados por
Petro
% de votos
de Hdez de 1ª
vuelta que se
pasaron a
Petro en 2ª
vuelta
Votos nuevos
de la 2ª
vuelta
ganados por
Petro
Votos de
Hdez de 1ª
vuelta que se
pasaron a
Petro en 2ª
vuelta
% que estos
votos
aportan al
total de Petro
Amazonas 100,00 15,00 1.561 673 17,34
Antioquia 100,00 20,80 19.471 108.449 13,58
Arauca 100,00 1,85 6.858 1.037 24,61
Atlántico 100,00 40,50 128.554 45.963 25,94
Bogotá 100,00 22,00 91.068 183.264 12,17
Bolívar 100,00 25,50 89.261 27.896 23,76
Boyacá 100,00 5,40 35.703 17.336 20,07
Caldas 100,00 15,50 9.060 22.829 17,02
Caquetá 92,00 0,00 22.924 0 31,48
Casanare 97,00 3,00 8.868 3.771 22,04
Cauca 100,00 32,00 97.053 18.145 22,37
Cesar 100,00 10,40 40.076 14.573 21,82
Chocó 100,00 66,00 21.632 6.471 21,98
Consulados 70,00 0,00 1.562 0 1,36
Córdoba 100,00 9,00 102.403 8.568 25,39
Cundinamarca 100,00 11,80 36.770 72.682 17,51
Guainía 65,00 0,00 1.265 0 19,35
Guaviare 100,00 0,70 2.831 102 19,94
Huila 100,00 5,00 33.562 11.174 20,66
La Guajira 100,00 4,00 45.336 1.503 28,76
Magdalena 100,00 30,00 44.019 23.510 22,33
Meta 100,00 9,00 14.167 22.853 20,46
Nariño 100,00 48,00 114.162 31.890 24,66
Norte de Santander 93,70 0,00 33.717 0 22,57
Putumayo 100,00 33,00 16.114 5.769 19,87
Quindío 100,00 20,40 2.688 16.479 16,88
Risaralda 100,00 20,40 5.661 30.013 16,50
San Andrés 100,00 9,00 1.797 239 23,83
Santander 100,00 3,48 26.764 27.227 17,40
Sucre 100,00 28,00 46.160 11.226 21,89
Tolima 100,00 4,40 36.368 10.690 18,70
Valle del Cauca 100,00 34,50 92.531 113.815 15,75
Vaupés 93,00 0,00 1.585 0 24,58
Vichada 65,00 0,00 1.631 0 21,36
Colombia 99,44 14,08 1.233.181 838.148 18,36
En la tabla 6 se observa la extraña situación de que casi la totalidad de los votos nuevos
en las regiones deben ser asignados a Petro. Aun así, quedan faltando votos para llegar
a las votaciones recibidas y es necesario, en casi todas las regiones, asignar votos de

Hernández de primera vuelta para lograr el total de votos de Petro en la segunda vuelta.
Tales situaciones irregulares se presentan en casi todas las regiones, con excepción de los
consulados, Guainía y Vichada, y en menor medida en Caquetá, Vaupés y Norte de
Santander.
Estos dos factores también se estimaron para la misma muestra de datos de la figura 3, que
incluye, además de los datos por regiones, todos los municipios de Antioquia, y las mesas de
puestos de votación seleccionados de varios consulados, Medellín y Cauca. Esto con el fin
de entender las variaciones entre mesas de un mismo puesto de votación, entre puestos de
votación de una región, entre municipios de un departamento, y entre consulados de
diferentes países y ciudades del exterior. Los resultados se presentan en las figuras 25 y 26,
donde se grafica el porcentaje estimado de votos de Hernández de la primera vuelta que se
pasaron a Petro en la segunda vuelta, y el porcentaje estimado de votos nuevos de la segunda
vuelta ganados por Petro, respectivamente, como funciones del porcentaje de votación por
Petro en la segunda vuelta. Se anota que para el caso de algunos de los municipios y mesas
de votación analizadas en las figuras 25 y 26 se postularon combinaciones entre porcentajes
estimados de votos de Hernández de la primera vuelta que se pasaron a Petro y porcentajes
estimados de votos nuevos de la segunda vuelta ganados por Petro, que se alejan de lo
considerado para las regiones (tabla 6) y de lo postulado para los conjuntos de mesas. Esto
se hizo para los casos que no registraron votos nuevos en la segunda vuelta. En efecto, un
conjunto de mesas de consulados puede mostrar votos nuevos ganados por Petro, pero varias
de las mesas que lo componen pueden no registrarlos.
En la figura 25 se observa que el porcentaje estimado de votos de Hernández de la primera
vuelta que se pasaron a Petro en la segunda vuelta varía ampliamente para las mesas y los
municipios, y tiende a aumentar con mayores porcentajes de votación por Petro en la segunda
vuelta, con buena correlación para los municipios de Antioquia (línea naranjada) y las
regiones (línea roja). A mayor porcentaje de votación por Petro en la segunda vuelta, mayor
porcentaje estimado de votos de Hernández de la primera vuelta que se pasaron a Petro en la
segunda vuelta (en promedio). Son abundantes las mesas en las cuales se registran pasos de
votación mayores del 50 %. En los consulados, estos tiende a ser bajos, y en algunos casos
iguales al 0 %, lo mismo que en unos cuantos municipios de Antioquia (22 de ellos, un 17 %
del total).

Figura 25 Porcentaje estimado de votos de Hernández (Hdez) de la primera vuelta que se
pasaron a Petro en la segunda vuelta para una muestra de datos como función del porcentaje
de votación por Petro en la segunda vuelta.

Figura 26 Porcentaje estimado de votos nuevos de la segunda vuelta ganados por Petro
para una muestra de datos como función del porcentaje de votación por Petro en la segunda
vuelta. No se incluyeron en el gráfico los casos en que no se registraron votos nuevos o en
los que se estimó 0 % de votos nuevos ganados por Petro.
5. Definición de índice de irregularidad y análisis
Ante los hechos notados, se propone la definición de un índice de irregularidad, que de alguna
manera permita componer los varios aspectos asociados con irregularidades en un solo
indicador. La tabla 7 muestra la forma en que se define el índice de irregularidad con base en
seis influencias consideradas.

Tabla 7 Definición del índice de irregularidad y los seis indicadores contribuyentes
Aspectos asociados con
irregularidad
Valor
límite
aceptable
Cómo se estima el indicador para cada
aspecto
Indicador
máximo
en la
muestra
analizada
Indicador
Colombia
Factor de
influencia
para
calcular el
índice
Anomalía en la votación obtenida
por Hernández al comparar con la
predicha (I1)
-5,00
Se divide la anomalía, si es negativa y menor
que el límite, por el valor límite aceptable y de
ello se resta 1. Si es positiva la anomalía o
negativa, pero mayor que el límite aceptable,
se da un valor de cero al indicador
16,48 0,78 F1 = 0,18
Anomalía en la votación obtenida
por Petro al comparar con la
predicha (I2)
5,00
Se divide la anomalía, cuando es mayor que el
límite aceptable y positiva, por el valor límite
aceptable y de ello se resta 1. Si es negativa la
anomalía o está por debajo del límite, se da un
valor de cero al indicador
14,62 1,39 F2 = 0,18
Pérdida de favorabilidad de
Hernández entre 1ª y 2ª vuelta (I3)
5,00
Se divide la pérdida de favorabilidad, si es
positiva y mayor que el límite aceptable, por el
valor límite aceptable y de ello se resta 1. Si es
negativa la pérdida o está por debajo del
límite, se da un valor de cero al indicador
12,19 0,83 F3 = 0,18
Porcentaje estimado de votos de
Hernández de 1ª vuelta que se
pasaron a Petro en 2ª vuelta (I4)
5,00
Se divide tal porcentaje estimado por el valor
límite aceptable
20,00 2,82 F4 = 0,18
Porcentaje de votos nuevos en 2ª
vuelta
1,67
Si el porcentaje de votos nuevos es mayor que
el límite aceptable, se resta este límite del
porcentaje de votos nuevos y el resultado se
divide por tal valor límite aceptable. Si el
porcentaje es menor que el límite aceptable se
da un valor de cero al indicador
58,33 2,46

Aspectos asociados con
irregularidad
Valor
límite
aceptable
Cómo se estima el indicador para cada
aspecto
Indicador
máximo
en la
muestra
analizada
Indicador
Colombia
Factor de
influencia
para
calcular el
índice
Porcentaje estimado de votos
nuevos de la 2ª vuelta ganados por
Petro, cuando se registran votos
nuevos
70,00
Se divide tal porcentaje estimado por el valor
límite aceptable. Si el resultado es menor o
igual que 1, se da un valor de cero al
indicador. Si no se registran votos nuevos, se
1,43 1,42
Porcentaje estimado de votos
nuevos de la 2ª vuelta ganados por
Petro (I5)
Se multiplican los dos indicadores anteriores 69,41 3,49 F5 = 0,18
Porcentaje de votos nulos en 2ª
vuelta (I6)
0,48
Si el porcentaje de votos nulos es mayor que el
límite aceptable, se resta este límite del
porcentaje de votos nulos y el resultado se
divide por tal valor límite aceptable. Si el
porcentaje es menor que el límite aceptable se
17,37 1,50 F6 = 0,10
Índice de irregularidad (I) 1,00
Se calcula pesando los 6 indicadores de
aspectos de irregularidad con los
respectivos factores de influencia, mediante
la expresión
I = ∑( ∗ ) , en la cual i va de 1 a 6
17,24 1,83

Las figuras siguientes muestran el comportamiento del índice de irregularidad para muestras
de mesas de puestos de votación seleccionados, los municipios de Antioquia, y/o las regiones.
Figura 27 Índice de irregularidad estimado en la segunda vuelta para una muestra de datos
como función del porcentaje de votación por Petro en la segunda vuelta.

En la figura 27 se observa que la irregularidad se ha dado en todo el rango de la votación,
considerando que un índice de irregularidad mayor que 1 indica situaciones extrañas e
irregulares. Pero es evidente que la irregularidad del conjunto de las regiones, de los
municipios, y de las mesas de votación de la muestra aumenta (en promedio) al aumentar el
porcentaje de votación por Petro.
Figura 28 Índice de irregularidad estimado en la segunda vuelta para las regiones.
En la figura 28 se muestran los índices de irregularidad ordenados de mayor a menor
para las regiones del país. Es evidente del análisis que las regiones de las dos costas son
las que muestran mayores irregularidades, mientras los consulados no muestran
señales conjuntas de irregularidad, la cual fue muy poco prevalente también en los
Santanderes, Guainía y Vichada.
Para visualizar cómo varían estas situaciones extrañas en el interior de las regiones, vale la
pena observar el comportamiento graficado en la figura 27 para una muestra de mesas de
puestos de votación seleccionados de Medellín, Cauca y los consulados; en la figura 29 para
las mesas de dos puestos de votación seleccionados de Medellín (uno poco irregular y otro
de mayor irregularidad); y en las figuras 30 y 31 para los municipios de Antioquia.
En la figura 29, el puesto de votación 1-1-31-3 tiene muy baja irregularidad, con poca
variación entre las mesas, y registra bajo porcentaje de votación por Petro; el puesto 1-1-7-1

obtuvo votación media favorable a Hernández, semejante al promedio de la ciudad
(Medellín), pero muestra alta irregularidad en muchas mesas, y no solo en las mesas
favorables a Petro. También tiene algunas mesas de muy baja irregularidad.
Figura 29 Índice de irregularidad estimado en la segunda vuelta para las mesas de dos
puestos de votación seleccionados de Medellín como función del porcentaje de votación por
Petro en la segunda vuelta.
Las figuras 30 y 31 muestran las amplias variaciones de irregularidad entre los municipios
de Antioquia. Los municipios más irregulares están en la zona del Atrato, el Golfo de Urabá,
el Bajo Cauca y las zonas mineras y del Magdalena. Son, en general, los municipios en los
cuales ganó Petro ampliamente. La tabla 8 muestra los datos ordenados.

Figura 30 Índice de irregularidad estimado en la segunda vuelta para los municipios de
Antioquia como función del porcentaje de votación por Petro en la segunda vuelta.
Figura 31 Índice de irregularidad estimado en la segunda vuelta para los municipios de
Antioquia. Datos de la tabla 8.

Tabla 8 Estimación ordenada del índice de irregularidad para los municipios de Antioquia
Orden Municipio Ind, Orden Municipio Ind, Orden Municipio Ind, Orden Municipio Ind,
1 MURINDO 10,61 33 ITUANGO 1,74 65 HISPANIA 0,94 97 SONSON 0,62
2 VIGIA DEL F. 9,23 34 CISNEROS 1,73 66 ANGOSTURA 0,94 98 URRAO 0,61
3 TARAZA 5,16 35 JERICO 1,70 67 DON MATIAS 0,92 99 CAÑASGORDAS 0,61
4 SEGOVIA 4,15 36 ZARAGOZA 1,69 68 SANTA BARBARA 0,91 100 YOLOMBO 0,60
5 CACERES 3,63 37 SAN PEDRO DE U. 1,65 69 ANGELOPOLIS 0,90 101 SANTUARIO 0,59
6 TURBO 3,62 38 PUERTO TRIUNFO 1,64 70 MONTEBELLO 0,89 102 SABANALARGA 0,58
7 GUADALUPE 3,49 39 ANORI 1,61 71 PEÑOL 0,86 103 SALGAR 0,58
8 APARTADO 3,42 40 TARSO 1,59 72 SANTA ROSA 0,84 104 PUEBLORRICO 0,55
9 MUTATA 3,24 41 REMEDIOS 1,53 73 BOLIVAR 0,83 105 SAN FRANCISCO 0,52
10 VALDIVIA 3,18 42 ARMENIA 1,48 74 SAN RAFAEL 0,81 106 VEGACHI 0,51
11 CHIGORODO 2,94 43 AMAGA 1,41 75 ENTRERRIOS 0,79 107 LIBORINA 0,50
12 CAREPA 2,81 44 PEQUE 1,38 76 MACEO 0,76 108 EBEJICO 0,47
13 EL BAGRE 2,78 45 CAROLINA 1,37 77 LA UNION 0,74 109 TAMESIS 0,47
14 CAMPAMENTO 2,77 46 PUERTO BERRIO 1,36 78 SAN ROQUE 0,74 110 SAN PEDRO 0,45
15 FRONTINO 2,62 47 YONDO-CASABE 1,28 79 ENVIGADO 0,74 111 CONCEPCION 0,44
16 CAUCASIA 2,48 48 NECHI 1,25 80 AMALFI 0,73 112 ABRIAQUI 0,43
17 DABEIBA 2,37 49 CARMEN DE VIB. 1,21 81 CONCORDIA 0,73 113 SAN JOSE DE LA M. 0,41
18 GIRALDO 2,35 50 GUARNE 1,16 82 YALI 0,72 114 SAN JERONIMO 0,39
19 COPACABANA 2,34 51 RIONEGRO 1,14 83 ANDES 0,72 115 BETULIA 0,38
20 GIRARDOTA 2,30 52 YARUMAL 1,13 84 BETANIA 0,71 116 ARGELIA 0,38
21 CALDAS 2,27 53 URAMITA 1,12 85 JARDIN 0,70 117 CARAMANTA 0,37
22 NECOCLI 2,20 54 LA CEJA 1,12 86 LA PINTADA 0,68 118 BELMIRA 0,35
23 BRICEÑO 2,19 55 TOLEDO 1,10 87 VENECIA 0,68 119 SAN CARLOS 0,35
24 BELLO 2,07 56 GUATAPE 1,10 88 SOPETRAN 0,67 120 SAN LUIS 0,33
25 BARBOSA 2,02 57 GOMEZ PLATA 1,09 89 SANTO DOMINGO 0,67 121 OLAYA 0,32
26 LA ESTRELLA 1,98 58 MARINILLA 1,03 90 HELICONIA 0,66 122 ALEJANDRIA 0,32
27 SAN JUAN DE U. 1,94 59 CARACOLI 1,03 91 RETIRO 0,65 123 SAN VICENTE 0,31
28 MEDELLÍN 1,92 60 ANTIOQUIA 1,00 92 ANZA 0,65 124 NARIÑO 0,29
29 BURITICA 1,82 61 TITIRIBI 0,99 93 SAN ANDRES 0,64 125 ABEJORRAL 0,23
30 ITAGUI 1,76 62 SABANETA 0,96 94 VALPARAISO 0,64
31 ARBOLETES 1,75 63 FREDONIA 0,95 95 COCORNA 0,64
32 PUERTO NARE 1,75 64 GRANADA 0,95 96 CAICEDO 0,63

6. Conclusiones y recomendaciones
Revisar estas cosas no es una tarea fácil ni grata. No se espera con ella recibir elogios ni
reconocimientos. Las personas no desean enredarse mentalmente pensando que están siendo
engañadas con el sistema electoral y con seguridad van a tender a menospreciar las señales
que acá se han advertido, dado que la Registraduría (y el Consejo Electoral), organismo
oficial, bien dotado de dinero y de funcionarios, debidamente estructurado con
procedimientos, registros y papeles firmados, fotocopiados y datos almacenados, certifica los
resultados a gran velocidad y los publica en sus páginas oficiales. ¿Cómo dudar?
Y, sin embargo, ahí están las anomalías.
Lo deseable es que las autoridades electorales sean muy vigilantes, y utilizando las poderosas
herramientas de análisis forense, de investigación, de análisis estadístico, y sus recursos,
hagan un análisis serio de lo que ha pasado, para evitar que en el futuro la situación sea
irreversible y delicada, una vez que se apodere totalmente del sistema el nuevo régimen, que
según acá se observa, es el beneficiario de las irregularidades encontradas, y tendrá todos los
incentivos para continuar en el poder, afilando las poderosas herramientas tan bien
camufladas que al parecer se emplearon en el pasado proceso electoral en sus tres etapas
(ojalá que haya suficiente inteligencia y dignidad entre los responsables).
¿Cómo se arman las irregularidades? Mentes y manos inteligentes, maliciosas, capaces de
todas las formas de lucha, debidamente financiadas y bajo el comando de cuadros
absolutamente comprometidos, al parecer fueron capaces de armar el tinglado, de forma tan
perfecta en apariencia, que todos se han quedado callados, abrumados por la sorpresa y por
la increíble habilidad de un candidato y de un movimiento político que en solo tres semanas
desbarató predicciones, invalidó encuestas y ganó las elecciones.
Es verdad que el candidato Hernández no fue capaz de liderar, consolidar o convocar. Pero
algunas cuentas tendría que tener dicho candidato, alguna capacidad de observación tenía
que utilizar, para que antes de conceder la derrota de inmediato, en un pobre y decepcionante
discurso, por lo menos examinara los resultados por regiones e hiciera comentarios y
consideraciones. Es obvio que entregó sus votantes a la complacencia con el candidato
ganador, creando una sensación de impotencia y vacío entre la mitad de la población (al
menos). Con ello quizás destruyó cualquier posibilidad de análisis objetivo de los resultados.
Se recomienda entonces que haya más esfuerzos por crear cultura de vigilancia electoral y
de análisis de los datos, y que los partidos políticos tengan mayor capacidad de reacción y de
análisis ante cosas como las que sucedieron en las elecciones legislativas y las dos vueltas
presidenciales. Desafortunadamente se ha perdido en buena parte la fortaleza de los partidos,
convenientemente desacreditados por algunos enemigos de la democracia y por muchos de
los medios, y se han fortalecido los movimientos personalistas, que no cuentan con largo
plazo, capacidad de organización o estructura. Está el país atrapado por la demagogia con
sus mezclas de corrupción, progresismo sin valores, globalismo y narrativa tendenciosa.

Es claro para los que presentan este trabajo que se contó con una sofisticada e inteligente
estrategia para alterar la voluntad mayoritaria de los colombianos, que hay que suponer
estuvo soportada en compra de votos, manipulación de datos en muchas mesas de votación,
presiones de grupos criminales, y el trabajo disciplinado de cuadros políticos en regiones y
mesas claves. No supone este trabajo que haya manipulaciones en los programas de
computador o en el manejo de los datos que agrupan la información electoral, ya que no se
cuenta con información forense de documentos o de registros. Pero no debe descartarse que
las irregularidades hayan sido estimuladas, permitidas y facilitadas por algunos funcionarios
corruptos o comprometidos con la campaña ganadora. Es extraño que la registraduría misma
no haga un análisis al menos en algunos de los aspectos que acá se presentan, dado que las
irregularidades son evidentes y se cuenta con todas las herramientas para investigar cada
comportamiento anormal, y para emitir las correspondientes verificaciones que den
tranquilidad a la población sobre la calidad y transparencia del proceso
Los autores de este análisis son amigos de la democracia y respetuosos de los procesos
electorales, pero sienten la obligación de expresar sus análisis y resaltar las evidentes razones
para cuestionar los resultados. Presuponen, desafortunadamente, que lo más probable es que,
al final los resultados van a quedar como ciertos y aceptados a pesar de tales
cuestionamientos, por evidentes que sean.
Pero no hay que dejar de anotar la cuestionable actitud del ahora presidente Petro cuando fue
candidato derrotado en las elecciones anteriores en 2018. De inmediato cuestionó los
resultados, se declaró en rebeldía y procedió a estimular paros, revueltas, violencia, y a
complicarle la vida al presidente Duque. Ello lo han hecho sus fervientes seguidores hasta el
último día, a pesar de la actitud democrática, conciliadora y participativa de Iván Duque,
quien lejos de gobernar en forma sectaria, trató de trabajar con el país entero. Hay que
preguntarse qué habría pasado si de nuevo las urnas, luego de un proceso sin tantas
irregularidades, hubieran elegido a otro candidato o movimiento. Es de dudar que el país
estaría en la calma optimista y esperanzadora, y en la actitud de que todo fue limpio en el
proceso.
Hay que advertir que las manipulaciones e irregularidades que se han detectado pueden
continuar y persistir con mayor sofisticación en futuros procesos. El nuevo movimiento
gobernante tiene pocas raíces y bases democráticas, y es posible que desee asentarse y
aferrarse al poder. En el futuro las irregularidades que acá se ponen en evidencia, serán quizás
la nueva normalidad y todo será más confuso y negativo.
Cabe pensar que existe todo un sistema maduro y concentrado en regiones del país que
también propició irregularidades en la primera vuelta, quizás dando lugar a votos adicionales
de Hernández que contribuyeron a sacar a Gutiérrez en dicha primera vuelta, y que luego se
convirtieron en votos de Petro en la segunda vuelta. Al sacar a Gutiérrez quedó un candidato
débil, sin testigos electorales suficientes ni buena organización para poder vigilar más el
proceso en la segunda vuelta.

Elecciones en Colombia presidente segunda vuelta analisis

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Similaire à Elecciones en Colombia presidente segunda vuelta analisis

Similaire à Elecciones en Colombia presidente segunda vuelta analisis (20)

Plus de Enrique Posada

Plus de Enrique Posada (20)

Dernier

Dernier (20)

Elecciones en Colombia presidente segunda vuelta analisis