1. Dr. Freddy Felix Mollo Aquino
CIRUJANO GENERAL

3. “ Los estudiantes y médicos tienen
las fuentes de información en las
puntas de sus dedos, pero se sienten
inseguros sobre como encontrar los
artículos correctos y más aún sobre
como interpretar la información
científica.” Dr.Nordestrom

4. Sherlock Holmes, “The Yellow
face”.

5.  “ La medicina basada en la evidencia es la
integración de la mejor evidencia investigativa,
con la experiencia clínica y los valores del
paciente.”
 “Permitiendo que los avances en investigación
médica puedan ser usados y la práctica clínica
sea más segura, de mejor calidad y más costo
efectiva.”

6.  La aplicación de la MBE reza sobre 3 prinsipios:
1. Información clínica relevante como
base de la medicina de alta calidad.
2. Evidencia con jerarquía
3. La evidencia científica se acompaña
del juicio clínico y de la percepción de los
pacientes

7.  Superabundancia de la información
 Inundación de la información
 “Catastrofe natural”
 “Sin salida”
 Libros: obsoletos
 Journals: irrelevantes en la necesidad inmediata
 Los expertos pueden estar equivocados

8. M.B.E.
CRECIMIENTO DE LA INFORMACION
 20.000 revistas médicas
6.000.000 artículos c/año
 17.000 libros de medicina c/ año
 30.000 enfermedades reconocidas
 15.000 agentes terapéuticos (250 c/año)
 MEDLINE (1966 - dia)
4.000 revistas
11.000.000 citaciones
1.27 millones artículos oncología

9. FIRE

10.  PICO
 P: Paciente, población o problema
 ¿ Cuál es el paciente centro de interés?
 ¿ Cual es el dx del paciente?
 ¿ Cual es el problema de la población?
 Sea lo más específico posible: edad, género, estado
de la enfermedad, etc.
 La P puede ser un estudio dx o una medida clínica

11.  I
 La intervención puede ser:
- Medicamento
- Cirugía
- Radioterapia
- Test dx

12.  C: control
- ¿Con que deseo comparar la intervención?
- ¿Cual es el brazo control del estudio?
 Control: tto, test o acción usada en el momento
- ¿Es la alternativa no dar tto?
- Deberá comparar con placebo

13.  O: Outcome
- Resultado
- ¿Reducción de síntomas?
- ¿Calidad de vida?
-Tiempo libre de enfermedad
- Efectos adversos
- Efectos económicos

15.  1. Revisiones sistemáticas/ Metanálisis
- Compilaciones de artículos originales: colaboración
Cochrane
- Efecto de tto en enfermedades comunes
 2. Guías de práctica clínica:
- Revisiones de grupos grandes de enfermos y
estrategias de tto.
- Recomendaciones de enfermedades comunes

16. 3.Tópicos con apreciación crítica:TAC
- Pequeño resumen de evidencia sobre una
pregunta clínica específica
4. Fuentes de información primaria
- Artículos originales
- Temas especiales
- Nuevos hallazgos en investigación

17. 1. Librería Cochrane
2. Superbuscadores de información
3.TACS: tópicos de apreciación crítica
4. Bases de datos de Guías de Práctica Clínica
5. MEDLINE: fuentes de info primaria

18. Revisiones sistemáticas/ Metanálisis
 Librería Cochrane: la mejor fuente de info secundaria
 www.thecochranelibrary.com
 Clinical queries: pubmed
 www.pubmed.gov
 Systematic reviews
 Mesh: medical subject headings: filtro
- Terapia
- Diagnóstico
- Etiología
- Pronóstico

20. Meta – engine search: “super buscadores”

22.  Tópicos de apreciación crítica
-Versión más corta y menos rigurosa de una revisión
sistemática
- La mejor evidencia sobre un tema más específico
www.bestbets.org
www.bii-sg.org
www.cebm.net
www.uwo.ca

24.  Bibliotecas de Universidades
 www.utoronto.ca
 www.ox.ac.uk
 www.shef.ac.uk
 www.duke.edu
 www.ualberta.ca
 www.usyd.edu.au

25.  Otras bases de datos
 www.inahta.org
 www.nlm.nih.gov
 http://ebm.bmjjournals.com
 www.acpjc.org
 www.shef.ac.uk/scharr/ir/netting
 www.ahcpr.gov/clinic/epcindex.htm

26. “La tentación de formar teorías
prematuras, con datos insuficientes es la
banalidad de nuestra profesión.” SH La
tragedia de Birlstone

27.  1. Busqueda inicial grande: alta Sensibilidad
 2. Restrinja los resultados iniciales y baje el # de
resultados irrelevantes: alta especificidad
 3. Utilice una estrategia para captar otros
artículos relevantes

28. 1. Búsqueda libre por palabras
- Utilice todos los sinónimos
2. Búsqueda con filtro
- MESH: Medical Subject Headings
- Agrupa temas
- Orden por jerarquía
- Te sugiere términos MESH

29.  Términos Mesh:
- Cardiovascular diseases
- Vascular Diseases
- Isquemia
- Myocardial isquemia
- Miocardial infarction
- Myocardial Stunning
- Shock, Cardiogenic

34.  Artículos relacionados
 Citation
 Mesh
 Términos mesh

35.  Validez: ¿ el estudio mide lo que quiere medir?
¿Establece la verdad?
 Validez interna: diseño experimental para
demostrar la verdad
 Validez externa: aplicable a los pacientes
incluidos en el estudio
 Reproducibilidad: ¿Los resultados se puede
aplicar en mis pacientes?

36.  Análisis del diseño del estudio
 Clasificar los niveles de evidencia
 Apreciación crítica
 Calificar la calidad de la evidencia
 Análisis beneficio/daño
 Análisis de la fuerza de la recomendación
 Implementación

38. I Metaanálisis
II Experimentos clínicos controlados
III Cohortes
Casos y Controles
IV Descriptivos
Estudios de Casos
V Reporte de Casos
CAN MED ASSOC. J. 1979; 121:1193

41.  El porque del estudio:
- ¿La pregunta de investigación es clara?
- Los pacientes estudiados, la intervención, el
ooutcome es claro desde el resumen?
 En que forma?
- Que tipo de estudio es?
- ¿Es el diseño experimental correcto para la
pregunta a responder?
- ¿Cuáles son los pacientes? ¿Los criterios de
inclusión y exclusión son adecuados?

42.  ¿ Que tan bueno es el estudio? (Calidad)
- ¿El estudio es lo suficientemente grande?
- ¿Los datos son informativos o no?
- Se incluyeron todos los resultados?
 ¿Qué tan grande es el efecto?
- Riesgo relativo
- Reducción de riesgo relativo
- Reducción de riesgo absoluto
- Odds ratio
- NNT: número necesario a tratar

43.  ¿Puedo aplicar los resultados a mis
pacientes?
 ¿Mis pacientes se parecen a los del
estudio?
 Validez externa: aplicabilidad, la
capacidad de generalizar los resultados a
otras circunstancias

44.  Modelos de clasificación de la calidad de la
evidencia
 Score GRADE

45.  Aplicabilidad: validez interna o generalización
 ¿Los resultados se aplican a mi paciente?
 ¿Mi paciente podría haber sido incluido en este
estudio?
 ¿Alguna razón para pensar que los resultados no
aplican a mis pacientes?
 ¿El estudio cubre todos los aspectos clínicos
importantes?
 ¿El contexto donde se realizó el estudio es muy
diferente al mío?
 ¿Podría esto acarrear diferencias en el tamaño del
efecto esperado?

46.  Ponga en una balanza los beneficios y los riesgos
y costos
 Difícil de medir
 Los estudios RCT se enfocan más en los
beneficios
 Los estudios observacionales pueden
documentar mejor las complicaciones y riesgos
potenciales

47.  Probabilidad de que la aplicación de una
recomendación mejore la salud
 Depende de la aplicabilidad de la
evidencia, calidad de la evidencia y
beneficios de la intervención

48.  Mejora conocimientos básicos
 Familiariza con métodos investigación
 Mejora actitud crítica literatura médica
 Mejora habilidades de computador y búsquedas
 Mejor uso de recursos
 Relación médico - paciente más racional y
mejores decisiones

49.  TIEMPO
 COSTO
 “GAPS” EN EVIDENCIA
 COMPUTADORES
 BASES DE DATOS INCOMPLETAS, MAL
INDEXADAS
 AMENAZA PARA MÉDICOS
AUTORITARIOS

50. Buenas Evidencias
Hipócrates
Buenas Decisiones
“PRIMUN
NON
NOCERE”