1. EL ARGUMENTO Y LA LOGICA
 En el órganon de Aristóteles, podemos entender la
noción de argumento en términos de razones:
 Un argumento consiste en dar razones para sustentar
una tesis como verdadera o falsa.
 Las oraciones que contienen argumentos son
enunciativas que tienen un sujeto y un predicado y
que se utilizan para afirmar o negar el predicado del
sujeto.

2. RETÓRICA
 Disciplina, actividad que busca convencer de verdad a
una determinada audiencia.
 La lógica busca probar la verdad o falsedad de algo,
independientemente de la audiencia.
 La lógica se distingue de la retórica en que pretende
probar una verdad universal que no dependa de los
sujetos, en tanto que la retórica puede convencer a un
público acerca de la verdad de algo que no está
probado como verdadero

3. Elementos del argumento
 Un enunciado que quiere ser probado denominado
conclusión.
 Varios enunciados que sirven de sustento de lo que quiere
ser probado, llamado premisas.
 Un argumento es un conjunto de premisas que sirven
para sustentar una conclusión. Lo que lleva a un tercer
elemento en el análisis de un argumento, la relación entre
premisas y la conclusión llamado inferencia.
 La inferencia: entre las premisas y la conclusión se da una
relación lógica y, dependiendo de la naturaleza de tal
relación se dan diferentes tipos de argumentos.

4. TIPOS DE ARGUMENTOS
 Se diferencian en la manera como los elementos del
argumento se relaciona entre sí.
 Un mismo conjunto de premisas y conclusión puede
llevar a un argumento incorrecto si se toma como
cierto tipo de argumento, pero a uno correcto si se
considera como un argumento de otro tipo. En este
sentido, parece más correcto hablar de tipos de
evaluación de argumentos.

5. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
 Es deductivamente correcto cuando la relación entre las
premisas y la conclusión es necesaria: si las premisas son
verdaderas, es imposible que la conclusión sea falsa.
 Un argumento es correcto cuando en todas las situaciones
posibles en las que las premisas sean verdaderas, la conclusión
también lo será.
 Para que la conclusión sea verdadera, necesitamos asegurar
que las premisas lo son. Los argumentos deductivos nos
muestran que la verdad de ciertas cosas está conectada con la
verdad de otras y que, por lo tanto, no se puede pretender aceptar
la verdad de unas sin comprobar la verdad de otras.

6. Ejemplo de argumento deductivo
 Premisa 1 Colombia es un país Europeo
 Premisa 2 Todos los países europeos tienen el
Euro como su moneda.
Conclusión: Colombia tiene el Euro como su
moneda
Las premisas son falsas sin embargo, el argumento es
deductivamente correcto.

7. ARGUMENTOS INDUCTIVOS
 Es aquel en que la relación entre las premisas y la conclusión es
probable. Este tipo de argumento no puede garantizar la verdad de
una conclusión, esta adquiere un cierto grado de probabilidad en su
verdad cuando las premisas son verdaderas.
 Premisa 1: Carlos Arango es un congresista
colombiano.
 Premisa 2: Los congresistas en Colombia son
representantes a la cámara o al
senado.
 Conclusión: Carlos Arango es un senador
colombiano.
La lógica se dedica a estudiar los argumentos deductivos, dejando
los inductivos a disciplinas más cercanas a los estudios de
probabilidad.

8. ARGUMENTOS
ABDUCTIVOSLa obra de Charles Peirce plantea:
Cuando la conclusión no solo se hace probable en virtud
de las premisas establecidas, sino que se presenta
como una buena explicación de la verdad de las
premisas. Este tipo de relación es fundamental para el
desarrollo actual de la ciencia.
Premisa 1 Colombia es un país europeo
Premisa 2 Colombia tiene el Euro como
su moneda.
Conclusión Todos los países europeos tienen el
Euro como su moneda.

9. FALACIAS ARGUMENTATIVAS
 Falacia: sinónimo de argumento incorrecto.
 Existen diferentes tipos de argumentos, seria necesario un
análisis particular de cada uno de ellos para descubrir en
qué condiciones serían incorrectos.
 La lógica se centra en un análisis de los argumentos
deductivos, nos concentraremos en las falacias que atañen
ese tipo de argumentos.
 Una falacia es un argumento en el que las premisas no son
suficientes para garantizar la verdad de la conclusión.

10. FALACIAS DE RELEVANCIA
 Son aquellas en que las premisas no son relevantes para
garantizar la verdad de la conclusión; es decir, no se
establecen unas verdaderas relaciones lógicas entre
premisas y conclusión.
 Falacia por ignorancia: se da cuando se intenta sustentar
la verdad de una conclusión en el hecho que no se ha
probado que sea falsa, o viceversa.
 Ej. Intentar probar que los fantasmas existen sobre la base
que no se ha probado que existan.
 Ej. “los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo
contrario”.

11. FALACIAS DE RELEVANCIA
 Falacia de Autoridad: es útil, necesario apelar a cierta autoridad en el
tema en cuestión.
 Ej. En una discusión sobre biología para demostrar la verdad o falsedad
de una idea. Parece adecuado apelar a Darwin.
 Ej. Si lo dice Stalin es que es cierto”
 Ej.“Al igual que Aristóteles pensaba, la verdad es que…
 Falacia contra el hombre: se da cuando se intenta mostrar la verdad o
falsedad de una conclusión apelando a las cualidades de la persona que
la propone y no a las premisas que se dan a su favor.
 Ej. En la política, donde se busca defender o desestimar las propuestas
en virtud de la opinión personal que se tiene de su defensor.
 Ej:"Pedro dice que la pena de muerte no es correcta, pero el fuma
Marihuana“
 Ej:"Que podes opinar vos si tienes la cabeza toda quemada"

12. FALACIAS DE RELEVANCIA
 Falacia por causa falsa: argumentar es intentar mostrar la
verdad o falsedad de una tesis en virtud de la verdad o la
falsedad de sus consecuencias.
 Es necesario tener cuidado de que lo que se establece como
consecuencia tenga en efecto una conexión lógica con la
tesis que se quiere probar.
 Ej. intentar prohibir conciertos, argumentando que
siempre que se lleva a cabo llueve, no sería lógicamente
correcto pues si puede ser cierto, no se demuestra que la
lluvia sea una consecuencia del concierto.
 Ej. “el viernes me internaron en el hospital, el sábado mi
perro enfermó y el domingo murió. Mi perro murió de pena
porque yo no estaba con él”.

13. FALACIAS DE RELEVANCIA
 Falacia por acusación popular: busca defender un
determinado punto de vista alegando que todo el mundo lo
apoya.
 Ej. todo el mundo afirma que los gatos negros son de mala
suerte. el hecho de que muchas personas crean en algo, no
quiere decir que sea cierto.
 Ej. “La homosexualidad es una aberración, va en contra de
las prácticas naturales de la humanidad”
 Ej.“Todo mundo sabe que…”
 Ej.“El 90% de los españoles opina…”

14. FALACIAS DE AMBIGUEDAD
 un argumento se considera falaz porque contiene palabras cuyo significado
cambia distintas veces en el argumento, haciendo que la conclusión no pueda
justificarse mediante las premisas.
 Falacia por equívoco: ocurre cuando una palabra que tiene varios significados
se toma teniendo un significado en una de sus ocurrencias y, luego, teniendo
otro significado en otra.
Ej. premisa 1 El doctor sabe mucho de medicina
premisa 2 Pablo Camacho es doctor
Ej. “la muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener
como fin (objetivo) la muerte”.
No podemos concluir que Pablo Camacho sabe mucho de medicina, porque el
término doctor está utilizado con dos acepciones distintas.

15. FALACIA DE AMBIGUEDAD
 Falacia por énfasis: Hacer énfasis en una palabra cambia el
significado de una oración. Ej. No deberíamos hablar mal de
nuestros amigos, el significado va a ser diferente si se toma
como una frase neutra o si se hace énfasis en las palabras
nuestros amigos.
Ej."No hay que recurrir a la violencia física".
Ej."¡Eres la única persona que conozco que hace eso!".
 Falacia por división: Algunas veces se comete el error de
suponer que las partes de una totalidad tienen las propiedades
de la totalidad misma.
Ej. Argumentar que dado que el agua es transparente, sus
moléculas también serían transparentes,
Ej. atribuir el desprestigio del desastre del Challenger a toda la
NASA o el prestigio de sus éxitos a tal o cual miembro de su
persona

16. ¿Cómo EVITAR LAS FALACIAS
ARGUMENTATIVAS?
La lógica es una disciplina que ha desarrollado métodos, tanto
formales como informales, para detectar falacias argumentativas.
Si siempre nos preguntamos que tan necesarias son las premisas
con respecto a la conclusión, podremos detectar fácilmente las
falacias argumentativas.
El uso y el afinamiento de la intuición puede ser de gran utilidad
para evitar caer en falacias argumentativas.
La aproximación informal de la lógica acude a una cierta
intuición lógica que nos permite reconocer cuando las premisas
realmente implican la conclusión obtenida.

17. ¿Cómo SACAR CONCLUSIONES
A PARTIR DE ARGUMENTOS?
 Los métodos para obtener conclusiones de manera
correcta a partir de premisas es el tema de la lógica
formal matemática y podemos, utilizando la intuición,
acercarnos a las maneras correctas de inferir. Para ello
haremos una aproximación a dos de los esquemas de
inferencia más conocidos: el modus ponendo
ponens y el modus tollendo tollens.

18. MODUS PONENDO PONENS
 Tipo de inferencia que tiene mayor fuerza intuitiva, tanto que suele
usarse como ejemplo del método mediante el cual es posible reconocer
la verdad de algo de una manera totalmente independiente de la
experiencia.
 El modus ponens se compone de dos premisas y una conclusión. Una
de las premisas establece una condición de la forma si tal cosa,
entonces tal otra ( un antecedente y un consecuente), tal que el
antecedente sea una condición suficiente pero no necesaria del
consecuente, siempre que se de el antecedente se dará el consecuente
pero el consecuente puede darse sin que se de el antecedente.
 Ej. Un condicional como. Si llueve, entonces se moja el pasto (premisa1)
sería de este tipo, pues siempre que llueva (antecedente), se mojará el
pasto (consecuente) pero el pasto puede mojarse sin que llueva.

19. MODUS PONENDO PONENS
 La segunda premisa del modus ponens será una
afirmación del antecedente y la conclusión, una afirmación
del consecuente.
 Si partiéramos de una relación en la que se postula que un
antecedente es suficiente para que se de un consecuente y
luego se dice que en efecto se da el antecedente, tenemos la
seguridad de poder afirmar que se da el consecuente.
 Si tenemos como premisa 2: llovió (una afirmación del
antecedente) , podemos asegurar como verdadera la
conclusión: se mojo el pasto (una afirmación del
consecuente).

20. MODUS TOLLENDO TOLLENS
 es un esquema en que la premisa 2 es una negación del
consecuente y la conclusión es una negación del
antecedente.
 manteniendo la premisa 1 anterior, tendríamos como
premisa 2: no se mojo el pasto y como conclusión: no
llovió.