2. 1. 과학사와 과학사회학에서 계량정보학의 이슈를 이해한다.
1. 인용을 하는 이유 : 인용은 정말 중요한가?
2. 과학자 분석
3. 과학자와 텍스트가 말하는 바와 실제 과학자가 행하는 것을
비교
3. 1. 인용을 하는 이유 : 인용은 정말 중요한가?
인용분석은 과학 성과 지표를 개발하는데 널리 사용
논문, 저자, 대학, 국가 단위로 산출된 일차원적 순위에 불과한 최종
산출물에 정성적 의미를 부여
순위가 높을수록 지식이 진보하는데 기여를 했을 것이기 때문
최종이용자
이용빈도순으로 리스트 만드는 사람, 해당
연구분야의 교수를 평가하는 종신 재직권
승진심사위원회 등
4. 1. 인용을 하는 이유 : 인용은 정말 중요한가?
2006년 12월 영국
고등교육재정위원회(H
EFCE) „상위
순위일수록 우수하다고
평가‟ 원칙
수립(대학연구평가와
재정지원의 새로운 지평)
출처 - http://www.hefce.ac.uk/
5. 1. 인용을 하는 이유 : 인용은 정말 중요한가?
네덜란드 라이덴대학교의 CWTS 예비보고서 발표
: „논문 한편당 인용횟수(citations per paper)를 핵심품질 지수(central
quality index)로 명시‟
출처 - http://www.cwts.nl/
6. 1. 인용을 하는 이유 : 인용은 정말 중요한가?
출처 - http://www.topuniversities.com/node/9238/ranking-details/asian-university-rankings/2013
7. 1. 인용을 하는 이유 : 인용은 정말 중요한가?
인용이란
현재 연구에 대한 선행문헌의 영향력을 나타내고
측정할 수 있는 유용한 척도
문헌이 가진 영향이 클수록 품질은 더 높아지게 됨
가) 1960~70년 머튼·프라이스·가필드·스몰 인용분석 개념적 기반 정착
머튼 : 과학자들의 참조행위 전문적 “에티켓”
프라이스 : 개별적 인용행태의 집합
`공통 패턴을 도출하는데 수학적 추론 적용
가필드·스몰 : 인용색인을 통해 판독할 수 있는 전문적 상징적 언어로
인용 데이터 만듦
8. 2. 과학자 분석
가. 피터 빈클러(Peter Vinkler)의 질문
인용행위를 조사하는 가장 명확하고 간단한 방법은 저자에게 인용
이유를 질문하는 것.
헝가리 과학한림원 중앙화학연구소 20명 화학자들을 조사함
그 결과 기본적으로 머튼 규칙을 따르고 있음을 확인(주로 기록을
위해 인용)
9. 2. 과학자 분석
나. 유진가필드(1960년대), 블레즈 크로닌(Blaise Cronin)(1981년)의 실험조사
두 저자가 출판하고자 하는 논문을 투고하기 전에 동일한 논문을
인용하려 한다면, 그들은 같은 내용을 인용하지는 않을 것.
두 저자의 선택은 다양하고 많은 변수에 의해 결정되므로 타당한
수준의 정확도 내에서 판단하기 어려움.
크로닌은 나중에 투고 하겠지만 아직 출판하지 않은 실험 논문의 모든
참고문헌을 제거한 후에 이를 실험대상자로 선정한 영국
심리학자들에게 보여주면서 참고문헌에 대해 보완해 줄 것을 부탁
그 결과 심리학자들에 따라 보완하는데 필요한 참고문헌의 수와 위치가
상당히 다르게 나타남.
또한 과학자들이 인용하거나 재인용하는 저자들은 각자 개성이 강해서
인용하는 스타일이 마치 지문과 같이 고유하다고 해석할 수
있음(화이트의 “인용 독자성Citation identity”과 유사)
10. 2. 과학자 분석
다. 테런스 브룩스(Terrence Brooks)의 실험
아이오와 대학 소속 26명의 학자들에게 인용하는 이유 질문.
설득이 가장 주된 동기로 나타남
11. 2. 과학자 분석
라. 1980년대 이후 인용행태에 대한 연구들
저자가 저작물을 인용하도록 판단케하는 특성을 표면적으로 다룬 실
험을 수행
찬드라 프라바(Chandra Prabba): 경영학과 구성원들
참고문헌 수와 어떤 참고문헌을 선택했는지는 인용분석자가 생각하
는 것만큼 중요하지 않음.
멍시온 류(Mengxion Liu): 중국의 물리학자들
• 참고문헌 수와 어떤 참고문헌을 선택했는지는 인용분석자가
생각하는 것만큼 중요하지 않음.(찬드라 프라바(Chandra
Prabba)연구와 같은 결과)
• 참고문헌 수는 저자가 소속된 도서관의 이용과 상관관계 있음
12. 2. 과학자 분석
라. 1980년대 이후 인용행태에 대한 연구들
윌리엄 섀디시(William Shadish)와 동료들: 심리학자들
많이 인용되는 논문은 창조적인 연구보다는 전형적 참고문헌, 개념
설명 또는 단순한 리뷰 논문
도널드 케이스(Donald Case)와 게오르간 히긴스(Georgann Higgins):
커뮤니케이션학과의 교수들
많이 인용되는 논문은 창조적인 연구보다는 전형적 참고문헌, 개념
설명 또는 단순한 리뷰 논문(윌리엄 섀디시(William Shadish)의
연구와 같은 결과)
13. 2. 과학자 분석
라. 1980년대 이후 인용행태에 대한 연구들
메릴린 화이트(Marylin White)와 페일링 왕(Peiling Wang): 농업경제학자들
• 인용을 하는 내적, 동기의 중요성을 다시 확립
• 인용을 하지 않는 “비인지적” 이유를 강조
롱 탕(Rong Tang)과 마틴 세이퍼(Martin Safer): 생물학자 및 심리학자들
• 인용하는 저자와 밀접한 관련을 맺고 있는 자기인용과 피인용
논문의 저자가 다소 “감정적”일지라도 이성적이고 규율적인
과정에 따라 참고문헌의 선택과 물리적 위치에 가중치가 부여됨.
• 저자평가에서 인용 중요도를 강하게 예측하는 요인 발견
14. 2. 과학자 분석
본문 텍스트가 말하는 것
원문 참고 문헌의 문맥과 인용구절의 개념적 내용을 통해 인용된
참고문헌의 사용과 기능을 추론할 수 있음.
특정 참고문헌이 인용한 저작물을 완성하는 데 필요한지 측정가능
초기 계량서지학자들의 시각으로의 내용분석과 맥락분석
연구성과 지표의 정교화를 위한 필요 단계에 불과.
SCI 등장 이후 인용 영향력 지수가 척도
최종적으로 인용점수에 대한 평가는 형식적이거나 보조적인 인용에서
적합한 인용만 골라냄으로써 더 강화될 수 있음
15. 2. 과학자 분석
본문 텍스트가 말하는 것
인용형태 분석의 또 다른 방법은 논문에서 논문의 구성방식을
살펴보는 것
최초 연구를 수행한 피인용 논문을 논의의 장으로 가져옴으로써
원천연구에서 달성되었던 타당성을 다시 논의할 필요가 없다는 점을
강조하는 것.
효과
• 최소한 현재 과학 커뮤니케이션 시스템에서 학술지 논문의 형식적
구성과 완전한 조화를 이루는 것을 최종 목적으로 하는 수사학적
도구로서 효과가 있음
• 즉, 저자의 논문이 가지는 타당성(참신성, 중요성, 진실성)에 관해
과학 커뮤니티를 설득하는데 효과가 있음.
16. 2. 과학자 분석
모라비치크와 무루게산(Murugesan)(1975)
• 한 종의 학술지를 선택하여 일정 기간 동안 어떤 과학 분야 가운데 전문
주제 영역을 다루는 논문에 수록된 참고문헌을 연구
• 1962년에서 1972년 사이의 <<Physical Review>>에 투고된 고 에너지
물리학분야 논문 중 30편을 표본을 내용 분석
• 연구 결과, 영향력 추적과 학문적 가치 관리에서 인용빈도의 유용성에
대한 심각한 의문: 41% 참고문헌은 형식적, 31%의 참고문헌은 중복된
내용을 담고 있었음
17. 2. 과학자 분석
처빈(Chubin)과 모이트라(Moitra)
• 모라비치크 무루게산의 실험 설계에 논문 행태, 연구유형, 투고
학술지의 세가지 변수를 추가하여 연구를 수행.
• 긍정적인 인용이 부정적인 것보다 훨씬 자주 있음.
• 관련이 없거나 부수적인 인용이 레터보다 원저 논문에서 더 많이
나타남.
• 레터가 원저 논문보다 더 빨리 집중적으로 인용.
• 장기적으로 볼 때 학문을 진보시키고 지식으로 검증되고 살아남아
지속적으로 자주 인용되는 것은 논문.
• 형식적인 인용률이 모라비치크와 무루게산의 연구에 비해 낮게 나타남.
18. 3. 과학자와 텍스트가 말하는 바와 실제 과학자가 행하는 것을 비교
1970년대 중반부터 동시대 과학사회학의 비판적이고 구성주의적 경향을
따르는 연구의제들이 출현
피에르 부르디외(Pierre Bourdieu)의 “호모 아카데미쿠스(Homo
Academicus), 개인적 분류체계를 따르는 최고의 분류자를 그의 분류
체계 내에 머무르기 하게 위한”프로젝트
에든버러 연구소(Edinburgh School) “강력한 프로그램”
베스 그룹(Bath group)의 상대주의의 경험적 프로그램
민족 계통분류법
행위자-네트워크 이론 (ANT: Actor Network Theory) 등
19. 3. 과학자와 텍스트가 말하는 바와 실제 과학자가 행하는 것을 비교
행위자-네트워크 이론
„네트워크‟, „번역‟등과 같은 개념을 통하여 기술과 기술 현상에 대하여
다층적이고 다양한 요소들의 상호작용에 의한 “관계적 효과”로서
이해하고 이들이 맺고 있는 관계성과 연관성에 주목하였다. 이를 통하여
이종적 요소들의 동맹을 추적하고 분석함으로써 인간과 비인간 존재들이
어떻게 확장되고 가치를 생산해 내는가를 파악한다는 것이 행위자네트워크 이론의 주장이다.
20. 3. 과학자와 텍스트가 말하는 바와 실제 과학자가 행하는 것을 비교
구성주의 과학자들
절대적이고 중립적인 사욕 없는 진실을 만들어내고 포장하는 일터로
여겨지던 연구소에 대한 잘못된 믿음을 뒤엎고자 하여 과학자들이
연구실에서 실제로 행하고 말하는 것을 공식 보고서로 작성하고
발표한 내용과 비교.
공식 보고를 기록한 것
(학술지 논문)
일상적인 연구활동
객관적 연구 양식, 연구데이터나 방법은
일반공식으로 양식화하여 발표됨.
순수한 우발성을 가진 영역, 관련업무의 선택,
처리, 완성은 공식적인 양식에서 벗어난 실무적인
기술을 적용.
21. 3. 과학자와 텍스트가 말하는 바와 실제 과학자가 행하는 것을 비교
인용
• 인용은 상대적으로 안정된 개념의 상징이 아닌 사회적 거래.
• 인용을 통해 지적 부채를 인정하는 것이 아니라 비판을 억제하고
권위에 기대어 반대 의견을 극복하고 저자의 모든 잠재적 동맹자들을
나열함으로써 연구의 타당성을 입증하여 독자들을 설득하는 것.
• 라투르(Latour)는 “참고문헌이 없는 논문은 마치 밤에 낯선 대도시를
보호자 없이 걸어가는 아이와 같다”라 주장.
22. QUIZ.
“참고문헌이 없는 논문은 마치 밤에 낯선 대도시를 보호자 없이
걸어가는 아이와 같다”라 주장한 인물은?
라투르(Latour)
Bruno Latour (French: [latuʁ]; born 22
June 1947) is a French sociologist of
science and anthropologist. He is
출처 http://en.wikipe
dia.org/wiki/Bru
no_Latour
especially known for his work in the
field of Science and Technology
Studies (STS)
23. 정리하기.
인용분석은 과학 성과 지표를 개발하는데 널리 사용되며, 논문, 저자,
대학, 국가 단위로 산출된 일차원적 순위에 불과한 최종 산출물에
정성적 의미를 부여한다.
인용이란 현재 연구에 대한 선행문헌의 영향력을 나타내고 측정할 수
있는 유용한 척도라면 문헌이 가진 영향이 클수록 품질은 더 높아지게
된다.
원문 참고 문헌의 문맥과 인용구절의 개념적 내용을 통해 인용된
참고문헌의 사용과 기능을 추론할 수 있고, 이로써 특정 참고문헌이
인용한 저작물을 완성하는 데 필요한지 측정할 수 있다.
인용을 통해 지적 부채를 인정하는 것이 아니라 비판을 억제하고
권위에 기대어 반대 의견을 극복하고 저자의 모든 잠재적 동맹자들을
나열함으로써 연구의 타당성을 입증하여 독자들을 설득하는 것이다.
