AIFB Graduiertenkolloquium - Bedarfsgetriebener Wissensaustausch

BEDARFSGETRIEBENER WISSENSAUSTAUSCH
IN VERTEILTEN TEAMS
Hans-Jörg Happel
Graduiertenkolloquium des Instituts AIFB
Karlsruher Institut für Technologie, 5. Mai 2010

KIT – Universität des Landes Baden-Württemberg und
nationales Großforschungszentrum in der Helmholtz-Gemeinschaft www.kit.edu

Agenda

 Einführung
 Bedarfsgetriebener Wissensaustausch
 Werkzeuge
 Woogle
 Semantic Need
 Verwandte Arbeiten
 Zusammenfassung

2 Hans-Jörg Happel: Bedarfsgetriebener Wissensaustausch in verteilten Teams 05.05.2010 Institut AIFB

EINFÜHRUNG


Motivation: Verteilte Teams

Entwicklung komplexer Güter

Zunehmende Agilität/ Zunehmende Modularisierung Zunehmende Verteilung
Ad hoc Teams & Spezialisierung von Teams

erfordert erschwert
erschwert

Koordination Wissensaustausch

 Verteilung erfordert und erschwert Wissensaustausch
Fokus dieser Arbeit


Wissensaustausch als
Kommunikationsprozess

Frage
Informationsbedarf Wissensaustausch

Antwort
Informations- Informations-
suchender beitragender

Implizit
Privater Geteilter Privater Semi-Explizit
Informationsraum Informationsraum Informationsraum Explizit


Probleme beim Wissensaustausch
 Barrieren  Online-Umfrage zu
 Motivation Informationszugriff und
– Mangel an persönlichem Vorteil Wissensaustausch
[CC02, CH04, MF05]
– Privatsphäre (Nutzer möchten  n=1477 Softwareentwickler
Informationen oder Expertise nicht  Kanäle für den Wissensaustausch
öffentlich machen [APW03, Des03] – 88%: Private communication and
 Aufwand mails
– Kosten für Erfassung, – 33%: Internal wiki or groupware
Kategorisierung, Rechteverwaltung system
etc. [Des03, DE04] – 10%: Internal mailinglist or forum
– 25%: Personal notes
 Anreize  Probleme beim Wissensaustausch
 Relativer Werts eines Beitrags für – 54%: I have no time left for sharing
alle Nutzer/Teilgruppen [RLT+06] – 30%: I can’t identify information
worth sharing
 Einzigartigkeit des Beitrags [BLW+04]
 Zielvorgabe [BLW+04]
 Persönliche/soziale Vorteile [AN07,
MNB+06, KS05]
“Developers are usually interested in resolving their
problems rather than documenting their own ones,
offering new knowledge or extending the knowledge-
base.” *Industrial Partner+


Methoden für den Wissensaustausch
 Allgemeine Wissensmanagement-Strategien für den Wissensaustausch [DP98]
 Personalisierung (Face-to-Face, IM/Chat)
 Kodifizierung (z.B. Foren, Dokument- und Inhaltsaustausch)

[Hap09b] @ I-
 Beobachtungen Know Conference

 Personalisierungsstrategien „skalieren“ schlecht in größeren Organisationen (
besser geeignet für spezifische Informationsbedürfnisse)
 Kodifizierungsansätze entkoppeln Informationssuchende von Beitragenden sind
weniger „bedarfsgetrieben“ ( besser geeignet für allgemeine
Informationsbedürfnisse)
 „Kommunikationslücke“ zwischen Informationssuchenden und -Beitragenden
– Informationssuchende können Informationsbedürfnisse nur schlecht
spezifizieren
– Beitragende wissen selten, welche Informationen konkret Nachgefragt werden

 Wissenschaftliche Disziplinen sind auf partielle Sichtweisen fokussiert
 Information Retrieval (IR) und Seeking blendet Beitragsaspekte aus [HM10] @ Int. Ws.
on Collaborative
Information Seeking
 Wissensmanagement betrachtet kaum individuelle Informationsbedürfnisse


Problemstellung & Forschungsfragen
 In verteilter, asynchroner Kollaboration wird der Austausch
von (kodifiziertem) Wissen meist nicht systematisch von
konkretem Bedarf getrieben
 Der Bedarf für Wissensaustausch ist nicht erfassbar, da keine
Transparenz über Informationsbedürfnisse besteht
 Folglich können Akzeptanzprobleme bei der Einführung von
Wissensmanagementsystemen auftreten (“Welches Wissen soll ich
teilen?” Was sollte dokumentiert werden?; z.B. [Orl92])

 Forschungsfragen
 Wie kann der Austausch von kodifiziertem Wissen in verteilten
Teams effizienter gestaltet werden?
 Mit welchen Mechanismen kann der Austausch kodifizerten
Wissens bedarfsgetrieben gestaltet werden?
 Kann die “Kommunikationslücke” zwischen Informationssuchenden
und –Beitragenden mit Hilfe neuartiger Mediationsdienste und
-räume geschlossen werden?


Übersicht der Arbeit
Zusammenfassung
Reflektion
Diskussion

Inverse
Woogle Semantic
Suche Werkzeuge &
Need Evaluation
TeamWeaver

Bedarfsgetriebener Wissensaustausch Konzept

IR KM

Verteilte Teams Einführung

Teil des Vortrags


BEDARFSGETRIEBENER
WISSENSAUSTAUSCH


Bedarfsgetriebener Wissensaustausch
 Mit welchen Mechanismen kann der Dokument- und
Inhaltsaustausch bedarfsgetrieben gestaltet werden?

 Annahme
– Nutzer haben gemeinsame Informationsbedürfnisse
– Informationsbedürfnisse treten im Zeitverlauf mehrfach
auf

 Kernidee
– Sammlung und Aggregation von Informationsbedarfen
– Lenkung von Wissensaustausch bzw. Wissenserstellung
mit Hilfe dieser Informationsbedarfsinformationen


Charakterisierung von
Informationsbedürfnissen
 Quellen
 Explizit
– Kommunikationsartefakte (z.B. Frage in einem Forum)
– Suchanfragen
 Implizit
– Arbeitskontext
– Unterschiedliches Hintergrundwissen

 Eigenschaften [YZ06]
[Hap08b] @ PAKM
Conference

 Dringlichkeit
 Dauerhaftigkeit
 Häufigkeit
 Stärke/Priorität
 Gemeinsamkeit mit Anderen


Idee: Entwurf neuartiger
Mediationsdienste und -Räume
Informationsbedarf Wissensaustausch
• explizit (z.B. Anfrage)
• bedarfsgetrieben („pull“)
• implizit (extern induziert) Anfrage • pro-aktiv („push“)

Mediationsdienste

Informations- Antwort Informations-
suchender beitragender
Mediationsraum
Implizit
Privater Geteilter Privater Semi-Explizit
Informationsraum Informationsraum Informationsraum Explizit

Bessere Spezifikation von Anzeige relevanter
Informationsbedürfnissen Informationsbedürfnisse
Aggregation von relevanten
Mediationsraum für Informationsbedürfnissen Assistenzsysteme zur semi-auto-
Informationsbedürfnisse matischen Wissenserstellung

Automatische Empfehlungsdienste für den
Benachrichtigungsdienste Wissensaustausch
[Hap09b] @ I-
Know Conference


Übersicht der Arbeit
Zusammenfassung
Reflektion
Diskussion

Inverse
Woogle Semantic
Suche Werkzeuge &
Need Evaluation
TeamWeaver

Ermittlung aggregierter, unbefriedigter Informationsbedürfnisse
Konzept
Sammlung von Informationsbedürfnissen (z.B. aus query logs)

IR KM

Verteilte Teams Einführung

Teil des Vortrags


WOOGLE: PRIORISIERUNG DER
INHALTSERSTELLUNG IN WIKIS


Wikis

 Web-basierte Systeme zum kollaborativen
Wissensaustausch
 Alle Nutzer dürfen (und sollen) beitragen
 Beispiel: Wikipedia

 In Unternehmen werden Wikis häufig zur Verknüpfung
von Inhalten aus anderen Informationssystemen und
zur Erfassung aller weiteren Inhalte genutzt
 Wikis sind daher ein typischer Einstiegspunkt für die
Informationsrecherche
 Nutzer sind häufig unsicher welche Inhalte sie weshalb im
Wiki austauschen sollten


Wiki-Nutzung: Rollen und Probleme

Leser Beitragende

 Haben nur eingeschränkte  Verfügen über eingeschränkte
Möglichkeiten, Ressourcen (Zeit/Aufwand)
Informationsbedürfnisse zu  Entscheidungen über Beiträge
artikulieren (z.B. Suche) beruhen selten auf Nachfrage der
 Nur ein kleiner Teil der Leser Leser (Mangel an Lenkung)
trägt tatsächlich Inhalte bei  Wiki-Gemeinschaften betonen
die Relevanz von Inhalten


Informationssuche in MediaWiki

 Wie können Informationsbedürfnisse ausgedrückt werden?
 Durch Suchanfragen
– Aber keine systematische Erfassung und Auswertung
– Nicht kollaborativ / eingeschränkte Beitragsmöglichkeiten
 „Rote Links“ (Verweise auf nicht existierende Seiten) sind das
Basisinstrument um gewünschte Inhalte explizit auszudrücken


Beitrag von Inhalten in MediaWiki

 Werden Beitragende adäquat unterstützt?
 „Rote Links“ verraten nicht, wie stark eine Seite gewünscht ist
 Nutzer tun sich schwer neue Seiten anzulegen („Leere-Seite-
Phänomen“)


Woogle4MediaWiki – Gestaltungsziele

 Informationssuche
 Erfassung existierender Informationsbedürfnisse
(z.B. Suchanfragen)
 Erweiterte Möglichkeiten zur Spezifikation von
Informationsbedürfnissen
 Leichtere Transition von Suche zu Beitrag

 Beitrag von Inhalten
 Mediationsraum zur Interaktion mit Informationssuchenden
 Niedrigschwellige Beitragsmöglichkeiten
 Hervorhebung und Qualifizierung von
Informationsbedürfnissen (im Kontext und global) [Hap09c] @ WikiSym
Conference


Suche in Woogle4MediaWiki
http://aifb-intern.kit.edu/wiki/ index.php/Woogle:fzi+website
Suche und Anzeige von
Ergebnissen aus externen
Quellen

Suche ist adressierbar und im
Wiki einfach verlinkbar (eine
Seite pro Suchbegriff)

Diskussionsseite

Kollaborative Beschreibung des
Informationsbedarfs

Visualisierung des
Informationsbedarfs

Benachrichtigung über
Suchaktivitäten

Direkte Möglichkeit zur
Wissenseinstellung


Bedarfssteuerung

 Woogle nutzt Suchanfragen und zusätzliche Metadaten (z.B.
Verknüpfungen), um den Bedarf nach gewünschten Seiten zu
qualifizieren
 Nutzer werden informiert, wie stark ein Informationsbedarf ist,
und in welchem Kontext er besteht


Evaluationsziele

 Abgeleitete Forschungsfragen
 Wie können unbefriedigte Informationsbedürfnisse in
Wikis identifiziert und aggregiert werden?
 Sind die Mediationsdienste und –räume von Woogle
effektiv um die Anzahl von Beiträgen im Wiki zu
steigern?

 Herausforderungen
 Untersuchung dieser Aspekte erfordert Daten aus realen
Umgebungen
 Dies wiederum erfordert produktiv nutzbare Software


Evaluationsdesign

 Qualitative, semi-strukturierte Interviews
 Zur Erfassung von Nutzungsverhalten und –Präferenzen
 Online Feldexperiment [KC+07]

 Zum experimentellen Vergleich verschiedener Bedingungen
(MediaWiki Standard, Woogle I, Woogle II)
 Mit Hilfe spezieller Werkzeugerweiterungen
– Nutzerdialog zur Evaluationsteilnahme („Informed
consent“)
– Randomisierte Zuweisung der Nutzer zu Gruppen
– Anonymisierte Erhebung von Nutzungsdaten zur Laufzeit
 Online-Umfrage
 Zur Generalisierung der gewonnenen Erkenntnisse


Bisherige Evaluationsergebnisse
 Qualitative Interviews (n=8)
 Nutzer teilen Wissen primär auf Nachfrage
 Nutzer sind „privacy pragmatics“
– Die Hälfte teilt eigene arbeitsrelevante Information offen, der Rest speichert diese lokal
– Die Offenlegung eigener Anfragen ist in Ordnung wenn anonymisiert  Neugierde in Bezug auf die Anfragen
anderer („Wer hat danach gesucht“)

 Online Feldexperiment #1 (n=44)
 Internes Wiki: 1967 Seiten, 165 Nutzer (davon 77 “aktiv”)
– Dreimonatige Laufzeit des Experiments (122 Tage; ca. 72 Arbeitstage)
– 47 Nutzer haben einer Teilnahme explizit zugestimmt (30 nicht)
 Suche
– 924 unterschiedliche Suchanfragen
– Davon 263 (=28%) ohne Treffer
– 56 bzw. 62 nur mit einem oder zwei Teffern (davon jeweils 50% ohne Click)
– 7 Woogle-Wiki-Seiten zu 4 Themenbereichen wurden von 3 Nutzern angelegt (primär für Weiterleitungen zu
synonymen Suchbegriffen)
 Beiträge
– 978 Artikel-Speicherungen
– Davon 206 mit vorhergehender navigierender Suche (danach wurden 43 neue Artikel angelegt)
– 25 navigierende Suchen schlugen fehl (danach wurden 16 mal Seiten angelegt)
– Rote Links
– Insgesamt wurden 136 “rote Links” geclickt, von denen bei 60 auch Inhalte neu erstellt wurden
– Davon 3 mit “neutraler” Anzeige (aus 9418 insgesamt angezeigten Links dieser Art)
– Davon 3 mit Hervorhebung (aus 1869 insgesamt angezeigten Links dieser Art)


SEMANTIC NEED: LENKUNG VON
ANNOTATIONEN IN SEMANTISCHEN WIKIS


Das Semantische Web
Ziel: Maschinelle Verarbeitung von Wissen
auf Basis semantischer Annotationen


(Semantische) Annotationen

 Anwendungen
 Suche und Informationsaggregation
 Automatisierung von Abläufen (z.B. Vereinbarung eines
Arzttermins)

 Quellen
 Offenlegung existierender Datenpools (z.B. data.gov)
 (Semi-) Automatische Annotation
 Manuelle Annotation („Tagging“)


Probleme mit Annotationen

 Erstellung und Pflege sind teuer
 Erstellung ist entkoppelt von der Nutzung (in Bezug
auf Akteure und Zeit)
 Die „Semantic Web-Vision“ stellt den Nutzen für [BHL01]

den Anwender semantischer Annotationen in den
Vordergrund  Kein einheitliches Konzept warum
sie erstellt werden sollten


Semantic MediaWiki (SMW)

 SMW ist eine weit verbreitete Semantic Web-Anwendung,
die sowohl Annotationen als auch Anfragen erlaubt [VKV+06]

 Semantische Annotationen
 Semantische Interpretation des bestehenden Kategoriensystems
 Erweiterung der Syntax von [[Verlinkungen]]
– Mit elementaren Datentypen
[[Einwohner::500]]
– Bei Relationen zu anderen Seiten
[[Bürgermeister::Heinz Müller]]

 Semantische Anfragen
 {{#ask: [[Category:Person]] |
?name }}


Mögliche Überschneidungen von Schema,
Annotationen und Anfragen

Annotationen (ABox) Beschreibung Implikation
Schema (TBox)
A A Daten ohne Anfragen und Schema benötigt
Schema Schema Mapping?

F B Angefragte Daten ohne Schema benötigt
Schema Zusätzliche Daten
B gewünscht?
Relationale
E C Anfrage ohne Schema und Schema benötigt
G Datenbanken Daten Daten benötigt
D Anfrage mit Schema aber Daten benötigt
ohne Daten
C E Anfrage mit passendem Zusätzliche Daten
D Schema und Daten gewünscht?
F Data that is never queried Schema Mapping?
G Schema which is not used Schema Mapping?
Anfragen (QBox) for annotation & querying Daten benötigt?


Problemmuster
 “Missing Printout Values”
 Bezeichnet in Bezug auf eine gegebene
semantische Anfrage mit mehr als einer
Spalte in der Ergebnismenge die Anzahl
der leeren Zellen in der Ergebnismenge
 Annahme: leere Zellen repräsentieren
einen unerfüllten Informationsbedarf
Potential further Description…… Property
result… value is
MISSING
 “Near Matches”
 Bezeichnet in Bezug auf eine gegebene
semantische Anfrage alle Instanzen einer
Wissensbasis, die Aufgrund einer oder
mehrerer fehlender Annotationen nicht
in der Ergebnismenge der Anfrage
enthalten sind
 Annahme: Fehlende/inkomplette
Annotationen einer Seite führt zu
unvollständigen Ergebnismengen


Evaluationsziele
 Abgeleitete Forschungsfragen
 Allgemein
– Wie können fehlende Annotationen in SMW identifiziert
und priorisiert werden?
– Wie können Nutzer bei der Erstellung solcher
Annotationen gelenkt werden?
 Spezifisch
– Wie hoch ist der Anteil fehlender „Printout values“ für
reale semantische Anfragen?
– Wie hoch ist der Anteil von „Near matches“ für reale
semantische Anfragen?

 Herausforderungen
 Semantische Anfragen sind bisher nicht weit verbreitet
 Keine Standards für query logs semantischer Anfragen


Evaluationsdesign

 Analyse existierender Annotationen und Anfragen
in Semantic MediaWiki Instanzen
 Qualitative Nutzerbefragung auf Basis einer
prototypische Implementierung


Bisherige Evaluationsergebnisse
 Auswahl der Daten
 Technische und zufällige Auswahl von 8 öffentlichen SMW-Instanzen aus einer
Liste von 200
 Durchschnitt von 1880 Annotationen und 35 Inline queries
 Auswahl von 25 Anfragen (von 285 aller Anfragen im Datensatz) durch eine
Reihe von Kriterien
(Nur ASK-Queries, nur "Table"-Ausgabeformate, nur Queries mit Printout Statements bzw. Konjunktionen)

 Ergebnisse
 Printout values
– Im Schnitt waren 16% aller Zellen einer Ergebnistabelle leer aufgrund
fehlender Annotationen (bis zu 63% für einzelne Anfragen)
– Dies ermöglicht die Identifikation von insgesamt 296 fehlenden printout
values
 Near matches
– Im Schnitt fehlt bei 22% aller potentiellen Ergebnisseiten einer Anfrage
eine selektive Annotation (bei einzelnen Anfragen bis zu 94%)
– Dies ermöglicht die Identifikation von insgesamt 147 potentiell fehlenden
Annotationen für Auswahlkriterien


VERWANDTE ARBEITEN


Verwandte Arbeiten: Semantic Need
 Semantische Annotation
 Ansätze basieren meist auf einem linearen
Annotationsprozess, der auf vordefinierten Schemata aufsetzt
(z.B. CREAM [Handschuh 05])
 Lenkung und Anreize für die Erstellung von Annotationen wird
als wichtige offene Frage existierender Ansatz gesehen [Handschuh
05][p. 198], [Decker 02][p. 148]

 Semantische Suche
 Mika et al. [MMZ09] kontrastieren ebenfalls die Perspektive der
Erstellung und Nutzung semantischer Annotationen
– Vergleich von Anfragen der Yahoo-Suche mit
Seiten/Annotation der Wikipedia/DBPedia
– Primär empirische Arbeit – keine Realisierung


Verwandte Arbeiten: Woogle
 Kollaboratives IR/“Soziale Suche“
 Viele Ansätze fokussieren auf synchroner Kollaboration
(vgl. [EC08, GQP09])
 Asynchrone Ansätze (z.B. Wikia Search, Google
SearchWiki) fokussieren auf Ergebnis-Ranking und
Kommentare
Adressieren Informationsbereitstellung nicht

 Kollaborative Question/Anwer Systeme (CQA)
 z.B. Yahoo Answers [AZB+08]
 Ähneln eher Foren (individuelle Informationsbedürfnisse
und Antworten)
 Sind nicht als generelle Suchsysteme konzipiert (Greifen
nicht auf weitere Informationen/Inhalte zurück)


Weitere Verwandte Arbeiten
 Information Retrieval & Seeking
 Arbeiten zur Analyse von Query Logs widmen sich nicht
„fehlenden“ Inhalten; Ausnahmen
– Optimierung von Webseiten-Navigation [RH10]
– Smyth et al. optimieren „Community“-Suchmaschinen
durch Analyse existierender Queries [SBB+05]
– „Failed searches“ [SE09]

 Organizational Memory-Systeme
 „Answer Garden“-System von Ackermann et al. [AM90, AM96]
 Eher qualitativer Fokus mit definiertem Redaktionsprozess
 Ähnlich CQA-Systemen nicht als generelle Suchsysteme
konzipiert


ZUSAMMENFASSUNG


Ergebnisse und Beiträge der Arbeit
Evaluation in realen Einsatzszenarien zeigt
Zusammenfassung  Grundprobleme des Wissensaustauschs sind
vorhanden
Diskussion  Werkzeuge zur Unterstützung können bei der
Überwindung dieser Probleme helfen

Realisierung in verschiedenen Paradigmen:
Inverse  Inverse Suche unterstützt beim Austausch von
Woogle Semantic
Suche privaten in öffentliche Informationsräume
Need  Woogle lenkt die Beitragserstellung in Wikis
(SMW-basiert)  Semantic Need lenkt Annotationen in
TeamWeaver (keyword-basiert) semantischen Wikis/Wissensbasen

Ermittlung aggregierter, unbefriedigter Informationsbedürfnisse “Bedarfsgetriebener Wissensaustausch” als
neues Konzept, welches Informationssuche und
Sammlung von Informationsbedürfnissen (z.B. aus query logs) Wissensmanagement verknüpft

Austausch von kodifiziertem Wissen wird meist nicht
IR KM systematisch von Informationsbedürfnissen gelenkt,
was zu Akzeptanzproblemen bei der Einführung von
Verteilte Teams Wissensmanagementsystemen führt (“Warum sollte
ich Wissen teilen?” “Was soll ich teilen”?)


Ausblick

 Weitere Mediationsdienste und –werkzeuge
 Erweiterte Möglichkeiten zur Bedarfsspezifikation
 Gezielte Ansprache geeigneter Beitragender [HM10] @ Int. Ws.
on Collaborative
Information Seeking

 Arbeitsintegrierte Automatische
Benachrichtigungsdienste und Assistenzsysteme zur
semi-automatischen Wissenserstellung [HM08] @ Int. Ws.
on Recommendation
Systems for Software
Engineering

 Semantisches Web
 Erweiterung von „Semantic Need“ auf weitere
Anwendungsgebiete (z.B. Schema-Erweiterung)
 Standards und Werkzeuge für Spezifikation von [Hap08a] @ Int. Ws.
Informationsbedürfnissen im Semantischen Web on Incentives for the
Semantic Web


Literatur – Eigene Arbeiten
 [Hap08a] Hans-Jörg Happel: Growing the Semantic
Web with Inverse Semantic Search. In Proceedings of
the 1st Workshop on Incentives for the Semantic Web
(INSEMTIVE '08)
 [Hap08b] Hans-Jörg Happel: Closing Information Gaps
with Inverse Search. In Proceedings of the 7th
International Conference on Practical Aspects of
Knowledge Management (PAKM2008)
 [HM08] Hans-Jörg Happel and Walid Maalej:
Potentials and Challenges of Recommendation
Systems for Software Development. In Proceedings of
the International Workshop on Recommendation
Systems for Software Engineering (RSSE 2008)
 [Hap09a] Hans-Jörg Happel: Woogle – On Why and
How to Marry Wikis with Enterprise Search. In
Proceedings of the 2nd Workshop on Integrated
Knowledge Management Systems (IKMS2009)
 [Hap09b] Hans-Jörg Happel: Towards Need-driven
Knowledge Sharing in Distributed Teams. In
Proceedings of the 9th International Conference on
Knowledge Management (I-KNOW 2009)
 [Hap09c] Hans-Jörg Happel: Social search and need-
driven knowledge sharing in Wikis with Woogle. In
Proceedings of the 5th international Symposium on
Wikis and Open Collaboration (Orlando, Florida,
October 25 - 27, 2009). WikiSym '09. ACM, New York,
NY, 1-10.
 [HM10] Hans-Jörg Happel and Athanasios Mazarakis:
Considering Information Providers in Social Search. In:
Proceedings of the 2nd Workshop on Collaborative
Information Seeking, 2010.

44
Hans-Jörg Happel: Bedarfsgetriebener Wissensaustausch in verteilten Teams 05.05.2010 Institut AIFB

Literatur – Zitierte Arbeiten
 [AM90] Ackerman, M.S., Malone, T.W.: Answer garden: a tool for growing  [GQP09] Golovchinsky, G., Qvarfordt, P., and Pickens, J. (2009). Collaborative
organizational memory. In: Proceedings of the ACM SIGOIS and IEEE CS TC-OA Information Seeking. Computer 42, 3 (Mar. 2009), 47-51.
conference on Offce information systems, New York, NY, USA, ACM (1990) 31–39  [Han05] Handschuh, S.: Creating ontology-based metadata by annotation for the
 [AM96] Ackerman, M. S. and McDonald, D. W. 1996. Answer Garden 2: merging semantic web. PhD thesis (2005)
organizational memory with collaborative help. In Proceedings of the 1996 ACM  [KC+07] Konstan, J.A. and Chen, Y.: Online Field Experiments: Lessons from
Conference on Computer Supported Cooperative Work (Boston, Massachusetts, CommunityLab. In Proceedings of e-Social Science 2007, Ann Arbor, Michigan,
United States, November 16 - 20, 1996). M. S. Ackerman, Ed. CSCW '96. ACM, New 2007.
York, NY, 97-105.  [KS05] Kustanowitz, J., Shneiderman, B.: Motivating annotation for personal
 [AN07] Ames, M., Naaman, M.: Why we tag: motivations for annotation in mobile digital photo libraries: Lowering barriers while raising incentives. Technical Report
and online media. In: CHI ’07: Proceedings of the SIGCHI conference on Human HCIL-2004-18, University of Maryland, College Park, MD, USA (01 2005)
factors in computing systems, New York, NY, USA, ACM (2007) 971–980  [MF05] Molly McLure Wasko and Samer Faraj. Why should i share? examining
 [APW03] Alexander Ardichvili, Vaughn Page, and Tim Wentling. Motivation and social capital and knowledge contribution in electronic networks of practice. MIS
barriers to participation in virtual knowledge-sharing communities of practice. Quarterly, 29(1):35–57, 2005.
Journal of Knowledge Management, 7(1):64–77, 2003.  [MMZ09] Mika, P., Meij, E., Zaragoza, H.: Investigating the semantic gap through
 [AZB+08] Adamic, L.A., Zhang, J., Bakshy, E., and Ackerman, M.S. 2008. query log analysis. In International Semantic Web Conference. Volume 5823 of
Knowledge sharing and yahoo answers: everyone knows something. In Lecture Notes in Computer Science., Springer (2009) 441–455.
Proceeding of the 17th international Conference on World Wide Web (Beijing,  [MNB+06] Marlow, C., Naaman, M., Boyd, D., Davis, M.: Ht06, tagging paper,
China, April 21 - 25, 2008). WWW '08. ACM, New York, NY, 665-674. taxonomy, flickr, academic article, to read. In: HYPERTEXT ’06: Proceedings of the
 [BHL01] Berners-Lee, T., Hendler, J., Lassila, O.: The semantic Web. Scientific seventeenth conference on Hypertext and hypermedia, New York, NY, USA, ACM
American 284(5) (May 2001) 34–43 2006) 31–40
 [BLW+04] Beenen, G., Ling, K., Wang, X., Chang, K., Frankowski, D., Resnick, P.,  [Orl92] Orlikowski, W. J. 1992. Learning from Notes: organizational issues in
Kraut, R.E.: Using social psychology to motivate contributions to online groupware implementation. In Proceedings of the 1992 ACM Conference on
communities. In: CSCW ’04: Proceedings of the 2004 ACM conference on Computer-Supported Cooperative Work (Toronto, Ontario, Canada, November 01
Computer supported cooperative work, New York, NY, USA, ACM (2004) 212–221 - 04, 1992). CSCW '92. ACM, New York, NY, 362-369.
 [CC02] Angel Cabrera and Elizabeth F. Cabrera. Knowledge-sharing dilemmas.  [RH10] Rosenfeld, L. and Hurst, M.: Search Analytics. Roselfeld Media. 2010 (to
Organization Studies, 23:687–710, 2002. appear)
 [CH04] Ulrike Cress and Friedrich-Wilhelm Hesse. Knowledge sharing in groups:  [RTL+06] Rashid, A.M., Ling, K., Tassone, R.D., Resnick, P., Kraut, R., Riedl, J.:
experimental findings of how to overcome a social dilemma. In ICLS ’04: Motivating participation by displaying the value of contribution. In: CHI ’06:
Proceedings of the 6th international conference on Learning sciences, pages 150– Proceedings of the SIGCHI conference on Human Factors in computing systems,
157. International Society of the Learning Sciences, 2004. New York, NY, USA, ACM (2006) 955–958
 [Dec02] Decker, S.: Semantic web methods for knowledge management. PhD  [SE09] Stamou, S. & Efthimiadis, E. N. (2009). Queries without Clicks: Successful or
thesis (2002) Failed Searches? In: Proceedings of the SIGIR 2009 Workshop on the Future of IR
 [DE04] Kevin C. Desouza and J. Roberto Evaristo. Managing knowledge in Evaluation. Boston, MA., USA. July 23, 2009.
distributed projects. Commun. ACM, 47(4):87–91, 2004.  [SBB+05] Smyth B, Balfe E, Boydell O, Bradley K, Briggs P, Coyle M, Freyne J (2005)
 [Des03] Kevin C. Desouza. Barriers to effective use of knowledge management A live-user evaluation of collaborative web search. In: Proceedings of the 19th
systems in software engineering. Commun. ACM, 46(1):99–101, 2003. international joint conference on artificial intelligence (IJCAI-05) pp 1419-1424.
 [DP98] Davenport, T.H., Prusak, L.: Working Knowledge. HBS Press (1998)  [VKV+06] Völkel, M., Krötzsch, M., Vrandecic, D., Haller, H., Studer, R.: Semantic
 [EC08] Evans, B. M. and Chi, E. H. 2008. Towards a model of understanding social Wikipedia. In: WWW ’06: Proceedings of the 15th international conference on
search. In Proceedings of the ACM 2008 Conference on Computer Supported World Wide Web, New York, NY, USA, ACM (2006) 585–594
Cooperative Work (San Diego, CA, USA, November 08 - 12, 2008). CSCW '08. ACM,  [YJ06] Beverly Yang and Glen Jeh. Retroactive answering of search queries. In
New York, NY, 485-494. WWW ’06: Proceedings of the 15th international conference on World Wide
Web, pages 457–466, New York, NY, USA, 2006. ACM Press.

45
Hans-Jörg Happel: Bedarfsgetriebener Wissensaustausch in verteilten Teams 05.05.2010 Institut AIFB

AIFB Graduiertenkolloquium - Bedarfsgetriebener Wissensaustausch

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (20)

Similaire à AIFB Graduiertenkolloquium - Bedarfsgetriebener Wissensaustausch

Similaire à AIFB Graduiertenkolloquium - Bedarfsgetriebener Wissensaustausch (20)

Plus de Hans-Joerg Happel

Plus de Hans-Joerg Happel (18)

AIFB Graduiertenkolloquium - Bedarfsgetriebener Wissensaustausch