Recommandé
Contenu connexe
En vedette
En vedette (10)
Similaire à 放射線の専門家はなぜ信頼を失ったのか？―低線量被曝をめぐる科学と社会
Similaire à 放射線の専門家はなぜ信頼を失ったのか？―低線量被曝をめぐる科学と社会 (10)
放射線の専門家はなぜ信頼を失ったのか？―低線量被曝をめぐる科学と社会
- 1. 放射線の専門家はなぜ信頼を失ったか？ ――低線量被曝をめぐる科学と社会―― ２０1２年5月20日 第85回五月祭公開講座 島薗 進
- 2. Ⅰ.日本学術会議の放射能情報提供 ４月25日 放射線の健康への影響や放射線防護などにつ いて説明した資料 第１報 平常時と非常時の放射線防護基準について 第２報 日常生活で受ける放射線について 第３報 平常時に適用する線量限度（平成23年4月28 日) 第４報 放射線の健康影響には２つのタイプがある（平 成23年4月28日) ３月21日 国際放射線防護委員会(ICRP)が発表した勧告 ＩＣＲＰ勧告の解説、ＩＣＲＰ勧告の日本語訳、ＩＣＲ Ｐ勧告の原文
- 3. 放射線の健康影響 ２つのタイプがある １．「症状、徴候が現れる身体的障害（確定的影響） ・1000ミリシーベルト以下では起こらない ・症状ごとに「しきい線量」がある ２．将来がんが発生する可能性（リスク）が高まる かもしれない影響（確率的影響）（晩発影響） ・被ばく集団と非被ばく集団の比較で検知 ・被ばく者個人は認知できない ・防護の目的で低線量（100ｍリシーベルト以 下）でも 150ミリシーベルト以上と同様に線量に比例し てリス クが増加すると仮定（しきい線量なし）
- 4. 日本学術会議（金沢一郎）会長談話 放射線防護の対策を正しく理解するために 2012年6月17日（金沢会長は19日に定年退任） 平成23 年3 月11 日に発生した事故により東京電力 福 島第一原子力発電所から漏出した放射性物質の人体へ の影響などに関して、科学者の間から様々な意見が出 さ れており、国民の皆さんが戸惑っておられることを憂 慮し ています。／事故から10 日後の3 月21 日、国際放射 線
- 5. 「ICRP が定めた放射線防護の考え方は、多くの科学 者の異なった意見を取りまとめものであり、これま で世界各国に採用され、日本政府もこれによって施 策を進めています。」 「平常時の線量基準を維持するとすれば、おびただ しい数の人が避難しなければならないことになり、 かえって避難者の多くにそのことによる身体や心の 健康被害などが発生する危険性があります。そこで、 ICRP の2007 年勧告は、緊急時における最適化の目 安とする線量を1－20 mSv、20－100 mSv、100 mSv 以上（急性または年 間 線量）の３つの枠で示し、状況に応じて、それぞれ の枠の 中で適切な線量を選定することを勧めており、今回 のよう
- 6. 「これを受けて、政府は最も低い年間20mSv という 基準 を設定したのです。」 「これは、緊急時に一般の人々を防護するための考え 方 であり、長期間続けることを前提にしたものではあり ませ ん。原発からの放射性物質の漏出が止まった後に放射 能 が残存する状態を「現存被ばく状況」と呼びますが、 その ような状況になったときには人々がその土地で暮らし てい くための目安として、年間1 から20 mSv の間に基準 を設
- 7. 首相官邸災害対策ページ http://www.kantei.go.jp/saigai/senmonka.html 原子力災害専門家グループ ・遠藤 啓吾 京都医療科学大学 学長 ・神谷 研二 広島大学原爆放射線医科学研究所 所長 ・児玉 和紀 （財）放射線影響研究所 主席研究員 ・酒井 一夫 （独）放射線医学総合研究所 放射線防護研究 セ ンター長 ・佐々木 康人 （社）日本アイソトープ協会 常務理事（前 放 射線 医学総合研究所 理事長） ・長瀧 重信 長崎大学名誉教授（元（財）放射線影響研究 所理 事長、国際被ばく医療協会名誉会長） ・前川 和彦 東京大学名誉教授（（独）放射線医学総合研 究所緊急被ばくネットワーク会議委員長、放射線事故医療研 究会代表幹事）
- 8. 遠藤啓吾（５月１２日） 「祖父母の幸せ－－放射性物質のもう一つの顔」 放射性物質｢ヨウ素-131｣を、100億ベクレル以上。 これは今から26年前、甲状腺がんの手術と、肺への 転移の治療のために、私がある女子高校生に3回にわ たって投与した放射線量です。 このヨウ素-131だけでなく、同様に今回の原発事 故で大気中に放出されているセシウム-137、ストロン チウム-90などの放射性物質やその関連物質は、病院 では患者の治療に使われているのです。当然、人体へ の影響もかなり研究されています。 特にヨウ素-131は、50年以上前からバセドウ病、 甲状腺がんを代表とした甲状腺などの病気の治療に、 カプセル剤として投与されています。ヨウ素 -131の 出す放射線の作用で、狙った細胞に強く障害を与えよ うと、病気の部分にできるだけ多く集まるように工夫 しながら大量に投与します。
- 9. （とは言え、放射線による障害はできるだけ尐なく 抑えた方がよいのは、当然のことです。そこで、病気 の《診断》と《治療》では、異なる考え方に立ちま す。昔は、甲状腺の《診断》にも尐量のヨウ素-131が 使われていたのですが、今では、それよりも放射線障 害の尐ないヨウ素-123などが使われるように なりま した。） バセドウ病は、ヨウ素-131を服用して２ヶ月くらい で治ります。冒頭でご紹介した女子高校生のように、 甲状腺がんの肺転移の治療の場合は、それよりもさら に大量の投与で、治癒を目指します。 －－－今回の事故以来、テレビで解説をする機会が 増えた結果、先日思わぬお手紙をいただきました。ま さにその、26年前の高校生の御両親からの近況報告で した。
- 10. 「テレビで、昔とお変わりないお姿を拝見しました。 当時16才で高校生だった娘は、甲状腺がんの肺転移で、 親にとって希望のない毎日でした。しかし、治療してい ただき、その後結婚、出産。このほど、その子供が高校 生となりました。娘は、今も会社員として仕事しながら、 幸せに暮らしています。」 がんを克服した自分達の娘が伴侶を得て、高校生になっ た孫と幸せに生活している祖父母の喜びが、目に浮かび ます。このようなお手紙をいただくと、医者冥利につき ます。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ ◎一方的な「安心」情報の提供でよいのか。 ☆双方向的でない。問いかけに応じる姿勢が乏しい。 ☆ 「情報」というより「評価」が優先されている。 ☆結論が先にあって、読み手をそちらに導こうとし ている。
- 11. Ⅱ．低線量放射線の確率的影響をどう見る か？ SMC（http://smc-japan.sakura.ne.jp）３/２２ 「放射性物質の影響：山下俊一・長崎大教授」 １度に100mSv以上の放射線を浴びるとがんになる 確率が尐し増えますが、これを50mSvまでに抑えれ ば大丈夫と言われています。原発の作業員の安全被 ばく制限が年間に50mSvに抑えてあるのもより安全 域を考えてのことです。 放射線を被ばくをして一般の人が恐れるのは将来が んになるかもしれないということです。そこで、も し仮に100人の人が１度に100msvを浴びる と、が んになる人が１生涯のうちに１人か２人増えます （日本人の３人に１人はがんで亡くなります）。で すから、現状では になる人が目に見えて増えるというよ うなことは
- 13. 3人に１人はがんで亡くなっています。つまり、が んで死亡する確率は（だれにとっても）33．3％で す。放射線を100ミリシーベルト受けると、これ が33.8％になることを意味します。 比喩を使って説明します。人口１０００人の村が あれば、そのうち333人は、放射線がなくても、が んで死にます。この村の全員が１００ミリシーベ ルトの放射線を被ばくすると、がんで死亡する人 数が、338人になるだろう、ということです。（現 実には、増加は5人以下だと思われます。 ところで、発がんのリスクは、実はタバコのほう がずっと大きいのです。p.46-48
- 14. 放影研要覧（2008年） 「がんリスクの増加は、原爆被爆者に認められる最 も重要な放射線被曝による後影響である。（中 略）2,500m以内で被爆した人の平均放射線量は約 0.2Gyであり、この場合、がんリスクは標準的年齢 別の率よりも約10%高くなっている。1Gy被曝によ るがんの過剰リスクは約50％である（相対リスク 1.5倍）」。 P13 ◎これによると、放射線被曝せずにがんにかかる人 を30%あるいは50％として、100mSvの放射線被曝で 31.5%、52.5%に上昇することになる。 ◎低線量ではそれより低いとして1/2（この数値は 見直しの方向）とするとしても、30.75%、51.25%。
- 15. 「UNSCEAR2000年報告書によれば、固形がんの 場合には、被ばく時年齢が低いほど生涯がん死 亡率が高くなる。一方、白血病の場合は、10歳 以下の被ばくでリスクが高くなる。（中略） ICRP1990年勧告は、若年齢群（20歳以下）の生 涯がん死亡率は、成人群（20～64歳）のおおよ そ3倍と見積もっている。」 放射線医学総合研究所編（土居雅広責任編集） 『虎の巻 低線量放射線と健康影響』医療科学 社、2007年 先の発がんについての計算にこのがん死の数値 をあてはめると、子どもの発がんは32,25%、 53,75%に増えるということになる。
- 16. 中川恵一『放射線医が語る被ばくと発がんの真実』Ｋ Ｋベストセラーズ、2012年１月 「ある被ばく量になると、将来の発がんリスクが上 昇します。将来、がんになる危険性が高まるというこ とでえす。しかし、発がん以外の健康影響はないとい えます。つまり、一般市民にとって、被ばくの問題は、 がんの問題なのです。」 井上達（日大医学部・国立医薬品食品衛生研究所、每 性学）「放射線の「確率的影響」の意味」『科学』 2012年5月号。 「ヒトでは明らかに心臓や肝臓に影響が現れること が知られています。子どもの場合は、亡くなるとおか しいとわかるので被曝との関係が明らかになりますが、 成人では体質の問題などとして、葬られてしまったき
- 17. 低線量被ばくのリスク管理に関するＷＧ報告書 （20111222） 「国際的な合意では、放射線による発がんのリスクは、 100 ミリシーベルト以下の被ばく線量では、他の要因に よる発がんの影響によって隠れてしまうほど小さいため、 放射線による発がんリスクの明らかな増加を証明するこ とは難しいとされる。疫学調査以外の科学的手法でも、 同様に発がんリスクの解明が試みられているが、現時点 では人のリスクを明らかにするには至っていない」。 原子放射線の影響に関する国連科学委員会（ＵＮＳＣ ＥＡＲ） 国際放射線防護協会（ＩＣＲＰ） 「電離放射線の生態影響に関する諮問委員会の報告」 （BEIR：The Advisory Committee on the Biological Effects of Ionizing Radiations)
- 18. 「電離放射線の生態影響に関する諮問委員会の報 告」BEIRⅦ2005 （「一般向けの概要」結論の 前） 「疫学研究でも実験研究でも、なんらか の相関が見出せる線量域なら線形モデルと 矛盾するものは見出されていない。電離放 射線の健康影響の主だった研究は 1945年の 広島・長崎の原爆被爆生存者を調べること で確立された。それらの生存者のうち65％ が低線量被曝、すなわち、この報告書で定 義した 「100mSvに相当するかそれ以下」の 低線量に相当する。放射線にしきい値があ ることや放射線の健康へのよい影響がある ことを支持する被爆者データはな い。他の 疫学研究も電離放射線の危険度は線量の関 数であることを示している。」
- 19. 「さらに、小児がんの研究からは、胎児期や幼 児期の被曝では低線量においても発 がんがもたら される可能性があることもわかっている。例えば、 「オックスフォード小児がん調査」からは「15歳 までの子どもでは発がん率が40％増加する」 こ とが示されている。これがもたらされるのは、10 から20mSvの低線量被曝においてである。 どのようにがんができるかについて線形性の見 解を強く支持する根拠もある。放射線生物学の研 究によれば、「可能な限り低い被曝でできる1本 の放射線の飛 跡は、標的となる細胞の核を通過し て細胞のDNAを損傷する可能性が低くても一定程 度はある」 。この損傷の一部には、DNAの短い部 分に複数の損傷を起こす電離の「突出」があり、 修復しにくく、まちがった修復が起こりやすい。 委員会は、それ以下で は発がんリスクをゼロに するしきい値を示す証拠はないと結論した。」
- 21. 中川保雄『放射線被曝の歴史』（技術と人間、 1991、明石書店、10月再刊） 第2に調査対象時期を1950年10月1日以後とした ことから、つぎのような問題が生まれた。第1にア メリカ軍合同調査委員会とＡＢＣＣ[原爆障害調査 委員会]は放射線による急性死は原爆投下後ほぼ40 日ほどで終息したと評価したが、そ れ以後もおよ そ3ヶ月間引き続いた急性死がそこでは切り捨てら れている。…第2に急性死と急性障害の時期 を生き 抜いたとしても…骨髄中の幹細胞の減尐によるリン パ球、白血球の減尐は避けられない。…それらの減 尐は免疫機能の低下をもたらし、その結果感染症等 による死亡の増加となって現れたに ちがいない。
- 22. また、骨髄中の幹細胞に残された障害による突 然変異に起因し て、晩発的影響である白血病、再 生不良性貧血や血液・造血系の疾患が発生する。 このように、感染症等にかかって死亡する被爆者 が1950年以前には多数存 在したと考えられるが、 ABCCの調査にはそれらの死亡は全く考慮に入れ られていないのである。言い換えれば、原爆投下 後の高い死亡率が避けられなかった時期を生き延 びた、相対的に健康な被爆者を対象として、ABCC がガン・白血病等放射線による晩発的影響関係調 査 を行ってきたのである。」ｐ９１ ◎放射性影響研究所（放影研）1975年。原爆傷害調 査委員会（ＡＢＣＣ、1947年）を引き継ぐ。
- 25. Ⅲ．低線量被曝は健康によいことを示す研 究 ◇酒井一夫（電中研→放医研） 文部科学省放射線審議会委員 原子力安全委員会専門委員 国連科学委員会(UNSCEAR)国内対 応委員会委員長 日本保健物理学会国際対応委員会 (旧 ICRP等対応委員会)委員長 ＩＣＲＰ第5専門委員会委員 首相官邸原子力災害専門家グループ メンバー 内閣官房低線量被ばくのリスク管理 に関するワーキンググループメン バー 原子力安全委員会放射線防護部会 UNSCEAR原子力事故報告書国内対 応検討ワーキンググループメンバー 日本学術会議放射線の健康への影響
- 26. ◇『電中研レビュー』第53号 「巻頭言」 「今回纏められたこのレビューには、 電力中央研究所の低線量放射線影響 研究グループの最近10 年間の研究の 動向が報告されています。これによって、 ある意味で、我が国は、この分野の研究 で世界をリードしてきたことがわかって いただけるものと思います。私は、100年余り前に、 キャ ベンディシュ研究所を中心にした欧州が原子力研究 の
- 27. 「我が国が、低線量放射線生体影響研究の拠点として、 “生命の基本的仕組みに迫る”という“科学者の夢の 舞台”になることを大いに期待しています。」 京都大学原子炉実験所・放射線生命科学 研究部門教授 渡邉 正己 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 「はじめに」 「主要な成果を見てみますと、まず疫学の分野では、 低線量 域の原爆被ばく者のデータを、直線モデルに当てはめる こと なくあるがままに分析することによって、放射線のリス クは下が
- 28. 「そして、このような生体応答の引き金が、DNA ではなく細胞膜であるかもしれないという仮説を たて、放射線の影響はDNA の損傷に始まるという 従来の定説（パラダイム）に問題を提起しました。 （中略） このような当所の活動は外部からも注目され、 わが国ばかりではなく国外に対しても“低線量放 射線の影響を見直す機運の高まり”に重要な役割 を果たしたものと思っています当センターでは、 原子力の開発利用がますます重要となる21 世紀を 見据えて、人々の放射線影響に対する正しい理解 が一層進むように、また、合理的な放射線防護基 準を見直す動きへの寄与、さらには医療への応用 を目指して鋭意研究を進めてまいります。
- 31. 低線量被曝安全論＝しきい値あり論の系譜 １９８４年にラッキー博士の論文を知った電中研は、 ラッキー博士の主張について、その当否を米国電力研 究所に質問し、米国に責任ある回答を要求しました。 1985年8月、米国はカルフォルニア大学医学部に頼み、 エネルギー省と電力研究所の共済で放射線ホルミシス の専門会議を開きました。(オークランド)。この会議は、 予定の3倍を超える参加者で、放射線ホルミシスを肯定 する専門者会議となりました。カルフォルニア大学と 協力し、1985年秋、会議の座長を務めた 米国電力研究 所環境部のレナード・セイガン氏から、｢ラッキー博士 の主張は科学的に誤りではないが、昆虫など小動物 データーが多い。だから哺乳動物実験など、積極的に 研究をするべきである。」という回答をいただきまし た。
- 32. 電中研は、この分野で日本一といわれる近藤 宗平博士(阪大教授)に教わり、世界一の放射線分子 生物学者ルードヴィッヒ・ファイネンデーゲン博 士を、ドイツからおよびしてまず講義を受け、資 料調査など準備を開始しました。 電中研の依頼で、1988年岡山大学がマウス実 験をして、劇的なデーターが得られ、 1989年から 岡田重文(放射線審議会会長、東大医学部）、菅原 勉(京大医学部長)、 近藤宗平(阪大教授)ら20名以上 の日本のこのトップ指導者を含む研究委員会を発 足し、１０以上の大学医学部、生物学部と共同研 究を開始し、1990年から明快なデーターが世界の 学術誌に発表されて、世界中に大きな衝撃を与え ました。
- 41. Ⅴ．科学者の社会的責任と情報公開・対話的 態度 長瀧重信「放射線の健康影響を巡る「科学者の社会的 責任」官邸ＨＰ（平成２３年８月２３日） http://www.kantei.go.jp/saigai/senmonka_g14.html ３月１１日から５か月。放射線の健康影響につい て社会の関心が更に高まる中、私見ですが、改めて 《科学》と《社会》の関わりについて考えます。 この分野に関しては、いろいろな内容の研究成果 が膨大に存在しています。そのため、ある特定の個人 的あるいは社会的立場から主張を行う人が、それに ちょうど良く合致する研究成果を選び出せば、いろい ろな立場を「科学的に正しい」と主張できてしまいま す。そのようにして、各々の科学者による「科学的に 正しい」主張が林立するばかりでは、社会は混乱して しまいます。
- 44. 合意が得られている《科学》的な事実に基づい て予見する、「放射線による具体的な被害」。一 方、住民の方々の転居や行動制限など《社会》的 な措置によっ て現実に生じる「防護に伴う具体的 な被害」。この両者を考慮し、「トータルの被害 を最小にすること」を最大の目的として、関係者 が一体となって住民の方々と対話を繰り返し、総 合的な対策を講じていくことが大切です。 原爆被ばくによる様々な経験・知識を有する 唯一の国として、諸外国の模範になるような対策 を発信してゆけることを願っています。わが国の ためにも、世界のためにも。
- 45. 放射線の専門家が科学的な事実や評価について丁寧 に述べたり、討議したりするよりも、実践的な結論 を提示して人びとをそれに従わせることを好んだの はなぜか？ 科学的には多様な評価がありうることを知っていて、 ある立場を強く押し出す根拠は？ここで「リスク管 理」や「リスク・コミュニケーション」が取り上げら れる。 その際、リスクについては当事者や他の領域の専門家 よりも放射線の専門家の方が習熟しているという認識。 したがって専門家としてしろうとに対して、「正しく 怖がる」ことについて教えてあげることができるとい う認識。 生命倫理のインフォームドコンセントを想起しよう。