Presentacion impacto socio economocio de las biotecnologias hecha en la Escuela Agricola Panamericana (Zamorano), Septiembre 2008

1. Impacto Socio – Económico de la
Biotecnología y la Bioseguridad en los
Países en Desarrollo
José Falck Zepeda
Research Fellow Environment and Production Technology
Division IFPRI
Leader policy team for the Program for Biosafety Systems
Patricia Zambrano
Senior Research Analyst
Environment and Production Technology Division IFPRI
Tuesday, October 14, 2008

2. Contenido
1. Antecedentes
2. Estatus de la biotecnología agropecuaria en
América Latina
3. Impacto socio económico de la biotecnología
4. La ciencia, política y las políticas de la
bioseguridad
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 2

3. Siembras de cultivos GM en el mundo
• Primeras siembras comerciales de cultivos
transgénicos iniciaron en 1996
• En 1997 se sembraron 11 millones de hectareas.
• Tres países dominaban estas siembras:
Estados Unidos (8.1 mill de has.)
Argentina (1.4 mill has.)
Canadá (1.3 mill has.)
• Cuatro cultivos - soya, maíz, algodón y canola
• Dos tecnologías - Resistencia a insectos y tolerancia
a herbicidas
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 3

4. Crecimiento del área bajo cultivos GM
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 4

5. Diez años más tarde
• 90 millones de has. sembradas con cultivos transgénicos
• Seis países siembran el 96% de esta área
• Estados Unidos con 50 millones de has
• Argentina con 17.1 mill de has.
• Canadá con 5.8 mill de has
• China con 3.3 mill de has
• Paraguay con 1.8 mill de has.
• India con 1.3 millones de has
• Cuatro cultivos - soya, maíz, algodón y canola
• Dos tecnologías - Resistencia a insectos y tolerancia a
herbicidas
• Preponderancia del sector privado (multinacionales)
• Varias tecnologías desarrolladas por el sector publico en
países en vías de desarrollo, aunque muy pocas han llegado a
manos de los productores
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 5

6. Países en desarrollo
• Argentina, Brasil, China e India representan cerca
del 90% de la adopción de transgénicos en los
países en desarrollo
• Solamente dos países están sembrando tecnologías
transgénicas propias : China y más recientemente la
India.
• Sólo un país en África está sembrando cultivos
transgénicos: Sudáfrica -> Aprobación en Burkina
Faso
• Ensayos confinados de campo en Kenia, Uganda,
Filipinas, India, China, Brasil, Egipto, Honduras,
Guatemala, México...
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 6

7. 2. Estatus de la biotecnología agropecuaria
en América Latina
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 7

8. Biotecnología Agrícola en América Latina
• 23 países en el mundo producen cultivos transgénicos, 8 de estos
están en Latinoamérica
Año de Cultivos Área
País introducción aprobados Mill has
Argentina 1996 Soya, Maíz, Algodón 19.1
México 1996 Algodón, Soya 0.1
Uruguay 2000 Soya, Maíz 0.5
Colombia 2002 Algodón, Maiz <0.1
Honduras 2002 Maíz <0.1
Brasil 2003 Soya, Algodón 15.0
Paraguay 2004 Soya 2.6
Chile 2007 Maíz, Canola, Soya <0.1
37.4
Total Latinoamérica (32.6%)
Fuente: James, C. 2007. Global status of commercialized Biotech/GM crops:2007. ISAAA Brief No 37. ISAAA: Ithaca , NY, USA
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 8

9. Principalmente soya
• De los 8 países latinoamericanos, 6 producen soya resistente a
herbicidas que corresponde al 90% del total del área transgénica
de América Latina
Área
Soya RR
Cultivos
País
sobre área
Soya RR
transgénicos
transgénica
Miles has Miles has
Argentina 19100 16000 84
Brasil 15000 14500 97
Paraguay 2600 2600 100
Uruguay 575 470 82
Chile 59 1 2
México 70 0.5 1
Fuente: James, C. 2007. Global status of commercialized Biotech/GM crops:2007. ISAAA Brief No 37. ISAAA: Ithaca ,
NY, USA
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 9

10. La investigación en biotecnología en
América Latina
Trabajo realizado por el IFPRI sobre el estado
de la biotecnología en Latinoamérica
• Se hicieron encuestas en 18 países
• Se identificaron un total de 208 instituciones que
trabajan en biotecnología, la cuarta parte de ellas de
carácter privado
• La mayoría de las técnicas utilizadas en estos
institutos son de carácter tradicional (cultivos
celulares y tejidos, marcadores moleculares)
• El mayor énfasis en aplicaciones relacionadas a
plantas y en cultivos de relevancia local
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 10

11. Recursos Financieros
• La inversión en investigación en biotecnología para los
18 países encuestados llega a los US$ 132 millones
• Cerca del 80% de estos recursos están concentrados en
solo tres países: Brasil, México y Colombia
• En términos relativos al tamaño de su economía y
población, Costa Rica y Uruguay tienen una alta
intensidad en inversión
• El Salvador, Nicaragua , Honduras, Paraguay,
Nicaragua, Ecuador y Bolivia tienen los menores niveles
de intensidad.
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 11

12. Recursos Humanos
Institución
Grado
Académico Privado Público Total
Licenciatura 152 498 650
Maestría 66 666 732
Doctorado 80 876 956
Total 298 2040 2338
Fuente: Falck Zepeda, Falconi, Sampaio, Solleiro, Trigo, Verastegui; 2008 (bajo revision)
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 12

13. Indicadores de intensidad de la Investigación
• La proporción entre personal de apoyo y el personal de
investigación oscila entre 2.6 en Argentina y 0.25 en
Chile.
• En la región, el promedio de:
• Numero de investigadores por millón de habitante es de 7.2.
• Inversiones por millón de habitantes (miles US$)
• 4 en Honduras, Nicaragua y Paraguay
• 384 Brasil, 245 México , 750 Costa Rica
• Investigadores por billón de dólares del PNB: 2.4
• Los recursos por investigador
• US$ 62,905
• US$ 58,604 para el sector publico
• US$ 99,671 para el sector privado
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 13

14. Cultivos GM aprobados en America Latina
Argentina Bolivia Brasil Colombia Honduras México Uruguay Total
Algodón 2 1 4 14 21
Maíz 9 1 3 20 2 35
Soya 1 1 1 3 1 7
Alfalfa 1 1
Canola 4 4
Papa 3 3
Arroz 1 1
Soya 1 1
Remolacha 0
Tomate 3 3
Total 12 1 2 5 3 50 3 76
Fuente: AGBIOS, ISAAA
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 14

15. Detalle bioseguridad y biotecnologia AL
Bioseguridad – Ensayos confinados campo Comercializacion – Aprobaciones para
liberacion ambiental
Pais Numer Anos Cultivos Fenotipos Soya Maiz Algodon Fenotipos Area cultivada
o con productos
GMs (Miles ha
2006)
Argentina 883 1991- Girasol, arroz, RH, RI, 1 7 1 TH, RI 18,000
2005 algodon, alfalfa, trigo, RV, PA,
soya, maiz, papa, RI/RH,
otros
Bolivia ? ? ? ? 1 TH ?
Brasil 677 1997- Soya, algodon, maiz, 1 1 TH, RI 11,500
2006 eucalipto, cana, frijol,
papapaya, papa
Colombia ? ? ? ? 1 RI, RI/TH 25
Guatemala 3 1998- algodon, maiz RI, RH 0
1999,
2001,
2002-
2003
Honduras 4 2003- maiz RI, 2 RI, TH/RI 5
2004 RI/TH
México 284 1988- Trigo, platano, chiles, RI, RH, 1 1 RI, TH 100
2004 papaya, melon, lino, RV, PV
canola, tomate,
alfalfa, jitomate
Paraguay ? ? soya RH 1 TH 2,000
Uruguay ? ? Arroz, maiz, trebol RH, RI, 1 2 TH 400
blanco RH/RI
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 15

16. Orientación de políticas por país
Politicas Politicas
Politicas Neutrales
Promocionales Preventivas
Argentina, Brasil, Chile,
Bolivia, Ecuador, El Salvador,
Investigacion Colombia, Costa Rica,
Guatemala, Nicaragua, Panamá, Perú & Costa ----------------------
México, Paraguay,
publica Rica.
Uruguay & Venezuela
Brasil, Costa Rica, El
Argentina, Chile, Colombia, México,
Propiedad Salvador, Guatemala,
---------------------- Nicaragua, Paraguay, Bolivia, Ecuador,
Honduras, Perú &
intelectual Panamá & Uruguay.
Venezuela.
Argentina, Honduras, Panamá, Uruguay, México,
Chile, Colombia, Costa Bolivia, Brasil, Ecuador,
Bioseguridad ----------------------
Rica, El Salvador, Guatemala, Perú, Venezuela.
Nicaragua & Paraguay.
Inocuidad
alimentaria y Colombia, Honduras, México, Uruguay, Brasil,
Bolivia, Ecuador &
proteccion al Argentina Chile, Costa Rica, Guatemala, Nicaragua,
El Salvador.
Panamá, Paraguay, Perú & Venezuela.
consumidor
(etiquetado)
Participacion del Argentina, Brasil. Chile,
sector privado en la Colombia, Costa Rica, El Salvador, Honduras,
Bolivia, Ecuador, Panamá & Perú.
México, Paraguay & Nicaragua & Guatemala
transferencia de
Uruguay
tecnologias
Fuente: Trigo, Falck-Zepeda y Falconi, 2008 (bajo revision)
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 16

17. A manera de conclusión
• América Latina contribuye con mas de una tercera parte
de las areas transgénicas del mundo y es líder en soya
RR (Argentina Brasil y Paraguay)
• Países lideres en el área son Argentina, Brasil y México
• Países con capacidad muy respetable pero de un
tamaño pequeño, Costa Rica y Uruguay
• Otros países en la región cuentan con capacidades muy
limitadas respecto a la biotecnología convencional y
moderna (América Central, Bolivia, Rep. Dominicana y
Paraguay)
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 17

18. 3. Impacto socio económico de la
biotecnología
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 18

19. Como se beneficia el productor?
Un ejemplo del algodón resistente a insectos
+ Reducción en Mejores
el costo de la rendimiento
aplicación de -Timing de las
insecticidas aplicaciones
-Insecticida -Menor daño
“Ganancia
-Maquinaria y
del productor
Equipo
0 o excedente
Cambio en
del
Costo precio
productor”
adicional debido al
por uso de la incremento
tecnología en la demanda
Costo:
•Es esta tecnología un instrumento/
US$80/ha
seguro en el manejo de riesgo?
- •Costos y beneficios sociales?
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 19

20. México
Diferenciación en precios de la semilla
• Precios del algodón Bt diferenciados por región y
oscilan alrededor de US$130 ($59 -$179) la hectárea
• Los precios que se cobran en cada región están
basados en diferencias en el tipo de semilla, presión
de las pestes y densidad de siembra de la semilla
• Arbitraje espacial efectivo
• La discriminación de precios parece ser efectiva
• Área relativamente pequeña
• Semillas desean mantener la buenas relaciones comerciales
con Monsanto
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 20

21. México
Resultados de la evaluación
• Adopción rápida y efectiva
• Fuerte reducción en la carga de pesticidas
• El algodón Bt fue un factor clave en la reducción de PBW
• Beneficios significativos para los agricultores, a pesar del
monopolio y la discriminación de precios
• Monsanto fue efectivo en asegurar sus derechos de
propiedad
• Mas fácil para el manejo del algodón? (desmotadoras,
irrigación y asistencia técnica)
• Caso típico?
• Cobertura total de asistencia técnica y crédito
• Programa de investigación sólido
• Variedades de los EUA, sin adopción
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 21

22. Distribución en los USA de los beneficios del
algodón resistente a insectos 1996-1997
Estimado de Beneficios
Totales (Millones US $)
300
Consumidores
250
Industria 19%
63
200 36%
93
Productores USA
85
150
45%
141
Industria
100
97 Productores USA
80
Consumidores
50
58 37 37 Productores resto del mundo
0
-12 -14 Fuente:
-22
Falck-Zepeda, Traxler y Nelson 1999, 2000
-50 1996 1997 1998
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 22

23. India
Importancia del algodón
• El algodón ocupa el 25% del área total
sembrada y representa el 16% de la
producción total
• Tercer productor mundial después de China
y los EUA
• Hoy en día el 60% del algodón que se
siembra en la India es transgénico
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 23

24. India
Proceso de adopción
• Siembras comerciales se iniciaron en 2002
con tres híbridos (Mech-12, 162 y 184)
• 2006 mas de 45 híbridos comercializados
• Los híbridos originales fueron desarrollados
por una alianza entre Monsanto y Mahyco,
• El proceso de comercialización se inició en
1996 y tomó cerca de 6 años.
• Área cubierta
• 2002 - 29,000 has.
• 2007 – 3.8 millones de has.
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 24

25. India
Resultados económicos
• Enorme polémica sobre los resultados de la
adopción
• Una sociedad civil muy activa y vocal
• Un mercado de semillas muy local e informal
• Supuestos suicidios de agricultores
• Los primeros híbridos no fueron los mejores
• Poca transferencia de información acerca de
la tecnología disponible para el agricultor
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 25

26. India
Mercado y precios de semillas
• Hay múltiples híbridos y semillas no oficiales
o ilegales (en el sentido que no son
variedades registradas y/o aprobadas)
• Las semillas las provee pequeños comercios
que venden insumos agrícolas
• La información que recibe el agricultor es
mínima
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 26

27. India
El precio de la semillla
• Precio semilla convencional - Rs450 (US $10.2) bolsa
de 450 gramos
• Precio semilla Bt era entre Rs1500-1800 (US$ 40.9)
por un paquete de 450
• De este total US$ 28.4 era el costo de la tecnología
• El gobierno local de Andhrah Pradesh demandó a
Monsanto por prácticas monopolísticas y ganó
• Se decretó una reducción del 30% en el costo de la
tecnología. Ahora el precio está entre Rs 750 a Rs900, o
alrededor de US$ 20.
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 27

28. Sudáfrica
• El área donde se ha adoptado el algodón Bt es
relativamente pequeña (Makhathini Flats ).
• 2002 en RSA 30,000 has de algodón, 6,000 has. eran
en esta región, y la tasa de adopción era del 92%
• Durante los primeros años, una compañía de
algodón Vinusa suministró a los agricultores
insumos y créditos necesarios para que cultivar
algodón Bt durante los primeros años
• Los agricultores obtuvieron mejores rendimientos con estas
variedades
• Competencia de otra compañía – comprar producción
financiada por Vinusa
• Vinusa suspendió créditos
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 28

29. Sudáfrica
Resultados económicos de la adopción
• Incremento en rendimientos, particularmente
para grandes agricultores que usan riego
• Para los pequeños se observó un incremento
pero tres veces mas pequeño
• Menor número de aplicaciones de
insecticidas
• “Triunfo tecnológico pero un fracaso
institucional” Marnus Gouse 2007
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 29

30. China
• La Academia de Agricultura de la China (CAAS) ha
jugado un papel fundamental en el desarrollo de
variedades de algodón transgénico
• Gastos en pesticidas de la industria algodonera -
US$500 millones por año
• CAAS
• Alianzas con Monsanto y Delta Pineland desde 1996
• Primeras variedades transgénicas fueron aprobabas en
1997
• CAAS libera sus variedades 1990
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 30

31. China
rápida adopción
• Adopción rápida
• 1996 - Casi 0% adopción en 1996
• 2001 – 45%
• 2005 - 70%
• Los resultados de los estudios impacto muestran :
• Reducción en la aplicación de insecticidas, aunque esta
reducción se ha ido acortando sobre el tiempo en algunas
provincias
• Incremento en el ingreso neto por hectárea
• Incremento en la producción se ha traducido en una caída
en los precios pagados a los productores
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 31

32. China
Éxito del algodón Bt en la China
• Éxito del algodón Bt en la China no se debe a
(la creencia) que los agricultores son
forzados a adoptar la tecnología
• Mas bien es el fuerte sector público que ha
garantizado y desarrollado semillas
transgénicas utilizando su propia tecnología
• Esto ha permitido que los precios que se
cobran por las semillas en la China sean
sustancialmente mas bajos
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 32

33. Factores que determinan la creación y distribución
de beneficios de la adopción del algodón Bt
• Precio de la tecnología y de la fibra de algodón
• Nivel de infestación de las pestes y la dinámica de
estas pestes (incluidas pestes secundarias)
• Uso apropiado de las variedades y la posibilidad de
tener el material más apropiado para la localidad
• La tecnología (“el gene” y el protocolo de transformicon) sin
la variedad apropiada puede ser inútil
• Alternativas de producción disponibles al productor
• Información del uso de la tecnología a disposición
de los agricultores
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 33

34. Factores que determinan la creación y distribución
de beneficios de la adopción del algodón Bt (Cont..)
• Tipo de mercados del insumo y del producto
• Precios competencia imperfecta vs. Precios
competitivos
• Contexto institucional: acuerdos
contractuales y otras obligaciones
• Uso de insumos y manejo de la finca
• Situación y perfil de riesgo ex ante y ex post
• Mercados de semillas que sean funcionales
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 34

35. Factores que determinan la creación y distribución de
beneficios de la adopción del algodón Bt (Cont..)
• Acceso al crédito y otras características
financieras de la unidad de producción
• Los factores y resultados pueden cambiar en
el tiempo
• Sudáfrica: “Triunfo tecnológico pero un fracaso
institucional” Gouse 2005
• Factores institucionales y comunitarios
pueden anular completamente los beneficios
de la tecnología
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 35

36. Algunos estudios del impacto del algodón Bt
Authors Country Years Methods Results
1
Huang, Hu, Pray, Qiao China 1998-2002 Actual based on producer MNC cotton net revenue per hectare: 855 Yuan
and Rozelle survey China Bt cotton: 1433 Yuan
Non-Bt: 229 Yuan loss
Qaim* India Projection based on up-scaled 66% decrease in pesticide use.
field experiments Projected gains by 2005 of $309 million dollars, of which
producers capture 66% and innovators 34%
Traxler, Godoy-Avila, Mexico 1997, 1998 Actual based on producer Total farm surplus 34,000 and 4,600,000 in 1997 and 1998.
Falck-Zepeda, and survey Farmer share of surplus was 10% and 90% in 1997 and
Espinoza-Arellano 1998
Beyers, Ismael, Piesse South Africa 1998, Actual based on producer 1998: net profits per hectare almost same Bt adopters and
& Thirtle survey non-adopters
1999
1999: adopters had 58% net profit
Kirsten, Gouse and South Africa 1998/1999, Actual based on producer Yield advantage of Bt over conventional for large-holders is
Jenkins* 1999/2000 survey 13%-18%. For smallholders yield advantage of Bt is 45%.
Net farm income difference (Bt-conventional) for
smallholders is 367 R/ha. For large holders is 197-355 R/ha
Falck-Zepeda, Traxler USA 1996-1998 Actual based on producer Average share of additional surplus is 45%, Industry 36%
& Nelson surveys and up-scaled field and Consumers was 19%.
experiments
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 36

37. Algodon Bt en Africa Occidental
• Análisis ex ante – excedentes económicos aleatorios
• Impacto de la adopción en Burkina Faso, Benin, Mali, Senegal and
Togo
• Examinar escenarios de adopción tomando en cuenta costo de las
regulaciones, cargos por la tecnología y patrones de adopción
• Conclusiones
• Modelo muestra que si Africa Occidental no adopta el algodón Bt estará
en una situación peor respecto a la no adopción
• Beneficios netos y retornos tienden a ser menores que otros estudios
• Negociar el cargo por la tecnología es fundamental para asegurar los
beneficios a los productores
• Proporción mayor de los beneficios tiende a ser capturado por el
innovador
Citation: Falck-Zepeda, Horna and Smale, African Journal of
Agricultural and Resource Economics, 2008 (publication forthcoming
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 37

38. Vegetales GM en Ghana
• Análisis ex ante – análisis excedentes económicos aleatorios,
presupuesto parcial, modelo de reducción del daño y de variables
instrumentales
• Estudios de caso
• Tomate resistente a virus
• Repollo resistente a insectos
• “Garden Egg” resistente a insectos
• Conclusiones
• Productos analizados aquí tienen un potencial real de decrecer el uso
de pesticidas y la mano de obra necesaria para su aplicación
• Probabilidad alta de retornos altos con estos productos
• Precio, la variabilidad del rendimiento, y las perdidas esperadas del
rendimiento causan los cambios mas grandes en las tasas de retorno
de nuestro modelo
• Potencial real de reducir perdidas en el rendimiento y la variabilidad en
del ingreso Citation: Horna, Smale and Falck Zepeda, PBS Policy Briefs, 2007,; Horna et al 2008
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 38

39. Bananas GM en Uganda
• Estudio ex ante – costos y beneficios reversibles e irreversibles usando la
metodología de opciones reales
• Extensión de un estudio hecho por Edmeades, Smale y Tushemereirwe
• Conclusiones:
• Si se demora en la aprobación de este producto, Uganda dejar de ganar
beneficios sociales que totalizan US$179-365 millones por ano
• Asumiendo un total de 541,530 hectáreas que pueden ser cultivadas con
bananas GM en Uganda, el costo máximo total para diseminar el producto no
puede exceder los US$108 millones. De otra forma, la tecnología no es una
alternativa viable
• Aun cuando se realizo un proceso evaluativo que utiliza conceptos del principio
precautorio, la adopción de este producto todavía beneficia a Uganda
Fuente: Kikulwe, Wesseler, and Falck-Zepeda. 2008 . “GM Banana in
Uganda: Social benefits, Costs, and Consumer Perceptions, IFPRI
Discussion Paper.
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 39

40. GM crop farm income benefits 2005 - million US $
Traits Increase Increase in Farm income benefit in Farm income benefit in
in farm farm income 2005 as % of total value of 2005 as % of total value
income in 1996-2005 production of these crops of global production of
in 2005 in GM adopting countries these crops
GM herbicide 2,281 11,686 5.72 (7.1) 4.86 (6.05)
tolerant (2,842) (14,417)
soybeans
GM herbicide 212 795 0.82 0.39
tolerant maize
GM herbicide 166 927 1.16 0.64
tolerant cotton
GM herbicide 195 893 9.45 1.86
tolerant canola
GM insect 416 2,367 1.57 0.77
resistant maize
GM insect 1,732 7,510 12.1 6.68
resistant cotton
Others 25 66 n/a n/a
Totals 5,027 24,244 6.0 (6.7) 3.6 (4.0)
(5,588) (26,975)
Fuente: Brookes y Barfoot, 2008
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 40

41. Global farm income benefits from growing
GM crops 1996-2005: million US$
Trait Developed Developing % developed % developing
GM HT soybeans 1,183 1,658 41.6 58.4
GM IR maize 364 53 86.5 13.5
GM HT maize 212 0.3 99.9 0.1
GM IR cotton 354 1,378 20.4 79.6
GM HT cotton 163 3 98.4 1.6
GM HT canola 195 0 100 0
GM VR papaya and squash 25 0 100 0
Total 2,496 3,092 45 55
Fuente: Brookes y Barfoot, 2008
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 41

42. Beneficios del algodón Bt y de otros productos GM:
Resumen de la evidencia económica
• Los resultados hasta la fecha no
son muy diferentes del análisis
que en el pasado se ha hecho de
otras nuevas variedades, híbridos
o tecnologías:
• La adopción y la rentabilidad varía
por localización, tiempo, cultivo y
tecnología
• El impacto económico y social es
difícil de medir y no hay un método
único para hacerlo
• El tiempo transcurrido es todavía muy
corto para hacer generalizaciones
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 42

43. Beneficios del algodón Bt y de otros productos GM:
Resumen de la evidencia económica (cont)
• El hecho que productores
hayan obtenido beneficios
en diferentes países indica
que idealmente se puede
dar la oportunidad a la
tecnología de demostrar su
valor
• No es prudente cerrarle las
puertas a una tecnología que
puede beneficiar a productores
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 43

44. Beneficios del algodón Bt:
Resumen de la evidencia económica cont..
• Los factores institucionales y de gobernabilidad pueden
ser aún más importantes en el impacto que la tecnología
en si,
• La biotecnología es una innovación intensiva, en
términos de investigación y desarrollo, transferencia y
adopción.
• Los impactos en cuanto a salud, medio ambiente,
equidad y pobreza, hasta ahora se empiezan a analizar
• La literatura económica está dominada por unos pocos
autores y las generalizaciones son problemáticas
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 44

45. 4. La ciencia, política y las políticas de la
bioseguridad
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 45

46. El Protocolo de Cartagena de la
Bioseguridad
• Protocolo parte de la Convención de
Biodiversidad
• Enfoque inicial del Protocolo fue el
análisis de riesgo ambiental del
movimiento trans-fronteras de
“organismos vivos modificados”
• Enfoque inicial ha sido expandido en
la practica para incluir seguridad de
alimentos humanos/animales
• Protocolo permite la posibilidad de incluir
aspectos socio- económicos en la toma de
decisión pero con limites
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 46

47. El Protocolo de Cartagena de la
Bioseguridad (cont)
• 147 países ratificaron el protocolo (“Parties”) y
45 no lo ratificaron (“Non parties)
• Mayoría de los países que no ratificaron el
Protocolo tienen legislaciones/regulaciones
nacionales que rigen el análisis de riesgo
• Países que no ratificaron el Protocolo tienden a ser innovadores
y/o usuarios de la tecnología
• Incluye Estados Unidos, Canadá, Argentina, Australia, Honduras
y otros
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 47

48. ¿Por que regular los cultivos GM?
• Tres consideraciones principales en el análisis de riesgo
• Seguridad: Prevenir la introducción de productos
potencialmente dañinos al medio ambiente y la salud
publica
• Eficacia: Prevenir la introducción de productos irrelevantes
o ineficaces
• Confianza publica: Tanto en la seguridad como en la
eficacia de los productos regulados y aprobados por
procesos regulatorios
• Prudente juzgar los productos GM basado en los meritos individuales de
los mismos
• Biotecnologías GM tienen sus propios costos, beneficios y riesgos que
varían de producto a producto, individuos, hogares, regiones y países
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 48

49. Impactos (potenciales)importantes de las
regulaciones de bioseguridad
• Demoras en las aprobaciones regulatorias
tienen un efecto negativo en el flujo de
beneficios
• Costos para cumplir con la normativas de
bioseguridad con un barrera importante para el
posible desarrollo y liberación de productos
• Incertidumbre regulatoria tiende a afectar la
planeación, toma de decisión y las inversiones
• Efectos potencialmente afectan mas al sector
publico
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 49

50. ¿Que es un sistema de bioseguridad funcional? –
Características de un sistema funcional y protector
• Autoridad legal adecuada
• Comprensivo
• Estándar claro de seguridad
• Un análisis basado en riesgo proporcional
• Transparente y entendible
• Participatorio
• Supervisión post aprobación
• Flexible y adaptable
• Eficiente, implementable y justo
Fuente: Jaffe, 2006
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 50

51. La regulaciones de bioseguridad ¿Solo excluyen
aquellos productos dañinos o inefectivos?
• La respuesta puede ser… no!
• Productos seguros y efectivos pueden haber sido
rechazados
• ¿Por que?
• Considere el estándar de “seguridad” y las reglas de
la toma de decisión
• Errores regulatorios suceden
• Aun así, el record de seguridad de los productos GM,
es muy remarcable
Problema de una acción regulatoria => “Cuando (y si) tomar
acciones regulatorias costosas que también son difíciles de revertir”
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 51

52. Un sistema regulatario
Investigacion “Blue Sky” Prueba de
Incrmento en el conocimiento
concepto
Aplicación regulatoria
• Laboratorio (Contenimiento) – Reducir tasa de exposición
ambiental a cero
Reducir tasa de
• – exposición ambiental a
Ensayo confinado de campo
cero
• – Reducir la tasa de
Ensayos -
multi-localidades
exposición ambiental
a un nivel bajo
• Commercialization
– Se ha determinado que la
exposición es segura
– Evaluación inocuidad
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE
alimentaria Page 52

53. Bioseguridad - ¿Limitante u oportunidad?
• El análisis de bioseguridad es un requisito para la
comercialización de productos GMs
• Que tanto es una limitante u oportunidad
dependerá del diseño del mismo
• Basado en la ciencia
• Posible consideración de otros aspectos
• Pragmático y flexible
• Sector publico: Especial atención para permitirle
cumplir con las normativas, ya que los productos
de carácter publico o global serán producidos por
el mismo
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 53

54. Informacion contacto
José Falck Zepeda
Research Fellow / Leader Policy Team PBS /
Co-Leader Genetic Resources Policies (GRP1)
research theme
Environment and Production Technology Division
International Food Policy Research Institute (IFPRI)
2033 K Street NW
Washington, DC 20006-1002
USA
Tel: +1.202.862.8158
Fax: +1.202.467.4439
Email: j.falck-zepeda@cgiar.org
Web: www.ifpri.org
My CV wiki: http://josefalckzepeda.pbwiki.com/
Brief Bio/Pubs:
http://www.ifpri.org/srstaff/falckzepedaj.asp
INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE Page 54