Análise comparativa entre as versões 3 e 4 do protocolo nfs em arquiteturas nas arquiteturas NAS, por Kleber José da Silva
•Télécharger en tant que PPT, PDF•
1 j'aime•973 vues
O documento analisa o desempenho do protocolo NFS versão 3 e 4 em arquiteturas NAS, variando parâmetros como tamanho de bloco e delegações de arquivos. Os resultados mostraram que o NFSv3 teve melhor desempenho em termos de vazão e IOPs em configurações mais antigas, enquanto em configurações mais recentes a diferença foi menor, sugerindo que o NFSv4 não deve ser descartado, especialmente quando suas novas funcionalidades são úteis. Trabalhos futuros incluem alterar perfis de
![Agenda ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]]()
Recommandé
Recommandé
Contenu connexe
Tendances
Tendances (20)
Similaire à Análise comparativa entre as versões 3 e 4 do protocolo nfs em arquiteturas nas arquiteturas NAS, por Kleber José da Silva
Similaire à Análise comparativa entre as versões 3 e 4 do protocolo nfs em arquiteturas nas arquiteturas NAS, por Kleber José da Silva (20)
Plus de Joao Galdino Mello de Souza
Plus de Joao Galdino Mello de Souza (20)
Análise comparativa entre as versões 3 e 4 do protocolo nfs em arquiteturas nas arquiteturas NAS, por Kleber José da Silva
- 1. Artigo Kleber José da Silva Co-autor: Prof. Dr. Antonio Rigo IPT – 05/07/2011 Análise comparativa entre as versões 3 e 4 do protocolo NFS em arquiteturas NAS
- 3. 1 - Contexto
- 12. 4.2 - RPC Composto (nativo no NFSv4)
Notes de l'éditeur
- Evolução de DAS para SAN; Diferenças: NAS -> LAN e Arquivos . Protocolos NFS para UNIX e CIFS (SMB) para Windows SAN -> Blocos. Protocolos FCP, iSCSI e FCoE.
- Arquiteturas NAS facilitam o processo de Backup para fita com o NDMP ao copiar os dados diretamente do Storage para a Fita.
- Além do linux, VMware e XenServer possuem versão gratuitas .
- Pouco Adotado: Resistência entre os administradores de rede em adotá-la em suas instalações, temendo degradação. Ausência de base instalada. Aumento da complexidade por Kirch (2006) Grandes mudanças da nova versão do protocolo conforme exposto por Harrington et al. (2006) e Hildebrand (2007) UDP Risco de perder pacotes em grandes volumes de trocas de arquivos em altas taxas de transferências, o que seria trágico
- Em 1997 a SUN transferiu oficialmente o desenvolvimento do NFS para o IETF ( Internet Engineering Task Force ) O NFSv4 foi extremamente modificado em relação às versões anteriores do protocolo NFS
- Stateful -> Aperfeiça técnicas de análise de problemas ACL -> facilitando a integração com ambientes Windows Sub-Protocolos -> separados no NFSv3: mountd , lockd e statd Única porta TCP -> facilita a comunicação através de firewalls Migração/Replicação -> simplificando a necessidade de substituir um servidor NFS por outro
- Em alguns países, como nos Estados Unidos e França , a base instalada de NFSv4 tem aumentando ao longo do tempo, como identificado pelo CITI. CITI disponibilizou em meados de 2010 o pacote para instalação do SFU para NFSv4 em Windows Vista x64, Windows Server 2008 R2 x64, e Windows 7 x64
- Dois tipos: leitura e escrita O conceito de cache já existia nas versões anteriores do NFS (2 e 3 ) mas para garantir consistência entre diferentes clientes, eles trocavam mensagens com o servidor. As delegações de arquivos no NFSv4 são possíveis porque o protocolo mantém o estado das sessões (é stateful ) , o que não ocorria nas versões anteriores Harrington et al. (2006): Clusters de Renderização e Banco de Dados
- Diversas operações em somente uma requisição RPC. Esse modelo somente é possível em decorrência da última versão do NFS suportar apenas TCP . Essa mudança busca melhorar o desempenho em redes com alta latência, Mas mesmo em redes locais com baixa latência espera-se reduzir o número de operações do NAS. Pohlmann e Hess (2006) estimam que, eram 5 vezes maior que a da nova versão.
- Parâmetro estabelecido por cada cliente Uso de UDP na camada de transporte, caso do NFSv2 e 3 , limitava o uso de um tamanho de blocos maior devido ao risco de perda do bloco inteiro ao falhar uma requisição simples. Blocos grandes são mais eficientes do que pequenos, mas se o tamanho dos arquivos em trânsito é pequeno, haveria desperdício de espaço.
- Storage em RAID 6 em 5+2, com discos SAS de 15K RPM. No papel de clientes NFS, além de servidores Linux, também é comum haver servidores de virtualização como VMware e Citrix para seus repositórios ( DataStores ) e servidores UNIX como IBM AIX, HP-UX, e Oracle Solaris
- Apenas o tamanho de blocos foi variado em conjunto com o tamanho utilizado na montagem do cliente NFS e seus valores especificados formaram um dos eixos dos gráficos de desempenho. Os cenários foram divididos em 2 grupos, sendo que cada um deles utilizou versões diferentes de Sistema Operacional do cliente e servidor NFS.
- No intervalo entre a execução de um cenário e outro, o ambiente foi reiniciado (servidores e storage ) e os volumes de dados de testes recriados para evitar resultados eventualmente influenciados pelo cache de operações de outros cenários.
- o uso de UDP na camada de transporte, caso do NFSv2 e às vezes do NFSv3, limita o uso de um tamanho de blocos maior devido ao risco de perda do bloco inteiro ao falhar uma requisição simples
- Cada cenário foi executado 3 vezes e a média dos resultados seguintes foi coletada a partir da ferramenta SIO no servidor Linux e da ferramenta nativa sysstat no Sistema de Armazenamento ( Storage )
- aumento linear da vazão proporcionalmente ao tamanho de bloco utilizado A diferença de resultados do TCP e UDP não foi significativa, desencorajando inicialmente o uso de UDP devido aos riscos expostos ao ambiente
- aumento proporcional ao tamanho de bloco estabilizado a partir de 32K Nesta configuração B, a diferença de vazão entre NFSv3/TCP e NFSv4 ficou menor que na configuração A, ou seja, mostra que houve realmente uma melhoria na implementação dos Sistemas Operacionais
- A utilização de Operações NFSv4 é em todos os casos maior que o dobro da versão 3. Essa relação é mais próxima apenas com tamanhos de blocos de 32KB
- o NFSv4 também apresenta uma maior utilização de IOPs, mas a diferença para o NFSv3 é reduzida quando as delegações de arquivos é habilitada, no caso de tamanho de blocos menores. Mas bem como na vazão, o número de IOPs se mantém estabilizado com a alteração do tamanho de blocos. Sem as delegações de arquivos - cenário 3B, comparando a configuração anterior no cenário 3A, a diferença é minimizada no tamanho de bloco em 64KBytes, mesmo assim ainda é o dobro
- Os resultados de utilização média de CPU ficaram muito próximos em todos os cenários. Nota-se que as delegações de arquivos do NFSv4 reduzem um pouco sua utilização
- Os resultados de utilização média de CPU ficaram muito próximos em todos os cenários. Nota-se que as delegações de arquivos do NFSv4 reduzem um pouco sua utilização
- No IPv6, Jumbograma poderia trazer vantagens de desempenho para tamanho de blocos grandes.
- Entretanto, deve-se explorar um pouco mais o estudo conforme sugestões apresentadas na seção “Trabalhos Futuros”.