закон, доступ, прозорість

1. Рік Закону про доступ в дії:
10 речей, про які не дізналося суспільство

2. Українці не дізнались, як живе Президент
(тема Межигір'я)

3. Українці не дізнались, скільки платять
народним депутатам України

4. Українці не дізнались, скільки вони платять за
утримання помічників-консультантів
народних депутатів України, а також хто ними є

5. Українці не дізнались, чому народні депутати
звернулись до Конституційного Суду України
аби не декларувати видатки за 2011 рік
(текст звернення щодо положень Закону
«Про засади запобігання і протидії корупції»)

6. Українці не дізнались, скільки вони платять за
реконструкцію будинків високих чиновників в
комплексах відпочинку "Пуща-Водиця" та "Конча-Заспа"

7. Українці не дізнались, як відбудовивамуть їхні міста,
тобто не отримали генеральні плани своїх міст
(за виключенням одиничних випадків)

8. Українці не дізнались, що за їхні гроші купує
найбільший державний закупівельник
НАК «Нафтогаз України»

9. Українці не дізнались, чому за їхні гроші
державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" переплатило $330 млн.
за дві бурові установки

10. Українці не дізнались, чи існують державні гарантії
перед Росією за борги енергетичної компанії ЄЕСУ

11. Українці не дізнались, як Державна податкова
адміністрація працює з олігархами -
фінансово-промисловими групами України

12. Рік Закону про доступ в дії:
РЕАЛЬНА РЕФОРМА ЧИ ІМІТАЦІЯ?
Ольга Шалайська
Інститут масової інформації

13. ОРГАНИ ВЛАДИ
—+ Надали інформацію, в якій раніше було відмовлено (ДУС)
—+ Органи прокуратури здійснюють перевірку дотримання Закону
— - Не оприлюднюють у 20-денний строк проекти актів на своїх
офіційних сайтах (особливо Кабінет Міністрів України та
Адміністрація Президента)
— - Не оприлюднюються всі прийняті акти суб’єктів владних
повноважень
— - Практикують неправомірні відмови у наданні інформації
(засвідчили перевірки Генпрокуратури)
— - Безпідставно відносять інформацію до службової
— - Не застосовують “трискладовий тест”

14. СУСПІЛЬСТВО
+ 48% українців знають про новий Закон про доступ
(станом на серпень 2011)
+ 13% українців пишуть інформаційні запити (опитування DIF)
- Громадяни масово не застосовують Закон «Про доступ до
публічної інформації»
- 48% українців скептично ставляться до можливості Закону
зробити владу більш прозорою та менш корумпованою

15. ЖУРНАЛІСТИ
+ Отримують відповіді від структур, які раніше були тотально
закритими (ДУС, Держказначейство, Нацбанк)
+ Стали більш активно використовувати інформаційні запити
—- Рідко отримують оперативні відповіді. Чекати 5 робочих днів
(часто це 20 і більше) є не доцільним
—- Вважають оскарження відмов на запити марнуванням часу

16. ГРОМАДСЬКІ ОРГАНІЗАЦІЇ
+ Використовують доступ для ефективності соціальних та
адвокаційних кампаній.
+ Активно використовують для забезпечення прозорості та
підзвітності влади.
+ Активізують суспільство до використання доступу як суспільного
інструменту.
- Запитують специфічну інформацію, яка не викликає
інтересу для суспільства
- Часто плутають звернення з запитом на інформацію.

17. Рік Закону про доступ в дії:
Основні причини та наслідки не виконання
закону на загальнодержавному рівні
Максим Лациба
Український незалежний центр політичних досліджень

18. Що не зроблено на
законодавчому рівні
- Не внесені зміни до інших законів, які суперечать
закону “Про доступ до публічної інформації”
- Не ухвалена нова інструкція про порядок
використання грифів ДСК

19. Проблемні точки надання
інформації
- Не створення відкритих реєстрів публічної інформації
- Не повне оприлюднення інформації на сайтах органів
влади, особливо місцевого самоврядування
- Не надання інформації на запити під приводом
захисту персональних даних

20. Рік Закону про доступ в дії:
Результати Всеукраїнського моніторингу
органів місцевої влади на виконання норм
Закону України “Про доступ до публічної
інформації”
«Знати, щоб діяти!»
Віктор Таран
Центр політичних студій та аналітики
www.access-info.org.ua www.cpsa.org.ua

21. Найкращі обласні державні адміністрації:
1 місце – Херсонська (3,91);
2 місце розділили – Тернопільська, Сумська (3,82);
3 місце – Кіровоградська (3,55).
Найгірші обласні державні адміністрації:
1 місце – Луганська (1,63);
2 місце – Одеська (1,64);
3 місце – Чернігівська (1,84).
Найкращі міські ради:
1 місце – Луцька (3,82);
2 місце – Вінницька (3,73);
3 місце – Запорізька (3,64).
Найгірші міські ради:
1 місце розділили – Тернопільська та Миколаївська (1,73);
2 місце розділили – Черкаська та Харківська (2,27);
3 місце – Львівська (2,29).

22. ГОЛОВНІ ПОРУШЕННЯ
O Ненадання відповіді на
інформаційний запит;
O Невчасно надана відповідь;
O Відповідь на інформаційний запит
надана не по суті або не у повному
обсязі.

23. Найзакритіші теми
O Місцеві бюджети та бюджетнні видатки
O Державні закупівлі (органи влади не надають
інформація про річні плани закупівель, організацію
та проведення ними закупівель, інформацію про
переможців та перебіг реалізації контракту);
O Рішення управлінь комунальною власністю та
земельними відносинами
O Озеленення територій та скорочення зелених
насаджень
O Генеральні плани міст

24. Створені структурні підрозділи
або призначені відповідальні
особи
Обласні державні
адміністрації Міські ради

25. У відповідних бюджетах закладені
цільові кошти на забезпечення потреб
структурних підрозділів
Обласні державні
адміністрації Міські ради

26. Створені реєстри публічної
інформації
Обласні державні
Міські ради
адміністрації

27. Відкриті рахунки для сплати за
надання відповіді на інформаційний
запит, в разі перевищення обсягу в 10
сторінок
Обласні державні
Міські ради
адміністрації
Рахунки відкриті у: Рада міністрів Рахунки досі не відкриті у:
Автономної Республіки Крим, Чернівецькій, Черкаській,
Київській, Полтавській, Харківській Полтавській, Київській, Запорізькій
та Херсонській ОДА та Дніпропетровській міських радах.

28. Рік Закону про доступ в дії:
Судова практика
Тарас Шевченко
Інститут Медіа Права

29. Статистика судових рішень з
доступу до інформації
O Березень 2012 – судами України винесено рішення у
28 справах (задоволено в повному обсязі - 18%;
частково – 32%)
O Лютий 2012 - рішення у 20 справах (задоволено 45%)
O Січень 2012 – рішення в 11 справах (задоволено 60%)
O Грудень 2011 – рішення у 35 справах (задоволено в
повному обсязі - 20%; частково – 26%)
O Листопад 2011 - рішення в 11 справах (задоволено в
повному обсязі - 24%; частково – 10%)
За даними Інституту масової інформації

30. Судове оскарження: досвід
Інституту Медіа Права
O Задоволення позовних вимог у справі проти
Міністерства юстиції України (ненадання штатних
розписів підрозділів)
O Добровільне виконання вимог органами влади проти
яких подано позов (Міністерство інфраструктури та
Миколаївська ОДА)
O Відмови у задоволенні позовних вимог з підстав
захисту конфіденційної інформації (справи про
продаж земельної ділянки Вишгородською РДА
Януковичу В.Ф. та виплати з держбюджету
помічникам народних депутатів)
O Невизначеність компетенції Апарату Верховної Ради
України (справа щодо запиту про газету “Голос
України”)

31. Тенденції у винесенні
судових рішень
O Найчастіше суди задовольняють позови через
ненадання відповіді на інформаційний запит у строк,
відмову у наданні інформації чи неповну відповідь
O Неналежні посилання на Закон України “Про захист
персональних даних”; широке застосування Рішення
Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-
рп/2012
O Неоднозначне вирішення судами питання про те, хто
є розпорядниками інформації

32. Дякуємо за увагу та
запрошуємо на протесну ходу
до Адміністрації Президента