1. UNIVERSIDAD YACAMBU
VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO
INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO
VALIDEZ Y CONFIABILIDAD
Autores: Mariluz Calles
Khilvelys Pozo
2. Consiste en la asignación de números a objetos o eventos,
es decir, a las unidades de análisis, de acuerdo a ciertas reglas.
Consiste en la cuantificación y expresión de variables, que
proporciona información objetiva a los investigadores para predecir,
controlar y explicar la realidad
3. Grado de confianza que puede adoptarse respecto a la
veracidad o falsedad de una determinada investigación (Ato y
Rabadán, 1991).
Grado en que un instrumento realmente mide la variable que
pretende medir. Hernández Sampieri.
Grado en que un instrumento realmente mide lo que el investigador
pretende. Thorndike
4. Validez de Contenido: Grado de representación y dominio
del contenido de las variables que se desean medir en la
investigación.
Validez de Criterio: Se compara el criterio con uno externo. Ese
criterio juzga el instrumento.
Validez del Constructo: Grado en que una medición se relaciona
con las hipótesis que están siendo investigadas.
5. Validez de Contenido: Juicio de expertos
Validez de Criterio: Correlacionar la medición con el criterio para
obtener el coeficiente de validez.
Validez de Constructo: Suele determinarse un procedimiento
estadístico denominado “Análisis de Factores”
6. Es el grado de consistencia que posee el instrumento de
medición. Mientras más reactivos uno tiene en el instrumento,
mayor debe ser la confiabilidad.
Ningún instrumento de investigación puede ser de gran valor hasta
que se pruebe su consistencia o confiabilidad
Existe un momento donde no importa cuántos reactivos uno tenga, la
confiabilidad del instrumento se va a mantener estable
7. Confiabilidad a través del tiempo
Prueba-reprueba: Formas alternas o equivalentes
Consistencia interna
Alfa de Cronbach
División en mitades y la fórmula Spearman Brown
Confiabilidad entre evaluadores
8.
9. Consiste en aplicar dos veces el mismo cuestionario, a las mismas personas en un
espacio de tiempo breve entre una y otra aplicación para comprobar el correcto
funcionamiento del cuestionario como instrumento de recogida de información.
Luego se calcula el coeficiente de Person de las calificaciones de ambas
aplicaciones y este resultado será el coeficiente de fiabilidad.
10. CARACTERISTICAS:
• La diferencia entre los resultados se atribuyen al grado de consistencia
interna o muestreo de los ítems del instrumento en el caso de pasar el retest
de forma
inmediata, y se le suman las fluctuaciones en el tiempo en el caso del intervalo
temporal.
• Dejar transcurrir un espacio de tiempo excesivo entre ambas aplicaciones
puede suponer una amenaza a la validez interna por las posibles influencias
externas a la que pueden estar expuestos los sujetos durante el intervalo, y que
pueden afectar a su desempeño en la segunda aplicación.
• En el extremo opuesto, una aplicación demasiado apresurada del retest
podría afectar igualmente a la validez interna, en este caso por los posibles
efectos
del recuerdo reciente de la primera aplicación
• La elección del tiempo adecuado dependerá del tipo de cuestionario, puesto
que su formato
11. Para desarrollar este método, se requiere utilizar dos instrumentos de forma paralela,
es decir, aplicar dos test con diferentes items, pero que midan los mismos indicadores
. Al igual que el método anterior estas calificaciones serán sometidas a un coeficiente
de pearson y el resultado representara el coeficiente de fiabilidad.
12. La dificultad de este procedimiento radica en conseguir
que dos instrumentos sean realmente "paralelos", dada
la dificultad que supone realizar dos pruebas que midan
exactamente lo mismo, pero con diferentes ítems.
Sin embargo, en condiciones ideales en
las que se pueda garantizar el
paralelismo de ambas formas, este es el
método más recomendable.
13. Al desarrollar este método, solo se requiere una sola aplicación a diferencia de los
descritos con anterioridad, el instrumento es dividido en dos mitades y las
puntuaciones o resultados de ambas son comparados Si el instrumento es confiable,
las puntuaciones de ambas mitades deben estar fuertemente correlacionadas. El
resultado obtenido será un indicador de la covariación entre ambas mitades, es decir,
de la consistencia interna del test
14. Es el método preferible, ya que es sencillo y supera las limitaciones de
los procedimientos anteriores. Se pueden elegir los elementos impares
del test, para constituir una mitad, y los elementos pares para constituir
la otra
Radica en asegurar que las mitades sean realmente
paralelas
15. Este método de consistencia, permite estimar la fiabilidad de un instrumento
mediante el promedio de las correlaciones entre los ítems que hacen parte del test, el
grupo de ítems va a explorar un factor común o dimensión teórica
16. Segun George y Mallery (2003, p. 231)
-Coeficiente alfa >.9 es excelente
- Coeficiente alfa >.8 es bueno
-Coeficiente alfa >.7 es aceptable
- Coeficiente alfa >.6 es cuestionable
- Coeficiente alfa >.5 es pobre
- Coeficiente alfa <.5 es inaceptable
18. -La forma más sencilla de calcular el valor del alfa de
Cronbach es multiplicar el promedio de todas las
correlaciones observadas en los ítems por el número de
ítems que componen una escala, y luego dividir el
producto entre el resultado de la suma de 1 más el
producto de la multiplicación del promedio de todas las
correlaciones observadas por el resultado de la resta de
1 al número de items: {a= n.p / 1+p (n– 1)}, donde n es el
número de ítems y p es el promedio de todas las
correlaciones .
19. -Es de gran utilidad cuando se usa para determinar
la consistencia interna de una prueba con un único
dominio o dimensión.
-No es recomendable su aplicación a instrumentos que
evalúen conocimiento o entrenamiento previo
-Se esté estudiando su utilización a manera de pre
prueba de conocimiento o conducta de entrada que
se posee en una única y limitada área de estudio
20. Es un método de un coeficiente de consistencia interna del
instrumento, que proporciona la media de todos los
coeficientes de división por mitades para todas las posibles
divisiones del instrumento en dos partes (Magnusson, 1995).
21. Permite calcular la confiabilidad con una sola aplicación del
instrumento.
No requiere el diseño de pruebas paralelas.
Es aplicable sólo en instrumentos con ítems dicotómicos, en los cuales
sólo existen respuestas correctas e incorrectas.
