Presentación Tesis JP Reyes

Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea

Departamento de Ingeniería Minero Metalúrgica y Ciencia de los Materiales

LABEIN-Tecnalia

Unidad de Construcción y Desarrollo del Territorio

TESIS DOCTORAL
NUEVA METODOLOGÍA PARA LA EVALUACIÓN
DE LA SOSTENIBILIDAD RESPECTO AL REQUERIMIENTO DE
SEGURIDAD Y SALUD EN PROYECTOS DE EDIFICACIÓN

Doctorando: Juan Pedro Reyes Pérez

Director de Tesis: J. Tomás San-José Lombera

Bilbao a 29 de Febrero de 2008

INTRODUCCIÓN MIVES

La presente Tesis Doctoral se realiza dentro del proyecto MIVES:

“Modelo integrado de cuantificación de valor de
un proyecto constructivo sostenible”

Financiado por el Ministerio de Educación y Ciencia dentro del Plan
Nacional de I+D+i en los ejercicios de 2005 a 2008 , en el que participan:

Universitat Politécnica de Catalunya
Departament D‘Enginyeria De La Construcció

Escuela T. Superior de Ingenieros de Bilbao
Departamento de Ingeniería Mecánica

Fundación LABEIN-TECNALIA
Unidad de Construcción y Desarrollo del Territorio

ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN

1. INTRODUCCIÓN.

2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA.

3. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN
EDIFICACIÓN.

4. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN
LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD.

5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO.

6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA.

7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.

INTRODUCCIÓN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN EN ESPAÑA

El sector de la construcción produce un efecto multiplicador en el
conjunto de la economía erigiéndose en el principal eje de crecimiento
económico y de generación de empleo

% Inversión construcción sobre la inversión total en España
• Producción 185.200 millones €
60

(17,8% PIB)
58

56

• Inversión del sector sobre el total:60%
54

( Alemania-Francia-España)
52

50
1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008

Evolución de la población ocupada en construcción
(miles de personas y peso sobre el total de ocupados)

• Ocupa a 2.542.900 empleados
2600 14
2542,9

Nº ocupados (construcción)
2400
12,5 13
12,2

Ocupados construcción,
11,9
2200
12,9
11,6 12,4 12
• Generó el 25% del total de los 2000 11,1

s/total (%)
10,7
1800 11

puestos de trabajo en 2006 10
9,8
1600
9,5 9,5 10
1400
9
1200
1193,8
1000 8
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

INTRODUCCIÓN INDICES DE ACCIDENTALIDAD

6
La construcción es el sector que presenta frente a otros sectores una
España
Indice de accidentes m ortales
mayor accidentalidad expresada en el ”índice de incidencia”.
5
Italia
Índice de Incidencia = nº de accidentes de trabajo x 100.000
4 Población trabajadora Francia

Alemania
3
Año 2007 :
UE
• 250.000 accidentes leves
2
• 3.000 accidentes graves Gran Bretaña
• 269 accidentes mortales
1

0
1999 2000 2001 2002 2003

6
España

Indice de accidentes mortales
5
Italia

4 Francia

Alemania
3
UE
2
Gran Bretaña
1

0
1999 2000 2001 2002 2003

INTRODUCCIÓN VALORACIÓN DE LA SEGURIDA&SALUD

¿ Porqué presenta el sector esta elevada accidentalidad ?

Los expertos consideran diferentes causas:

• Entorno cambiante a lo largo de la obra
• Escasa industrialización del sector
• Mano de obra poco cualificada
• Elevada rotación del personal
• Poca valoración de la Seguridad&Salud en los proyectos
6 5,7

5
4,2
3,8
4
Ranking*

2,7
3
2,1
2
1,5

1

0
Calidad

Estética

Construcción)
Seguridad del
Usuario Final

Coste del

Programación
Proyecto

del Proyecto

Seguridad y
Salud (Fase
*Ranking:
1 = Máxim o
6 =Prioridad m ínim a
nivel m enor representa m ayor prioridad

(Gambatesse. 1977)

INTRODUCCIÓN MEDIDAS PARA DISMINUIR LA ACCIDENTALIDAD

¿ Cómo disminuir la accidentalidad ?

•Medidas adoptadas por la Administración:
Proliferación de medidas legislativas.
Endurecimiento de las sanciones.

• Resultado:
No se han logrado los efectos deseados y se
continua con una accidentalidad muy elevada.

Necesidad de explorar otras vías

•Integrar la Seguridad y Salud en la fase de diseño
y durante todo el ciclo de vida.
• Desarrollo de herramientas que favorezcan la
implantación práctica de medidas de seguridad y
salud.
• Desarrollo de “Buenas Prácticas”

INTRODUCCIÓN AGENCIA EUROPEA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

AGENCIA EUROPEA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO
Consciente de esta preocupante situación propicia foros de encuentro entre
empresas y profesionales del sector, con el objetivo de proponer y desarrollar
propuestas para disminuir la accidentalidad, que incluyen: Integrar la S&S en
el ciclo de vida del proyecto y fomentar el intercambio de Buenas Prácticas:

• Diseño
• Construcción Fomento de Buenas Prácticas
• Uso
• Reintegración
Alta

Buenas Prácticas:

INFLUENCIA EN LA SEGURIDAD Y SALUD
DISEÑO

INGENIERIA DE DETALLE
Aquella actividad o método formativo
superior o en su caso práctica innovadora CONTRATACIÓN

que contribuye a mejorar el desempeño de CONSTRUCCIÓN
un proceso.
PUESTA EN MARCHA

Baja
Fecha Inicio Fecha Final
GESTION DEL PROYECTO

(R. Szymberski)

INTRODUCCIÓN EJEMPLO DE BUENAS PRÁCTICAS

Cooperación entre el constructor y proveedores de paneles de
hormigón prefabricado e instalador de ventanas.
(Empresa Constructora Carrillon Building. Reino Unido)

La Buena Práctica consiste en mejorar el proceso productivo, colocando las ventanas a pie de
obra con mayor garantía de calidad del proceso y evitando accidentes por caída al mismo y a
distinto nivel que se producían con la operativa anterior de colocar las ventanas después de
instalar los paneles en obra.

INTRODUCCIÓN OBJETIVOS (I/II)

Objetivo general:
Desarrollar un modelo metodológico que permita EVALUAR un proyecto
constructivo de edificación considerando su ciclo de vida en el requerimiento
de Seguridad &Salud, y dotarlo de una metodología de evaluación numérica,
que permita cuantificar mediante el “Indice de Seguridad&Salud” su
comportamiento frente a la accidentalidad laboral.

Análisis de Valor en proyectos de Edificación
1,0
C: CONCEPCIÓN
Análisis Multicriterio
M: MATERIALIZACIÓN
V: VIDA ÚTIL
Analytical Hierarchy Process (AHP)
R: REINTEGRACIÓN

R
Indicator

Escala
Indicator Subcriterion

C
Indicator
Criterion n

Índice de S&SM
Indicator
Criterion 2
Subcriterion
Indicator Study scope


V
Criterion 1

M

Indicator

Indicator

0,0
Modelo de evaluación Índice de valor

INTRODUCCIÓN OBJETIVOS (II/II)

Objetivos específicos:
• Definir un modelo de evaluación y proponer un conjunto de indicadores.
•Combinar el modelo de evaluación con una metodología matemática.
• Validar la propuesta metodológica a través de un caso de estudio.

C: CONCEPCIÓN
M: MATERIALIZACIÓN
V: VIDA ÚTIL
R: REINTEGRACIÓN

1,0
Análisis Multicriterio
R Analytical Hierarchy Process (AHP)

Índice de S&SMA
C
A Indicator

Escala

Indicator
Criterion n

Indicator
Criterion 2
Subcriterion

B


M
Criterion 1

Indicator

Índice de S&SMB
V
Indicator

0,0
Modelo de evaluación Índice de valor

PERSPECTIVA HISTÓRICA
CONTEXTO DE LA INVESTIGACIÓN. ANTECEDENTES
Y TÉCNICA DEL PROBLEMA

2700 Antigua Babilonia: Código de Hammurabi
2000 Egipto: Construcción Pirámides
AdC

400 Hipócrates: efectos perniciosos del plomo
IMPERIO ROMANO

Plinio:Protección polvo de cinabrio. “Historia Natural”.
0
Estrabón: Evacuación de gases en los Hornos de
100 plata del Pireo.

1556 Georgii Agricolae “De Re Metallica”

1567 Leyes de los Reinos de las Indias. Defensor del indio
DdC

1680 Paracelso.“Von der Bergsucht und anderen Berkrankheiten”

1700 Bernardino Ramazzini. “De Morbis Artificum Diatriba”

1800 Primera Ley de Fábricas. Inglaterra.
Ley de Compensación. Alemania.
1880

CONTEXTO DE LA INVESTIGACIÓN. ANTECEDENTES

Trasposición D 89/391

1900 1922 1940 1970 1986 1995/97 2007

LPRL(Ley 31/1995)
Ordenanza Laboral
de la Construcción, RSP(RD 39/1997)
Ley Matos. Reglamento General
Ley de Dato Vidrio y Cerámica.
Creación Mutuas de Seguridad
Estudios de S&H
Patronales e Higiene en el Trabajo.
en la Construcción
(Capitulo VII-Andamios)
(RD 555/86).

ESPAÑA UE
R.D. 1627/1997. Disposiciones España ende seguridad y la
De la incorporación de mínimas la UE se derivó
VISIÓNlas obras de armonizar nuestra política en materia PREVENTIVA
ASEGURADORA /REPARADORA
salud en necesidadde construcción VISIÓN

de seguridad y salud a la comunitaria. Transposición
de la EEUU-EUROPA
directiva 89/391.
R.D. 171/2004. Coordinación de actividades empresariales

R.D. 604/2006. Modificación del R.D. 39/1997 moderna
Asociación Seguridad Técnica. Evolución de la Seguridad
Concepción
Prevención W. Heinrich Técnica hacia un de la Seguridad.
Accidentes EEUU enfoque económico. Seguridad Integrada
Canadá Industrial Accident Prevention E. Bird (EEUU) Implicación de la Dirección
Ley 32/2006. Reguladora de la Subcontratación en la Gestión de la Seguridad
Ley de proporciones

R.D. 314/2006. Código Técnico de la Edificación
1917 1931 1950 1970 2007

CONSTRUCCIÓN SOSTENIBLE

Las actuales propuestas económicas, politicas, sociales,… contemplan el desarrollo sostenible
como el pilar sobre el que deben asentarse las iniciativas empresariales. En este sentido la
construcción como sector clave debe ser protagonista de esta transformación.
“Desarrollo sostenible es el que satisface las necesidades del presente sin comprometer la
capacidad de generaciones futuras de satisfacer sus propias necesidades”.
“La evolución del enfoque de la construcción
sostenible se fundamenta en cuatro aspectos:
Económico
Biofísico, Económico, Social y Técnico.” (Richard Hill)
Biofísico
Biofísico:

• Reducir impactos
• Redución de residuos
SOSTENIBILIDAD
• Reducir consumo de: energía, agua
y materiales.

Económico:
Técnico
• Nuevas estrategias de producto
Social
• Evaluar proveedores y contratistas
• Invertir en el uso de recursos
renovables

Técnico:
Social:
Construcción durable, fiable y funcional
• Utilidad de promover la construcción
• Aumento de la calidad de vida
sostenible
• Proteger y promover la salud
• Humanizar el edificio.
• Disminución accidentalidad
• Ergonomía: procesos y equipos
• Diseño integrando Seguridad&Salud

COSTES TOTALES DE SEGURIDAD

Costes totales de seguridad = Costes de seguridad + Costes de no seguridad

CTS = CDS + CNS
Costes de Seguridad (CDS)
1
CDS= CEv + CPr
CEv= Costes de evaluación
CPr= Costes de Prevención
Contabilizan

Costes de no seguridad(CNS)

CNS= FI + FE
4
FI= Coste de fallos internos
FE=Coste de fallos externos

H.W. Heinrich(1927) : Costes indirectos= 4 x costes directos

ANÁLISIS DE COSTES DE SEGURIDAD

Costes totales de seguridad
Costes no-seguridad
Costes seguridad
Costes

Punto M: Los costes totales son mínimos
M
M2

Punto M1: Más allá de este punto la
inversión M2 no es rentable.

M1

Seguridad

0 1
Indice de Sostenibilidad

Los análisis de coste –beneficio demuestran que invertir en seguridad es rentable.

Se debe hacer el análisis coste-eficacia en términos de seguridad y salud.

ÍNDICES DE SOSTENIBILIDAD

Este análisis económico permite definir considerando los costes totales de
seguridad y el valor neto del edificio un índice de seguridad y salud que relacione
la sostenibilidad con los costes.
Indice de S&SC = e –(CTS/VNE)

C: CONCEPCIÓN
M: MATERIALIZACIÓN
1,0
V: VIDA ÚTIL
Indicator

R: REINTEGRACIÓN
Indicator
Criterion n

Índice de S&SM

Indicator
Criterion 2
Subcriterion

Criterion 1

R

Indicator

C
Indicator

Escala
V M

Ciclo de vida del edificio
Índice de S&SC
Costes totales 0,0
e –(CTS/VNE)

Indice de S&SM Indice de S&SC


1. INTRODUCCIÓN.


3. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN
LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD.
4. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN.




METODOLOGÍA DE
ASPECTOS CONCEPTUALES
EVALUACIÓN

Exterior Envolvente Interior

Indicador
EJE DE COMPONENTES DEL EDIFICIO

Componentes Subcriterio
Indicador
Criterio 1
Indicador
Subcriterio
Indicador

Indicador
REQUERIMIENTO Subcriterio
Criterio 2
Indicador
Concepción Materialización Vida útil Reintegración

DE CISIÓN
Subcriterio Indicador
Criterio n Indicador
EJE DEL CICLO DE VIDA

Indicador

Ciclo de vida

Requerimiento
Se presenta el modelo en la etapa de análisis que
Requerimiento de Seguridad&Salud
define el alcance de la evaluación. Este análisis
se enmarca en tres ejes principales

EJE DE REQUERIMIENTOS

METODOLOGÍA DE
ÁRBOL DE REQUERIMIENTO
EVALUACIÓN

El requerimiento de Seguridad&Salud está incluido dentro de
un pilar fundamental de la Sostenibilidad: el Pilar Social

4 Criterios 11 Subcriterios 27 Indicadores
Indicador
Subcriterio
Indicador
Criterio 1
Indicador
A partir del plano de requerimiento Subcriterio
se generan niveles más específicos Indicador

Indicador
Criterio 2
Indicador

Indicador

NE 1 NE 2 NE 3
El desarrollo del árbol de requerimiento ha sido la parte más laboriosa de la tesis y es donde he realizado la mayor aportación.

NE: Nivel de Evaluación

METODOLOGÍA DE
NIVELES JERÁRQUICOS
EVALUACIÓN

CRITERIOS:
Primer nivel de jerarquía. Tienen como función agrupar de forma
natural los aspectos medibles del plano de Requerimiento.

SUBCRITERIOS:
Segundo nivel de jerarquía. Son una ramificación de los criterios
y en número necesario para analizar cada aspecto de decisión.
Estos agrupan a los indicadores.

INDICADORES:
Último nivel de jerarquía. Son la forma de cuantificar el valor de
cada alternativa según el criterio-subcriterio planteado en el plano
de requerimiento.
Indicador
Subcriterio
Indicador
Criterio 1
Indicador
Subcriterio
Indicador

Indicador
Criterio 2
Indicador

Indicador

METODOLOGÍA DE
DEFINICIÓN DE INDICADORES
EVALUACIÓN

Indicador
Subcriterio
Indicador
Criterio 1
Indicador
Subcriterio
Indicador

Indicador
Criterio 2
Indicador

DEFINICIÓN DEL SISTEMA DE INDICADORES Subcriterio Indicador
Indicador

Se realiza una propuesta inicial que mejor permita llevar a cabo una
evaluación cuantificable. (100 indicadores iniciales)

CRITERIOS DE SELECCIÓN DE INDICADORES (PROYECTO MIVES)
• Pertinentes: Representativos del problema planteado.
• Cuantificables: Deben ser medibles numéricamente (variables o atributos)
• Trazables: Que permitan una futura comparación de datos.
• Suficientemente independientes.
• Suficientemente complementarios.
• Validez científica.
• Claridad.
• Eficiente en aspectos de coste.
• Indicadores indirectos: se miden a través de atributos que incluyen Buenas
Prácticas”.
(27 indicadores finales)

LOS INDICADORES NO EVALUAN LA APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN APLICABLE

METODOLOGÍA DE
FUENTES CONSULTADAS (I/III)
EVALUACIÓN

Búsquedas bibliográficas

Principales redes temáticas:
• Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT)

• OSALAN

• Health and Safety Excutive (HSE). UK

• Construction Design and Management (CDM). 1994

• Organización Internacional en el Trabajo (OIT)

• National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH)

• Occupational Safety and Health Administration (OSHA)

• Agencia Europea para la Seguridad y Salud en el Trabajo

• Biblioteca electrónica de seguridad y salud eLCOSH.

• Bau-Berufsgenossenschaft

METODOLOGÍA DE
FUENTES CONSULTADAS (II/III)
EVALUACIÓN

V Encuesta Nacional de Condiciones de Trabajo. (CIS)
• Macroencuesta que permite el el acceso a datos primarios sobre las condicones
de trabajo en nuestro país con la fiabilidad y consistencia necesarias.

•La población o universo de estudio está compuesta por 634.875 empresas, que
ocupan a un total de 12. 606.478 trabajadores, de los cuales 102.200 empresas y
1.255.400 pertenecen al sector de la construcción.
FACTORES DAÑOS
• La encuesta se ha realizado mediante un cuestionario general y otro cuestionario
específico para el sector de la construcción, que ha sido el utilizado para215,90 ** (+)
el
PLAN (H1)
posterior ANÁLISIS ANOVA para constatar la significancia de 7 indicadores,
mediante la siguiente formulación de hipótesis: SUB (H2) 343,33 ** (+)
H1: La no existencia de Plan de Seguridad conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los
EM (H3) 133,74 ** (+)
trabajadores.
H2: La subcontratación conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los trabajadores.
H3: La construcción de Estructuras Metálicas conlleva una menor incidencia de daños a 53,82 *** (+)
OF (H4) la salud de
los trabajadores.
H4: La construcción de Obras de Fábrica conlleva una mayor incidencia (H5)
EH de daños a la salud de *** (+)
19,28 los
trabajadores.
H5: La construcción de Estructuras de Hormigón conlleva una mayor incidencia de daños a la salud
OT (H6) 13,74 *** (+)
de los trabajadores.
H6: La ausencia de una organización implantada en la empresa para la prevención de riesgos
laborales, conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de PR trabajadores. 185,80 ** (+)
los (H7)
Resumen del contrate de hipótesis
H7: La falta de Recursos Preventivos conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los
trabajadores. (Significancia) p< 0,05 * p<0,01 ** p<0,0001 ***

METODOLOGÍA DE
FUENTES CONSULTADAS (III/III)
EVALUACIÓN

Entrevistas estructuradas con el Panel de Expertos, constituido por profesionales
del sector de la construcción, en trabajos de diseño de proyectos y Coordinadores
de Seguridad en obras de Edificación.

EMPRESAS PARTICIPANTES
• OHL OBJETIVOS
•ACCIONA
• BALZOLA • Validar en base a la experiencia la estructura
• DRAGADOS propuesta y la selección de indicadores.
• ADEGI
• OSALAN • Contrastar criterios que permitan realizar un
•FERROVIAL adecuado análisis de pesos en los distintos
• AMENABAR niveles jerárquicos.
• ALTUNA Y URIA
• URDELAN
• BIKAIN
• CONST. GANEKO
• ENRIKO OTADUY
• SEDITEC
• FCC
• TECNIBETON
Cuestionario previo


1. INTRODUCCIÓN.


3. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA
EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD.

4. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN
EDIFICACIÓN.




ÁRBOL DE REQUERIMIENTO DE S&S
MODELO PROPUESTO

11
4 27
CRITERIO SUBCRITERIO INDICADORES
(I.1.1.1) Ubicación
(S.1.1) Localización
(I.1.1.2) Climatología
(I.1.2.1) Superficie Libre
( S.1.2) Distribución
(I.1.2.2) Tipología Constructiva
(I.1.3.1) Configuración estructural
(I.1.3.2) Hormigón
(C1)
(S.1.3) Estructura (I.1.3.3) Madera
CONCEPCION
(I.1.3.4) Acero
(I.1.3.5) Elementos de fábrica
(I.1.4.1) Organización del trabajo
(S.1.4) Gestión organizativa
(I.1.4.2) Incentivos
(I.1.5.1) Subcontratación
(S.1.5) Organización Empresarial
(I.1.5.2) Tipo de Empresa
(I.2.1.1) Proyecto constructivo
(S.2.1) Fase de Proyecto
(I.2.1.2) Estudio de Seguridad y salud
(C2)
(I.2.2.1) Plan de Seguridad & Salud
MATERIALIZACION
(S.2.2) Fase de Obra
(I.2.2.2)Coord. Act. Empresariales
(I.3.1.1) Utilización
(I.3.1.2) Salubridad
(S.3.1) Uso
(I.3.1.3) Ruido
(C3)
(I.3.1.4) Emergencia y evacuación
VIDA UTIL
(I.3.2.1) Inspecciones
(S.3.2) Gestión del edificio
(I.3.2.2) Mantenimiento
(I.4.1.1) Planificación
(S.4.1) Demolición
(I.4.1.2) Impacto ambiental
(C4)
(I.4.2.1) Otros usos
REINTEGRACION
(S.4.2) Reutilización
(I.4.2.2) Reciclaje

INDICADOR (I.11.Ubicación)
MODELO PROPUESTO

Los indicadores miden a través de atributos y se convierten en variables a través de los puntos
asociados. Para cada estrategia se proponen diferentes posibilidades de cumplimiento que se
puntuan en diferente grado. Estas estrategias se superponen alcanzando el grado máximo de
cumplimiento de 100 puntos.

PARÁMETRO CRITERIO DE VALORACIÓN PUNTOS

Llegada de asistencias con suficientes medios
0
para atender adecuadamente una emergencia,
en un tiempo superior a una hora.

Llegada de asistencia con suficientes medios
Ámbito de Isocrona 20
en un tiempo comprendido entre 30 y 60
minutos.

Llegada de asistencia con suficientes medios
50
en un tiempo inferior a 30 minutos.

Hay presencia de actividades industriales
0
peligrosas: Riesgos mayores. 1254/95 y/o
Centrales Nucleares.
Presencia de
Proximidad de de instalaciones de terceros
10
actividades
(líneas eléctricas, conducciones de gas, etc.).
próximas
En el entorno de la obra no se desarrollan
25
actividades próximas que puedan generar
riesgos.

No se ha tomado ninguna medida relevante. 0

Se recoge información y medidas generales a
10
adoptar para eliminar/disminuir los efectos
Medidas adoptadas
de la presencia de otras actividades próximas
(Si no procede se
Estudio detallado con presupuesto de las
aplican 25 puntos)
medidas que se van a aplicar para
25
evitar/disminuir los riesgos. Se contemplan
simulacros de emergencia.

APLICACIÓN
FASE DE EVALUACIÓN
DE LA METODOLOGÍA

Al modelo propuesto se le dota de una herramienta matemática para cuantificar la sostenibilidad

Ubicación
Definición del modelo
Localización Indicador
Concepción
Subcriterio
Indicador
Criterio 1
Tareas:
Indicador
Subcriterio
Indicador

• Construcción función de valor
Proy. Constructivo
Materialización
Fase Proyecto
• Estimación de pesos
Indicador
Criterio 2
Indicador
• Calificación alternativas
S&S
• Evaluación alternativas
Demolición Planificación
1,0
Reintegración Subcriterio Indicador
ESCALA 1,0
0,0 Indicador

Indice de S&S VCR= ∑ VSC x pi VSC= ∑ Vi x pi Vi

Metodología de cuantificación

10 10

Indicador 1 Indicador 2 Indicador 3
p1
Indicador 1 0,0 0,0
Lineal “S”

Indicador 1 a11 a12 a13 10 10
p2
Indicador 2
Indicador 2 a21 a22 a23 p3
Indicador 3
0,0 0,0
Convexa / Esencial Cóncava / Normativa

Indicador 3 a31 a32 a33
Vector de pesos pi
Matriz de comparación por pares de Saaty

APLICACIÓN
CONSTRUCCIÓN DE LA FUNCIÓN DE VALOR
DE LA METODOLOGÍA

Función de valor
Fases construcción
Función matemática desarrollada por el grupo de trabajo
•Definir la tendencia de la función de valor
MIVES. Es muy versátil y garantiza resultados fiables. Mide
la satisfacción del evaluador respecto a una alternativa a un • Determinar los puntos Xmín y Xmáx
indicador. Homogeneiza las unidades de los indicadores a
satisfacción
unidades de valor.
• Definir la forma de la función de valor
(Adoptada en el Anejo 17 de la nueva EHE)
• Definir matemáticamente la función de valor
Formulación matemática
1,0
p
X al t - X min
-K*
1-e
V =A +B * C
0,0

Xmín Xmáx

Tendencias de la función de valor
Siendo:
A : Valor que genera la abscisa Xmín. Generalmente A = 0 1,0

Xmín : Abscisa que genera un valor mínimo (0,00)

P : Factor de forma que define si la curva es lineal, en “S”,
0,0
cóncava o convexa. Si P > 1, define también la Lineal

pendiente en el punto de inflexión.
1,0
1,0

C : Abscisa del punto de inflexión

K : Ordenada del punto de inflexión
0,0
0,0 Cóncava / Normativa
Convexa / Esencial
B : Factor que permite que la función varíe las ordenadas
Se incentivan alternativas que se encuentran más
entre 0,00 – 1,00, en este caso.
cerca del punto de máxima satisfacción

APLICACIÓN
ESTIMACIÓN DE PESOS MÉTODO AHP. Saaty, T.L. (1980).
DE LA METODOLOGÍA

Ubicación
Concepción
Subcriterio
Indicador
Criterio 1

v
Ponderación a
Indicador
Subcriterio
Indicador
nivel de indicador
Proy. Constructivo
Materialización 10 10
Fase Proyecto
Indicador
REQUERIMIENTO
V1=0,50
Subcriterio
Criterio 2
Indicador
Indicador
S&S 0,0 0,0
Lineal “S”

V2=0,45
Indicador
10 10
1,0
VSC= ∑ vi x λi V3=0,72
Indicador
Criterio n Indicador 0,0 0,0

ESCALA 1,0
0,0 Indicador


Matriz de decisión (Analytical Hierarchy Process)
Tabla de comparación por pares de Saaty
Elemento de la matriz “A”
Importancia i respecto a j
aij aji Indicador 1 a11 a 4a13
1,00 2 12

Igual importancia 1 1 Indicador 2 a21 a 2a23
0,50 1,0022
Valor intermedio entre 1 y 3 2 1/2
Indicador 3 a31 a32 a
0,25 0,50 1,0033
Ligeramente más importante o preferido 3 1/3
Vector de pesos λi
Más importante o preferido 5 1/5
Valor intermedio entre 5 y 7 6 1/6 λ1 = 0,57 Indicador 1
Mucho más importante o preferido 7 1/7
λ2= 0,28 Indicador 2
Absolutamente más importante o pref. 9 1/9 λ3 = 0,14 Indicador 3

Análisis de consistencia
VSC= ∑ vi x λi = 0,51
0,000
CI ( Indice de consistencia)
VCR= ∑ vSC x λSC 0,58
R.I (Random index)
0
C.R ( ratio de consistencia)
Indice S&S= ∑ vCR x λCR

VSC =(v1 x λ1)+(v2 x λ2)+(v3 x λ3)= (0,50 x 0,57)+(0,45 x 0,28)+(0,72 x 0,14)= 0,51

APLICACIÓN
APLICACIÓN INFORMÁTICA
DE LA METODOLOGÍA

Definición del modelo Ubicación
Concepción
Subcriterio
Indicador
Criterio 1
Indicador
Subcriterio
Indicador
10 10

Edificio 1
Proy. Constructivo
Materialización
Índice S&S1 Fase Proyecto
Indicador 0,0 0,0
Criterio 2 Lineal “S”

Indicador 10 10

S&S
0,0 0,0
1,0
ESCALA 1,0
0,0
Índice S&S2 Edificio 2
Indicador



p1
Indicador 1
Indicador 2

Edificio n
p3
Índice S&Sn Indicador 3
Vector de pesos pi

El modelo permite seleccionar entre varios proyectos constructivos
la mejor alternativa que le corresponderá el mayor Índice S&SM

VALIDACIÓN DEL MODELO
VALIDACIÓN

PROYECTOS DE VALIDACIÓN
VALIDACIÓN

La validación tiene como objeto realizar
Edificio A 25 Indicadores
un caso de estudio para contrastar la
sensibilidad de la metodología y de los Actividad: fabricación de bienes de equipo.
indicadores propuestos. Se comparan
Instalado en un Parque Tecnológico en Aragón.
dos alternativas constructivas del
mismo proyecto. Estructura metálica.
El edificio ocupa 1.400 m2 y la parcela 3.100 m2.
La construcción se ha realizado con una empresa
Diferencias significativas: constructora con personal fijo cualificado, con
una subcontratación mínima al primer nivel.

•El promotor del edificio A está muy sensibilizado por desmontables y posibilidad de
Elementos la seguridad y salud
Índice S&SMA

reutilización del edificio
y ha seleccionado a la empresa constructora con criterios de calidad,
y cumplimiento de requisitos legales y contractuales.
Edificio B
• El promotor del edificio B ha seleccionado a la empresa constructora con
Actividad: fabricación de bienes de equipo.
Definición del modelo Ubicación
Localización
Indicador
Concepción
Subcriterio
Indicador
Criterio 1
Indicador
Subcriterio
Indicador
10 10

Proy. Constructivo
Materialización
Fase Proyecto
Indicador 0, 0 0, 0
Criterio 2 Lineal “S”

Indicador 10 10

S&S
0, 0 0, 0
C onve xa / Es encia l C ónca va / N orma tiv a
1,0
Reintegración

criterios puramente económicos y de cumplimiento en un Parque Tecnológico en Asturias.
Instalado de plazos.
ESCALA
1,0
0,0 Indicador



p1
Índice S&SMB

Indicador 1
Indicador 2

p3
Indicador 3
Vector de pesos pi

Estructura metálica.
El edificio ocupa 1.400 m2 y la parcela 2.160 m2.
La construcción se ha realizado, por motivos
económicos, con una constructora que ha
realizado la obra subcontratando todo el personal
hasta el nivel máximo permitido legalmente.
En la parcela anexa se está realizando la
construcción de otro edificio.
Debido a las características constructivas es
inviable la reutilización del edificio.

CÁLCULO DEL VALOR DE INDICADORES (I/II)
VALIDACIÓN

(C1) Concepción
(S.1.5) Organización empresarial
(I.1.5.1) Indicador Subcontratación
Este indicador tiene por objetivo medir la influencia de la subcontratación sobre
la accidentalidad en los trabajos de construcción del edificio.

Parámetro Criterio de Valoración Ptos.

Está prevista emplear la máxima cadena de subcontratación
0
legal permitida.(3 niveles.)
Cadena de
Está previsto que haya una mínima subcontatación (1-2
subcontratación 25
niveles).

Estás previsto que no se produzca subcontratación. 50

No existe ningún control sobre la subcontratación. 0

Se controla de manera no sistemática. 25

Existe un control en el tiempo respecto al cumplimiento de los
Control de la
requisitos generales de subcontratación por parte de las nuevas
subcontratación
incorporaciones de empresas y trabajadores. En su caso se
50
controla que no se produzcan subcontratacionesadicionales,
mediante la utilización de un libro de control de
subcontratación.

REFERENCIAS INDICADOR SUBCONTRATACIÓN
VALIDACIÓN

REFERENCIAS

[WINCH, 1998] Graham Winch. The growth of self-employment in British construction.
Construction Management and Economics, Volume 16, Issue 5 September 1998 , pages 531 – 542

[GLAZNER, 2000] Judith E. Glazner, MS Joleen Borgerding, BA , Jan T. Lowery, MPH , Jessica Bondy, MHA ,
Kathryn L. Mueller, MD, MPH , Kathleen Kreiss, MD. Construction injury rates may exceed national
estimates: Evidence from the construction of Denver International Airport.
.American Journal of Industrial Medicine. Volume 34, Issue 2 , Pages 105 – 112.2000

[CASTELLA, 2004] José Luis Castellá. El sector de la Construcción en España. Seminario Internacional
de Seguridad y Salud en el Trabajo en la Construcción (Proyecto de OIT sobre Promoción de la Seguridad
y Salud en el Trabajo de Construcción en los países de MERCOSUR y Chile)

[PIETROFORTE, 1996] Roberto Pietroforte Building International Construction Alliances:
Successful Partnering for Construction Firms Taylor & Francis. 1996

Anexo A1. Análisis Estadístico. V Encuesta Nacional de Condiciones de Trabajo.

Anexo A2. Panel de Expertos.

CÁLCULO DEL VALOR DE INDICADORES (II/II)
VALIDACIÓN

(C1) Concepción
(S.1.5) Organización empresarial
(I.1.5.2) Indicador Tipo de empresa
Este indicador tiene por objetivo medir la influencia del tipo de empresa
sobre la accidentalidad en los trabajos de construcción del edificio.

Parámetro Criterio de Valoración Ptos.

Las empresas implicadas en la obra no disponen de un sistema
0
de gestión de la prevención de riesgos laborales adecuado a sus
necesidades.

Las empresas implicadas en la obra, disponen de sistemas de
Gestión de la
10
gestión de la prevención de riesgos laborales, pero no es
Prevención de
operativo.
Riesgos Laborales

Las empresas implicadas en la obra tienen implantado un
25
sistema de gestión de la prevención de riesgos laborales
adecuado a sus necesidades y demuestra su operatividad.

Las empresas implicadas no tienen definida su posición en
0
materia de Responsabilidad Social.
Responsabilidad
social
Las empresas implicadas tienen definida su posición en
25
materia de Responsabilidad Social

No existen requisitos 0

Existen requisitos definidos para la contratación de las
empresas implicadas. Incluye los legales, experiencia en 25
obras similares, etc.
Especificidad/

Existe un sistema de homologación o similar en cuanto al
experiencia
cumplimiento de los requisitos tanto legales como
50
contractuales por parte de las empresas implicadas. Se
rechazarán las empresas que hayan sido sancionadas por
temas relacionados con la Seguridad y salud.

REFERENCIAS INDICADOR TIPO DE EMPRESA
VALIDACIÓN

REFERENCIAS
[OSHA, 2001] European Union Supports Prevention of Job Accidents.

[LEVEN, 2005] Kari I. Leven and Willem Korthals Altes. Public Private Partnership
in Land Development Contracts .A Comparative Study in Finland and and in the
Netherlands. Nordic Journal of Surveying and Real Estate Research 2:1 (2005) 137-148

[PYME, 2006] Retrato de las PYME Subdirección General de Apoyo a las PYME. 2006

[SEOPAN, 2006] Informe sobre la accidentalidad laboral en el sector de la
construcción 2003-2005. SEOPAN.2006

[CCECOM, 2002]Comisión de las Comunidades Europeas: Comunicación de la
Comisión sobre «Responsabilidad Social Corporativa: una contribución de la
empresa al Desarrollo Sostenible», julio de 2002, COM (2002) 347 fi nal, pág. 5.

[DURAN, 2004] Federico Durán. Fernando G. Benavides. Informe de salud laboral.
Los riesgos laborales y su prevención. España 2004. Atelier 2004.

[SINGH, 2006]D. Singh and Robert L. K. Tiong.Contractor Selection Criteria: Investigation of
Opinions of Singapore Construction Practitioners J. Constr. Engrg. and Mgmt.,
Volume 132, Issue 9, pp. 998-1008 (September 2006)

[HSE, 2000] The Health & Safety Executive quot;Use of Contractors - a joint responsibilityquot;
that addresses the selection and management of contractors”.2000

Anexo A2. Panel de Expertos.

APLICACIÓN DE LA HERRAMIENTA MATEMÁTICA
VALIDACIÓN

I.1.5.1 Subcontratación
1,00
Valor

0,05

0,00
25 (B) 100 (A)
Xmin Xmáx

Curva convexa. Se incentivan alternativas que se
encuentran más cerca del punto de máxima satisfacción

Representación gráfica función de valor Cálculo de pesos

Presentación Tesis JP Reyes

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Plus de Sandra Meno

Plus de Sandra Meno (6)

Dernier

Dernier (15)

Presentación Tesis JP Reyes