Can you think about a new way of living your home, your neighbourhood, your city? This is a little example of what co-housing is and what are its different implementations in the city of Milan.

1. Nuove forme dell’abitare:
il Cohousing a Milano
Presentazione studio di caso per il corso di Coesione Sociale (SOLM)
Simona Diliberto
Elena Colli

2. Che cos’è il cohousing?
Il cohousing è una forma alternativa di condominio intelligente basata su un
modello che unisce i vantaggi tradizionali dell'abitazione privata con quelli di
condivisione di spazi e servizi che facilitano:
 Economie di scala
 Socialità e buoni rapporti
 Scambio di competenze
 Collaborazione reciproca
 Miglioramento della qualità della vita
 Risparmi derivanti da una gestione intelligente di quanto si può condividere.
Nasce in risposta ad un sempre più gravoso e meno efficiente sistema di
welfare e ad una crescente esigenza di migliorare la qualità della propria vita.

3. Capitale sociale come mezzo e fine
MEZZO FINE
• Coinvolgimento di diverse figure
professionali per la realizzazione
del progetto
• Co-progettazione con gli stessi
futuri residenti:
- Ricerca aree idonee
- Progettazione sostenibile
- Formazione gruppo promotore e
sua evoluzione in una comunità
residenziale
- Progettazione partecipata degli
spazi e servizi comuni +
arredo/corredo
• Riduzione complessità di
organizzazione della vita
• Riduzione costi
• Benessere psicologico (vicinato
amico, scambio reciproco,
sicurezza... )
• Autogestione degli spazi senza
necessità di una struttura
gerarchica

4. Indagine di ricerca:
Il vissuto e l’immaginario del vivere a Milano
Un quarto dei milanesi
soffre di “solitudine
sociale” e almeno
20.000 sono le famiglie
pronte a considerare la
co-residenza

5. Il 90% degli intervistati denuncia la perdita delle dimensioni di quartiere
e del vicinato e aspira ad una dimensione della vita permeata di forti
valori sociali.

6. 2.800 sono le famiglie che si sono dichiarate interessate al cohousing. In testa
ai desideri di co-residenza tutti i servizi che “fanno stare bene” e che aiutano
ad avere una vita equilibrata.

7. Da capitale FISICO a capitale SOCIALE
in una logica di condivisione
Condivisione spazi e servizi in dotazione:
 CLIMATIZZAZIONE
 ENERGIA
 LAVANDERIA
 AUTOMOBILE (Car sharing)
 ASILO NIDO
 SPESA ALIMENTARE (Gruppo Acquisto Solidale)
 PALESTRA, FITNESS, PISCINA

8. Due diverse realtà di Cohousing
2 MODELLI DI SOCIALITÀ
• Patto di buon vicinato di gruppi di
pari
• Forte tutela della privacy e
autonomia delle famiglie
• Progetto di aggregazione privatistico
• Soluzione elettive, quindi elitarie
• Mirato a strategie di sviluppo
sostenibile
URBAN VILLAGE BOVISA
• Scelta finalizzata ad aiutare
situazioni di svantaggio e fragilità
sociale
• Patto di legami forti per un fare
comune
• Forte condivisione degli spazi
• Struttura ricettiva basata
sull’accoglienza
RESIDENCE BRODOLINI 24

9. Residence Brodolini 24
• Studenti
• Lavoratori
• Persone alla ricerca di una residenza temporanea
• Famiglie Consapevoli
OBIETTIVI
Fare con le famiglie consapevoli progetti finalizzati alla
vivibilità del posto:
• Il verde: piantumazione fioriere, orto
• Feste, eventi, cene
• Coinvolgimento con il territorio:
• Scambio reciproco con associazioni locali del terzo
settore
DESTINATARI

10. Vivere in cohousing VS vivere in
condominio
 Incubatore di relazioni sociali
«Io ho vissuto in posti in cui non conoscevo nemmeno i miei vicini, e non mi
interessava conoscerli. Qua invece penso che oggi è sabato e posso venire a bere il
caffè in casa sua.» D.
 Incentivatore di attività di gruppo
« Avere contatti tra di noi era un po’ un ‘obbligo’ del progetto, ma abbiamo cercato
di estenderlo anche agli altri ospiti creando delle attività che li coinvolgessero.» D.
 Limitazioni della privacy
 Incidenza del tempo di lavoro sulla vita di comunità
« Chi vive di più in casa rispetto a chi lavora tutto il giorno riesce a vivere molto di
più il rapporto con le altre persone.» M.
 Emergere di figure di riferimento
« Siamo un punto di riferimento per gli ospiti temporanei; è capitato di gestire delle
loro problematiche.» M.

11. Differenze tra aspettative e realtà
 Limite temporale: affitto a tempo determinato (3 anni)
 Componente sperimentale del progetto
« Non ci definisco ‘co-housers’ perché non possediamo le strutture: abbiamo
un patto sociale avendo aderito ad un progetto di esperienza condivisa, ma la
struttura rimane amministrata da un privato.» A.
 Mancanza spazi di ritrovo comuni
« La cooperativa ci ha concesso la possibilità di gestire le attività all’interno
della struttura, ma nel pratico mancano i locali comuni di ritrovo, eccetto il
refettorio. Quindi d’inverno è difficile ritrovarsi. Ma d’estate viviamo
tantissimo il giardino.» M.
 Mancanza di eterogeneità tra famiglie
«Un limite della struttura è che coabitano persone molto simili tra di loro.
Non c’è, ad esempio, la coppia di pensionati a cui puoi affidare tuo figlio, e
tu puoi offrire in cambio un servizio a loro.» M.

12. Su quali servizi si risparmia?
 Non c’è il risparmio previsto:
- Bici a pagamento
- Pannelli solari forniti ma non montati
 Favori reciproci
«Per lavoro gestisco un banco alimentare e una volta al mese porto la spesa a
D.» M.
 Tutto il risparmio è sull’affitto!
- Sconto sull’affitto se si svolgono servizi extra per la struttura
- Paradosso del progetto:
«Ti dicono che ti danno un affitto calmierato così puoi lavorare meno e
spendere più tempo sociale all’interno della struttura. Questo forse negli anni
’80, adesso con la crisi non posso permettermi di lavorare meno.» M.

13. Incentivo alla partecipazione
 Senso di responsabilità verso i casi sociali ospitati all’interno della struttura
 Multiculturalismo: convivere con più realtà differenti
- Giardino dei Saperi: orto gestito da comunità peruviana di Cinisello
«Si crea coesione cercando di affrontare le difficoltà della multiculturalità,
anche legate all’alimentazione per esempio» V.
 Organizzazione spontanea di attività collettive
- Cineforum
- Cene
- Eventi sportivi

14. Quali deficit?
 Mancanza di promozione a livello cittadino
«Questo non è un luogo di riferimento per la città.»
 Mancanza di senso di appartenenza
«Ci sentiamo più operatori all’interno della struttura, che possessori di
questa.»
 Se i fruitori non sono inseriti nel sociale, il progetto fallisce.
 Non si sviluppa sempre una sinergia tra gli ospiti temporanei e le famiglie
consapevoli
 Poca chiarezza tra la finalità del progetto e la modalità di svolgimento