Usart, M. & Palau, R. (20199 Eficiencia, facilidad de uso y usabilidad de una herramienta de videoanálisis para la evaluación de la Competencia Digital Docente. Redes-Innovaestic 2019, Alcanant, Espanya.

1. Eficiencia, facilidad de uso y usabilidad de
una herramienta de videoanálisis para la
evaluación de la Competencia Digital Docente
Usart, Mireia1; Palau, Ramon2
1 Universitat Rovira i Virgili, mireia.usart@urv.cat
2 Universitat Rovira i Virgili, ramon.palau@urv.cat

2. Problema, Objetivo e Hipótesis
Necesidad de una herramienta completa y complementaria que permita a investigadores
y docentes evaluar de manera eficiente y útil a los futuros docentes (FID).
Mediremos cuantitativamente la efectividad y la percepción de los expertos mientras
evalúan la CDD de futuros docentes. Mediante la implementación de una
herramienta de videoanálisis y en comparación con el procedimiento clásico en
papel.
H1. El uso de una herramienta MED1A mejora el tiempo de
evaluación significativamente, comparado con el uso del papel.
H2. El uso de la herramienta MED1A mejora la efectividad (número de
aciertos del evaluador/tiempo evaluación) de muestra.
H3. Los evaluadores perciben la herramienta MED1A como más útil y
con más facilidad de uso que el papel.
Rapidez en el proceso de evaluación Efectividad de la herramienta y Fiabilidad de la
evaluación.

3. RÚBRICA basada en COMDID (Lázaro & Gisbert, 2015)
Nivel de evaluación según
la competencia mostrada
en el video (1-3)
Minuto y
segundo en que
se muestra
1. Usa las tecnologías digitales para aumentar la motivación y
facilitar el aprendizaje con alumnos con necesidades específicas
de apoyo educativo (NEAE)
2. Evalúa y selecciona los recursos y las herramientas existentes
para el trabajo en el aula.
3. Conoce las orientaciones del centro para la incorporación de las
tecnologías digitales en el aula y las tiene en cuenta para sus
programaciones didácticas.
4. Sigue las directrices acordadas a nivel de centro sobre el uso
de las tecnologías digitales en la docencia.
Instrumentos
Rúbrica CDD
TAM
Usabilidad
Percibida (UP)
Facilidad de Uso
Percibida (FUP)

4. Instrumentos
MED1A
Software de videoanálisis y categorización

5. Experiencia
en Vídeo
Análisis
Experiencia
en Simul@b y
docencia
Utilidad
Percibida (UP)
Facilidad de uso
Percibida (FUP)
Eficiencia
Eventos clasificados
correctamente
/ Tiempo
Diseño de investigación
TAM
Día 1
Día 2

6. Muestra de 13 expertos; 8 mujeres, 5 hombres con media de edad M=38,33 y SD=11,72 años.
De ellos, 7 profesores, 5 becarios y un PAS que también se dedica a la docencia e
investigación.
88%
12%
Mujeres
Hombres
14%
50%
36%
86%
14%
79%
21%
Docentes
PAS
Estudiantes
Videoanalisis
NO
No
Simul@b
T o d o s l o s e s t u d i a n t e s
postrgraduados, y conocen
Simul@b, 9 personas en total; 3
n o t i e n e n e x p e r i e n c i a e n
Simul@b. La experiencia media
en docencia es de M=13,35 años
con SD= 10,95. Sólo 2 personas
r e p o r t a n e x p e r i e n c i a e n
videoanálisis.
Muestra

7. Tanto los resultados del análisis factorial exploratorio
(EFA con PCA) como los del Alfa de Cronbach para las
dos subescalas del TAM son muy buenos en términos de
validez y fiabilidad interna (Hair et al., 2010). TAM puede
ser aplicado a nuestra muestra de manera confiable
Análisi de validez interna del TAM
Alfa de
Cronbach
Items
TAM 0,933 12
UP 0,956 6
FUP 0,896 6
KMO / Bartlett: 0.763 ; p=0,000
EFA

8. Comparativa Rúbrica VS MED1A
H1. El uso de una herramienta MED1A mejora el tiempo de evaluación
significativamente, comparado con el uso del papel.
H2. El uso de la herramienta MED1A mejora la efectividad (número de
aciertos del evaluador/tiempo evaluación) de muestra.
Efectividad(Aciertos/Tiempo)
0,00
3,50
7,00
10,50
14,00
INDICADOR 1 INDICADOR 2 INDICADOR 3 INDICADOR 4
3,33
8,338,97
8,97
2,502,862,73
3,85
Rúbrica papel MED1A
El uso de la herramienta
MEDIA mejora tanto el
tiempo (10 a 6 minutos
de media) com la
efectividad (número de
aciertos del evaluador /
tiempo evaluación) de la
Muestra estudiada.
ACEPTAMOS
HIPOTESIS1 y 2 además
se confirma no
existencia de efecto
memoria.

9. Diferencias significativas en las dos dimensiones U (PU) = 45.00, p = 0.048;
siendo mucho mayor la diferencia en la dimensión de Facilidad de Uso
Percibida (U (PEOU) = 29.00, p = 0.003). ACEPTAMOS PARCIALMENTE: más
fácil de usar en 5 y las 6 dimensiones, más útil sólo en 1 de las 6 de manera
significativa.
Comparativa Rúbrica VS MED1A
H3. Los evaluadores perciben la herramienta MED1A como más útil y con más facilidad de uso que el papel.

10. Discusión y Conclusiones
El uso de una herramienta de videoanálisis (diseñada y adaptada para la evaluación
de la CDD) optimiza el tiempo de dedicación del docente, algo necesario en nuestro
sistema educativo debido a que la tarea de los docentes es una de las más intensivas
actualmente y necesitada de optimización de los tiempos (Frey y Osborne, 2017).
Aumenta la calidad de la evaluación ya que aumenta la efectividad de los docentes
al evaluar mediante rúbrica.
El uso de rúbricas tiene grandes beneficios tanto para estudiantes como para
docentes (Lovorn y Rezaei, 2011), como mayor auto reflexión, la equidad en el proceso y
el feedback detallado al estudiante (Beyreli y Ari, 2009); este sistema todavía falta de
evidencias en cuanto a su fiabilidad.
Este estudio es un primer paso para ayudar a profesores, investigadores e
instituciones que necesiten evaluar de manera objetiva la CDD de los
docentes en formación, y complementar así la evaluación y
autoevaluación mediante cuestionarios .La implementación de estas
herramientas ayudará a aumentar la validez de un proceso clave en la
formación de futuros docentes.

11. ¿Preguntas?
Gracias
1 Universitat Rovira i Virgili, mireia.usart@urv.cat
2 Universitat Rovira i Virgili, ramon.palau@urv.cat