1. JORNADA “LA PROPIEDAD INTELECTUAL DEL SIGLO XXI”
Por, Leire Gutiérrez Vázquez
18 de octubre de 2013
RESUMEN EJECUTIVO
El pasado viernes 18 de octubre de 2013, tuvo lugar Jornada “La propiedad intelectual
del siglo XXI”, organizada por la Asociación para el desarrollo de la propiedad
intelectual (en adelante, Adepi) y la Asociación de ex diputados y ex senadores de las
Cortes Generales en el Congreso de los Diputados.
La jornada estuvo dividida en cuatro ponencias: “Modelos eficientes de propiedad
intelectual”; “Regulación de copia privada y limitaciones de derechos”; “Gestión
colectiva de derechos de propiedad intelectual” y “Mesa debate: la opinión política”,
que ofrecieron un riguroso análisis comparado de la situación de la Propiedad
Intelectual en España y permitieron abordar algunos problemas que no resuelve el
anteproyecto de reforma de la ley de Propiedad Intelectual (en adelante, LPI)
aprobado por el Gobierno.
El presente informe ofrece una síntesis de cada una de las ponencias mencionadas,
con la intención de reproducir fielmente lo expresado por dichos profesionales.
1

2. JORNADA “LA PROPIEDAD INTELECTUAL DEL SIGLO XXI”
(18 de octubre de 2013)
1.
INAUGURACIÓND DE LA JORNADA
Juan Manuel Albendea Pabón; Presidente de la Comisión de Cultura del Congreso de
los Diputados, Carlos Robles Piquer; Presidente de la Asociación de ex diputados y ex
senadores de las Cortes Generales y Antonio Guisasola; Presidente de Adepi y de
Promusicae, fueron los encargados de inaugurar la jornada.
Antonio Guisasola quiso recordar que la futura reforma de la LPI, cuyo anteproyecto
es “técnicamente defectuoso”, afectará a 780.000 empleados y 150.000 empresas. Así
mismo, quiso remarcar que cada euro invertido en cultura tiene una gran capacidad de
generación de riqueza, por este motivo hay que acotar las conductas ilícitas en
internet de forma urgente, especialmente en las páginas de enlaces que actualmente
no pueden ser perseguidas por deficiencias regulatorias.
Por su parte, el presidente de la Comisión de Cultura del Congreso de los Diputados,
Juan Manuel Albendea Pabón, defendió que la propiedad intelectual para el siglo XXI
debe ponerse a la vanguardia de los desarrollos sociales, económicos y tecnológicos,
para así obtener unos mayores beneficios de la sociedad del conocimiento.
2.
MODELOS EFICIENTES DE PROPIEDAD INTELECTUAL
La primera ponencia del día, “Modelos eficientes de Propiedad Intelectual”, contó con
las reflexiones de Jean-Noël Tronc, Director de la Societé des Auteurs, Compositeurs et
Editeurs de musique (en adelante, SACEM) y de María Martín Prat, Jefa de la unidad de
2

3. Copyright de la dirección General de Mercado Interior, Comisión Europea. La ponencia
estuvo moderada por Rodrigo Bercovitz Rodríguez-Cano, Catedrático de Derecho civil
de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM).
Jean-Noël Tronc, como director de SACEM, aportó varios datos sobre la cantidad de
socios que tiene actualmente la entidad de gestión (145.000 socios), destacando que
cada día se registran unos 10 socios con una media de edad de 22 años. El objetivo de
los autores es vivir de su trabajo, por eso afirmó que la gestión colectiva tiene ventajas
para los creadores al funcionar como una cooperativa que les da poder de negociación,
economía a gran escala y a nivel mundial.
En cuanto a la copia privada, Jean-Noël Tronc recordó que el derecho de autor no es
un impuesto, ya que sólo tiene que pagarlo quien utiliza las obras, y nadie está
obligado a utilizarlas.
Respecto a la situación de la copia privada en España, Jean-Noël Tronc destacó que
este hecho ha perjudicado, no sólo a los autores, sino también a los usuarios, ya que
han visto incrementado el precio de los aparatos electrónicos a pesar de haber
desaparecido la compensación por copia privada.
María Martín Prat, como experta a nivel europeo en materia de derechos de autor,
consideró la importancia de tener en cuenta la evolución de una gestión territorial de
derechos a una multiterritorial; la tendencia de que el mayor peso se traslade de la
distribución a la comunicación pública y de la propiedad al acceso, con nuevos actores
que desarrollan nuevos modelos de negocio basados en nuevas formas de explotación.
Su propuesta de futuro pasa por derechos exclusivos fuertes, con limitaciones
adecuadas al entorno digital y sólidos sistemas de licenciamiento.
Finalmente, concluyó que es complicado para los distintos Estados Miembros “hacer
política en materia de derechos de autor”, que hay que legislar y dar licencias de forma
ágil y buscar mejores mecanismos para la resolución de los litigios.
3

4. 3.
REGULACIÓN DE COPIA PRIVADA Y LIMITACIONES DE LOS DERECHOS
Ramón Casas Vallés, Profesor de Derecho Civil en la Facultad de Derecho de la
Universidad de Barcelona, fue el encargado de moderar la segunda ponencia de la
Jornada. Antes de dar paso a los dos miembros que integraron la mesa, Françoise
Castex; Diputada en el Parlamento Europeo y vicepresidenta de la Comisión de
Asuntos Jurídicos; y Rober Staats; Director General de la entidad de gestión VG WORT,
destacó dos cuestiones:

La primera, que la propiedad intelectual recae sobre realidades que podrían no
haber existido jamás, por lo tanto las posibilidades de generación de riqueza
son ilimitadas. Para España, país con pocos recursos, las principales industrias
son el cine, la industria y ahí es donde podemos crear y potenciar la riqueza.

La segunda cuestión que destacó fue que los países del Copyright, como EEUU
por ejemplo, tienen una idea muy clara de la Propiedad Intelectual como un
bien común, en los países del derecho de autor (como en España) es distinto.
EEUU tiene una política muy dura para defender los derechos de autor.
Françoise Castex inició la ponencia afirmado que la cultura en la Unión Europea
proporciona trabajo a 85.000 millones, lo que representa el 5% del Producto Interior
Bruto (PIB) de la Unión Europea. La cultura genera todo tipo de empleos, hay empleos
de baja capacitación, técnicos de mantenimiento etc. Castex destacó que actualmente
el presupuesto en materia de cultura es muy restringido.
Respecto a la excepción de copia privada, Castex defendió su existencia, afirmando
que el que compra un aparato que permite copiar una obra, tiene que pagar una
equitativa por esta copia. Actualmente, la Unión Europa tiene unos ingresos por copia
privada de 600 millones de euros, esta cifra es repartida, principalmente, entre Francia
y Alemania, de los 32 Estados Miembros que actualmente disponen de este sistema en
sus ordenamientos jurídicos. Respecto a la situación de la copia privada en España,
Françoise Castex mencionó el informe que Michelle Barnier, Comisario de Mercado
Interior, encargó a Antonio Vitorino, y en el que éste no recomendaba la eliminación
de la copia privada (entre las distintas recomendaciones planteadas en su informe).
Finalmente, concluyó afirmando que “hay que atreverse a ampliar esta excepción para
incluir las descargas ilícitas, si se paga la copia privada de estas descargas, pasarían a
ser lícitas”.
En opinión de Robert Staats, Director General de VG WORT, los Estados Miembros
tiene la obligación de organizar un sistema el sistema de remuneración, los Estados
4

5. deben velar por que exista una remuneración justa y la única forma de hacerlos es a
través del sistema de compensación por copia privada.
En España, “el actual sistema implica una disminución de los ingresos que va en contra
de la Ley de Propiedad Intelectual”. Finalizó su ponencia concluyendo que el sistema
Español actual representa muchas dudas y que debe el sistema por copia privada debe
mantenerse pero mejorarse”.
4.
GESTIÓN COLECTIVA DE DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL
La tercera ponencia de la Jornada “Gestión colectiva de Derechos de Propiedad
Intelectual”, estuvo compuesta por Mihály Ficsor; Presidente de la Alianza del Derecho
de Autor en Europa Central y Oriental (CEECA), Silke von Lewinski; Investigadora
docente Max Planck Institute for Intellectual Property and competition Law, e Ignacio
Sierra Gil de la Cuesta; Presidente del Instituto de Derechos de Autor, que actuó como
moderador de la mesa.
Respecto a la gestión colectiva, Silke von Lewinski destacó que el monopolio que
supone es beneficioso para la sociedad, porque garantiza la libertad y la diversidad,
negando que la actual estructura de gestión colectiva no se desarrolle en un entorno
competitivo. En su opinión, la existencia de monopolios en la gestión colectiva de
derechos de autor, puede provocar un abuso de posición dominante en aquellas
sociedades que tienen el monopolio.
Así mismo, las entidades de gestión colectiva tienen abonar los ingresos a los
creadores, por eso deben velar por los ingresos de los autores, no por sus intereses o
5

6. por sus propios ingresos. En su opinión, no deberían darse situaciones como la
existente con entidades como GESAC, que se queda con el 50% de lo recaudado.
Al respecto, Mihály Ficsor ha asegurado que la cuestión del monopolio en las
entidades de gestión es un término de eficiencia, el monopolio de facto y de iure, pero
no solo es una cuestión de eficiencia también es un sistema indispensable. La posición
de la OMPI siempre ha coincidido con esto. Debe existir una única sociedad para cada
tipo de derechos y para cada tipo de autores, ya que “el funcionamiento de distintas
entidades crearía una confusión sobre la misma categoría de derechos y de autores”.
En cuanto a los organismos de competencia, Mihály Ficsor expresó que “la enorme
beligerancia de numerosos organismos de Competencia se debe, simple y llanamente,
a que no comprenden en absoluto la naturaleza y la esencia de la gestión colectiva. No
sería nada afortunado someter a Competencia la enorme capacidad creativa de
Europa. No se puede aplicar en la misma medida a las EEGG y a las empresas de venta
de mercancía”. En su opinión, la supervisión sólo está justificada si resulta
indispensable para evitar abusos.
Finalmente, concluyó que en Europa las creaciones culturales son muy importantes,
que tenemos un enorme capacidad creativa, y que puede ser sacrificada por principios
ciego de competencia.
5.
MESA DEBATE: LA OPINIÓN POLÍTICA
Tras las ponencias,
una
mesa
de
políticos moderada
por el director
general de Adepi,
Antonio
Fernández, ofreció
el punto de vista de
diferentes grupos
parlamentarios. El
portavoz
de
Izquierda Plural, Chesús Yuste, aseguró que el anteproyecto de reforma de la LPI
propone una “ley de disenso” y es “un disparate” que ocasiona un “perjuicio notable” a
los creadores. Montserrat Surroca, de CiU, destacó la necesidad de proteger los
derechos de autor con una reforma general además de recordar que “hay muchos
posicionamientos opuestos a los derechos de autor”.
6

7. José Andrés Torres Mora, portavoz del PSOE en la Comisión de Cultura, señaló que el
debate es complicado porque existen posiciones opuestas no solo en diferentes
grupos, sino en el interior de un mismo partido: “En el PSOE muchos han sido
seducidos por esa utopía tecnológica que es una verdadera distopía social”. Torres
Mora concluyó que si el anteproyecto no se reforma “la gestión colectiva no será
mejor ni más transparente, pero sí mucho más complicada”.
Para el Partido Popular, representado en la jornada por Juan de Dios Ruano, que se
limitó en su intervención a leer la exposición de motivos del anteproyecto y afirmó que
“la reforma en marcha garantiza la protección del sector”.
6.
CLAUSURA DE LA JORNADA
Durante la clausura, Antonio Muñoz Molina, Director del Instituto Cervantes en Yueva
York y Premio Príncipe de Asturias de las letras 2013, lamentó que el “derecho a
recibir una remuneración por el trabajo quede cancelado en el caso de la cultura”,
limitando así la “capacidad de sustento y experimentación” del creador. “Se roba el
fruto del trabajo creativo porque robar es tecnológicamente posible, no tiene peligro
ni está mal visto socialmente. Así mismo, también denunció que “los partidos prefieren
no arriesgarse a perder votos haciendo respetar los derechos legítimos de una minoría
inmensa”.
Para Muñoz Molina, “hay cosas libres que pueden ser gratis”, aunque “la libertad de
prensa y de expresión no están entre ellas”. “Para escribir con libertad no se puede
estar pagado por los poderosos. La libertad no es gratis, la gratuidad significa que son
otros los que pagan, pues quien cobra del poder o de grandes intereses económico
puede permitirse incluso la gratuidad, pero no la libertad de expresión”.
Fotografías: Leire Gutiérrez Vázquez
7