Índice
Ethos
de Pobreza
2011

Coordinador del Proyecto
Mauricio Rodas Espinel
Equipo de Trabajo
Alicia Santana Cartas, Liliana Alvarado Baena, Carlos Gaitán Lastras y Stephen Birtwistle
Agradecimientos
Agradecemos los valiosos comentarios de las siguientes personas para el desarrollo del Índice Ethos de Pobreza:
D.R. © Avance-Análisis, Investigación y Estudios para el Desarrollo, A.C.
Enrique Rebsamen 1108
Col. Del Valle 03100
México D.F.
info@ethos.org.mx
Diseño y Fotografía
Danilo Black y Germán Romero Martínez
Todos los derechos están reservados. Ni esta publicación ni partes de ella pueden ser
reproducidas, almacenadas mediante cualquier sistema o transmitidas, en cualquier forma o por
cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, de fotocopiado, de grabado o de otro tipo, sin el
permiso previo de Fundación Ethos.
Sabina Alkire
Carlos Anzaldo Gómez
(Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social-México)
Fernando Cortés Cáceres
(Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social-México)
Rodolfo De la Torre García
Alejandro Foxley
Rubén Hernández Cid
Choi Jiehae
Patricia López Rodríguez
Impreso en México.
Héctor Moreno Moreno
Mónica Orozco Corona
© 2011, Avance-Análisis, Investigación y Estudios para el Desarrollo, A.C.
(Consejo Nacional de Población-México)
Ricardo Aparicio Jiménez
Gonzalo Hernández Licona
Primera Edición, junio de 2011.
(Oxford Poverty and Human Development Initiative-Reino Unido)
Alejandro Ramírez Magaña
Humberto Soto de la Rosa
(Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD)
(Carnegie Endowment for International Peace)
(Instituto Tecnológico Autónomo de México)
(Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social-México)
(Legatum Institute-Reino Unido)
(Universidad Iberoamericana, Ciudad de México)
(Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD)
(Instituto Nacional de las Mujeres-México)
(Grupo Cinépolis)
(Comisión Económica para América Latina y el Caribe, CEPAL)
Asimismo, expresamos un especial reconocimiento a la Unidad de Estadísticas Sociales de la CEPAL, en particular a Juan Carlos Feres y Xavier Mancero, por
facilitar el acceso a la información de las encuestas de hogares utilizadas para este proyecto.

Contenido
1 Objetivo
6
2 Contexto
8
3
10
Definición de pobreza
4 Componentes, dimensiones y variables
del Índice Ethos de Pobreza
12
5 Países analizados
16
6
18
ranking ÍNDICE ETHOS DE POBREZA
7 POBREZA DE HOGAR
7.1 Dimensiones de la Pobreza de Hogar
7.2 ¿Qué afecta más a la Pobreza de Hogar?
22
24
8 Pobreza de Entorno
36
8.1 Dimensiones de la Pobreza de Entorno
38
8.2 ¿Qué afecta más a la Pobreza de Entorno?
53
31
9 CONCLUSIONES
56
Anexo metodológico
60
1. Método para medir la Pobreza de Hogar
60
2. Método para medir la Pobreza de Entorno
65
10 BIBLIOGRAFÍA
70

6
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
7
O BJETIV O
El objetivo del Índice Ethos de
Pobreza es enriquecer el estudio de
la pobreza a través de una medición
multidimensional que sea acorde a la
realidad de América Latina, así como
aportar al análisis y diseño de políticas
públicas basadas en una noción de
pobreza más integral.
Para ello, además de considerar variables tradicionales, como
las relacionadas con el ingreso, la educación y las características
de los hogares, incorpora aspectos de entorno como salud
1 Objetivo
pública, instituciones, economía, democracia, seguridad pública,
equidad de género y medio ambiente, las cuales cumplen un rol
fundamental en la superación de la pobreza.
Con esta nueva medición, se pretende no sólo obtener un
panorama más claro y realista sobre la situación de pobreza de
los países latinoamericanos, sino también contribuir a una mejor
toma de decisiones gubernamentales para abatir este fenómeno
que tanto afecta a la región.

8
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
9
C O NTEXT O
2 Contexto
A pesar de que en los últimos años se ha logrado
reducir la pobreza en América Latina, la mayoría
de los países siguen presentando altos niveles de
marginación y rezago social.
Este escenario muestra que la región todavía enfrenta grandes desafíos para elevar las
condiciones de vida de un sector importante de su población. Es así como la definición
y cuantificación de la pobreza cobra mayor importancia, al igual que el análisis de las
causas que originan este fenómeno.
En el caso de América Latina, se ha señalado en repetidas ocasiones que la insuficiencia en
el ingreso, educación, salud, nutrición, servicios básicos e infraestructura de la vivienda,
determina la condición de pobreza. Por ello, el atender dichas dimensiones del bienestar
ha constituido la base de la mayoría de las acciones gubernamentales de corte social. No
reducción de la pobreza. Los países y las personas más pobres son quienes más expuestos están a los hechos
obstante, recientemente se ha demostrado que entornos como los de América Latina,
de violencia; la población de escasos recursos ve la inseguridad como un obstáculo para superar su situación de
caracterizados por una frágil democracia, ingobernabilidad e inestabilidad política,
desventaja y los países pobres tienen más dificultades para resolver los problemas de violencia e inseguridad
altos niveles de corrupción, inequidad de género, falta de competitividad, inseguridad
que aquellos que presentan mejores niveles de desarrollo. Adicionalmente, la organización no gubernamental
y degradación del medio ambiente, han impactado negativamente la calidad de vida y
Transparencia Internacional (2006), ha afirmado que “la corrupción mata” porque alimenta a la pobreza. La
debilitado la efectividad de las estrategias de combate a la pobreza.
corrupción distorsiona los distintos programas públicos, se desvirtúan sus objetivos originales, se desvían recursos
Algunos argumentos que han contribuido al fortalecimiento de esta idea surgen de
destacados especialistas y organizaciones internacionales. Amartya Sen (1999) indica que
los gobiernos democráticos, al pasar por un proceso electoral y hacer frente a las críticas
de la opinión pública, tienen más incentivos para tomar medidas que eleven el nivel de
y pierden eficiencia en su asignación. Por su parte, en el Global Competitiveness Report 2006-2007 se indica que
la competitividad es el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad de
un país. Una mayor competitividad se traducirá en tasas más altas de crecimiento económico, lo cual es esencial
para impulsar el desarrollo de las naciones y mitigar la pobreza.
vida de la población. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD, 1997),
Los ejemplos citados reflejan la forma en que aspectos tradicionalmente no considerados en las mediciones
ha precisado que el buen gobierno se lleva a cabo con la participación de la población, la
de pobreza tienen en realidad una notable influencia sobre ella. En este contexto, el Índice Ethos de Pobreza
rendición de cuentas y la transparencia. Ello además promueve el imperio de la ley, lo cual
representa un instrumento de medición multidimensional de pobreza para América Latina, en el que se
redunda en el mejoramiento del bienestar social. Esta misma organización (PNUD, 2006)
consideran no sólo temas relacionados con las necesidades de los hogares, sino también con la carencia de
señala que la violencia y la inseguridad son un condicionante para el desarrollo y para la
elementos que conforman un entorno adecuado para generar bienestar.

10
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
3 Definición
de Pobreza
El Índice Ethos de Pobreza se basa en la definición de pobreza
1
desarrollada por Fundación Ethos, la cual establece que la
pobreza es una situación caracterizada por la incapacidad
de satisfacer necesidades del hogar, así como del entorno,
que resultan indispensables para conducir a las personas
a un estado de bienestar de acuerdo a la realidad política,
económica y social de determinada sociedad.
1 Fundación Ethos. “Hacia una nueva medición de pobreza para América Latina: Propuesta conceptual”. Junio de 2010, México.
I
definición de pobreza
11

12
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
C o m p o n e n t e s , d i m e n s i o n e s y v a r i a b l e s d e l Í n d i c e E t h o s d e Po b r e z a
En concordancia con la definición antes señalada, el Índice Ethos
de Pobreza considera dos componentes de bienestar asociados a la
4 Componentes,
dimensiones y
variables del Índice
Ethos de Pobreza
manera en que las carencias pueden ser estudiadas.
El primer componente, denominado “Pobreza de Hogar”, incluye las dimensiones de ingreso, educación, agua
potable y servicio sanitario, condiciones de la vivienda (hacinamiento y material de las paredes), combustible
para cocinar y electricidad. En este caso el nivel de agregación es el hogar. El segundo componente, llamado
“Pobreza de Entorno”, engloba características del ámbito en el que se desarrollan los individuos, incluyendo las
dimensiones de salud pública, instituciones, economía, democracia, seguridad pública, género y medio ambiente.
Cabe mencionar que la agregación de los datos en la Pobreza de Entorno es a nivel país. La imposibilidad técnica
de analizar información a nivel de hogar y país conjuntamente, condujo a la propuesta de generar un Índice
con dos componentes que a su vez agrupan múltiples dimensiones de bienestar. La siguiente gráfica permite
representar a los componentes del Índice Ethos de Pobreza en un mismo plano, siendo que un valor más cercano
al cero significa menor pobreza.
13

14
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
15
C o m p o n e n t e s , d i m e n s i o n e s y v a r i a b l e s d e l Í n d i c e E t h o s d e Po b r e z a
Índice Ethos de Pobreza
INGRESO
• Ingreso per cápita del hogar
A
EZ
BR
POBREZA DE HOGAR
MÁ
SP
O
SALUD PÚBLICA
• Esperanza de vida
• Mortalidad infantil
• Seguridad social
INSTITUCIONES
EDUCACIÓN
• Efectividad del gobierno
• Control de la corrupción
• Estabilidad política
• Asistencia escolar de los niños
Instrucción del jefe de hogar
ECONOMÍA
AGUA POTABLE
Y SERVICIO SANITARIO
• Tasa de desempleo
• Competividad
• Microfinanzas
• Red pública⁄acueducto
• Alcantarillado⁄drenaje
DEMOCRACIA
MENOS
POBREZA
• Derechos políticos
• Libertades civiles
• Cultura política
CONDICIONES DE
LA VIVIENDA
POBREZA DE ENTORNO
El considerar características del entorno en esta metodología multidimensional,
• Material sólido de las paredes
• Hacinamiento
representa uno de los principales aportes del Índice Ethos de Pobreza, ya que a pesar
• Tasa de homicidio
• Tasa de robo de vehículos
• Confianza en la policía
COMBUSTIBLE
PARA COCINAR
de que se han logrado avances en la medición de variables de este tipo, pocos esfuerzos
SEGURIDAD PÚBLICA
• Gas⁄electricidad
contextualizan su influencia en la realidad de pobreza en América Latina. Una medición
que no incluye variables del entorno resulta incompleta, toda vez que éstas inciden en
la pobreza y además reflejan condiciones necesarias en una sociedad para superarla. No
GÉNERO
• Relación de ingreso entre sexos
• Relación de nivel de educación entre sexos
• Mujeres en el parlamento
ELECTRICIDAD
• Energía eléctrica en la vivienda
MEDIO AMBIENTE
• Deforestación
• Emisiones CO2 per cápita
• Plantas y animales en peligro de extinción
cabe duda que el entorno en el que se desenvuelven los individuos es determinante para
su escalamiento hacia mejores niveles de vida y un elemento esencial para potenciar
la eficiencia de las políticas, programas y acciones de gobierno para el combate a la
pobreza. De ahí la necesidad de que el análisis de este fenómeno, así como los esfuerzos
gubernamentales para erradicarlo, sean integrales y consideren aspectos asociados
tanto al componente de hogar como de entorno.
COMPONENTE
DE POBREZA DE HOGAR
COMPONENTE
DE POBREZA DE ENTORNO
DIMENSIONES
POBREZA DE HOGAR
DIMENSIONES
POBREZA DE ENTORNO
VARIABLES

16
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
Ethos FUNDACION
5 Países
analizados
17
PAí s e s a n a l i z a do s
mÉXICO
VENEZUELA
El Índice Ethos de Pobreza se
construye para ocho países de América
Latina, que en conjunto suman el 79%
de la población total de la región.
colombia
ECUADOR
PErÚ
BRASIL
BOLIVIA
CHILE

18
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
Ethos FUNDACION
19
RANKING Í N D I C E ETH O S D E P O BREZA
6 Ranking Índice
Ethos de Pobreza
PAÍS
El Índice Ethos de Pobreza
se obtiene del promedio simple entre
el componente de Pobreza de Hogar
y el de Pobreza de Entorno.
Los resultados señalan lo siguiente:
ÍNDICE ETHOS DE POBREZA
POBREZA DE HOGAR
POBREZA DE ENTORNO
RANKING
VALOR
RANKING
VALOR
RANKING
VALOR
CHILE
1
0.037
1
0.031
1
0.043
BRASIL
2
0.080
3
0.092
2
0.068
MÉXICO
3
0.082
2
0.077
3
0.086
COLOMBIA
4
0.125
6
0.146
4
0.104
PERÚ
5
0.140
5
0.144
5
0.135
VENEZUELA
6
0.150
4
0.122
6
0.178
ECUADOR
7
0.172
7
0.159
7
0.184
BOLIVIA
8
0.216
8
0.228
8
0.203

í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
Ethos FUNDACION
Chile es el país menos pobre de la muestra estudiada en el
Índice Ethos de Pobreza. Este resultado se sostiene tanto
para la Pobreza de Hogar como para la Pobreza de Entorno.
íNDICE ETHOS DE POBREZA
En segundo y tercer lugar se encuentran Brasil y México,
respectivamente. Sin embargo, México está mejor ubicado
en relación a Brasil en la Pobreza de Hogar, mientras que lo
contrario ocurre en la Pobreza de Entorno.
Colombia ocupa el cuarto lugar en el Índice Ethos de Pobreza.
Si bien este país tiene tareas pendientes en los aspectos
relativos a la Pobreza de Entorno, sus principales retos
radican en la Pobreza de Hogar, en la cual se coloca en la sexta
posición.
Perú se ubica en la quinta posición del ranking general, como
resultado de idéntica posición en la Pobreza de Hogar y de
Entorno.
Venezuela se encuentra a la mitad de la Tabla en la Pobreza
de Hogar, no obstante, los rezagos que muestra en la Pobreza
de Entorno deterioran su calificación en el Índice Ethos de
Pobreza, en el que se ubica en el sexto lugar.
Ecuador ocupa la séptima de ocho posiciones en el Índice,
manteniendo la misma posición que registra en la Pobreza de
Hogar y de Entorno.
Bolivia es el país más pobre de la muestra analizada,
colocándose en la última posición en ambos componentes del
Índice Ethos de Pobreza.
21
RANKING Í N D I C E ETH O S D E P O BREZA
0.30
0.25
BOLIVIA
POBREZA DE HOGAR
20
0.20
ECUADOR
COLOMBIA
0.15
PERÚ
VENEZUELA
BRASIL
0.10
MÉXICO
0.05
0.00
CHILE
0.05
0.10
0.15
POBREZA DE ENTORNO
0.20
0.25
0.30

22
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
23
pobreza de hogar
Los valores que arroja el componente de Pobreza de
Hogar indican que Chile, México y Brasil son los países
con menor pobreza del grupo estudiado. Bolivia, por
su parte, es el país con mayores carencias, seguido de
Ecuador y Colombia.
El componente de Pobreza de Hogar se construye a partir de la metodología propuesta
por Alkire y Foster (2007). Usando los microdatos de las encuestas de hogares, se obtiene
la intensidad de la pobreza (M0). Esta medida considera al porcentaje de hogares pobres
(H) y al promedio del porcentaje de sus carencias (A).
Pobreza de hogar
0.250
0.228
0.200
0.159
0.146
0.150
0.144
0.122
0.092
0.100
0.031
0.050
CHILE
MÉXICO
BRASIL
VENEZUELA
PERÚ
COLOMBIA
ECUADOR
0.000
BOLIVIA
7 Pobreza
de Hogar
0.077

24
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
25
pobreza de hogar
7.1 Dimensiones de la Pobreza de Hogar
DIMENSIONES
DE LA POBREZA
DE HOGAR
1 Ingreso per
cápita del hogar
Ingreso per cápita del hogar
En el Índice Ethos de Pobreza, la variable de ingreso se utiliza para caracterizar la insuficiencia
de recursos económicos para cubrir los costos de una alimentación adecuada. Con este fin, se tomó
2 Educación
de América Latina refleja de manera apropiada una cantidad mínima indispensable para la
Los datos de las variables que conforman las dimensiones de la Pobreza de Hogar se
adquisición de alimentos.
obtuvieron de las encuestas de hogares más recientes disponibles realizadas por los
2
El componente de Pobreza de Hogar considera seis dimensiones de bienestar que agrupan
3 Agua potable
y servicio sanitario
variables relacionadas con las características de los miembros del hogar y la infraestructura
hogar y asistencia escolar de los niños entre 7 y 15 años); 3) agua potable y servicio
sanitario (agua conectada a red pública o acueducto y servicio sanitario conectado al
4 Condiciones
de la vivienda
drenaje o alcantarillado); 4) condiciones de la vivienda (material sólido de las paredes
Es importante señalar que las variables que integran las dimensiones de la Pobreza de Hogar
se ponderan de manera distinta, teniendo el ingreso y la educación los mayores pesos.
Bolivia, Colombia y Ecuador presentan
37.83
el mayor porcentaje de hogares cuyo
35
ingreso per cápita mensual es menor a
60 dólares, con 37.83, 22.39 y 13.95%,
30
respectivamente. En el otro extremo
se encuentra Chile, donde únicamente
25
y hacinamiento); 5) combustible para cocinar (gas o electricidad), y 6) electricidad
(disponibilidad de energía eléctrica en la vivienda).
PORCENTAJE DE HOGARES CON INGRESO PER CÁPITA MENSUAL MENOR A 60 DóLARES
40
de la vivienda: 1) ingreso per cápita del hogar; 2) educación (instrucción del jefe de
4
22.39
el 2.58% de los hogares no tiene el
ingreso suficiente para llevar una
20
5 Combustible
para cocinar
alimentación adecuada.
13.95
15
13.65
8.08
10
3
7.05
6.69
5
BRASIL
MÉXICO
PERÚ
VENEZUELA
Básicas Insatisfechas (NBI).
0
ECUADOR
6 Electricidad
COLOMBIA
enfoques de Ingreso, de Capacidades y Funcionamientos de Amartya Sen y de Necesidades
BOLIVIA
La selección de las dimensiones y variables de la Pobreza de Hogar se realizó con base a los
2.58
CHILE
institutos oficiales de estadística de los países analizados.
como umbral un ingreso de 60 dólares mensuales por persona, mismo que para los estándares
2 Bolivia: Encuesta de Hogares 2005; Brasil: Pesquisa Nacional por Amostra de Domicilios (PNAD) 2007; Chile: Encuesta de Calidad de Vida de los Hogares (CASEN)
2006; Colombia: Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008; Ecuador: Encuesta de Condiciones de Vida 2006; México: Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los
Hogares (ENIGH) 2008; Perú: Encuesta Nacional de Hogares. Condiciones de Vida y Pobreza 2008; Venezuela: Encuesta de Hogares por Muestreo 2005.
3 Los pesos asignados a cada variable siguieron las recomendaciones de Battiston et. al. (2009), Székely (2003) y Alkire y Foster (2007). Consultar apartado 1.5 del
Anexo Metodológico para conocer los ponderadores de cada variable.
4 El ingreso de cada país fue homologado y ajustado de acuerdo al Poder de Paridad de Compra (PPP) de 2007 reportado por el Fondo
Monetario Internacional (FMI).

26
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
27
pobreza de hogar
Educación
Agua potable y servicio sanitario
Los países que muestran el porcentaje más alto de hogares con jefes de hogar sin instrucción son
El elevado porcentaje de hogares con carencias en la dimensión de agua potable y servicio sanitario
Brasil, Bolivia y México. En el caso de hogares con escasa asistencia escolar de niños entre 7 y 15 años,
es una constante en todos los países analizados. Sin embargo, Bolivia y Ecuador registran una
Ecuador es el que mayores problemas presenta. Chile y Brasil son los países que se encuentran mejor
situación particularmente grave en el acceso a servicio sanitario conectado a drenaje o alcantarillado;
ubicados en esta última variable.
de hecho, más de la mitad de sus hogares carecen de este servicio. Perú, por su parte, presenta el
5
mayor porcentaje de hogares sin acceso a agua potable en la vivienda.
Porcentaje de hogares con jefe de hogar sin instrucción y con niños
entre 7 y 15 años que no asisten a la escuela
14.54
15
70
60
10.79
9.46
40
7.09
5.70
4.08
3.68
3.55
1.66
3
4.45
3.56
3.01
50.50
45.12
50
8.95
7.45
7.48
9
6
63.60
33.83
32.91
28.63
37.93
28.74
30
20
0.83
13.10
11.15
11.87
7.57
10
0
22.19
26.50
17.55
6.82
Jefe de hogar sin
instrucción
Niños entre 7 y 15 años que no
asisten a la escuela
Servicio sanitario conectado o
alcantarillado o drenaje
CHILE
COLOMBIA
MÉXICO
VENEZUELA
BRASIL
PERÚ
ECUADOR
VENEZUELA
PERÚ
MÉXICO
ECUADOR
COLOMBIA
CHILE
BRASIL
BOLIVIA
0
BOLIVIA
12
Porcentaje de hogares sin acceso a agua conectada a red pública o acueducto
y sin servicio sanitario conectado a alcantarillado o drenaje
Agua conectada a red
pública o acueducto
5 Para homologar las variables de agua potable y servicio sanitario se consideraron las definiciones de la CEPAL, las cuales aparecen en
el apartado 1.3 del Anexo Metodológico de este documento.

28
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
29
pobreza de hogar
Condiciones de la vivienda
Combustible para cocinar
El porcentaje de hogares en los que predominan paredes construidas con materiales no sólidos es
6
El uso de combustibles sólidos, como madera o carbón, sigue siendo una práctica común en los hogares
relativamente bajo en el grupo de países estudiado. No obstante, en lo que respecta al hacinamiento,
de América Latina, produciendo graves riesgos de enfermedades respiratorias crónicas, así como daños
Bolivia, Perú y Ecuador todavía presentan porcentajes altos de hogares en los que duermen tres o
al medio ambiente. Lo anterior refleja la importancia de incluir el combustible para cocinar como una
7
más personas en la misma habitación.
dimensión en la medición de pobreza. De la muestra estudiada, Perú es el país que tiene el mayor porcentaje
de hogares sin acceso a gas o electricidad para cocinar (41.15%), seguido de Bolivia y Colombia.
Porcentaje de hogares con paredes construidas
con materiales no sólidos y con hacinamiento
Porcentaje de hogares sin acceso a gas o electricidad para cocinar
49.42
50
43.28
40
30
17.33
12.11
1.3
0.27
6.22
6.2
0.97
0.19
0.04
7.07
BRASIL
9.56
9.46
6.56
10
4.84
VENEZUELA
24.17
20
4.18
CHILE
37.38
0
8.71
ECUADOR
13.65
VENEZUELA
PERÚ
MÉXICO
ECUADOR
COLOMBIA
CHILE
BRASIL
BOLIVIA
MÉXICO
18.17
COLOMBIA
28.72
BOLIVIA
41.15
PERÚ
Hacinamiento
Material de las paredes con
materiales no sólidos
0
10
20
Gas o electricidad
para cocinar
6 Las carencias en cuanto a paredes construidas con materiales no sólidos se homologaron considerando las características que constan a
continuación. Bolivia: caña, palma o tronco; Brasil: paja; Chile: material de desecho y/o reciclaje; Colombia: caña, esterilla, tela, cartón, latas,
desechos, plástico; Ecuador: caña; México: material de desecho, lámina de cartón, carrizo o bambú; Perú: estera; Venezuela: caña, palma,
tablas y similares.
7
Se considera que existe hacinamiento en un hogar si hay tres o más personas por cuarto para dormir.
30
40
50

30
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
pobreza de hogar
Electricidad
La falta de energía eléctrica en la vivienda, que repercute en aspectos tan variados como la
conservación de alimentos y el acceso a medios electrónicos de información, se muestra todavía
en una magnitud importante en Bolivia y Perú. Ventajosamente, en los países restantes ésta es una
carencia presente sólo en un reducido porcentaje de hogares.
Porcentaje de hogares sin acceso a energía eléctrica en la vivienda
35
31.71
30
25
18.84
20
15
10
5
4.40
2.89
1.78
0
Electricidad
1.37
1.05
0.63
7.2 ¿Qué afecta más a
la Pobreza de Hogar?
La metodología aplicada para la construcción del Índice Ethos de Pobreza permite conocer la
manera en que las distintas variables inciden en la Pobreza de Hogar de cada país. De esta forma, es
posible inferir no sólo el efecto que tendría la satisfacción de determinadas carencias para el alivio
de la Pobreza de Hogar, sino también las áreas de política en que los gobiernos deberían redoblar
esfuerzos como parte de las estrategias de combate a la pobreza.
31

32
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
Bolivia
INSTRUCCIÓN DEL
JEFE DE HOGAR
9.58%
COMBUSTIBLE
PARA COCINAR
4.24%
ASISTENCIA DE
NIÑOS A LA ESCUELA
3.28%
4.69%
18.81%
SERVICIO
SANITARIO
ELECTRICIDAD
16.94%
AGUA
4.25%
HACINAMIENTO
33
pobreza de hogar
Brasil
INGRESO
38%
MATERIAL DE LAS
PAREDES
0.19%
I
Chile
INGRESO
20.17%
MATERIAL DE LAS
PAREDES
0.10%
INSTRUCCIÓN DEL
JEFE DE HOGAR
35.15%
COMBUSTIBLE
PARA COCINAR
2.65%
ASISTENCIA DE
NIÑOS A LA ESCUELA
4.12%
0.70%
18.16%
SERVICIO
SANITARIO
ELECTRICIDAD
16.93%
AGUA
2.03%
HACINAMIENTO
Colombia
INGRESO
18.46%
MATERIAL DE LAS
PAREDES
0.03%
INSTRUCCIÓN DEL
JEFE DE HOGAR
19.84%
COMBUSTIBLE
PARA COCINAR
ASISTENCIA DE
NIÑOS A LA ESCUELA
4.62%
5.74%
0.50%
24.45%
SERVICIO
SANITARIO
ELECTRICIDAD
23.48%
AGUA
2.90%
HACINAMIENTO
INGRESO
48.35%
MATERIAL DE LAS
PAREDES
0.13%
INSTRUCCIÓN DEL
JEFE DE HOGAR
12%
COMBUSTIBLE
PARA COCINAR
4.66%
ASISTENCIA DE
NIÑOS A LA ESCUELA
6.70%
0.75%
11.75%
SERVICIO
SANITARIO
ELECTRICIDAD
12.31%
AGUA
3.30%
HACINAMIENTO
El problema más importante que presenta
Aun cuando Brasil ha incrementado sus niveles
Chile es el país con menor pobreza en la región,
Colombia tiene serios problemas en materia
Bolivia es el relativo al ingreso necesario para lograr
de desarrollo, todavía cuenta con rezagos importantes
producto de un conjunto de políticas públicas
de ingreso, siendo la insuficiencia del mismo una
una alimentación adecuada. Esta variable contribuye
en materia social. El factor más preocupante es la
efectivas en materia social y económica durante varios
realidad presente en buena parte de su población.
más que ninguna otra a su Pobreza de Hogar (38%). En
carencia de instrucción de los jefes de hogar, mismo
años. Sin embargo, todavía tiene tareas pendientes,
Esta variable contribuye en 48.35% a la Pobreza
virtud de ello, la adopción de políticas que contribuyan
que contribuye en 35.15% a la Pobreza de Hogar. No
especialmente en materia de acceso a servicio
de Hogar, lo que refleja la urgencia de emprender
de manera más efectiva al aumento del ingreso de
obstante, las recientes reformas han generado una
sanitario y agua potable, factores que contribuyen
políticas para abordar el problema de manera
las personas, sería determinante para la reducción
mayor asistencia de los niños a la escuela, por lo que
en un 24.45 y 23.48%, respectivamente, a su Pobreza
adecuada. De hecho, la aportación del ingreso a la
de los niveles de pobreza. Asimismo, se observa que
este aspecto tiene una incidencia menor sobre las
de Hogar. Reducir el porcentaje de hogares cuyos
Pobreza de Hogar en Colombia es la más elevada en
este país tiene serias deficiencias en el acceso a agua
cifras de pobreza y redundará en una población adulta
jefes carecen de instrucción y de aquellos con bajos
comparación con cualquier otra variable en el resto
potable y servicio sanitario. En conjunto, estas dos
más educada en el futuro. Al igual que en varios de los
ingresos también representa un reto a futuro.
de los países estudiados. Asimismo, y aunque en
variables aportan el 35.75% a la Pobreza de Hogar.
países analizados, en Brasil el ingreso, así como el
niveles bastante inferiores, el acceso a agua potable,
acceso a servicio sanitario y agua potable representan
la escolaridad del jefe de hogar y el servicio sanitario
factores relevantes en la Pobreza de Hogar.
son factores que contribuyen de forma importante a
las cifras de pobreza.

34
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
Ecuador
INSTRUCCIÓN DEL
JEFE DE HOGAR
9.35%
COMBUSTIBLE
PARA COCINAR
2.46%
ASISTENCIA DE
NIÑOS A LA ESCUELA
7.40%
0.90%
21.32%
SERVICIO
SANITARIO
ELECTRICIDAD
26.27%
AGUA
6.50%
HACINAMIENTO
Perú
INGRESO
22.10%
MATERIAL DE LAS
PAREDES
35
pobreza de hogar
México
INGRESO
23.67%
MATERIAL DE LAS
PAREDES
2.17%
I
INSTRUCCIÓN DEL
JEFE DE HOGAR
0.40%
15.45%
COMBUSTIBLE
PARA COCINAR
6%
ASISTENCIA DE
NIÑOS A LA ESCUELA
6.95%
0.40%
21.10%
SERVICIO
SANITARIO
ELECTRICIDAD
20.10%
AGUA
7.55%
HACINAMIENTO
Venezuela
INGRESO
17.65%
MATERIAL DE LAS
PAREDES
1.60%
INSTRUCCIÓN DEL
JEFE DE HOGAR
11%
COMBUSTIBLE
PARA COCINAR
11%
ASISTENCIA DE
NIÑOS A LA ESCUELA
5.20%
5%
8.95%
SERVICIO
SANITARIO
ELECTRICIDAD
30.25%
AGUA
9.40%
HACINAMIENTO
INGRESO
42.10%
MATERIAL DE LAS
PAREDES
1.70%
INSTRUCCIÓN DEL
JEFE DE HOGAR
15.30%
COMBUSTIBLE
PARA COCINAR
0.01%
ASISTENCIA DE
NIÑOS A LA ESCUELA
7.60%
0.01%
16.30%
SERVICIO
SANITARIO
ELECTRICIDAD
8.60%
AGUA
6.60%
HACINAMIENTO
El principal problema de Ecuador radica en
Para este país la variable de ingreso es la que
El mayor reto para Perú es el acceso a agua
A pesar de que los ingresos del gobierno
el acceso a agua potable, variable que contribuye
más contribuye a la Pobreza de Hogar (22.10%),
potable. Esta variable contribuye en 30.25% a la
venezolano se han incrementado en los últimos
en 26.27% a la Pobreza de Hogar. Con porcentajes
seguida de servicio sanitario y acceso a agua potable,
Pobreza de Hogar, superando por mucho la incidencia
años como resultado de los elevados precios del
ligeramente inferiores, el nivel de ingreso y el acceso
con 21.10 y 20.10%, respectivamente. Asimismo,
de las demás variables. Esta situación indica
petróleo, ello no se ha visto reflejado en el ingreso
a servicio sanitario completan el grupo de áreas
resulta importante que México refuerce la educación
claramente en dónde deberían enfocarse mayores
de las familias. Este sigue siendo un factor de
que requieren mayor atención gubernamental. Aun
de los adultos y la asistencia de los niños entre 7 y
esfuerzos de política. Con un 17.65%, el ingreso es el
rezago social importante, representando el principal
cuando la variable relacionada con el material de
15 años a la escuela. Mejorar la educación no sólo
segundo factor que aporta a la Pobreza de Hogar.
detonante de la Pobreza de Hogar, con un 42.10%.
las paredes no aporta de manera significativa a la
representa un imperativo de bienestar en sí mismo,
Destaca el hecho de que el combustible para cocinar
El servicio sanitario y la instrucción del jefe de hogar
Pobreza de Hogar, su contribución es superior si se
sino también un mecanismo para elevar los niveles
tenga un impacto significativo, mientras que en el
contribuyen en menor medida, con 16.30 y 15.30%,
compara con los demás países analizados.
de ingreso de la población.
resto de los países es un problema menor.
respectivamente. El acceso a agua potable es otra
área que se debe fortalecer para disminuir los niveles
de Pobreza de Hogar en este país.

37
pobreza de entorno
Los resultados arrojan que Bolivia, Ecuador y Venezuela son
los países con la mayor Pobreza de Entorno. En contraste,
Chile, Brasil y México presentan los valores más bajos.
El componente de Pobreza de Entorno sigue la misma metodología que la utilizada para
la Pobreza de Hogar.
Pobreza de entorno
0.250
0.203
0.184
0.200
0.178
0.135
0.150
0.104
0.086
0.100
0.068
0.043
0.055
CHILE
BRASIL
MÉXICO
COLOMBIA
PERÚ
0.000
VENEZUELA
I
ECUADOR
8 Pobreza
de Entorno
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
BOLIVIA
36

38
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
39
pobreza de entorno
8.1 Dimensiones de la Pobreza de Entorno
DIMENSIONES
DE LA POBREZA
DE entorno
1 Salud
pública
2 Instituciones
Salud pública
3 Economía
La posibilidad de disfrutar vidas largas y saludables, así como de acceder a la atención de servicios
de salud es uno de los aspectos que más influyen en el bienestar de las personas, por lo que las
El componente de Pobreza de Entorno considera 21 variables distribuidas uniformemente
4 Democracia
en 7 dimensiones: 1) Salud pública, 2) Instituciones, 3) Economía, 4) Democracia,
5) Seguridad pública, 6) Género y 7) Medio ambiente.
11
5 Seguridad
pública
9
6 Género
salud pública e instituciones tienen mayor peso respecto a las de economía, democracia y
71.40
72.40
BRASIL
COLOMBIA
seguridad pública, y éstas últimas tienen una ponderación más alta que las dimensiones
de género y medio ambiente.
65.50
PERÚ
y a la realidad de América Latina. Cabe señalar que cada una de las dimensiones que
10
ESPERANZA DE VIDA (AÑOS)
BOLIVIA
el valor promedio de cada variable en la región, respondiendo de esa forma al contexto
integran a la Pobreza de Entorno tiene ponderaciones distintas. Las dimensiones de
de salud pública se seleccionaron las variables de esperanza de vida, mortalidad de niños menores
de un año y acceso a la seguridad social, y se utilizaron los datos que al respecto presenta la CEPAL.
8
Para definir si un país tiene carencia o no en alguna de las variables, se tomó como umbral
carencias en estas áreas definen en buena medida el entorno de pobreza. Para integrar la dimensión
72.80
PROMEDIO DE AL
7 Medio
ambiente
73.46
73.80
VENEZUELA
ECUADOR
75.00
76.10
MÉXICO
CHILE
78.50
50
8
60
70
80
La descripción y la fuente de las 21 variables que integran las 7 dimensiones del componente de Pobreza de Entorno se presentan en la sección 2.1. del Anexo Metodológico.
9 Son 18 los países considerados para obtener los promedios de la región: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Rep. Dominicana, Uruguay y Venezuela.
10 Las ponderaciones asignadas a cada dimensión se presentan en el apartado 2.4 del Anexo Metodológico de este documento.
11 Se refiere a la seguridad social de los trabajadores ocupados de 15 años y más y que declararon ingresos laborales. Bolivia, Brasil, Chile,
Colombia, México y Perú: aporte o afiliación a un sistema de pensiones y/o de salud; Ecuador: aporte o afiliación a un sistema nacional de
seguro social; Venezuela: derecho a prestaciones sociales (vacaciones, indemnizaciones, aguinaldos, aportes jubilatorios u otros derechos
legislados).

40
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
41
pobreza de entorno
Es de notar que Bolivia no alcanza el promedio de América Latina en ninguna de las variables de
salud. De los países estudiados en el Índice Ethos de Pobreza, Bolivia muestra la mayor tasa de
mortalidad infantil (45.60%) y la menor esperanza de vida (65.5 años, mientras en el resto de
naciones se sobrepasa los 70 años). Aunado a lo anterior, este país enfrenta grandes retos en materia
de seguridad social, pues solamente el 15.60% de los trabajadores cuenta con ella, siendo Perú el
único país de la muestra que tiene cifras menores. En contraste, Chile presenta el mejor entorno de
salud pública, con un 7.20% de mortalidad infantil antes del primer año, una esperanza de vida de
Instituciones
El ambiente institucional es un factor determinante para la realidad de pobreza que afecta a una
78.5 años y el 66.70% de sus trabajadores con seguridad social.
sociedad y el potencial que tiene para combatirla. Tomando cifras del Banco Mundial, la dimensión
TASA DE MORTALIDAD DE MENORES DE UN AÑO
45.60
BOLIVIA
de instituciones de la Pobreza de Entorno se integra con las variables de efectividad del gobierno,
control de la corrupción y estabilidad política.
23.60
BRASIL
21.59
La efectividad del gobierno evalúa la calidad en la prestación de servicios públicos, el desempeño
PERÚ
21.20
de la burocracia y el costo de las transacciones. La variable de control de la corrupción se refiere al
ECUADOR
21.10
abuso del poder público para el beneficio privado, incluyendo la corrupción en menor y gran escala.
PROMEDIO DE AL
COLOMBIA
Por último, la estabilidad política aborda el riesgo de amenazas violentas al gobierno.
19.10
VENEZUELA
17.00
MÉXICO
16.70
EFECTIVIDAD DEl GOBIERNO
1.5
7.20
CHILE
10
0
20
30
40
50
1.24
1.2
0.9
PORCENTAJE DE TRABAJADORES con ACCESO A SEGURIDAD SOCIAL
13.70
15.60
0.3
-0.3
-0.6
66.70
CHILE
0
10
20
30
40
50
60
70
BOLIVIA
CHILE
60.90
MÉXICO
VENEZUELA
-0.81
COLOMBIA
52.10
MÉXICO
-0.97 -0.85
-0.01
BRASIL
-1.2
PROMEDIO DE AL
-0.9
49.50
BRASIL
BOLIVIA
44.50
COLOMBIA
-0.30 -0.22
PERÚ
40.12
PROMEDIO DE AL
0.18
0.0
28.70
ECUADOR
0.13
VENEZUELA
BOLIVIA
0.6
ECUADOR
PERÚ

42
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
43
pobreza de entorno
Las variables antes mencionadas muestran resultados desfavorables para América Latina, como se puede
observar a través del promedio de la región. Teniendo dicho promedio como umbral, resaltan las bajas cifras de
Ecuador, Venezuela, Bolivia y Perú en cuanto a efectividad del gobierno. En materia de control de la corrupción,
Venezuela, Ecuador y Bolivia registran los peores resultados de la muestra analizada. En relación a la variable de
estabilidad política, únicamente Brasil y Chile superan al promedio de América Latina.
CONTROL DE CORRUPcIón
ESTABILIDAD POLítica
1.5
1.31
Economía
1.2
0.9
Un entorno económico adecuado fomenta el acceso de la población a los mercados y a las actividades
1
0.56
0.6
competitividad y el clima de inversión para las microfinanzas.
0
0.0
-0.03
-0.3
-0.5
presentan las más bajas.
-0.84 -0.83
-1
-0.79
-1.02
BOLIVIA
BOLIVIA
CHILE
BRASIL
PROMEDIO DE AL
MÉXICO
ECUADOR
PERÚ
BOLIVIA
VENEZUELA
COLOMBIA
BOLIVIA
CHILE
-2.0
6.80
BOLIVIA
MÉXICO
-1.66
BRASIL
COLOMBIA
PERÚ
MÉXICO
PROMEDIO DE AL
BOLIVIA
Tasa media anual de desempleo
-1.23
-1.5
-1.13
ECUADOR
registran la tasa de desempleo más alta de la muestra estudiada, mientras que Bolivia y México
-0.62
-0.47
VENEZUELA
capacidad de las personas de obtener ingresos. Con base en datos de la CEPAL, Colombia y Chile
-0.34
-0.28 -0.26 -0.26
-0.9
La tasa de desempleo es una variable particularmente relevante, por su directa relación con la
-0.12
-0.25
-0.6
-1.2
En el Índice Ethos de Pobreza, la dimensión de economía se compone de la tasa de desempleo, la
0.5
0.3
productivas, representando un elemento decisivo en el incremento de los niveles de bienestar.
6.80
VENEZUELA
VENEZUELA
8.00
BRASIL
8.10
PROMEDIO DE AL
ECUADOR
8.14
PERÚ
PROMEDIO DE AL
PERÚ
8.30
MÉXICO
ECUADOR
8.60
COLOMBIA
CHILE
CHILE
9.80
COLOMBIA
BRASIL
13.00
0
3
6
9
12
15
0

44
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
45
pobreza de entorno
Los niveles de competitividad también juegan un rol central en el entorno económico, pues inciden
significativamente en el desarrollo productivo de un país. El World Economic Forum (WEF) publica anualmente
el Índice Global de Competitividad, el cual contempla doce elementos clave. Para efectos de la Pobreza de
Entorno, la variable de competitividad considera el promedio de tres de estos elementos: infraestructura física,
innovación y tecnología. En este contexto, los datos indican que Brasil y Chile son los países más competitivos,
mientras que Bolivia y Venezuela se ubican en el otro extremo.
Competitividad económica
(Infraestructura física, innovación y tecnología)
BOLIVIA
VENEZUELA
PERÚ
3.57
MÉXICO
COLOMBIA
15
0
1
2
3
4
Finalmente, una forma de combatir la pobreza es mediante el impulso a los mecanismos que permitan salir de
esta condición con esfuerzo propio, y entre las principales líneas de acción para este fin se encuentra el acceso a
las herramientas financieras. Tomando los datos del Índice Mundial de Microfinanzas, que elabora el Economist
Intelligence Unit, se seleccionó como variable el clima de inversión para las microfinanzas. Chile, México y Perú
son los países que muestran mejores resultados en este ámbito, mientras que Ecuador, Venezuela y Bolivia
ocupan los lugares más bajos.
VENEZUELA
2.76
3.37
4
56.40
MÉXICO
4.08
60
70
80 dimensión de democracia en la Pobreza de Entorno. La variable de libertades civiles considera
la
aspectos relacionados con la libertad de expresión y creencia, libertad de asociación y derechos
organizacionales, estado de derecho y derechos humanos.
LIBERTADES CIVILES
4
4.0
3.5
3
10
20
30
40
3
3
2
1
0.0
73.30
0
3
4
2.72
57.50
CHILE
5
50
0.5
53.60
PERÚ
3.96
40
1.0
51.40
BRASIL
3.67
30
1.5
50.40
COLOMBIA
3.57
3
46.10
PROMEDIO DE AL
3.37
20
2.0
37.20
BOLIVIA
2.88
10
2.5
27.50
ECUADOR
0
Políticos; la información de éstos se utilizó para dos de las tres variables que integran
3.0
Clima de inversión para las microfinanzas
2.63
Derechos
73.30
CHILE
5
La organización Freedom House elabora anualmente el Índice de Libertades Civiles y el Índice de
50
60
70
80
VENEZUELA
12
57.50
COLOMBIA
9
condiciones de vida de la población.
56.40
MÉXICO
4.08
al no estar sometidos al escrutinio ciudadano, los gobiernos carecen de incentivos para elevar las
53.60
PERÚ
3.96
BRASIL
13.00
BRASIL
3.67
CHILE
9.80
51.40
PERÚ
8.60
COLOMBIA
configuran escenarios poco propicios para la superación de la pobreza. La razón para ello es clara;
MÉXICO
8.30
libertades civiles y los derechos políticos, así como por una deficiente cultura política en la población,
50.40
PROMEDIO DE AL
3.37
PROMEDIO DE AL
46.10
ECUADOR
8.14
3.37
Los regímenes con sistemas democráticos frágiles, caracterizados por la falta de respeto a las
BOLIVIA
8.10
BOLIVIA
2.88
ECUADOR
37.20
PROMEDIO DE AL
8.00
VENEZUELA
2.76
Democracia
27.50
ECUADOR
BRASIL
6.80
2.63
CHILE
6.80

46
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
47
pobreza de entorno
La variable de derechos políticos se enfoca en la participación en el proceso político e incluye el derecho a
votar libremente por las distintas alternativas, competir por un cargo público, afiliarse a partidos políticos y
organizaciones, así como elegir representantes que tengan un impacto decisivo en las políticas públicas. El país
que tiene la mejor puntuación en libertades civiles y derechos políticos es Chile, mientras que Venezuela tiene
la más desfavorable.
DERECHOS POLíticos
5
5.0
Seguridad pública
Una de las principales preocupaciones de la población en América Latina es la seguridad pública.
4.0
3
3
3
Según un estudio llevado a cabo por el PNUD en 2006, la seguridad pública es condicionante para
2.50
3.0
2
2.0
el desarrollo y las estrategias de reducción de la pobreza, pues los más pobres están mayormente
2
2
expuestos a los hechos de violencia, lo que representa un obstáculo para superar su situación de
1
1.0
desventaja. Del mismo modo, los países pobres tienen más dificultades para resolver los problemas
0.0
de violencia e inseguridad que aquellos que presentan mejores niveles de bienestar.
VENEZUELA
COLOMBIA
ECUADOR
BOLIVIA
PROMEDIO DE AL
PERÚ
CHILE
BRASIL
MÉXICO
12
Las variables que componen la dimensión de seguridad pública en la Pobreza de Entorno son: tasa de
homicidio y tasa de robo de vehículos por cada 100,000 habitantes, así como confianza en la policía.
La cultura política refleja la legitimidad, el buen funcionamiento y la sostenibilidad de la democracia, así como
Las dos primeras utilizan datos del Observatorio Interamericano de Seguridad de la Organización
la disposición de los ciudadanos a aceptar los resultados electorales de forma pacífica, los datos obtenidos del
de los Estados Americanos (OEA), mientras que la fuente de la variable confianza en la policía es la
Economist Intelligence Unit, muestran que únicamente Chile sobrepasa el promedio de la región, mientras que el
Encuesta Mundial de Gallup. La tasa de homicidio, definida como la muerte ilícita que provoca una
resto de los países de la muestra parece carecer de una adecuada cultura política.
persona, representa el extremo más grave de la violencia, convirtiéndola en un indicador clave de la
inseguridad.
CULTURA POlíTICA
6.88
tasa de homicidio por cada 100,000 habitantes
7
PERÚ
6
5.14
5
5
5
3.20
CHILE
4.38 4.38
BOLIVIA
3.75 3.75 3.75
4
8.10
10.70
MÉXICO
11.60
ECUADOR
3
18.10
BRASIL
PROMEDIO DE AL
2
22
22.31
COLOMBIA
1
38.80
52
VENEZUELA
10
20
30
40
50
60
BOLIVIA
COLOMBIA
ECUADOR
0
BRASIL
VENEZUELA
MÉXICO
PERÚ
PROMEDIO DE AL
CHILE
0
12 PNUD. Álvarez, Alejandro (2006). “El estado de la seguridad en América Latina. Una aproximación a la evaluación situacional e institucional
de la seguridad ciudadana en la región”.

48
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
49
pobreza de entorno
Por su parte, la tasa de robo de vehículos refleja un grado de delincuencia de mayor
13
complejidad y proporciona información sobre el nivel del crimen organizado.
Por
último, la variable de confianza en la policía refleja la percepción existente sobre el
funcionamiento de las instituciones que brindan seguridad pública.
Género
tasa de robo de vehículos por cada 100,000 habitantes
20.76
Cuando las mujeres no tienen las mismas oportunidades de desarrollo, obtención de recursos y
31.44
toma de decisiones que los hombres se profundiza el rezago social, la marginación y la pobreza.
36.51
PERÚ
38
COLOMBIA
Para efectos de la Pobreza de Entorno, se consideran las variables de relación de ingresos entre
50.81
PROMEDIO DE AL
sexos, relación de mujeres y hombres con secundaria completa, así como la proporción de mujeres
57
ECUADOR
14
en el parlamento, todas ellas con datos obtenidos del PNUD. Los resultados muestran que Chile y
103
VENEZUELA
121.52
CHILE
México presentan brechas importantes en los ingresos entre mujeres y hombres.
163.30
MÉXICO
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
Entre los países de estudio, Venezuela es el que tiene la tasa de homicidio más alta,
seguido por Colombia y Brasil, mientras que México, Venezuela y Chile resaltan por sus
RELACión de ingresos y de secundaria completa entre mujeres y hombres
1.2
1.13
1.02
0.61
56
CHILE
COLOMBIA
0.60
0.59
0.51
0.51
0.48
0.42
0.42
0.4
51
0.2
42.28
42
BOLIVIA
23
0
10
20
30
40
50
60
VENEZUELA
ECUADOR
35
25
PERÚ
PROMEDIO DE AL
VENEZUELA
COLOMBIA
37
MÉXICO
PERÚ
0
39
ECUADOR
BRASIL
BRASIL
BOLIVIA
PROMEDIO DE AL
RELACIÓN DE INGRESOS
RELACIÓN DE SECUNDARIA COMPLETA
ENTRE MUJERES Y HOMBRES
13 Ibidem, p. 75.
0.91
0.71
0.6
PORCENTAJE DE POBLACIÓN QUE CONFíA En LA POLICíA
0.97
0.82
0.81
0.8
0.97
0.95
1.0
niveles de robo de vehículos. En lo que concierne a la confianza en la policía, Bolivia y Perú
registran los peores resultados de la muestra estudiada.
1.05
MÉXICO
BOLIVIA
CHILE
BRASIL
ENTRE MUJERES Y HOMBRES
14 La variable de relación de ingresos entre mujeres y hombres se refiere al salario no agrícola por hora trabajada de las mujeres entre el salario
no agrícola de los hombres. La relación de mujeres y hombres con secundaria completa corresponde al porcentaje de mujeres de 25 años y más
con al menos secundaria completa entre el porcentaje de hombres de 25 años y más con el mismo nivel educativo. A mayor valor de estas dos
variables existe un mejor desempeño del país en materia de equidad de género.

50
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
pobreza de entorno
Por otra parte, a pesar de que en el mundo la mayoría de los países han hecho esfuerzos para mejorar el nivel
educativo de la población, todavía existen países como Bolivia y Perú, en donde aquello no se ha dado de
manera equitativa entre ambos sexos.
En lo que se refiere a la participación de las mujeres en la vida política, en las últimas décadas se han visto
avances significativos. Tal es el caso de Perú y Ecuador que, en comparación con otros países de la región, tienen
un mayor número de mujeres ocupando escaños legislativos.
Medio ambiente
El deterioro medioambiental afecta a toda la población, pero mayoritariamente a aquella de
escaños parlamentarios ocupados
por mujeres (porcentaje del total)
30
29
escasos recursos. Por un lado, los pobres, con el fin de obtener recursos en el corto plazo, degradan
el medio ambiente de forma inadecuada y poco sustentable, provocando la destrucción de
28
25
suelos fértiles para la reforestación o siembra de productos agrícolas, lo cual puede empeorar su
condición. De la misma manera, la contaminación atmosférica representa un factor importante de
22
19.67
20
enfermedades respiratorias, siendo los pobres los más vulnerables y quienes mayores problemas
19
tienen para atenderse. Finalmente, cabe decir que la población marginada, al ubicarse en sitios
15
15
rurales frágiles y en la periferia de las zonas urbanas, están más expuestos a los efectos que está
13
10
10
generando el cambio climático, tales como inundaciones y huracanes.
9
La dimensión de medio ambiente utiliza datos de la ONU, CEPAL y la FAO e incluye las siguientes
variables: deforestación, emisiones CO2 per cápita y plantas y animales en peligro de extinción.
5
BRASIL
COLOMBIA
CHILE
país de la muestra estudiada que ha aumentado su superficie de bosques, mientras que Ecuador
BOLIVIA
VENEZUELA
MÉXICO
ECUADOR
PERÚ
PROMEDIO DE AL
La variable de deforestación indica el cambio en la superficie de zonas boscosas. Chile es el único
0
presenta los peores resultados en esta materia. Por otra parte, el principal factor responsable de
la intensificación del efecto invernadero y cambio climático son las emisiones de CO2. Los países
que registran la mayor cantidad de este tipo de emisiones per cápita son Venezuela, México y
Chile. En relación a la proporción de plantas y animales en peligro de extinción, los resultados son
relativamente similares entre los países analizados. Sin embargo, México presenta los mejores
indicadores en esta materia.
51

52
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
pobreza de entorno
8.2 ¿Qué afecta más a
la Pobreza de Entorno?
Emisiones de co2 PER CÁPITA
7.0
6.57
Los países que registran la mayor Pobreza de Entorno son Bolivia,
6.0
Ecuador y Venezuela. Cabe mencionar que los aspectos que más influyen
5.0
4.14
4.0
para ello en cada caso son similares.
3.87
3.0
2.27
2.0
Las dimensiones con mayor contribución a las cifras de pobreza en Bolivia son salud pública, instituciones y, en
2.06
1.80
1.21
menor grado, democracia, mientras que en Ecuador estas últimas dos dimensiones, junto con economía, son
1.17
las de más alta incidencia. En el caso de Venezuela, la fragilidad de su democracia e instituciones, así como la
0.77
1.0
En comparación con los países antes mencionados, Perú y Colombia tienen, en el agregado, un mejor entorno. En
BOLIVIA
PERÚ
COLOMBIA
BRASIL
ECUADOR
CHILE
MÉXICO
VENEZUELA
0.0
PROMEDIO DE AL
inseguridad aportan en conjunto el 72.5% de la Pobreza de Entorno.
Perú son los temas relacionados con salud pública, instituciones y democracia los que influyen más en su Pobreza
de Entorno. Colombia comparte las mismas tres dimensiones como factores mayormente determinantes,
aunque democracia aporta a las cifras de pobreza el doble que instituciones y salud pública.
PROPORCIÓN DE PLANTAS
Y ANIMALES EN PELIGRO DE EXTINCIÓN
TASA DE DEFORESTACIÓN
Aun cuando Chile, Brasil y México registran el mejor desempeño en las dimensiones de la Pobreza de Entorno,
presentan problemas en áreas específicas. En Chile, por ejemplo, los aspectos relacionados con igualdad de
0.40
0.50
1.00
0
0.89
0.86 0.83
0.80
0.79 0.79 0.76
0.75
género, seguridad pública y economía son los que más afectan. En el caso de Brasil, la salud pública tiene
0.73
0.71
-0.10 -0.10
-0.50
-0.61 -0.60 -0.60
-0.50
fundamentalmente de la seguridad, así como de fortalecer el entorno democrático e institucional para mejorar
0.60
-0.40
-1.00
su Pobreza de Entorno.
0.40
-1.50
0.20
Las gráficas siguientes reflejan la aportación de cada dimensión a la Pobreza de Entorno. Las dimensiones que
aparecen con valor cero son aquellas en las que cada uno de los países tuvo un mejor resultado que el promedio
MÉXICO
CHILE
ECUADOR
COLOMBIA
de América Latina y, por lo tanto, para efectos del Índice Ethos de Pobreza, se considera que no tienen carencia.
BRASIL
PROMEDIO DE AL
BOLIVIA
VENEZUELA
PERÚ
BOLIVIA
CHILE
PERÚ
COLOMBIA
MÉXICO
BOLIVIA
VENEZUELA
BRASIL
0.00
PROMEDIO DE AL
ECUADOR
-2.00
-1.70
una mayor carga porcentual que todas las demás dimensiones juntas. Por último, México debe ocuparse
53

54
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
Bolivia
Brasil
SALUD
PÚBLICA
27.30%
GÉNERO
6.10%
INSTITUCIONES
27.30%
6.10%
SEGURIDAD
PÚBLICA
SALUD
PÚBLICA
54.50%
ECONOMÍA
0%
DEMOCRACIA
18.20%
0%
MEDIO
AMBIENTE
SEGURIDAD
PÚBLICA
28.50%
INSTITUCIONES
0%
GÉNERO
28.50%
14.50%
INSTITUCIONES
30%
13.30%
SEGURIDAD
PÚBLICA
18.20%
SEGURIDAD
PÚBLICA
MEDIO AMBIENTE
SALUD
PÚBLICA
0%
SEGURIDAD
PÚBLICA
28.60%
7.20%
MEDIO
AMBIENTE
20%
DEMOCRACIA
GÉNERO
5.90%
INSTITUCIONES
17.60%
35.30%
DEMOCRACIA
ECONOMÍA
13.80%
MEDIO
AMBIENTE
4.50%
SALUD
PÚBLICA
27.30%
GÉNERO
4.50%
INSTITUCIONES
27.30%
9.10%
SEGURIDAD
PÚBLICA
14.10%
GÉNERO
Venezuela
ECONOMÍA
9.10%
SALUD
PÚBLICA
17.60%
DEMOCRACIA
28.60%
ECONOMÍA
0%
Perú
MEDIO
AMBIENTE
0%
11.80%
SEGURIDAD
PÚBLICA
SEGURIDAD
PÚBLICA
10%
GÉNERO
0%
ECONOMÍA
11.80%
DEMOCRACIA
0%
INSTITUCIONES
21.50%
MEDIO
AMBIENTE
6.70%
Colombia
ECONOMÍA
28.50%
México
ECONOMÍA
20%
18.20%
Chile
0%
SALUD
PÚBLICA
Ecuador
INSTITUCIONES
0%
DEMOCRACIA
55
pobreza de entorno
GÉNERO
9.10%
ECONOMíA
12.10%
MEDIO
AMBIENTE
3%
I
18.20%
DEMOCRACIA
MEDIO
AMBIENTE
6.90%
SALUD
PÚBLICA
0%
GÉNERO
6.90%
INSTITUCIONES
31.10%
20.70%
SEGURIDAD
PÚBLICA
20.70%
DEMOCRACIA

56
9 Conclusiones
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
C O N C L U SI O NES
57

58
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
59
C O N C L U SI O NES
El Índice Ethos de Pobreza es un esfuerzo de medición
multidimensional que pretende aportar a una mayor
comprensión de la pobreza y sus causas.
La incorporación de variables de la Pobreza de Entorno, como complemento a aquellas que tradicionalmente se
Chile es la nación con menores niveles de pobreza, mostrando solidez en ambos componentes del Índice. En
habían considerado en otras mediciones (agrupadas para este ejercicio en la Pobreza de Hogar), apunta no sólo
contraste, Bolivia y Ecuador presentan los peores resultados, con puntuaciones que distan mucho de quienes
a obtener una visión más completa y realista de este fenómeno, sino también a identificar las herramientas de
los anteceden en el ranking y con retos importantes en la mayoría de los aspectos tanto de hogar como de
política que puedan contribuir a su alivio desde una perspectiva integral. Lo anterior bajo el convencimiento de
entorno. Se puede deducir entonces que el éxito en el combate a la pobreza se logra en función de abordar
que la pobreza no es sólo una situación de insuficiencia de ingresos; es una carencia de libertades, derechos y
no sólo las necesidades de la persona y su familia, sino también el contexto en el que se desarrollan, y que el
capacidades.
desempeño en un componente determina la posibilidad de mejoría en el otro.
De acuerdo a esta visión, la pobreza se expresa tanto en las limitaciones que sufre un individuo para satisfacer
Algunos de los hallazgos específicos son:
sus necesidades de ingreso, educación, vivienda y servicios básicos, como aquellas que imperan en el ámbito
colectivo (salud pública, institucionalidad, economía, democracia, seguridad pública, igualdad de género y
medio ambiente), y que impiden su pleno desarrollo como persona. La consideración de las variables de entorno
•• La brecha de pobreza en América Latina es significativa, lo que se confirma al observar la diferencia en
el puntaje entre países como Chile y Bolivia.
en una medición de pobreza se justifica, además, porque representan las condiciones que deben imperar en una
sociedad para superarla.
Es interesante analizar el efecto que genera el componente de Entorno en el resultado final del Índice Ethos
•• Mejorar los niveles de ingreso y agua potable redundaría en una reducción importante de la Pobreza
de Hogar en la muestra de países estudiados.
de Pobreza. Como consecuencia de su cálculo, las posiciones de Brasil, México, Colombia y Venezuela se
modificaron respecto a las que registraron al considerar sólo el componente de Hogar. Es decir, la inclusión de
variables de entorno arroja una perspectiva distinta de la condición relativa de pobreza en el contexto de los
•• Los países que presentan entornos institucionales endebles son los más pobres de acuerdo al Índice
Ethos de Pobreza.
países estudiados.
De particular interés es lo ocurrido con Colombia y Venezuela. El primero de estos países mejoró dos posiciones
en el ranking final debido a los valores obtenidos en las variables de la Pobreza de Entorno. Por el contrario,
Venezuela fue el país más afectado por el efecto de este componente, pues a pesar de ocupar el cuarto lugar en
la Pobreza de Hogar, los resultados negativos en la mayoría de variables de entorno pesaron lo suficiente como
•• Si bien los factores económicos tienen un impacto significativo en la pobreza, éste no es absoluto
como tradicionalmente se ha concebido. Por ejemplo, Bolivia registra la menor tasa de desempleo y
se ubica en el último lugar del Índice Ethos de Pobreza, mientras que Chile, no obstante su alto nivel
de desempleo, presenta los mejores resultados del ranking general.
para ubicar a esta nación en la sexta posición del Índice Ethos de Pobreza. Ello resalta la necesidad de abordar
urgentemente este tipo de aspectos, no sólo por la importancia que tienen en sí mismos y para la construcción
•• Existe un “nuevo” tipo de pobreza (Pobreza de Entorno), cuyo estudio se debe profundizar e integrar a
de sociedades más desarrolladas y justas, sino también para evitar un mayor deterioro de las condiciones
los análisis y mediciones con flexibilidad conceptual, de tal forma que incorpore las dimensiones que en
sociales representadas en la Pobreza de Hogar.
el futuro cobren relevancia para el bienestar de las personas y la sociedad.

60
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
Ethos FUNDACION
61
ANEX O MET O D O LÓGI C O
Anexo
Metodológico
1. Método para medir la Pobreza de Hogar
Para el componente de Pobreza de Hogar se desarrolló la metodología propuesta por
En términos del segundo cutoff, estos autores consideran un valor de K=1, por
Alkire y Foster (2007). Esta metodología permite obtener un valor de la intensidad de la
lo que un hogar será pobre si presenta al menos una carencia en las variables
pobreza (M0), la cual es resultado del producto del porcentaje de hogares pobres (H) y la
consideradas.
proporción de las variables en las cuales los hogares tienen carencias (A).
M0 se expresa como el producto de dos medidas: el porcentaje de pobres (H)
y el promedio del porcentaje de carencias de los pobres (A). Es decir, H=q/n
El método propuesto por Alkire y Foster (2007) consiste en lo siguiente:
M0 mide la pobreza en v variables para n hogares. Sea
la matriz n*v de logros
para el hogar i a través de j variables, entonces
representa los logros del hogar
i en la variable j. Cada vector fila
da los logros de los hogares en
las diferentes variables, mientras que cada vector columna
da la
distribución de los logros en la variable j entre los hogares. M0 permite ponderar cada
variable diferente. Para ello se definió un vector de ponderaciones w. El elemento wj
representa el peso que es aplicado a la variable j. Hay que notar que
donde q es el número de hogares pobres. H representa la incidencia de la
pobreza multidimensional. A se obtiene a partir de
que indica la
fracción de las variables ponderadas en las cuales el hogar i tiene carencia. El
promedio de esta fracción (de aquellos que resultaron pobres q) es A, la cual
se expresa como
. A representa la intensidad de la pobreza
multidimensional.
, es
De esta manera, M0 tiene una ventaja sobre H: es sensible al número de
decir, la suma de los ponderadores de cada variable equivale al total de las variables
carencias de los pobres, es decir, satisface la propiedad de monotonicidad.
consideradas. En nuestro caso v=9.
(Alkire y Foster, 2007, p.16). Adicionalmente, M0 puede ser descompuesta
Para identificar quién es pobre se usan dos diferentes tipos de umbrales o cutoffs. Primero,
se identifican a todos los hogares que tienen carencias en alguna variable. Sea
la
línea de pobreza en la variable j y z el vector de líneas de pobreza para cada variable de la
pobreza multidimensional. Se define una matriz de carencias
típico
decir, la
es definido por
cuando
cuyo elemento
cuando
. Es
entrada de la matriz es equivalente a la variable ponderada wj cuando
el hogar i tiene carencia en la dimensión j y es cero cuando el hogar no tiene carencia. A
partir de la matriz
se construye un vector columna c de carencias
que
representa la suma de las carencias ponderadas del hogar i. En segundo lugar, se tiene
que identificar quién es considerado pobre multidimensional. Para ello se selecciona un
segundo umbral o cutoff K>0 y se aplica a través del vector columna c. Para fines del
Índice Ethos de Pobreza se sigue la recomendación de Bourguignon y Chakravarty (2003).
por subgrupos y por variables o dimensiones. Estas propiedades son
usadas para identificar los factores que originan la pobreza, su evolución y
diferencias entre países. Formalmente la descomposición entre dimensiones
puede expresarse como:
, la contribución de
la variable j a la pobreza multidimensional puede ser expresada como:

62
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
Ethos FUNDACION
ANEX O MET O D O LÓGI C O
capturan aspectos importantes de la pobreza. Por un lado, el enfoque de NBI da certidumbre de las carencias que
1.1. Datos
padecen los hogares al ser observadas directamente. Por su parte, el enfoque de Ingreso permite tener noción
La información para la construcción del componente de Pobreza de Hogar proviene de las bases de datos de las
acerca de los recursos con los que cuentan los individuos para satisfacer ciertas necesidades. De esta manera, la
últimas encuestas de hogares disponibles, realizadas por los institutos oficiales de estadística de cada uno de
inclusión conjunta de variables que generalmente son consideradas en estos dos enfoques resulta relevante para
los países estudiados.
el estudio de la pobreza. El Índice Ethos de Pobreza incluye en su estimación el ingreso per cápita de los hogares de
cada país convertido a dólares de 2007 y ajustado por el Poder de Paridad de Compra (PPP) de 2007 reportado por
Tabla 1. Fuentes de información PARA la Pobreza de Hogar
el Fondo Monetario Internacional. Asimismo, el Índice considera variables comúnmente utilizadas en el enfoque
País
Fuente
Año
Institución
Responsable
Representatividad
TOTAL DE
HOGARES
DE LA
MUESTRA
Bolivia
Encuesta de Hogares
2005
Instituto Nacional de
Estadística
Nacional, rural y urbano
4,260
Brasil
Pesquisa Nacional por
Amostra de Domicilios
(PNAD)
2007
Instituto Brasileiro de
Geografía e Estatística
Nacional
147,851
Nacional, rural y urbano
73,720
de NBI: acceso a agua potable a través de red pública o acueducto, servicio sanitario conectado al alcantarillado o
drenaje, material de las paredes, hacinamiento, combustible para cocinar y electricidad. Otras variables que fueron
incluidas en el Índice Ethos de Pobreza y que siguen el enfoque de NBI y el de Capacidades y Funcionamientos son:
la educación del jefe de hogar y la asistencia a la escuela de los niños entre 7 y 15 años de edad. En ausencia de
variables de salud que fueran comparables entre las encuestas de hogares, esta dimensión fue incorporada en el
componente de Pobreza de Entorno.
Chile
Encuesta de Calidad
de Vida de los Hogares
(CASEN)
2006
Ministerio de Planificación
y Cooperación
(MIDEPLAN) de Chile
y el Departamento
de Economía de la
Universidad de Chile
Colombia
Gran Encuesta
Integrada de Hogares
2008
Departamento
Administrativo Nacional
de Estadística (DANE)
Nacional, rural y urbano
150,225
Ecuador
Encuesta Condiciones
de Vida
2006
Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos
(INEC)
Nacional, rural y urbano
13,581
México
Encuesta Nacional de
Ingresos y Gastos de
los Hogares (ENIGH)
2008
Instituto Nacional de
Estadística, Geografía e
Informática (INEGI)
Nacional, rural y urbano
Perú
Encuesta Nacional de
Hogares, Condiciones
de Vida y Pobreza
2008
Instituto Nacional de
Estadística e Informática
(INEI)
Nacional, rural y urbano
Venezuela
Encuesta de Hogares
por Muestreo
2005
Oficina Central de
estadística e Informática
(OCEI)
Nacional
1.3. Homologación de las variables DE LA POBREZA DE HOGAR
Ingreso per cápita del hogar. Se llevó a cabo la estimación del ingreso per cápita de los hogares de cada país
convertido a dólares de 2007 y ajustado por el Poder de Paridad de Compra (PPP) de 2007 reportado por el Fondo
Monetario Internacional.
Material de las paredes. Las carencias en cuanto a paredes construidas con materiales no sólidos se homologaron
29,468
de acuerdo a los siguientes criterios: Bolivia: caña, palma o tronco; Brasil: paja; Chile: material de desecho y/o
reciclaje; Colombia: caña, esterilla, tela, cartón, latas, desechos, plástico; Ecuador: caña; México: material de
22,640
desecho, lámina de cartón, carrizo o bambú; Perú: estera; Venezuela: caña, palma, tablas y similares.
Hacinamiento. Tres personas o más por cuarto para dormir.
37,838
1.2. Selección de variables
Las variables que integran el componente de Pobreza de Hogar fueron elegidas con base al enfoque de Ingreso, al de
Capacidades y Funcionamientos de Amartya Sen, así como al enfoque de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI).
Battiston et al (2009), indican que tanto el enfoque de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) como el de ingreso
La homologación de las variables de agua potable, servicio sanitario y electricidad siguieron las definiciones de la
CEPAL:
Agua potable. Los hogares que disponen de agua potable son aquellos que pueden acceder a agua no contaminada,
sin que ello demande el uso de una parte desproporcionadamente alta de su tiempo. Bolivia: red pública (dentro o
fuera de la vivienda pero dentro del edificio) y red privada; Brasil: agua por red pública en por lo menos un cuarto de
la vivienda (red general de distribución con conexión interna) y fuera de la vivienda pero dentro del sitio (red general
63

64
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
Ethos FUNDACION
de distribución sin conexión interna); Chile: red pública con medidor propio, red pública con medidor compartido y
red pública sin medidor (dentro de la vivienda y dentro del edificio pero fuera de la vivienda); Colombia: servicio de
acueducto; México: tubería dentro de la vivienda, tubería fuera de la vivienda pero dentro de la propiedad; Ecuador:
red pública y carro repartidor; Perú: red pública (dentro de la vivienda y fuera de la vivienda pero dentro del edificio);
Venezuela: agua corriente por tubería.
65
ANEX O MET O D O LÓGI C O
1.5. Ponderadores
La ponderación en el contexto de un índice multidimensional se relaciona con el peso relativo que adquiere
cada variable considerada. Los ponderadores de las variables de la Pobreza de Hogar se definieron de acuerdo
al criterio de juicio de experto, siguiendo las recomendaciones de Battiston et al (2009), Székely (2003) y Alkire
y Foster (2007).
Servicio sanitario. Viviendas conectadas a los sistemas de alcantarillado y hogares que tienen acceso a sistemas
de recolección y eliminación (con o sin tratamiento) de excrementos humanos. Bolivia/ Brasil/ Chile/ Colombia
y Ecuador: inodoro (w.c.) conectado a red de alcantarillado (pública/general); México: escusado conectado a la
Tabla 3. Ponderadores Pobreza de Hogar
Electricidad. Bolivia/ Venezuela: alumbrado eléctrico; Brasil: alumbrado eléctrico (de red, generador, solar); Chile:
energía eléctrica de red pública, de un generador propio o comunitario y de otra fuente; Colombia: luz eléctrica;
Ecuador: electricidad por servicio público y privado; México: luz eléctrica por servicio público, acumulador y planta
particular; Perú: electricidad y generador.
1.4. Umbrales (Cutoff) establecidos para medir la Pobreza de Hogar
Tabla 2. Umbrales establecidos para medir la Pobreza de Hogar
Dimensión
VARIABLES
Ingreso per cápita del hogar
Ingreso
2.4
1.8
Asistencia de los niños entre
7 y 15 años a la escuela
1.8
Fuente de Agua
1.2
Servicio sanitario
0.6
0.3
HACINAMIENTO
0.3
Combustible para cocinar
0.3
Electricidad
0.3
SUMA
9
UMBRAL
Ingreso
ponderación
Material sólido de las paredes
Venezuela: escusado, w.c., cloaca o pozo séptico.
VARIABLE
Instrucción del jefe del hogar
calle; Perú: escusado conectado a red pública (dentro de la vivienda y fuera de la vivienda pero dentro del edificio);
Ingreso per cápita del hogar menor a 60 dólares al mes
Educación del jefe de hogar
Educación
Jefe de hogar sin ningún nivel de instrucción
2. Método para medir la Pobreza de Entorno
Asistencia de los niños entre 7 y
15 años a la escuela
Algún niño en el hogar entre
7 y 15 años que no asista a la escuela
Agua potable
No contar con red pública o acueducto
Pobreza de Entorno, se usaron datos agregados por país debido a la falta de información a nivel hogar. En
Servicio sanitario
No contar con sistema de alcantarillado o sistema de drenaje
este caso, un país será pobre en alguna de sus dimensiones si al interior de cada una de ellas tiene al menos
Material de las paredes
Paredes de la vivienda construidas con materiales no sólidos
una carencia. El porcentaje de dimensiones con carencias (dimensiones pobres) será H. El valor de A será el
Hacinamiento
Tres personas o más por cuarto para dormir
Combustible
para cocinar
Gas /electricidad
No contar con gas o electricidad para cocinar
Electricidad
Energía eléctrica
No tener energía eléctrica en la vivienda
Agua potable
y servicio
sanitario
Condiciones
de la vivienda
La Pobreza de Entorno también sigue la metodología propuesta por Alkire y Foster (2007). Para estimar la
promedio de la proporción de carencias de las dimensiones pobres. Finalmente, M0 surge de multiplicar HxA.

66
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
Ethos FUNDACION
67
ANEX O MET O D O LÓGI C O
2.1. Datos
La información para la construcción del componente de Pobreza de Entorno se obtuvo de diversas fuentes.
Tabla 4. Fuentes de las variables de Pobreza de Entorno
Tabla 4. Descripción y fuentes de las variables de Pobreza de Entorno
VARIABLe
DESCRIPCIÓN
FUENTE
Año
VARIABLE
SALUD PÚBLICA
Esperanza de vida al nacer para ambos sexos.
CEPAL
2009
Tasa de
mortalidad
infantil
Tasa de mortalidad infantil de menores de un año
(por cada 100,000).
CEPAL
2009
Seguridad social
Cobertura de la seguridad social. Se refiere a la
seguridad social de los trabajadores ocupados de
15 años y más y que declararon ingresos laborales.
Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú: aporte
o afiliación a un sistema de pensiones y/o de salud;
Ecuador: aporte o afiliación a un sistema nacional
de seguro social; Venezuela: derecho a prestaciones
sociales (vacaciones, indemnizaciones, aguinaldos,
aportes jubilatorios u otros derechos legislados).
control de la
corrupción
Estabilidad
política
Mide el abuso del poder público para el beneficio
privado, incluyendo la corrupción menor y en gran
escala.
Registra la posibilidad de amenazas violentas y
cambios en el gobierno, incluyendo el terrorismo.
CEPAL
Competitividad
económica
- Infraestructura física
- Innovación
Governance matters VII.
Aggregate and Individual
Governance indicators 2008.
2008
The World Bank
Governance matters VII.
Aggregate and Individual
Governance indicators 2008.
-Clima de inversión para las microfinanzas
Derechos
políticos
Se refiere a la libre participación en el proceso político, incluido
el derecho a votar libremente por las distintas alternativas en
elecciones, competir por un cargo público, afiliarse a partidos políticos y
organizaciones y elegir representantes.
Índice de Derechos Políticos.
Freedom House
2010
La cultura política refleja la legitimidad, el buen funcionamiento y
la sostenibilidad de la democracia, así como la disposición de los
ciudadanos a aceptar los resultados electorales de forma pacífica.
The Economist Intelligence Unit
2010
Homicidio intencional
United Nations Office on Drugs
and Crime
2007
Tasa de robo de vehículos por cada 100,000
Observatorio Interamericano
de Seguridad. Organización de
los Estados Americanos (OEA)
2007-2008
20072008
Confianza en
la policía
Se pregunta a los encuestados: En la localidad donde vive, usted ¿confía
en la policía local?
Gallup World Poll 2009
2009
Género
2008
The World Bank
Governance matters VII.
Aggregate and Individual
Governance indicators 2008.
2008
CEPAL
2009
Relación de
ingresos estimados
entre mujeres y
hombres
Salario no agrícola por hora trabajada de las mujeres entre el salario no
agrícola por hora trabajada de los hombres.
Informe de Desarrollo Humano,
PNUD
2009
Relación de mujeres
y hombres con al
menos secundaria
completa
Porcentaje de mujeres de 25 años y más con al menos secundaria
completa entre el porcentaje de hombres de 25 años y más con ese
mismo nivel educativo.
Indicadores Internacionales
sobre desarrollo Humano,
PNUD
2010
Escaños
parlamentarios
ocupados por
mujeres (% del
total)
El indicador resulta de dividir el número de puestos parlamentarios
ocupados por mujeres, entre el número total de puestos ocupados.
Informe de Desarrollo Humano,
PNUD
2009
MEDIO AMBIENTE
2009
Economist Intelligence Unit
2009
Emisiones CO2
per cápita
Emisiones de dióxido de carbono per cápita. Toneladas métricas de CO2
per cápita.
CEPAL con base en United
Nations Millennium
Development Goals
2004
Proporción de
plantas y animales
en peligro de
extinción
World Economic Forum (WEF).
Reporte 2009-2010
Índice Mundial de Microfinanzas
Variable considerada:
2010
Tasa de robo de
vehículos por cada
100,000 habitantes
- Tecnología
Microfinanzas
Índice de Libertades Civiles.
Freedom House
SEGURIDAD Pública
Índice de Competitividad
Variables consideradas:
Considera la libertad de expresión y creencia, libertad de asociación y
derechos organizacionales, estado de derecho y derechos humanos.
Tasa de homicidio
por cada 100,000
habitantes
ECONOMÍA
Tasa media anual de desempleo
LIBERTADES
CIVILES
2008
The World Bank
tasa de
desempleo
Año
Cultura política
INSTITUCIONES
Incluye el desempeño de la burocracia, el costo de las
transacciones y calidad de la prestación de servicios
públicos,
FUENTE
DEMOCRACIA
Esperanza
de vida
Efectividad del
gobierno
DESCRIPCIÓN
Considera las siguientes categorías de amenaza: extinto, extinto
en estado silvestre, en peligro crítico, vulnerable, casi amenazado y
preocupación menor.
CEPAL con base en International
Union for Conservation of Nature
(IUCN)
2008
Deforestación
Tasa de cambio anual en extensión de los bosques.
FAO. Programa de Evaluación
de los Recursos Forestales
Mundiales (FRA)
20002005

68
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
Ethos FUNDACION
69
ANEX O MET O D O LÓGI C O
2.2. Selección de variables
2.4. Ponderadores
Las variables que integran cada dimensión del componente de Pobreza de Entorno se eligieron de acuerdo a dos criterios:
Para el caso de la Pobreza de Entorno, no existe un referente que indique el peso o la importancia de cada
dimensión en el bienestar de las personas. Sin embargo, hay algunos índices multidimensionales en el ámbito
•• Relevancia conceptual dentro de cada dimensión.
internacional que pueden orientar respecto al peso que se debe dar a cada dimensión. Entre ellos, el Índice
de Prosperidad del Legatum Institute, considera un conjunto amplio de variables para medir la prosperidad en
•• Verificación de que no exista correlación de las variables al interior y entre las dimensiones consideradas.
104 países del mundo y sirvió como guía para asignar los pesos en la Pobreza de Entorno del Índice Ethos de
Pobreza. Asimismo, se tomaron como insumo las encuestas de Latinobarómetro y World Value Surveys para
2.3. Umbrales (Cutoff) establecidos para la Pobreza de Entorno
determinar la importancia relativa que las personas le dan a cada dimensión.
El umbral establecido para las variables del componente de Pobreza de Entorno es el promedio que tienen los países de
América Latina la región en cada variable considerada. Las naciones contempladas para obtener el promedio son: Argentina,
Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay,
Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.
Del mismo modo que para el caso de Pobreza de Hogar, la suma de los ponderadores es igual al número de
dimensiones (variables)
, en el caso de la Pobreza de Entorno
Tabla 6. Ponderadores Pobreza de Entorno
Dimensión
Tabla 5. Umbrales establecidos para la Pobreza de Entorno
PONDERACión
1.5
Mortalidad infantil
21.59
Seguridad social
40.12
Economía
1.0
-0.22
Democracia
1.0
Control de la corrupción
-0.28
Seguridad pública
1.0
-0.34
8.14
Género
0.5
Competitividad
3.38
MEDIO AMBIENTE
0.5
46.78
SUMA
7
2.72
Derechos políticos
2.50
5.14
22.31
Tasa de robo de vehículos
50.81
Confianza en la policía
42.28
Relación de ingresos entre sexos
0.51
Relación de mujeres y hombres con secundaria completa
0.95
Mujeres en el parlamento
medio
ambiente
instituciOnes
Tasa de homicidios
Género
73.46
Cultura política
Seguridad
pública
Esperanza de vida
Libertades civiles
Democracia
1.5
Microfinanzas
Economía
salud pública
Tasa de desempleo
Instituciones
UMBRAL
Estabilidad política
Salud
pública
VARIABLES
Efectividad del gobierno
Dimensión
19.67
Emisiones CO2 per cápita
2.06
Plantas y animales en peligro de extinción
0.79
Deforestación
-0.61

70
í n d i c e e t h o s d e Po b r e z a
I
Ethos FUNDACION
71
BIBLI O GRAF Í A
10 Bibliografía
•• Alkire, S. & Santos, M.A. (2010). “Acute
Multidimensional Poverty: A new index for
developing countries.” OPHI, Working paper,
38. Oxford Poverty and Human Development
Initiative, Oxford, Reino Unido.
•• CEPAL. Comisión Económica para América
Latina y el Caribe. Arriagada, I. (2003).
Dimensiones de pobreza y Políticas Sociales
desde una perspectiva de Género. Santiago de
Chile, 1. 12pp.
•• ________ & Foster, J. E. (2007). “Counting and
Multidimensional Poverty Measurement.” OPHI,
Working Paper, 7. Oxford Poverty and Human
Development Initiative, Oxford, Reino Unido.
•• ________Feres, J. C. & Mancero, X. (2001 b).
“Enfoques para la medición de la pobreza. Breve
revisión de la literatura.” División de estadística y
proyecciones de la CEPAL. Santiago de Chile.
•• ________ (2002). Dimensions of Human
Development. World Development. 30(2).
•• ________Feres, J. C. & Mancero, X. (2001). “El
método de las necesidades básicas insatisfechas
(NBI) y sus aplicaciones a América Latina.” Series
Estudios Estadísticos y Prospectivos. CEPAL.
Santiago de Chile.
•• Anderson G. (2005). Statistical Tests for
Multidimensional Poverty Analysis. Ponencia
presentada en el seminario The Many
Dimensions of Poverty. Centre for Poverty
Analysis. Brasilia.
•• Atkinson, A. & Bourguignon, F. (1982). “The
Comparison of Multidimensional Distribution
of Economic Status.” The Review of Economic
Studies, 49. 183-201.
•• Battiston, D. & Cruces, G. & López Calva, L. &
Lugo, M. & Santos, M. (2009). “Income and
Beyond: Multidimensional Poverty in six Latin
American countries.” OPHI, Working Papers,
17. Oxford Poverty and Human Development
Initiative, Oxford, Reino Unido.
•• Bibi, S. (2005). Measuring Poverty in a
Multidimensional Perspective: A Review of
Literature. Cahiers de recherche PMMA.
•• Bourguignon, F., & Chakravarty, S. (2003). “The
measurement of multidimensional poverty.”
Journal of Economic Inequality, 1 (1), 25-49.
•• ________(2002). “Multi-dimensional poverty
orderings.” Delta. Working Paper.
•• ________(1998). “The measurement of
multidimensional poverty.” Delta working paper.
•• ________(2009). Panorama social de América
Latina. Santiago de Chile.
•• ________(2008). Panorama social de América
Latina. Santiago de Chile.
•• CONEVAL. Consejo Nacional de Evaluación
de la Política de Desarrollo Social.
(2010). “Metodología para la medición
multidimensional de pobreza en México.”
Obtenido de www.coneval.gob.mx.
Departamento de Economía de la Universidad
de Chile.
•• Encuesta Condiciones de Vida 2006. Instituto
Nacional de Estadísticas y Censos (INEC).
Ecuador. Disponible en www.inec.gov.ec.
•• Encuesta de Hogares de Bolivia 2005. Instituto
Nacional de Estadística de Bolivia. Disponible en
www.ine.gov.bo.
•• Freedom House (2010). Freedom in
the World 2010. January, 2010. www.
freedomhouse.org.
•• Fundación Ethos (2010). “Hacia una nueva
medición de pobreza para América Latina:
propuesta conceptual.” México.
•• Gallup World Poll. (2010). https://
worldview.gallup.com
•• Encuesta de Hogares por Muestreo 2005. Oficina
Central de estadística e Informática (OCEI).
Venezuela.
•• Gran Encuesta Integrada de Hogares 2008
Colombia. Departamento Administrativo
Nacional de Estadística (DANE).
•• Encuesta Latinobarómetro 2005. Disponible en
www.latinobarometro.org
•• López-Calva, L. & Ortiz-Juárez, E. (2009).
“Medición multidimensional de la pobreza
en México: significancia estadística en la
inclusión de dimensiones no monetarias.”
Estudios Económicos, Special Issue: 3-33.
•• Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de
los Hogares (ENIGH) 2008. Instituto Nacional
de Estadística y Geografía (INEGI) México.
Disponible en www.inegi.org.mx.
•• Encuesta Nacional de Hogares. Condiciones
de Vida y Pobreza 2008. Instituto Nacional de
Estadística e Informática (INEI) Perú. Disponible
en www.inei.gob.pe.
•• Deepa, N., Chambers, R., Shah, M. & Petesch, P.
(2000). Voices of the Poor: Crying Out for Change.
New York: Oxford University Press.
•• Estadísticas de la CEPAL. CEPAL-CEPALSTAT.
http://websie.eclac.cl/infest/ajax/cepalstat.
asp?carpeta=estadisticas
•• Dewilde, C. (2004). “The Multidimensional
Measurement of Poverty in Belgium and Britain:
A Categorical Approach.” Social Indicators
Research, 68(3), 331-69.
•• FAO. Food and Agriculture Organization of the
United Nations. Programa de Evaluación de los
Recursos Forestales Mundiales (FRA). www.
fao.org.
•• Deutsch, J. & Jacques, S. (2005). “Measuring
Multidimensional Poverty: An Empirical
Comparison of Various Approaches.” Review of
Income and Wealth, 51(1), 145-174.
•• Foster, J. E., Greer, J., & Thorbecke, E. (2008).
“Foster-Greer-Thorbecke (FGT) poverty
measures: Twenty five years later.” Journal of
Economic Inequality.
•• Encuesta de Calidad de Vida de los Hogares
(CASEN) 2006. Ministerio de Planificación
y Cooperación (MIDEPLAN) de Chile y el
•• _________(1984). “A class of decomposable
poverty indices.” Econometrica. 52 (3), 761-6.
•• ________& Rodríguez-Chamussy,
L. (2005). “Muchos rostros, un solo
espejo: restricciones para la medición
multidimensional de la pobreza en México.”
En Székely, M. (ed.), Números que Mueven
al Mundo: La Medición de la Pobreza en
México, México: Miguel Ángel Porrúa.
•• OEA. Organización de los Estados
Americanos. Observatorio Interamericano
de Seguridad. (2010). http://www.oas.
org/dsp/espanol/cpo_observatorio_
estadisticas.asp
•• Pesquisa Nacional por Amostra de
Domicilios (PNAD) 2007. Instituto Brasileiro
de Geografía e Estatística. Disponible en
www.ibge.gov.br
•• PNUD. Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo. (2006). Álvarez, A.
“El estado de la seguridad en América
Latina. Una aproximación a la evaluación
situacional e institucional de la seguridad
ciudadana en la región.”
•• ________(2009). Informe sobre Desarrollo
Humano. Nueva York, PNUD.
•• ________(2010). Informe sobre Desarrollo
Humano. Nueva York, PNUD.
•• ________(1997). Gobernabilidad y
Desarrollo Humano Sostenible. Política
del PNUD.
•• Ravallion, M. (1996). “Issues in Measuring
and Modeling Poverty.” Economic Journal,
106(438), 1328-1343.
•• Sean A. K. (2004). ‘‘ Capabilities, Lists, and
Public Reason: Counting the Conversation.’’
Feminist Economics, 10 (3).
•• ________(2010). Informe sobre Desarrollo
Humano. Nueva York, PNUD.
•• ________ (1999). Development as Freedom.
Oxford: Oxford University Press.
•• ________ (1987). ‘‘ The Standard of Living.’’
G Hawthorn. Cambridge: Cambridge
University Press, 1-38.
•• ________ (1985). ‘‘Well-Being Agency
and Freedom: The Dewey Lectures 1984.’’
Journal of Philosophy, 82(4), 169-221.
•• ________ (1979). Equality of What? The
Tanner Lecture on Human Values. Delivered
at Stanford University.
•• Székely, M. 2003. “Lo que dicen los pobres.”
Cuadernos de Desarrollo Humano, 13.
Secretaría de Desarrollo Social, México.
•• The Economist. (2010). The Economist
Intelligence Unit. Index of Democracy.
www.economist.com.
•• The Economist. (2009). The Economist
Intelligence Unit. Microscopio Global
sobre el Entorno de Negocios para las
Microfinanzas. www.iadb.org/mif/
microscope
•• The 2009 Legatum Prosperity Index.
Complete Report. Obtenido de http://
www.prosperity.com/report.aspx.
•• The Legatum Prosperity Index.
Technical Appendix. Obtenido
de http://www.prosperity.com/
downloads/2009LegatumAppendix.pdf
•• Transparency International (2006).
http://transparency.org
•• Tsui, K. 2002. “Multidimensional Poverty
Indices.” Social Choice and Welfare, 19 (1),
69-93.
•• United Nations Office on Drugs and Crime.
(2010). Estadísticas de crimen, http://www.
unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/
index.html?ref=menuside
•• World Bank (2009). Kaufmann, D. & Kraay,
A. “Governance Matters VII. Aggregate and
individual governance indicators. 19962008.” Policy Research Working Paper 4978.
•• World Economic Forum (2009). Global
Competitiveness Report.
•• World Values Survey 1981–2008. www.
worldvaluessurvey.org.
•• Zavaleta, D. (2007). “The ability to go
out about without shame. A proposal for
internationally comparable indicators
of shame and humiliation.” Iniciativa de
Oxford sobre la Pobreza y el desarrollo
Humano.

www.ethos.org.mx
info@ethos.org.mx

Índice
Ethos
de Pobreza
2011
www.ethos.org.mx