para los que desean debatir este asunto.

1. HidroAysén: Lo que piensan quienes están
a favor
(cc) International Rivers
Anda circulando por Internet un correo de una persona común y corriente que defiende una
serie de argumentos de por qué está a favor de HidroAysén. Queremos compartirlo con
ustedes y que nos digan qué opinan sobre sus razones.
“Un amigo, sorprendido ante la molestia que expresaron muchos de sus contactos del
Facebook, por la aprobación del proyecto HidroAysén, les preguntó si conocían los
beneficios que dejará dicha empresa a la región. Sólo una persona había respondido
afirmativamente. Entonces, decidió publicar la larga lista de beneficios comprometidos para
la Región:
1.- electricidad a la mitad de su valor actual;
2.-construcción, reposición y mejoramiento de 237 kilómetros de carreteras;
3.- construcción de muelle, sitio de contenedores, áreas de almacenamiento y áreas de
servicios, en Puerto Yungay;
4.-incorporación y operación de una barcaza roll on-roll off para el cruce Puerto Yungay-
Río Bravo;

2. 5.-construcción de un relleno sanitario en el sector San Lorenzo;
6.-habilitación de un centro médico en Cochrane y aporte complementario de equipamiento
del Hospital de Cochrane y las postas de Tortel y Villa O’Higgins (monto máximo de MM$
50 anuales por 10 años);
7.-creación de un área de conservación de flora nativa de 11.500 hectáreas en el sector de
Bajo Pascua y una equivalente de más de 2.500 hectáreas en la zona de Baker, dotada de
equipamiento turístico (centros para visitantes, senderos, señalética, miradores y refugios);
8.-producción de más de 13 millones de plantas para la reforestación de más de 4.500
hectáreas de bosque nativo en la Región de Aysén;
9.-una planta faenadora y frigorífico para la producción de 300 mil kilos de carne de
vacunos y ovinos (1.500 cabezas de ganado y 1.200 cabezas de oveja al año);
10.- invernaderos y mecanización agrícola para producción de un millón de kilos de
hortalizas, mediante un programa de fondos concursables y asistencia técnica;
11.- apoyo para la transformación del Liceo Lord Cochrane en una unidad polivalente, y el
mejoramiento de las escuelas básicas de Cochrane, Villa O’Higgins y Tortel.
12.- para la Región, 60 becas de educación superior anuales, 30 para estudios técnicos y
profesionales en Aysén y 30 para estudios profesionales fuera de la región, por un período
de 10 años desde el inicio de la construcción del proyecto (monto máximo de MM$ 300
anuales por 10 años);
13.-para Cochrane, 25 becas anuales, 15 para carreras técnicas o profesionales en Aysén y
10 para carreras fuera de la región, por un período de 10 años desde el inicio de la
construcción del proyecto (monto máximo de MM$ 100 anuales por 10 años).
14.- Diseño e implementación de un Plan Integrado de Turismo -giras tecnológicas, planes
de fomento al emprendimiento turístico, habilitación de nuevos senderos, miradores,
embarcaderos, paneles informativos y señalética- que considera un conjunto de medidas
orientadas a:
(1) El fortalecimiento del capital humano de la industria turística regional,
(2) La habilitación de nueva infraestructura turística y
(3) El fomento a la oferta turística.
Conjunto de medidas orientadas a:
(1) El fortalecimiento del capital humano de la industria turística regional,

3. (2) La habilitación de nueva infraestructura turística y
(3) El fomento a la oferta turística.
La lista continuaba. Y el asombro de sus contactos no se hizo esperar.
A continuación, ante el temor manifestado por sus contactos del Facebook, en orden a que
las represas terminarían destruyendo la Patagonia, publicó la siguiente información:
La región tiene una extensión de 108.494 km cuadrados y la superficie que se va a inundar
con las represas es de 40 km cuadrados , lo que equivale al 0,0004% de la región. No
emitió ninguna opinión; sólo se limitó a exponer esos datos. Nuevamente, la reacción fue
de asombro.
Este ejercicio nos revela que el análisis y la discusión de los proyectos de inversión más
relevantes se están dando en dos frecuencias muy diferentes, que lamentablemente poco se
conectan entre sí.
Por un lado están los estudios de impacto ambiental; las observaciones y pronunciamientos
de los organismos públicos sectoriales; las observaciones ciudadanas, y las aclaraciones,
rectificaciones y enmiendas del titular del proyecto.
Toda esta información consta en el respectivo expediente de evaluación, del cual muy
probablemente la inmensa mayoría de la ciudadanía interesada no tiene el más mínimo
conocimiento.
Por otro lado están las redes sociales y sitios internet, donde circulan todo tipo de
comentarios que muchas veces se transforman en seducciones hacia mitos muy alejados de
la realidad. Uno de ellos es que determinados proyectos están destruyendo el planeta a
pesar de que, en estricto rigor, estén contribuyendo a salvarlo.
El resultado de este fenómeno no puede ser otro que el de una ciudadanía que protesta por
la aprobación del proyecto; la autoridad queda desconcertada por la incomprensión de la
gente, y los inversionistas, sorprendidos por la pérdida de credibilidad de la
institucionalidad.
El episodio HidroAysén sigue siendo una “noticia en desarrollo”, pero ya comienza a
evidenciarnos que si no logramos comunicarnos mejor con esta realidad social, Chile dejará
de ser un país viable en el muy corto plazo”.

4. Proyecto Hidroaysén, Porqué las Protestas.
Por Nelson Castro Q.
Se sabe que Chile necesita hoy expandir y diversificar su matriz energética, que debe
crecer al menos de acuerdo al crecimiento del PIB anual (5,5% mínimo anual), y debiera
duplicarse de aquí al año 2020 (hoy 15.500 MW de capacidad instalada en el País y tendría
que llegar a 30.000 MW en el 2020, creciendo al menos 1611 MW anuales, equivale a un
crecimiento de 5,37% anual) necesario para su desarrollo económico como nación
desarrollada, para no entorpecerlo con racionamientos ordenadas por el gobierno, de
energía eléctrica de 5 a 10% en el voltaje que ya se había aplicado en año 2008 en forma
preventiva, afectando a la minería, la industria, el comercio y el suministro domiciliario,
por la escasez de precipitaciones de un año seco aún vigente, ni menos depender de
energías foráneas, que se ha demostrado que son poco serias para su obtención continua.
En todo país en vías desarrollo, se necesita la seguridad de disponer en forma sustentable de
energía eléctrica o a través de otras alternativas como la energía nuclear, solar,
fotovoltaica, eólica, biogas, biodiesel, mareomotriz o geotérmica que evite el uso de
energías sucias de origen fósil como petróleo, carbón, Gas natural y petróleo diesel, que en
Chile alcanzan al 80% del consumo, extraordinariamente contaminantes por el Co2 y
metano que emiten, aumentando los gases invernadero junto con el calentamiento global y
la huella de carbono en el país.
Una de estas energías de muy bajo nivel de contaminación en Co2 y bajos costos de
generación, es la energía eléctrica de generación hidráulica por embalse, por las cuales han
optado en los últimos años países como Brasil; Perú (Proyecto Inambari); el proyecto
Itaupu (año 1982) desarrollada conjuntamente por Brasil con Paraguay, y China con la
central “Tres gargantas” (Guioteca, “Hidroeléctricas de Embalse: Entre la sustentabilidad y
el conflicto”).
Estas son centrales de mayor y menor generación que la chilena de HidroAysén, con
valores que oscilan entre 2000 y 18.000 MW (en Perú y China respectivamente) con
enormes traslados de personas como en Brasil de 12000 personas en Belo Monte; en Río
Xingu, Amazonas, con 500 Km2 (50.000 has) de zona inundada. En China se tuvieron que
trasladar más de un millón de personas. En la construcción de Itaupu de Brasil y Paraguay
ya mencionadas, se intervino con grandes protestas el rio Paraná. En Perú se tendrán que
inundar 41 mil has, afectando aproximadamente a 12 mil personas.
Pero en Chile La construcción de 5 centrales individuales tipo embalse (Ver gráfico N°1) y
otra previa que servirá de base energética para la construcción de las otras (central
hidroeléctrica Del Salto de 14 MW y línea de 66 kV), en la región de Aysén, provincia de
Capitán Prat ha desatado rechazo por grupos ambientalistas; centrales que en conjunto
aportaran 2.750 MW de energía eléctrica alterna al sistema SIC (abastece al 93% de la

5. población del País desde Taltal hasta la Isla de Chiloé) y se inundaran separadamente 5.910
has (Total de 59 kms2, poco mayor que el lago Caburgua de 53 kms2 aproximados, vecino
al Lago Villarrica) en total, supuestamente significaran el traslado de varias familias, pero
no creo superen las 500 personas.
Aunque la superficie total es de 8.722 has, que corresponde además, al sistema de enlace de
transmisión eléctrica en corriente alterna, la superficie embalsada por las 5 centrales, si
tomamos en consideración la superficie total en kms2 de la provincia de Capitan Prat donde
se construye el proyecto ( 37.043,6 kms2), equivale al espacio geográfico de sólo una
parte de 626,8 partes que se dividió la provincia. Es decir aún sobra espacio para
construír 625 centrales Hidroaysén en la provincia. Y no estamos hablando de la superficie
total de la región de Aysén, porque entonces alcanzaría para construir 1835 centrales
semejantes.
Mientras que la central mayor de las cinco, que es Baker 2 inundara 3.600 has (36 km2)
que curiosamente es la menos energética de todas con solo 360 MW, que no veo
personalmente la necesidad de construir. Las otras 4 centrales generarían 2390 MW e
individualmente entre 460 y 770 MW de capacidad instalada, con la superficie de sus
embalses que oscilan entre 110 y 990 has (entre 1,1 a 9,9 kms2) que en ningún caso es
“inundar vastas extensiones de la Patagonia chilena” como se ha escrito y protestado,
correspondería en gran medida a reacciones emocionales, más que a personas
informadas profundamente en torno al proyecto, con el cuál declaro no tener ninguna
ligazón, sino que contribuir libremente a la formación de opinión, que beneficie al país y
las personas.
Es decir las zonas inundadas individualmente, no superan los 36 kms2 que corresponde a la
zona inundable de la central Baker2 que creo, no debiera construirse.
Los embalses de Baker 1 y 2 están suficientemente alejadas por cálculos del autor a través
de aplicaciones Arcgis, por aproximadamente 80 km entre uno y otro por el cauce del
río Baker, que hace imposible que las zonas inundables, puedan unirse y conformar
espacios riesgosos inundables mayores en la región, suficientemente alejadas de Puerto
Bertrand, Cochrane, La Colonia, La Quema, Caleta Puerto Nuevo y Tortel las
localizaciones más pobladas.
Lo mismo sucede con las otras tres represas identificas por el proyecto como Pascua 1, 2.1
y 2.2 que tiene distancias aproximadas de separación entre 4 y 10 km por el cauce del rio
Pascua y no afectarían a los habitantes de Lago Quetru que son aproximadamente 58
personas.
El proyecto adicionara nuevos caminos por 93 km, mejoramiento de otros 187 km,
reposición de caminos públicos por 10 km; infraestructura portuaria (en Puerto Yungay y
Puerto Río Bravo); obras de infraestructura en Cochrane; sistemas de telecomunicaciones;
reforestación de 4.574 has nativas; reducción de oscilaciones en el caudal de los ríos y
embalses que aseguren menores impactos en las cuencas intermedias o aguas debajo de
cada central entre otras obras de beneficio para las comunas de Cochrane, Tortel y

6. Ohiggins en provincia de Capitán Prat (Presentación del Estudio de Impacto Ambiental de
Hidroaysén, Pag. 1)
Otra característica vital y yo diría la más importante, es la elección geográfica de estos
embalses y no porque es la Región de Aysén lisa y llanamente, es el alto caudal cercano a
los 1500 mts3/segundo en el caso de Rio Baker, dando continuidad de los caudales y los
recursos de agua, eliminando el factor sequía o años secos, caudales que tienen su origen en
los Lagos Bertrand para el Río Baker y lago Ohiggins para el Río Pascua, que son a su vez
alimentados por los Campos de Hielo Patagónico Norte y Sur, proporcionando fusión de
agua durante todo el verano, junto al decaimiento de las precipitaciones líquidas y sólidas
en estos climas periglaciales y templados fríos que aseguran amplios caudales de sus ríos.
Estos embalses además generaran espontáneamente en el perímetro inundado, zonas de
desarrollo turísticas para el descanso, pesca, canotaje, velerismo, hotelería, comercio y
gestión inmobiliaria, que conformarían pequeños polos de desarrollo local, que servirían
para el poblamiento de estas zonas con una muy baja densidad poblacional y la
creación de fuentes de trabajo para la región.
El negar por negar, la construcción de estas centrales que no presentan trazos de
contaminación y peligros mayores, a excepción del tendido de 2.220 km de torres de alta
tensión, que ya recorren gran parte de Chile y Santiago, no tiene explicación lógica para
zonas no explotadas medianamente, como debiera corresponder hoy para aquellos que la
piensan así, a la industria turística en toda su diversa explotación junto a la ganadería ovina,
la explotación de salmones y la Silvicultura en la región de Aysén que el proyecto
manifiesta no perjudicar.
Por ello me pregunto, ¿se aceptaría otras formas de construcciones con fines energéticos
como los Eólicos, geotérmicos, centrales hidroeléctricas de pasada menores o mayores de
20 MW? ¿También contaminarían visualmente? Por ejemplo los aerogeneradores eólicos
que localizados entre 45 y 55° de latitud sur (desde Isla Melchor en la región de Aysén
hasta Canal Beagle en región de Magallanes) coincide con el corredor de bajas presiones y
vientos constantes (“La Matriz Energética en Chile”; Nuevopolítico blog, Wordpress).
El país es un todo indivisible, y hay comunas donde la cuota de sacrificio de la
ciudadanía por temas medio ambientales ha sido mayor y muy localizada, para el buen
funcionamiento armónico de la sociedad y otras donde es menor, como por ejemplo Maipú
y Las Condes respectivamente, con los rellenos sanitarios de la Rinconada y la Planta de
tratamiento de aguas servidas de La Farfana, ambas empresas localizadas abusivamente en
Maipú.
La respuesta en torno a la consulta previa, es que probablemente tampoco serían aceptadas
esas otras construcciones. Y creo que la mayoría de los chilenos, si pensáramos en un
referéndum o plebiscito votarían mayoritariamente a favor de estas instalaciones
hidroeléctricas en la Patagonia, dada la necesidad y dependencia que tiene el desarrollo del
país ante la falta de fuentes energéticas, que nos tiene al borde del racionamiento señalado,

7. que también permitiría crear puestos de trabajo, poblar regiones deshabitadas con baja
densidad poblacional y fortalecer la soberanía en regiones extremas geográficamente.
Si pretendemos que la nación no sea explotada por capitales extranjeros que se enriquecen
en forma desmedida, debo recordar que el Proyecto Hidroaysén está compuesto de un 51%
de Endesa (español) y un 49% de Colbun (nacional); entonces falta aplicar una política de
estado que lo impida para todo el País y para todo proyecto y bajo ningún porcentaje de
participación. Pero estas políticas de libre mercado nos guste o no, están siendo aplicadas
en todo el mundo. Tal vez algunos ambientalistas cambien de parecer, si los capitales
fueran mayoritariamente o totalmente nacionales, con lo cual probablemente también se
opondrían muchos por ser simplemente capitalistas. No podemos cambiar el mundo y ser
una isla, porque no tenemos la capacidad de ser una nación autárquica, como ninguna en el
mundo.
Lo que si debemos, es ser exigentes en el cumplimiento de normas ambientales seguras
y sostenibles, que garanticen dicho respeto por las empresas que presenten proyectos de
inversión, con todo el respeto a los procesos naturales que rigen el ecosistema. Junto con
ello, exigir el cumplimiento de reglas de responsabilidad social empresarial con sus
trabajadores; una participación más activa frente a la sociedad en que se insertan con
proyectos de desarrollo social y económico, junto con aranceles o precios que no sean
abusivos y que realmente contribuyan a una sana competencia en el negocio que participan,
para rebajar los costos finales a el usuario y hacerlos competitivos a nivel regional y fuera
de la nación, participando de una relación ganar-ganar que permita ingresos aceptables y
beneficios, no sólo para el quintil más rico de la nación y la empresa.
Establecer licitaciones de los recursos naturales, con periodos de explotación de los
empresarios, que les permita recuperar la inversión efectuada con una ganancia y
utilidades justas, para cierto periodo de tiempo, que permita al estado posteriormente, el
poder administrar y percibir las utilidades de estas empresas, en bien del progreso del
estado y las personas.
Recuerdo que se construyeron las Centrales o embalses de Pangue, Ralco y Pehuenche que
también produjeron protestas en su construcción, sin embargo ahora son pocos quienes se
acuerdan de hablar contra ellas, aunque cabe preguntarse, si como país y componentes de
una sociedad, se logró también un buen negocio con estas centrales para esta sociedad
como se planteó previamente, lo que debiera constituir una nueva forma de negociar la
explotación de los recursos naturales a través de un protocolo establecido por ley.
Escrito por Nelson Castro Q.
Para Nuevopolítico Blog.
Gráfico N°1
Centrales hidroeléctricas
Central Superficie Energía Potencia Ubicación

8. Embalse Media
Anual
(GWH)
4.420 En la angostura Chacabuco, a 1 km aguas arriba
Baker 1 710 ha 660 MW
GWh de la confluencia de los ríos Baker y Chacabuco
2.540 En la angostura El Saltón, a 2 km aguas arriba de
Baker 2 3.600 ha 360 MW
GWh la confluencia de los ríos Baker y Saltón
En la angostura del Lago Chico, a 1,2 km aguas
3.020
Pascua 1 500 ha 460 MW arriba de la confluencia del río Pascua con el
GWh
desagüe del Lago Gabriel Quirós
Pascua 5.110 En la angostura del Río Pascua, unos 8 km aguas
990 ha 770 MW
2.1 GWh arriba del Sector San Vicente
En la angostura San Vicente, unos 4 km aguas
Pascua 3.340
110 ha 500 MW arriba de la confluencia del Río Pascua con el
2.2 GWh
desagüe del Lago Quetru
18.430 2.750
Total 5.910 ha
GWh MW
A esto se debe sumar la central Del Salto, primera en construirse para proveer de energía
a la construcción de las otras 5 represas del PHA
Extraído de Wikipedia: Hidroaysén.

9. Por qué sí y por qué no Hidroaysen
Estimados alumnos y alumnas, durante las últimas semanas hemos sido testigos más que
partícipes de un evento que para bien o para mal, nos afecta a todos y que supone un avance en
materia energética para algunos, pero un retroceso en materia medio ambiental para otros. A
partir de ello es que hemos generado debates en torno a este tema, no menor, en tanto afectará
nuestra vida y la de nuestro hijos, por lo que es necesario analizar sus pro y contras.
A continuación expondré sucíntamente, algunos de los argumentos a favor y en contra que hemos
sido capaces de observar en nuestro análisis en aula.
Argumento a favor: La construcción de la central hidroeléctrica en los ríos Baker y Pacua en Aysén,
permitirá aumentar la matríz energética que Chile necesita, la cuál tiene ciertos déficits en la
actualidad y que vuelve urgente la generación de nuevas fuentes energéticas para garantizar el
desarrollo económico y productivo de nuestro país en términos energéticos, evitando futuros
apagones producidos por la superación de la actual matríz energética.
Argumento en contra: La construcción de Hidroaysén es insuficiente para garantizar la fuente de
energía de nuestro país, debido a que el desarrollo anual del 6% en concreto y como expectativa
futura, vuelve insuficiente y poco seria la pretensión de garantía energética. Los temidos
"apagones" ocurrirían de igual forma, por lo cual es necesario invertir en otras tecnológías
energéticas y menos invasivas con el medio.
Argumento a favor: La energía hidroeléctrica es limpia y menos costosa que las denominadas
energías verdes, puesto que la fuente para mover las turbinas que producirán electricidad, serán
movidas por la fuerza del agua y no serán puestas en marcha con carbón o petróleo como es
hecho hasta ahora y contaminan la atmósfera fuertemente con sus emisiones de CO2. También es
más barata en relación a la energía solar, eólica, mareomotriz, etc.
Argumento en contra: Hidroaysen será un forma de invasión en el medio ambiente, que de todas
maneras generará contaminación y destrucción del medio ambiente tanto en la construcción de la
misma, como en la puesta en marcha y funcionamiento producto de las inundaciones asociadas,
las emisiones residuales provocadas por la purificación del agua para su uso y la destrucción de las
grandes glaciares que representan un alto porcentaje de las reservas hídricas en nuetro país y que
serán necesarias en un futuro no muy lejano. Respecto al tema de los costos de tecnologías verdes
como la solar, hay evidencia concreta que los chinos están apostando por la energía solar, lo que
implicaría un abaratamiento en los costos de fabricación y venta, debido al alto consumo que
demandaría el pueblo chino y que generaría mejores expectativas para la apropiación y uso de los
paneles de células fotovoltáicas para generar energía.

10. Argumentos A FAVOR de Hidroaysén
Encontré muy interesante cruzarme con una opinión distinta a la de muchos en Chile. Está bien
argumentada y completa. La escribió un compañero de Universidad:
"Mis argumentos a favor de Hidroaysén son los siguientes:
1. Por qué una represa? Obviamente por las sequías (en Chile ocurre estadísticamente una cada 10
anhos... las últimas grandes que ocurrieron fueron el 97 y 99 y dejó la embarrada, a tal punto de
que el Laja casi se secó). La construcción de la represa va a permitir disminuir drásticamente los
efectos de esta. Ah, además, cada vez que hay escasez de agua empiezan a operar las centrales de
carbón, que contaminan y son más caras. O sea, la represa va a permitir disminuir aún más las
emisiones de CO2 (en contraposición a si construyeras las misma potencia instalada sin represa).
2. Economías de escala de la industria eléctrica: Los costos de construcción y operación producto
de la represa van a disminuir mucho más, ya que vas a tener muchos más generadores utilizando
el mismo caudal. Además, vas a aprovechar mucho más los recursos hídricos. También te permite
disminuir los costos de construcción ya que necesitas construir menos caminos, etc.. Si bien el
precio de la energía no va a disminuir en el corto plazo, sí lo hará en el mediano/largo plazo
3. El famoso "tendido eléctrico" (continuación del argumento anterior): Como la energía generada
va a ser harta y de forma concentrada, la vas a poder transportar mediante un enlace DC, lo que es
económica y AMBIENTALMENTE lo más óptimo. Sin la represa tendrías que construir muchas
centrales en distintos puntos geográficos y para transportar dicha energía tendrías que tener al
final mucho más tendido eléctrico. Estos enlaces DC son caros y sólo se justifican para transportar
grandes cantidades de energía a largas distancias... que es justamente este caso. Las pérdidas en
transmisión con un enlace DC son marginales. Ah, el costo de transporte es también marginal en
comparación con el costo de generación.
4. Exportar tecnología? (respuesta a tu "argumento") Obviamente es un objetivo que debiera
perseguir el gobierno, y que de hecho lo está haciendo. Sin embargo, esto es un proceso de
LARGO PLAZO, mientras que la energía la necesitamos HOY (obviamente con "hoy" me refiero a
que tienes que empezar a construir ahora para poder tener la energía a disposición en los
siguientes 3-5 anhos, que es lo que se demora en promedio la construcción de una central). O sea,
pensar en que la solución de corto plazo de los requerimientos de abastecimiento energético del
país pasa por exportar tecnología es un chiste de mal gusto y muestra la simpleza de tu proceso de
razonamiento. Lo único coherente que dijiste fue de que el consumo residencial es alrededor de
15-20%.
5. Energía eólica y solar (las ERNC)? Yo estoy completamente A FAVOR de ellas, pero NO AHORA,
porque son muy caras. Si tomas en cuenta los costos de inversión adicionales producto del trámite

11. medioambiental siguen siendo comparativamente caras, si no, ya estaríamos llenos de parques
eólicos en Chile. Por qué algunos países desarrollados la tienen fuertemente incorporadas
entonces? Porque las SUBSIDIAN (la única razón). Y por qué cresta ellos lo hacen y nosotros no?
Porque para ellos pasa por un tema estratégico: la tecnología que generan hoy la venden manhana
a países pequenhos como nosotros, que no tienen ni la capacidad humana ni la tecnología
suficiente ni la plata que tienen ellos para hacerlo. Un pequenho tip: Los parques eólico Canela 1 y
2 en Chile van a pérdida todos los anhos... en términos económicos ha sido un desastre para
Endesa. Y este es un punto importante: A PESAR DEL ALTO POTENCIAL EOLICO QUE TIENE
NUESTRO PAIS (otro argumento barato que les gusta a muchos), igual van a pérdida. Si viajas al
norte, no te sorprendas si ves los generadores parados por falta de viento. Otro tip: La tecnología
de punta hoy en día son los parques "off-shore", o sea, en el mar, lo que en Chile no es posible
producto de lo pronunciado del fondo marino. El otro problema de este tipo de generación es que
es INTERMITENTE... y con intermitencia HORARIA, o sea, cambia hora a hora: No es poco común
pasar de producir máxima generación a CERO en el intervalo de 1 HORA. Qué pasa en esos casos?
Tienen que entrar a operar las centrales de gas. O sea, contaminas más. Más aún, como la
potencia firme de las centrales es NULA, por cada mega de generación eólica o solar que tienes en
el sistema tienes que tener centrales a gas "prendidas" (o sea, sin generar) por si no corre más
viento. O sea, tus costos de producción aumentan y más encima contaminas más. Siguiendo en
esta línea, mientras más energía eólica o solar tengas, más centrales térmicas vas a tener que
instalar, para poder cubrir tu demanda por potencia firme (o sea, incentivarías la inversión a las
centrales térmicas). Ah otra cosa, te puedes empezar a olvidar de la energía solar porque hoy en
día sólo es posible en generación distribuida (o sea, pequenhas centrales). Hasta un par de anhos
atrás había en el mundo solo una central grande (en Espanha) que está aun en fase piloto.
5. En cuanto al famoso tema derecha/izquierda (argumento barato tuyo), te recuerdo que los
gobiernos de la concertación estaban a favor de Hidroaysén, porque EL PAIS LO NECESITA si
quieres seguir creciendo y generando empleo y riqueza en el CORTO/MEDIANO plazo. Si no me
crees puedes leer el diario para informarte mejor. O sea, no pasa por ser de "derecha" o
"izquierda"
Como resumen, personalmente tampoco me gusta la idea de tener una represa... pero soy
REALISTA. Prefiero eso a que el país se estanque, pierda competitividad y que el precio lo paguen
los más pobres; o a que nos llenemos de centrales térmicas que son sumamente contaminantes
(pero desgraciadamente necesarias si no hay otra opción). Por qué no aprovechar nuestros
recursos hídricos? Y, nuevamente, la mejor opción es Hidroaysén. Un resumen de las ventajas: 1.
Nos cubrimos de las sequías y, cuando hayan, contaminas menos porque van a entrar a operar
menos centrales térmicas, 2. menores costos de construcción, 3. mejor aprovechamiento de los
recursos hídricos (utilizas el mismo caudal para abastecer a muchos generadores en forma
simultánea), 4. menores costos de transporte y pérdida de energía transportada (por el enlace
DC), y menos construcción de tendido eléctrico (asumiendo que instalas la misma potencia pero
en forma geográficamente dispersa); 5. FINALMENTE, con la cantidad de potencia firme instalada
que entrará al sistema (que es mayor cuando tienes una represa en comparación a sin represa) vas
a DESINCENTIVAR la inversión de centrales térmicas, porque el precio de largo plazo por potencia

12. firme va a disminuir. O sea, tendrás menos centrales térmicas a que si instalas la misma cantidad
de potencia en centrales dispersas geográficamente."