1. STA – Trabajo Práctino Nro1
2011
La Interpretación de las culturas - Cliffort Geertz
Preguntas:
1) ¿Cuál es la visión de cultura de Cliffort Geertz?
2) ¿Cuál es el giro que el autor da a la antropología?
3) ¿Por qué no se puede explicar la cultura a partir de un hombre?¿No es
contradictorio con el enfoque original de Geertz en torno al hombre?
Justificaciones:
1) Para Geertz la cultura es una trama de significación. Es a través del la
observación de la sociedad donde puede verse. La cultura es interpretativa,
pública; es cómo una entidad etérea que involucra a los miembros de una
comunidad. Cada individuo hace lo que hace y observar la cultura debería
permitir explicar el por qué de ese acto. La cultura como esa trama de
significantes compartidos, normas que se establecen como un código de
conducta. A Geertz no le interesa el estudio del hombre como unidad ya que eso
no le permite la apreciación de lo social.
2) Si para Marc Auge la antropología es “el estudio presente de sociedades alejadas
en el tiempo”, Geertz la ajusta al estudio presente de la actuación del hombre en
lo cotidiano. Es a través de la descripción densa, como herramienta, que se
puede develar el signo. La cultura se encuentra más ahí que en como significa
para ese hombre observado. De cómo se manifiesten las conductas podremos
extraer, de su repetición y probable predicción, normas, formas de actuar ante
determinado hecho. Ese conjunto de normas que emerge de la etnografía se
puede definir como cultura. Observar hasta comprender, si hay dudas, volver a
observar, cual fractal, hasta que se comprenda. Comprender sobre conocer.
3) Observar a un hombre solamente no permite el análisis de la sociedad. No existe
el hombre solo, en estado natural. La incompletitud humana es la mayor del
reino vivo. El hombre se completa en lo social con la cultura; entendemos a esta
como las pautas de conducta a seguir. La cultura es algo extra-genético que
inicialmente se recoge de la primera sociedad que es la propia familia.
Conclusión: vemos la cultura al observar lo cotidiano social; esto nos permite
interpretar lo que vemos, ver los signos detrás de los significantes, ver ese conjunto de
normas que llamamos conducta. Empleando cómo herramienta a la etnografía (mirar
hasta que el conocimiento se torne comprensión). El hombre como animal político; no
existe sin cultura.
Daniel E. Andrada - UNLaM
Página 1

2. STA – Trabajo Práctino Nro1
2011
La Idea de Cultura – Terry Eagleton
Preguntas:
1) Explique la relación entre naturaleza y cultura
2) ¿Qué significa, en el relato de Eagleton, que la cultura es una forma de vida?
3) ¿Cómo relaciona Eagleton cultura y política?
Justificaciones:
1)
Inicialmente definíamos cultura como la transformación del entorno a través
del trabajo. Eagleton destaca una dialéctica en este proceso; entre la
modificación de la naturaleza por el hombre y la modificación del mismo
durante esa tarea. Modela y es modelado, simultáneamente. Ni somete a la
naturaleza –esta pone sus límites- ni son los hombres “meros productos de sus
entornos”. Esta dualidad, nos dice el autor, se extienda a nuestro interior; es que
a autocultivo le sigue la autosuperación, y a una comunión mucho más fructífera
entre las facultades superiores e inferiores, entre el pulsional “querer algo” y el
razonado “poder tenerlo”.
2) La cultura es para Eagleton algo territorial. Esto es lógico ya que la naturaleza
transformada siempre es donde uno está. En consecuencia sobre el terruño corre
un rio diferente al mismo quizás de un poco más adelante. Cada esfera tiene su
relato, su ficción orientadora. Una sociedad harta de perder y de engaños
reacciona en función de ese relato que justifica su estado (De La Rúa 2001). Y si
es territorial lo podemos confirmar el la movilización patronal del campo en el
2008; su relato daba que eran robados en contraste con el simple pago de
impuestos; hoy, por la magia de la televisión pueden, esos territorios, manifestar
sucursales en el centro porteño (¿?). Cabe aclarar que en Santa Fe y Callao hay
un solo relato.
3) El estado debe proceder sobre la sociedad civil con enseñanzas que la preparen
para una convivencia más refinada; una serie de conceptos éticos que permitan
desarrollar civilización a partir de la cultura. En consecuencia debería poderse
desarrollas política desde la cultura imprimiéndole, en palabras de Coleridge,
“un trazo ético más profundo”. La realidad muestra un predominio inverso
donde son los intereses políticos los que generalmente se imponen.
Conclusión: el sujeto esta en relación a su terreno, lo modifica, pero es definitivamente
moldeado por el mismo (gaucho, esquimal, bosquimanos, etc.). Cada lugar posee su
propia cultura que responde a un gran relato o ficción orientadora. La superación va de
la mano de un estado que debería anteponer la cultura a la política.
Daniel E. Andrada - UNLaM
Página 2

3. STA – Trabajo Práctino Nro1
2011
El Arte de Reducir Cabezas – Dany Robert Dufour
Preguntas:
1) ¿Sobre qué basa su visión de cultura Dufour?
2) A que llama el autor “el ser” y “el otro”
3) ¿Gran relato o marco de referencia?
Justificaciones:
1) Si Geertz miraba lo social, Dufour centrará su visión en el ser. Considera que la
posmodernidad trae una declinación de la cultura (esa sucesión de modas), el fin
del imperio de las ideologías dominantes, a la desaparición de lo que parecía ser
el sustento de esa modernidad clásica. Caen los valores, reina el dinero. Llego el
neoliberalismo y con él el individualismo; donde todos quieren ser diferentes.
Dufour ve al “ser” como aquel definido por sus actos, su cultura y rotulado por la
observación política encargada de explicar que es “ese ser” que se muestra
actuando.
2) Si el “ser” es el actuante, lo hace en tanto hay algo que falta hacer. El “Otro” es, o
da, la pauta de esa necesidad. Podemos verlo desde la perspectiva de la
completitud. Como ejemplo: si dividimos una pecera con vidrio sin
estanqueidad y soltamos tinta en uno de sus lados, esta correrá a teñir al otro
lado también. Si el otro lado hubiese estado teñido de antemano esas acción no
se hubiera llevado a cabo o no se percibiría. Es el “carácter incompleto del otro”
lo que define a la acción de teñir y su posibilidad de explicarlo. En definitiva
debe haber otro” para que desequilibre, para colocar la zanahoria a perseguir.
3) Dofour destaca que los grandes relatos ya no lo son tanto; hace analogía con esas
estatuas de la antigüedad que pueden cautivarnos pero solo superficialmente; ya
nadie se postraría por el significado que supieron tener. En su reemplazo se
recurre a marcos de referencia reales o construidos al fin de poner cancha y
límite al juego del ser.
Conclusión: neoliberalismo, individualismo. La cultura se define por lo que hace el
sujeto; motivado por una razón (el otro). Sin necesidad de tener un relato mítico
que lo sustente; le basta con un marco de referencia que le dé el espacio y a la vez lo
limite.
Daniel E. Andrada - UNLaM
Página 3