1. Caracterización del DesarrolloTerritorialDepartamental

2. Desequilibrios regionales en Colombia Pese al proceso de descentralización, las brechas económicas y sociales entre las regiones aún no se cierran. Cinco (5) de los 32 departamentos del país más el Distrito Capital concentran el 66% del producto y el 54% de la población (DNP, 2008). Tendencias en la distribución del producto, 1990 y 2005 : la concentración ha disminuido ligeramente. Mientras que en 1990, Bogotá, Antioquia y Valle del Cauca aportaban el 51,2% al PIB nacional, en el 2005 su participación era del 49% (DNP, 2008).

3. Sin tener en cuenta los casos especiales de los departamentos que dependen básicamente de la producción minera; Bogotá, Santander, Antioquia y Valle del Cauca tienen un PIB per cápita tres veces mayor que el de los departamentos de menor desarrollo relativo (Putumayo, Guainía, Chocó, Sucre, Amazonas, Nariño, Guaviare)

4. Los nueve (9) departamentos con el menor PIB per cápita (Chocó, Vichada, Guainía, La Guajira, Córdoba, Sucre, Bolívar, Magdalena, Cauca) tienen una proporción de pobreza tres veces mayor que la de los departamentos de mayor desarrollo relativo.

5. Los departamentos de la zona nororiental del país, junto con los de la Costa Pacífica, son los que tienen mayor proporción de población en pobreza. En similares condiciones se encuentran las zonas pobladas de los departamentos de la Orinoquia y la Amazonia colombiana. En los departamentos del centro del país también se aprecian algunos núcleos municipales dispersos en situación de elevada pobreza.

6. Perspectivas de la convergencia ydivergencia regional La teoría neoclásica tradicional sobre crecimiento económico plantea que el libre funcionamiento del mercado conducirá a una situación de convergencia en las tasas de crecimiento económico y de ingresos per cápita. En general, las conclusiones de los estudios sobre convergencia regional indican que el crecimiento económico de los departamentos en Colombia ha estado marcado: Por diferencias importantes en las tasas de crecimiento del PIB per cápita, Por una alta inestabilidad económica de las entidades territoriales, y Por una estrecha correlación positiva entre el ciclo económico y el aumento de las desigualdades regionales.

7. Participación departamental en el ingreso bruto nacional, 1975 y 2005 (%)

8. Participación departamental en el ingreso nacional bruto, 2005

9. Ingreso bruto departamental per cápita como porcentaje del ingreso bruto nacional per cápita, 1975 y 2005

10. Perspectivas de la convergencia ydivergencia regional En el país no se observa una tendencia hacia la convergencia en los niveles de desarrollo regional. Se aprecian, en cambio, brechas persistentes entre los ingresos departamentales. La posición relativa en el ranking departamental según el producto per cápita se ha mantenido en términos generales, excepto en el caso de saltos temporales de los departamentos con economías basadas en recursos mineros que jalonan las exportaciones del país (Arauca, Casanare, La Guajira, Cesar) No obstante, estas posiciones destacadas, basadas en las ventajas comparativas de los recursos naturales, generalmente no logran sostenibilidad en el largo plazo.

11. ALGUNAS CONCLUSIONES DE LOS ANALISISDE CONVERGENCIA EN A.L., ILPES - CEPAL Cuando hay o hubo convergencia está es superior a 35 años para reducir a la mitad la brecha de productos per cápita entre regiones. En todos los casos, considerando períodos comenzados en 1990, no hay evidencia de convergencia. En la época de mayor globalización las disparidades regionales parecen haber aumentado o, al menos, se han mantenido.

12. Caracterización del desarrollo territorial La caracterización del desarrollo territorial busca identificar agrupaciones departamentales con condiciones similares y diferenciales entre ellas, que permitan establecer criterios sobre las estrategias de desarrollo territorial comunes y específicas a cada tipología de región, para así focalizar y particularizar las actuaciones públicas nacionales y hacerlas consecuentes con la diversidad regional del país.

13. Caracterización desde la perspectiva de la visión estratégica de desarrollo Se tomó como referencia las visiones de desarrollo y/o competitividad elaboradas con ocasión de la preparación de las Agendas Internas para la Productividad y Competitividad Regional.

14. Caracterización desde la perspectiva de la visión estratégica de desarrollo

15. Caracterización desde la perspectiva del desempeño económico Se grafican la dinámica del PIB (1990 y 2005) y el nivel del pib per cápita departamental en el 2005, de acuerdo con el índice de desarrollo territorial (construido a partir de las variables: PIB per cápita; coberturas de acueducto, alcantarillado y energía; NBI, población alfabeta, asistencia escolar, ingresos tributarios, inversión y dependencia de las transferencias). Cuadrantes: I. Departamentos dinámicos y con alto PIB per cápita. II. Departamentos no dinámicos y con alto PIB per cápita. III. Departamentos no dinámicos y con bajo PIB per cápita. IV. Departamentos dinámicos y con bajo PIB per cápita.

19. UN EJERCICIO SIMILAR PARA AMÉRICA LATINA, ILPES – CEPAL.

25. Análisis de conglomerados, según capacidades endógenas para el desarrollo Se utilizó el análisis de conglomerados (clusteranalysis): a partir de un conjunto de variables que reflejan las condiciones de desarrollo endógeno, permite delimitar grupos de departamentos similares entre sí y diferenciarlos. La caracterización de las capacidades endógenas permitió identificar grupos de entidades territoriales con diferentes potenciales para asumir directamente sus procesos de desarrollo.