Dossier prensa terri

1. Grupo Municipal
Ciudadanos
Puertollano
2-Junio-2016

2. 1.No existe en la licitación “Pliego de
prescripciones técnicas particulares”
OBLIGATORIO SEGÚN ARTÍCULO 67
DE LA LEY DE CONTRATOS DE LAS
ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
2.No se cuenta con revisión del
proyecto por “Oficina de Supervisión
de Proyectos”
PRECEPTIVO SEGÚN ARTÍCULO 136
DEL REGLAMENTO GENERAL DE LA
LEY DE CONTRATOS DE LAS
ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
3.La obra se desarrolla según una
modalidad de contratación “de
carácter excepcional” para casos en
los que la solución constructiva
propuesta por el empresario sea
determinante.
LA SOLUCIÓN CONSTRUCTIVA VENÍA
DEFINIDA POR EL ANTEPROYECTO
ELABORADO POR EL
AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO.
4.Se nombra como componente de
la mesa a un funcionario eventual,
nombrado por el Alcalde.
EL PERSONAL DE LIBRE
DESIGNACIÓN NO PUEDE FORMAR
PARTE DE LAS MESAS DE
CONTRATACIÓN.

3. 5.El Estudio Geotécnico (izquierda) presentado por IMESAPI en su oferta es una copia del entregado
a todos los licitadores por parte del Ayuntamiento de Puertollano (derecha).
Puede observarse, como
han sido eliminados los
resultados de los sondeos
S-1 y S-7, ya que estos se
realizaron en la parcela
correspondiente a “La
Central”. El resto de
valores son idénticos.
En los dos documentos
correspondientes a los
estudios geotécnicos, en
teoría diferentes, tanto
texto como valores
coinciden continuamente.

4. 6. Al estudio geotécnico se IMESAPI, le han
sido anexados ensayos sin ninguna relación
aparente con la obra, sin figurar siquiera sus
valores numéricos reflejados en el informe al
que acompañan. Estos ensayos fueron
contratados por la empresa ACONSA S.A.,
quien se encargó de la recogida de muestras,
sin que haya constancia de que correspondan
a la zona de los trabajos.
7.Aunque se copian incluso errores ortográficos, hay una modificación en un aspecto
esencial del informe. La cantidad de m3 de tierras a mover (100.000), y que el balance
quedaría equilibrado dentro de la montaña desaparece en la versión de IMESAPI

5. 8. De igual forma, la memoria del proyecto presentado por IMESAPI (izquierda)
reproduce literalmente el contenido del anteproyecto realizado por el
Ayuntamiento de Puertollano (derecha):

6. De 52 páginas, la memoria de IMESAPI
solo presentaba 11 de contenido original,
el resto correspondía al Anteproyecto del
Ayto. de Puertollano.

7. INCLUSO LAS FOTOGRAFIAS PRESENTADAS POR IMESAPI EN LA MEMORIA DE SU
PROYECTO ERAN LAS MISMAS QUE FIGURABAN EL ANTEPROYECTO
PROPORCIONADO POR EL AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO

8. 10. PLIEGO DE CONDICIONES TÉCNICAS. Aún tratándose de un documento esencial para la
definición de requisitos de la obra, se presenta uno totalmente genérico, hasta el punto que
en su introducción se indica:
“El presente Pliego de Prescripciones Técnicas Generales para obras de carreteras y puentes;
constituye un conjunto de instrucciones para el desarrollo de las obras de carreteras y puentes; y
contiene las condiciones técnicas normalizadas referentes a los materiales y a las unidades de obra.”
Este documento no sólo hace referencia a
legislación que dejó de estar vigente con
anterioridad al momento de presentación de
las ofertas (“Ley de Contratos del Estado” y
“Reglamento General de contratación”), sino
que remite en más de 40 ocasiones al
“PLIEGO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS
PARTICULARES” para la definición en detalle
de aspectos de la obra.
Como se ha indicado anteriormente, en esta
licitación no existía “PLIEGO DE
PRESCRIPCIONES TÉCNICAS”.

9. 11.ESTUDIO DE SEGURIDAD Y SALUD: SEGÚN EL REAL DECRETO 1627/1997, POR LA
MAGNITUD DE LA OBRA EN CUANTO A PRESUPUESTO, DURACIÓN Y MANO DE OBRA EL
AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO (EN CALIDAD DE “PROMOTOR” DE LA OBRA, SEGÚN
INDICA EL RD ANTES CITADO) DEBERÍA HABER EXIGIDO LA EXISTENCIA DE UN ESTUDIO DE
SEGURIDAD Y SALUD.
No obstante, el Ayuntamiento
admite la oferta de IMESAPI que tan
solo incluye un ESTUDIO BÁSICO DE
SEGURIDAD Y SALUD. El estudio
“básico” es un documento de menor
entidad y grado de detalle, apto sólo
para obras de una envergadura
inferior. Con la admisión de esta
propuesta el Ayuntamiento de
Puertollano incumplía sus
obligaciones.

10. 12. EN PRIMER LUGAR, ES NECESARIO DESTACAR QUE, A PESAR DE TODOS LOS DEFECTOS
APRECIADOS ANTERIORMENTE, ALGUNOS DE ELLOS DE TAL ENTIDAD QUE HACEN QUE EL
PROYECTO LLEVE AL AYUNTAMIENTO A INCUMPLIR SUS OBLIGACIONES LEGALES COMO
PROMOTOR (ESTUDIO BÁSICO DE SEGURIDAD Y SALUD), LA PROPUESTA QUE INCLUYE EL
PROYECTO DE IMESAPI NO SÓLO NO ES CONSIDERADA COMO “NO VÁLIDA”, SINO QUE
OBTIENE LA MAYOR PUNTUACIÓN TÉCNICA, ASPECTO QUE RESULTA CLAVE PARA LA
ADJUDICACIÓN FINAL:

11. 13. CON RESPECTO A ESA PUNTUACIÓN, RESULTA ESPECIALMENTE LLAMATIVO QUE, PESE A
LO INDICADO ANTERIORMENTE PARA EL ESTUDIO GEOTÉCNICO (ES UNA COPIA DEL
ORIGINAL DEL AYUNTAMIENTO, SE HAN INCLUIDO ENSAYOS QUE NO ESTÁN RELACIONADOS
POR EL INFORME, ETC.) SE INCLUYA ESTA VALORACIÓN EN EL ACTA DE LA MESA DE
CONTRATACIÓN:
“BUEN ESTUDIO GEOTÉCNICO”

12. 14. ANALIZANDO LA VALORACIÓN TÉCNICA DE LA OFERTA DE IMESAPI, SE OBSERVA QUE
APARENTEMENTE SE HAN TENIDO EN CUENTA VALORES NUMÉRICOS RELATIVOS AL
PROYECTO PRESENTADO, EN CUANTO A MEDICIONES Y PRECIOS:

13. PERO LOS VALORES QUE SE REFLEJAN EN EL ACTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN NO
CORRESPONDEN A LOS PRESENTADOS POR IMESAPI EN EL DOCUMENTO “PRESUPUESTO”
DE SU PROYECTO:
CONCEPTO VALORES MESA
CONTRATACIÓN
VALORES PROYECTO
Desmonte a
2,20 €/m3
388.568,20 m3 218.550,10 m3
Valores Mesa de Contratación:
Valores Proyecto de IMESAPI:

14. CONCEPTO VALORES MESA
CONTRATACIÓN
PARTIDA DEL PROYECTO VALORES
PROYECTO
Terraplén a
3,20 €/m3
137.362,02 m3 01.03 m3 TERRAPLÉN
ENSANCHES EXCAVACIÓN
196.182,20 m3
Terraplén
compactado
a 3,20 €/m3
240.421,00 m3 01.04 m3 TERRAPLÉN
COMPACTADO
90.228,50 m3
TOTAL ACTA
MESA
377.783,02 m3 TOTAL PROYECTO 286.410,70 m3
ESTA DISPARIDAD DE VALORES ENTRE LO PUNTUADO EN EL ACTA DE LA MESA DE
CONTRATACIÓN Y LO QUE FIGURA EN LA PROPUESTA DEL LICITADOR APARECE
REPETITIVAMENTE A LO LARGO DE TODA LA VALORACIÓN DE LA OFERTA DE
IMESAPI… ALGUNOS EJEMPLOS MAS:
Valores Proyecto de IMESAPI:Valores Mesa de Contratación:

15. CONCEPTO VALORES MESA
CONTRATACIÓN
PARTIDA DEL PROYECTO VALORES PROYECTO
Muro vegetalizable modular
newforte (268,53 €/m3)
2.424 m2 10.03 m2 MURO VEGETALIZABLE NEWFORTE MODULAR h=3 m. 1.900,77 m2
Valla de cerramiento 2.811 m 09.01 m. MALLA S/T GALV. 50/14 h=2,00 m. 3.432,02 m
Valores Mesa de Contratación
Valores Proyecto de IMESAPI

16. CONCEPTO VALORES MESA
CONTRATACIÓN
PARTIDA DEL PROYECTO VALORES PROYECTO
Transformador 630 KVA 65.565,16 € 04.04 ud C.S.Y T. 160 KVA (TRANSF. EPOXI) 44.252,00 €
Zanja de drenaje 1465 metros, con
tubería dren y relleno de zanja.
27.479,55 € TOTAL CAPÍTULO 02 ANILLO DE DRENAJE 228.753,60 €
Valores Mesa de Contratación
Valores Proyecto de IMESAPI

17. 15. ESTAS DISCREPANCIAS SON AÚN MÁS INEXPLICABLES A LA HORA DE
VALORAR LAS MEJORAS:
Según acta de mesa de contratación uds. Precio totales
ACCESOS, APARCAMIENTOS Y CASETA DE
CONTROL DE ACCESO
Zahorra artificial husos Z1-Z2, puesta en
obra, extendida, compactada, incluso
reparación superficie de asiento, de 25
cm de expesor
15.895,78 25,5* 405.342,39 €
caseta de control y recepción 1,00 33.562,14 33.562,14 €
BARANDILLA DE MADERA
(metros) 461,50 84.745,25 €
MOBILIARIO URBANO 10.498,50 €
ALUMBRADO PÚBLICO 94.500,00 €
PLANTACIÓN, SIEMBRA Y RIEGO POR
GOTEO EN MURO PREFABRICADO
46.692,00 €
REFORESTACIÓN CON VEGETACIÓN
AUTOCTONA
46.065,00 €
REPOSICIONES DE MARRAS Y RIEGO DE
MANTENIMIENTO
20.000,00 €
QUIOSCO Y MONUMENTO
CONMEMORATIVO
128.601,82 €
Totales 870.007,10 €
* Se corrige el valor de la zahorra artificial, posible error material al
teclearlo en el acta, la cifra resultante (405.342,39€) era correcta.
COMO SE PUEDE COMPROBAR, LA SUMA
ECONÓMICA DE LAS MEJORAS DESGLOSADAS
(870.007,10 €) NO COINCIDE CON EL VALOR
TOTAL ASIGNADO A LAS MISMAS (883.007 €)

18. SI SE COMPRUEBA EL APARTADO “MEJORAS” EN EL PROYECTO:
EL TOTAL DE MEJORAS
PRESENTADAS EN EL PROYECTO
DE IMESAPI SI COINCIDE CON EL
RESUMEN DE LA MESA DE
CONTRATACIÓN, MIENTRAS
QUE EL DESGLOSE VALORADO
ES DISTINTO
DATOS PRESUPUESTO PROYECTO MEJORAS
UDS. PRECIO PARCIALES TOTALES
ACCESOS, APARCAMIENTOS Y CASETA DE
CONTROL DE ACCESO 298.868,05 €
Zahorra artificial husos Z1-Z2, puesta en
obra, extendida, compactada, incluso
reparación superficie de asiento, de 25
cm de espesor 10012 25,50 € 255.306,00 €
caseta de control y recepción 1 43.562,05 € 43.562,05 €
BARANDILLA DE MADERA 146.905,02 €
(metros) 2701,95 54,37 € 146.905,02 €
MOBILIARIO URBANO 10.498,50 €
ALUMBRADO PÚBLICO 182.400,00 €
PLANTACIÓN, SIEMBRA Y RIEGO POR
GOTEO EN MURO PREFABRICADO 49.692,00 €
REFORESTACIÓN CON VEGETACIÓN
AUTOCTONA 46.065,00 €
REPOSICIONES DE MARRAS Y RIEGO DE
MANTENIMIENTO 20.000,00 €
QUIOSCO Y MONUMENTO
CONMEMORATIVO 128.578,44 €
883.007,01 €

19. LLEGADOS A ESTE PUNTO RESULTA DIFICILMENTE EXPLICABLE LA GRAN DISPARIDAD
ENTRE DATOS DE LA OFERTA QUE CONSTA EN EL EXPEDIENTE Y LOS DATOS QUE SE
VALORAN EN LA MESA DE CONTRATACIÓN. PARTICULARMENTE EN LO REFERENTE A LAS
MEJORAS, EN LAS EL TOTAL VALORADO COINCIDE CON EL VALOR QUE FIGURA EN EL
PROYECTO, PERO LOS CONCEPTOS REFLEJADOS NO, NI EN CONTENIDO NI EN
VALORACIÓN
SEGÚN LA DOCUMENTACIÓN DISPONIBLE, PARECE QUE DURANTE LA VALORACIÓN DE
LA OFERTA DE IMESAPI SE MANEJARON DOS PROPUESTAS DISTINTAS, UNA LA QUE SE
PUNTUÓ EN LA MESA DE CONTRATACIÓN Y OTRA LA QUE CONSTA EN EL EXPEDIENTE.
PRUEBA DE ELLO SERÍA LA ANOTACIÓN: “PROPUESTA PRESENTADA DESPUÉS”, QUE
APARECE EN EL CUADRO DE VALORACIÓN DE LAS MEJORAS DE LA OFERTA DE IMESAPI.
Por último, es conveniente señalar que las certificaciones de obra se realizaron según la propuesta que
consta en el expediente, no según aquella otra cuyos los valores que constan en el acta de la mesa y de la
que no tenemos otra constancia que los datos reflejados en la misma.

20. 1.- EL AYUNTAMIENTO DE PUERTOLLANO UTILIZÓ UN MODELO DE CONTRATACIÓN
CONSIDERADO EXCEPCIONAL Y PARA OBRAS EN LAS QUE LA SOLUCIÓN CONSTRUCTIVA
ES DETERMINANTE, AUNQUE EN ESTE CASO LA MISMA YA ESTABA DEFINIDA DE
ANTEMANO EN UN ANTEPROYECTO QUE DEBÍAN RESPETAR LOS LICITADORES.
2.- SE RENUNCIÓ A MECANISMOS DE CONTROL COMO EL PLIEGO DE PRESCRIPCIONES
PARTICULARES TÉCNICAS Y LA REVISIÓN POR LA OFICINA DE SUPERVISIÓN DE
PROYECTOS. UN MIEMBRO DE LA MESA DE CONTRATACIÓN NO ERA COMPETENTE PARA
DESARROLLAR FUNCIONES EN LA MISMA, POR SER UN CARGO DE LIBRE DESIGNACIÓN.
3.- EL PROYECTO PRESENTADO POR IMESAPI ES DE MÁS QUE DUDOSA CALIDAD,
CONSISTIENDO SU MEMORIA EN UNA COPIA DEL ANTEPROYECTO, SU GEOTÉCNICO
TAMBIÉN UNA COPIA DEL FACILITADO POR EL AYUNTAMIENTO (AÑADIENDO UNOS
ENSAYOS INCOHERENTES CON EL DOCUMENTO) E INCLUYENDO UN PLIEGO DE
CONDICIONES TÉCNICAS GENÉRICO, INCOMPLETO Y OBSOLETO. ALGUNOS DE LOS
DEFECTOS (ESTUDIO “BÁSICO” DE SEGURIDAD Y SALUD) DEBERÍAN HABER SUPUESTO LA
DESESTIMACIÓN DE LA PROPUESTA, AL NO CUMPLIR EL AYUNTAMIENTO DE
PUERTOLLANO SUS OBLIGACIONES LEGALES ACEPTANDO EL PROYECTO TAL Y COMO FUE
PRESENTADO.

21. 4.- A PESAR DE ESTOS GRAVES DEFECTOS, LA PROPUESTA DE IMESAPI OBTIENE LA
MAYOR PUNTUACIÓN TÉCNICA Y, POR ELLO, RESULTA LA ADJUDICATARIA DEL PROCESO
DE LICITACIÓN.
5.- ADICIONALMENTE A LOS DEFECTOS ENCONTRADOS, SE COMPRUEBA QUE LOS
VALORES NUMÉRICOS QUE SE BAREMAN PARA LA OFERTA DE IMESAPI NO COINCIDEN
CON LOS QUE FIGURAN EN DOCUMENTO “PRESUPUESTO” INCLUIDO EN EL PROYECTO
QUE CONSTITUÍA LA OFERTA DE ESTA EMPRESA.
6.- EN UNA DE LAS TABLAS DE VALORACIÓN DE LA OFERTA DE IMESAPI APARECE EL
TEXTO “PROPUESTA PRESENTADA DESPUES”. LA SUPOSICIÓN DE LA EXISTENCIA DE DOS
PROPUESTAS DIFERENTES (UNA VALORADA EN LA MESA Y OTRA INCLUIDA EN EL
PROYECTO DE LA OBRA) EXPLICARÍA LAS DISCREPANCIAS EN CUANTO A LOS VALORES
ANTES CITADOS.
7.- DE ACUERDO CON LOS DATOS RECOGIDOS EN LAS CERTIFICACIONES DE OBRA, SE
TIENE CONSTANCIA DE QUE LAS MEDICIONES Y PRECIOS UNITARIOS CON LOS QUE SE
DESARROLLÓ LA OBRA SE CORRESPONDEN CON LOS QUE SE INCLUYEN EN EL
PRESUPUESTO DEL PROYECTO Y NO CON LOS QUE FIGURAN EN EL ACTA DE LA MESA DE
CONTRATACIÓN.