O documento discute as falácias cometidas por historiadores ao interpretar dados históricos e sociais. Apresenta diversas falácias como a falsa dicotomia, posições adversárias, causas supérfluas, necessárias e suficientes, narrativa anacrônica, reducionismo, mecanicismo, evidência seletiva e desproporcional. Conclui sugerindo que os historiadores devem considerar todas as possibilidades, revisar fontes e evidências para evitar distorções.

1. FALÁCIAS NA
INTERPRETAÇÃO DE
DADOS HISTÓRICOS E
SOCIAIS
Robert W.D. Boyce

2. A História, como uma disciplina acadêmica,
sente-se desconfortável ao sentar-se com as
ciências sociais.
História econômica (científica)

3. História política, intelectual e internacional ou
diplomática (história tradicional)

4. A maioria do trabalho histórico
transita por fronteiras até certo
ponto artificiais.
A divisão imposta pelos organismos
de financiamento público reflete uma
diferença básica com respeito à
metodologia que divide a profissão.

5. Os que se dedicam à história econômica e
social (história científica, quantitativa,
cliométrica, ou nova história), com raras
exceções associam-se deliberadamente com
as ciências sociais.
Historiadores do tipo tradicional, por outro
lado, não se sentem bem ou se mostram
hostis à idéia de que suas atividades sejam
uma forma de ciência e, de modo geral,
preferem se ligar, por sua vez, às
humanidades.

6. MANCHESTER CITY

7. Historiador científico procura concentrar-se
nas coletividades de pessoas e de
acontecimentos recorrentes
Historiador científicoferramentas
matemáticas e estatísticasraramente se
aventura além da história econômica, social
ou demográfica.

8. Historiadores tradicionaisindivíduos e
acontecimentos específicos, desenvolvimentos
políticos, intelectuais e sociais, revoluções, guerras,
migrações, partidos políticos, governos, Estados,
costumes, crenças e invenções, nascimentos, amor,
casamento,morte, poderosos e pobres, famosos e
infames, criadores e destruidores e no mais das
vezes, grupos, em vez de indivíduos singulares.
O campo de trabalhoexcepcionalmente amplo.
Na verdade, a única restrição que seria aceita é que
esse campo deveria possuir alguma significância
social.

9. Sendo assim, poderíamos ser tentados a concluir que
a Historia (tradicional) é, na verdade, uma ciência
social ou até mesmo, devido ao fato de percorrer
todas as ciências sociais, uma disciplina qualitativa
par excellence.
O registro da história é tão velho quanto os
próprios registros escritos.
Como disciplina acadêmica, ela apareceu apenas no
final do século dezoito, ou começo do século
dezenove, junto com a secularização do pensamento
e o surgimento das ciências sociais modernas.

11. História científicadevido a seu compromisso com
fontes manuscritas tomou-os massivos, pedantes e
praticamente impenetráveis ao leitor comum.
Final do século dezenove houve uma forte reação
contra essa forma de positivismo e contra o
pressuposto de que o curso da história seria
determinado por leis identificáveis.
Os historiadores passaram a insistir, sempre mais, na
especificidade de sua atividade.
O passado poderia ser compreendido não por
dedução ou indução lógica, mas através de um
processo de empatia com respeito ao assunto.

12. Verstehen: "entrar para dentro" dos fatos
Wissen: mera descrição fatual das aparências
externas.
Uma intensa disputaepistemólogos e estudiosos
do método históriconatureza de toda explicação
histórica é essencialmente semelhante à empregada
nas ciências sociais (ou naturais).

13. Se nós explicamos ... a primeira divisão da
Polônia em 1772 mostrando que ela não
poderia resistir ao poder somado da Rússia,
Prússia e Áustria, então nós estamos
tacitamente empregando alguma lei universal
trivial, como: "Se entre dois exércitos que
estão igualmente bem armados e
comandados, um possui uma tremenda
superioridade em homens, então o outro
nunca vencerá. Tal lei poderá ser descrita
como uma lei da sociologia do poder militar.

15. Esse distanciamento teoria/ leis gerais é devido, em
parte, mas apenas em parte, a uma relutância dos
historiadores de serem considerados como os
soldados de infantaria, ou trabalhadores do campo,
coletando dados e compilando exemplos para que
outros possam construir sobre eles suas
generalizações.
Mesmo quando seu assunto é, primariamente, algo
físico (uma casa rural, um esporte, um exército,uma
epidemia) ou uma coisa abstrata (crença, ideologia,
ritual) ou um acontecimento especifico (guerra,
conferência,eleição) a questão que requer
explicação é a lógica de um empreendimento
humano especifico, levado a cabo por um indivíduo
ou um grupo de indivíduos.

16. O trabalho do historiador tem uma estreita semelhança com
as atividades de um magistrado que investiga ou de um legista,
cuja tarefa é também explicar motivos, razões ou causas de
uma ação humana especifica, e que é, igualmente, levada a
efeito através da construção de um quadro detalhado das
circunstâncias que envolvem o indivíduo, ou o grupo,
implicados no acontecimento.

17. POMPÉIA

18. POMPÉIA

19. POMPÉIA

20. POMPÉIA

21. P
O
M
P
É
I
A

22. Embora esse método não se fundamente em
leis, nem procure construir novas leis, ele
depende de critérios rigorosos de evidência e
métodos lógicos de interpretação. É
pragmático e indutivo, implica teste de
hipóteses e registro explícito e cuidadoso das
fontes. De tempos em tempos, ele é até
mesmo muito bem escrito. E sendo que
possui todas essas características, ele merece
um lugar ao lado, se não dentro, das ciências
sociais.

23. Falácias do historiador
“Mesmo quando seus tópicos de pesquisa criam
a impressão de um detalhismo estreito, os
historiadores são, normalmente, generalistas”.

24. A falácia da falsa dicotomia
ou o que se poderia chamar mais diretamente
de falácia da supressão da dimensão central de
um fato.
“Antonio Conselheiro, herói ou bandido... “
Livro de anotações
Do Antonio Conselheiro
Apreendido em Canudos

25. Historiadores altamente respeitados
suplementaram sua renda editando textos
para alunos com títulos como:
“A Mente Medieval- Fé ou Razão”
“Jean Monnet - Gênio ou Manipulador?”
O problema com todas esses proposições é,
certamente, que elas sugerem uma dicotomia
entre dois termos que não são, na verdade,
nem mutuamente exclusivos, nem
coletivamente exaustivos.

26. A falácia das posições adversárias
A falácia das posições adversárias traz alguma
semelhança com a falácia da falsa dicotomia, as
reflete uma decisão consciente no
procedimento: o pressuposto de que se
chegará mais rapidamente à verdade se cada
historiador adotar uma posição oposta.

27. Caso na história da Guerra Fria.
Os historiadores ocidentais trabalhavam com
o pressuposto de que os poderes ocidentais
eram inocentes com respeito a todas as
intenções agressivas da URSS e culpados, no
máximo, por se equivocarem, enquanto que a
União Soviética procurava constante e
agressivamente estender sua dominação
territorial.

28. O ponto de vista Oposto de que os Estados
Unidos eram um poder imperialista e que a
Guerra fria deveria ser explicada quase que
exclusivamente pelos esforços dos EUA em
conseguir uma hegemonia global.
Deve-se dizer, contudo, que é muito provável
que nenhuma das posições pode ser correta.

29. A falácia da causa supérflua
Aqui o erro está em explicar um
acontecimento referindo-se ao motivo de um
ou outro agente que pode-se demonstrar ter
existido, mas que tem pouca ou nenhuma
influência concreta sobre o resultado.
Decisão do governo britânico de retornar ao
padrão ouro em 1925

30. A falácia das causas necessárias e
suficientes
Os historiadores sentem-se mal com a idéia
de serem meros contadores de histórias e
estão ansiosos em instilar rigor em seu
trabalho.
Freqüentemente rotulam suas explicações como
causas necessárias e suficientes, subjacentes e
imediatas. Eles normalmente descrevem seu trabalho
como analítico e não como (meramente) narrativo.

31. Textos escolaresobjetivo é mostrar que
grandes acontecimentos, como a Rev
Francesa, I e II Guerrasorigens complexas
economia, cultura, tecnologia,
democracia, clima etco enfoque é
inerentemente falho.

Iremos descobrir que muitos dos fatores
estavam presentes antes que o
acontecimento ocorresse e em nada
influenciaram para explicar por que o
evento específico deu-se naquela ocasião

32. A falácia da narrativa anacrônica
(presentismo)
O erro é ler o passado como se ele não
fosse mais do que um palco para o presente.
No contexto britânico, o exemplo mais notório é a
interpretação como se toda a história política da
Inglaterra fosse pouco mais que a história dos
liberais, lutando para erradicar a tirania da
autoridade arbitrária e da tradição.

33. A Falácia reducionista
Os historiadores são obrigados a dizer
verdades seletivas e com isso seus modelos
causais podem ser reducionistas em
determinado sentido, mas alguns modelos
causais são mais reducionistas que outros.
A forma comum dessa falácia é identificar um
único elemento na explicação e reivindicar,
sem razão necessária, que ele é a chave de
toda a "história".

34. A falácia da causa mecanicista
Esta é uma prática errônea, que implica em
separar os componentes de um complexo
causal e analisá-los separadamente, e até
mesmo avaliar separadamente sua
influência causal, como se eles fossem
elementos discretos, determinados por
forças discretas, e não como sendo
dinamicamente relacionados entre si.
Motivo do aparecimento de regimes
autoritários e democráticos entre as
Guerras, na Europa

35. A falácia do fato oculto
O erro consiste em acreditar que fatos de
significância especial são aqueles que são
obscuros e que, se descobertos, deverão
merecer um lugar especial na explicação dos
acontecimentos em foco.
Na história internacional é o resultado do
recente interesse da espionagem e na
subversão como fatores que expliquem
assuntos Internacionais.

36. Máquina ENIGMA para decifrar sinais
alemães vencer a campanha do Norte da
África e na Batalha do Atlântico.
Enganaros Alemães sobre a importância do
desembarque do Dia D em 1944.
Em 1944/45 quando os espiões soviéticos
noticiaram o desenvolvimento de uma bomba
atômica nos Estados Unidos.

37. A falácia da evidência relativizada
Do mesmo modo que outras ciências a
história também tem seus partidários do
Pós modernismo.
Os pós-modernistas enxergam os textos e
a base do nosso entendimento do passado,
como construções opacas, através das quais
nenhum passado real pode ser trazido à luz
e cujo sentido depende dos
preconceitos do leitor individual.

38. Formação da “terceira força”: Inglaterra +
Europa continental + África colonial
Tentativade deter o crescimento industrial
alemão e dividir o território (França)
Compromisso de em favor de uma unidade
européia (Inglaterra)

39. A falácia da evidência desproporcional
 Problema comum do historiadordesigualdade da evidência
acessível.
 Historiadores políticos se defrontam, frequentemente, com o
problema.
 Instituiçõesdo Estado geram e preservam muito mais evidência
que os indivíduos singulares, grupos ou organizações que
entram em contato com elas
O Estado gera muito mais documentos do que as pessoas e
grupos que são afetados pelas leis e regulamentos que são
estudados mais tarde.

40. A falácia da evidência seletiva
 Surge conscientemente da tentativa sincera do historiador de
aplicar um modelo ou provar uma teoria.
 Um exemplo é a crescente re-interpretação da política
externa americana em 1920.
 Até 1960, as versões históricas oficiais afirmavam que os
Estados Unidos foram forçados a sair de seu tradicional
compromisso de isolamento por causa da II Guerra.
 Em meio à crise provocada pela guerra do Vietnã, a geração
mais jovem de historiadores questionaram esse ponto de
vista dominante com uma nova e ambiciosa interpretação da
história dos Estados Unidos de acordo com a qual o país foi
impelido por sua dinâmica interna para uma expansão
externa, desde o início das Treze Colônias.

41. Passos na análise histórica
1. Assegure-se que, no delineamento de suas
questões, está dando espaço a todas as respostas
possíveis.
2. Avalie se a lógica de sua análise está aberta à
acusação de arbitrariedade ou circularidade e, se
necessário, mude-a.
3. Revise suas fontes e sua maneira de lidar com a
evidência, tendo o cuidado de remover fontes de
distorções; revise a possibilidade de ampliar o
espectro e as fontes de evidência.

42. OBRIGADO!!