SlideShare une entreprise Scribd logo
1  sur  3
Télécharger pour lire hors ligne
l.dz.: 73/ŚKZ/12                                                         Gliwice, 2012-08-10
                                                       Ministerstwo Transportu,
                                                       Budownictwa i Gospodarki Morskiej
                                                       ul. Chałubińskiego 4/6
                                                       00-928 WARSZAWA

  dotyczy: propozycji zmian w rozporządzeniach dotyczących znaków drogowych
           w zakresie znaków kategorii R

      W związku z tym, że Wasze Ministerstwo ma w planie opracowanie zmian w przepisach
dotyczących ruchu rowerowego, w załączeniu przesyłamy nasze propozycje w zakresie
oznakowania turystycznych szlaków – tras rowerowych.
      Początkowo oznakowanie szlaków – tras rowerowych na drogach publicznych odbywało się
zgodnie z pismem Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej – Departamentu Ruchu
Drogowego TD-4k-801-26/96 z dnia 3 marca 1996 roku, którego treść została uzgodniona
z Zarządem Głównym Polskiego Towarzystwa Turystyczno-Krajoznawczego w Warszawie,
a następnie jego treść została złączona do Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw
Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych z dnia 31 lipca 2002 r.
oraz do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych warunków
technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego
i warunków ich umieszczania na drogach z dnia 3 lipca 2003 r.
      Z kilkunastoletniej praktyki naszego klubu wynika, że sformułowania zawarte w tych
rozporządzeniach są dalece niewystarczające, co powoduje, że wciąż pojawiają się nowe
interpretacje rozbieżne lub nawet sprzeczne z intencjami środowiska znakarskiego PTTK. Naszym
zdaniem niezbędne jest doprecyzowanie zasad podanych w tych rozporządzeniach, uzupełnienie
o zasady zupełnie w nich pominięte, a także rozszerzenie gamy znaków potrzebnych do bardziej
jednoznacznego oznakowania szlaków – tras rowerowych.
      Proponujemy wycofanie z przepisów znaków szlaku rowerowego międzynarodowego R-2
i R-2a, które bardzo często są mylone za znakami szlaku rowerowego R-1 i R-1b w kolorze
zielonym. W praktyce wystarczające powinno być stosowanie znaków typu R-1 i R-3,
uzupełnionych w razie potrzeby logo trasy międzynarodowej, m.in. zgodnie z zaleceniami
Europejskiej Federacji Cyklistów wdrożonymi już w kilku krajach Unii Europejskiej.
      Dotychczasowe znaki kategorii R są nie tylko znakami drogowymi, ale też przede wszystkim
znakami szlaku turystycznego. Wstawienie ich do przepisów Prawa o Ruchu Drogowym miało
ułatwić ich ochronę, a nie utrudnić ich właściwe stosowanie. Zgodnie z ponad stuletnimi
doświadczeniami w tym zakresie znaki powinny być jak najbardziej wandaloodporne i dobrze
widoczne z jak największej odległości. Obecne regulacje prawne utrudniają właściwe
oznakowanie szlaków – tras rowerowych.
      Rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych podaje rodzaje i kategorie znaków, pod którymi nie wolno umieszczać znaków
2
kategorii R, zapominając o podaniu wyłączeń związanych z dopuszczeniem lub nakazaniem ruchu
rowerowego. Zakaz stosowania znaków kategorii R pod znakami określającymi pierwszeństwo
na skrzyżowaniach oraz pod znakami zakazu i nakazu powoduje, że znaki kategorii R muszą być
obecnie umieszczane w miejscach trudno widocznych. Naszym zdaniem powinno być
dopuszczone, a nawet zalecane ich podwieszanie pod takimi znakami jak znaki nakazu C-13,
kompilacjami znaków C-13 i C-16 oraz wszystkimi znakami z tabliczką T-22. Brak możliwości
prawnych umieszczenia znaków kategorii R pod wymienionymi wyżej znakami powoduje
dezorientację rowerzystów korzystających ze szlaków. Ponadto montowanie znaków kategorii R
o małych wymiarach 200 x 200 mm pod istniejącymi znakami nie powinno powodować
konieczności podwyższania istniejących słupków.
       W razie potrzeby projektanci szlaków powinni mieć możliwość umieszczania znaków
kategorii R przy drogach publicznych o nawierzchni twardej po lewej stronie drogi, jeżeli są lepiej
widoczne, niż w przypadku znaków zaprojektowanych po stronie prawej, a także jeżeli unika się
w ten sposób stawiania nowych słupków.
       Z doświadczeń zmierzających do zapewnienia znakom kategorii R wandaloodporności
i dobrej widoczności wynika, że poza terenami zabudowanymi lepiej sprawdzają się znaki
malowane na pniach drzew, w razie braku takiej możliwości znaki na słupach drewnianych,
a w terenie zabudowanym znaki umieszczane na istniejących słupach oświetleniowych
i teletechnicznych, nawet jeżeli ich odległość od krawędzi drogi jest większa, niż w przypadku
innych znaków drogowych.
       W rozporządzeniach brak jest podania choćby podstawowych zasad dotyczących tworzenia
sieci szlaków – tras rowerowych, jest również podstawowych zasad dotyczących lokalizacji na
nich znaków.
       Dotkliwy jest brak znaków zapowiadających właściwe manewry na skrzyżowaniach
o skomplikowanej geometrii, takie jak jazda na wprost, skręty pod skosem w przód i w tył, czy też
konieczność pokonania dwóch zakrętów położonych blisko siebie i objazd wysepki poprzedzający
skręt w lewo. Należy podkreślić, że zdecydowaną większość stosowanych znaków stanowią znaki
R-1 i R-1b, ale proponowane przez nas znaki, które określiliśmy jako znaki od R-1c do R-1g są
również potrzebne – w wykonanych przez nas projektach stanowią około 5 % wszystkich znaków
i dobrze sprawdzają się w praktyce.
       Zwracamy też uwagę, że w obecnych przepisach są podane wyłącznie znaki dotyczące
przeciętnych turystycznych i rekreacyjnych tras rowerowych, natomiast brak jest wzorów znaków
tras miejskich i tras dalekobieżnych o wysokich parametrach, jak również wzorów tras górskich
i sportowych. Brak ten powoduje, że obecnie znaki tras turystycznych stosowane są zastępczo na
pozostałych trasach, co powoduje dezorientację rowerzystów i prowadzi do mylnych wyobrażeń
o infrastrukturze rowerowej.
       W razie potrzeby będziemy służyć dalszymi wyjaśnieniami na poruszone przez nas tematy.

                                             Z poważaniem

                    SEKRETARZ KLUBU                           PREZES KLUBU


                      Piotr Rościszewski                          Jan Rychlik

       Załącznik:
       projekt x 1
       Kopie:
       GDDKiA DSW-WS w Krakowie x 1
       ZG PTTK w Warszawie x 1
       a.a. x 1
Ministerstwo Transportu,
 Budownictwa i Gospodarki Morskiej                                 Warszawa, dnia      03wrzeSnia 20 12 r.
   Departament Transportu Drogowego




                                                     Polskie Towarzystwo
                                                     Turystyczno-Krajoznawcze
                                                     Oddzial Kolejowy w Gliwicach
                                                     s14ski Klub Znakarzy
                                                     Tras Turystycznych




     Odpowiadajqc na pismo nr 73/SK.~/12 dnia 10 sierpnia 2012 r. w sprawie propozycji
                                            z
zmian w rozponqdzeniach dotyczqcych mak6w drogowych, w zakresie znakow kategorii R,
Departament Transportu Drogowego uprzejmie informuje, 2e aktualnie prowadzone s~
w resorcie prace przygotowawcze w zakresie projektow rozporzqdzen nowelizujqcych
rozporzqdzenia:
    - Ministrbw InJLastrukr*   oraz Spraw Wewnetrznych i Administracji z dnia 31 lipca
       2002 r. w sprawie znakdw i sygnalicSw drogowych (Dz. Nr 170, poz. 1393, z p6h.
                                                           U.
      m.1,
    - Minisfra Infiasfruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegciiowych warunk6w
       fechnicznych dla znakdw i sygnalbw drogowych oraz urzqakeri bezpieczehtwa ruchu
       drogowego i warunkdw ich umieszczania na drogach (Dz. U . Nr 220, poz. 218 1,
       z p6h. zm.).
Zakres planowanej nowelizacji przywolanych akt6w prawnych obejmuje rowniez
omakowanie szlakow rowerowych.
      Zgodnie z przyjqtymi ustaleniami, propozycja nowego oznakowania tych szlakow ma
xostaC przygotowana przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, a nastqpnie wlqczona
do wskazanych wykej projektow rozporzqdzen.
      W zwizgku z powykszym, Departament Transportu Drogowego przekazal otrzymanq
od Paristwa korespondencjq do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego - jako projektodawcy
zmian w zakresie oznakowania szlakow rowerowych - celem ewentualnego wykorzystania
w prowadzonych pracach.

                                                                                   KT 3RA
                                                                                 tu Drogowego




     Miniaemwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, ul. T. Chalubihskiego 416.00-928 Warszawa
                                tel. +48 22 630 12 40, fax +48 22 630 12 02
                            omail: info@bmspottgov.pl, www.~ms~ort.aov.ol

Contenu connexe

Tendances

Tumw zwiekszenie nakladownatorowiska_2013
Tumw zwiekszenie nakladownatorowiska_2013Tumw zwiekszenie nakladownatorowiska_2013
Tumw zwiekszenie nakladownatorowiska_2013
Przemysław Filar
 
Prezentacja - Pomorska Kolej Metropolitalna
Prezentacja - Pomorska Kolej MetropolitalnaPrezentacja - Pomorska Kolej Metropolitalna
Prezentacja - Pomorska Kolej Metropolitalna
Trojmiasto.pl
 

Tendances (20)

Audyt katowice001a
Audyt katowice001aAudyt katowice001a
Audyt katowice001a
 
TUMW widok
TUMW widokTUMW widok
TUMW widok
 
00 gdd kiazesp2
00 gdd kiazesp200 gdd kiazesp2
00 gdd kiazesp2
 
Widok
WidokWidok
Widok
 
Audyt tg
Audyt tgAudyt tg
Audyt tg
 
Audyt sosnowiecokr
Audyt sosnowiecokrAudyt sosnowiecokr
Audyt sosnowiecokr
 
Audyt lr
Audyt lrAudyt lr
Audyt lr
 
Audyt piekarysl
Audyt piekaryslAudyt piekarysl
Audyt piekarysl
 
Tumw zwiekszenie nakladownatorowiska_2013
Tumw zwiekszenie nakladownatorowiska_2013Tumw zwiekszenie nakladownatorowiska_2013
Tumw zwiekszenie nakladownatorowiska_2013
 
Prezentacja - Pomorska Kolej Metropolitalna
Prezentacja - Pomorska Kolej MetropolitalnaPrezentacja - Pomorska Kolej Metropolitalna
Prezentacja - Pomorska Kolej Metropolitalna
 
Audyt pilchowice
Audyt pilchowiceAudyt pilchowice
Audyt pilchowice
 
Audyt rudaslotr
Audyt rudaslotrAudyt rudaslotr
Audyt rudaslotr
 
Audyt gliwice376
Audyt gliwice376Audyt gliwice376
Audyt gliwice376
 
Uwagi1
Uwagi1Uwagi1
Uwagi1
 
Audyt pyskowice
Audyt pyskowiceAudyt pyskowice
Audyt pyskowice
 
Audyt niegowa
Audyt niegowaAudyt niegowa
Audyt niegowa
 
Audyt prudnikmoszna
Audyt prudnikmosznaAudyt prudnikmoszna
Audyt prudnikmoszna
 
Lpu 2008 Koncepcja Optymalizacji Km
Lpu 2008 Koncepcja Optymalizacji KmLpu 2008 Koncepcja Optymalizacji Km
Lpu 2008 Koncepcja Optymalizacji Km
 
Audyt swietochlcz1
Audyt swietochlcz1Audyt swietochlcz1
Audyt swietochlcz1
 
Nowa bulonska
Nowa bulonskaNowa bulonska
Nowa bulonska
 

En vedette (16)

Audyt toszekfragm
Audyt toszekfragmAudyt toszekfragm
Audyt toszekfragm
 
Pismo100621
Pismo100621Pismo100621
Pismo100621
 
Audyt gliwice006b2
Audyt gliwice006b2Audyt gliwice006b2
Audyt gliwice006b2
 
Audyt toszek 018i030
Audyt toszek 018i030Audyt toszek 018i030
Audyt toszek 018i030
 
Audyt katowiceak
Audyt katowiceakAudyt katowiceak
Audyt katowiceak
 
Audyt toszek 384i388
Audyt toszek 384i388Audyt toszek 384i388
Audyt toszek 384i388
 
Audyt gliwice006c
Audyt gliwice006cAudyt gliwice006c
Audyt gliwice006c
 
Uwagi instrwim
Uwagi instrwimUwagi instrwim
Uwagi instrwim
 
Audyt gliwice374
Audyt gliwice374Audyt gliwice374
Audyt gliwice374
 
Znak trasmiej2
Znak trasmiej2Znak trasmiej2
Znak trasmiej2
 
1 pismopttk+raport+uwagi
1 pismopttk+raport+uwagi1 pismopttk+raport+uwagi
1 pismopttk+raport+uwagi
 
Audyt gliwice017b
Audyt gliwice017bAudyt gliwice017b
Audyt gliwice017b
 
Audyt gliwice006a
Audyt gliwice006aAudyt gliwice006a
Audyt gliwice006a
 
Audyt gliwiceziw
Audyt gliwiceziwAudyt gliwiceziw
Audyt gliwiceziw
 
Audyt gliwice015
Audyt gliwice015Audyt gliwice015
Audyt gliwice015
 
Uwagi strataglomopolska
Uwagi strataglomopolskaUwagi strataglomopolska
Uwagi strataglomopolska
 

Similaire à Mt bi gm1

Similaire à Mt bi gm1 (20)

00 gdd kiazesp2_opinia
00 gdd kiazesp2_opinia00 gdd kiazesp2_opinia
00 gdd kiazesp2_opinia
 
1.ins znrow14
1.ins znrow141.ins znrow14
1.ins znrow14
 
Ins znrow13
Ins znrow13Ins znrow13
Ins znrow13
 
Przepisy22-UwagiPR.pdf
Przepisy22-UwagiPR.pdfPrzepisy22-UwagiPR.pdf
Przepisy22-UwagiPR.pdf
 
2 uw dopismaum
2 uw dopismaum2 uw dopismaum
2 uw dopismaum
 
Gli zdm19
Gli zdm19Gli zdm19
Gli zdm19
 
Zabrze12
Zabrze12Zabrze12
Zabrze12
 
Audyt gliwicedts
Audyt gliwicedtsAudyt gliwicedts
Audyt gliwicedts
 
1.ins znrow11
1.ins znrow111.ins znrow11
1.ins znrow11
 
Audyt katowiceog
Audyt katowiceogAudyt katowiceog
Audyt katowiceog
 
Plan trasmiej
Plan trasmiejPlan trasmiej
Plan trasmiej
 
Uwagi dostandardynowegzm
Uwagi dostandardynowegzmUwagi dostandardynowegzm
Uwagi dostandardynowegzm
 
Droga rowerowa w ciągu ulic: Pionierów i Perseusza
Droga rowerowa w ciągu ulic: Pionierów i PerseuszaDroga rowerowa w ciągu ulic: Pionierów i Perseusza
Droga rowerowa w ciągu ulic: Pionierów i Perseusza
 
Katowice28
Katowice28Katowice28
Katowice28
 
Definicje3c
Definicje3cDefinicje3c
Definicje3c
 
Prelekcja15
Prelekcja15Prelekcja15
Prelekcja15
 
Uwagi dostandardynowegzm uzup
Uwagi dostandardynowegzm uzupUwagi dostandardynowegzm uzup
Uwagi dostandardynowegzm uzup
 
3 um gliwice120416
3 um gliwice1204163 um gliwice120416
3 um gliwice120416
 
Audyt katowice109a
Audyt katowice109aAudyt katowice109a
Audyt katowice109a
 
Prelekcja16c
Prelekcja16cPrelekcja16c
Prelekcja16c
 

Plus de Piotr Rościszewski

PrelekcjaTeznie23_cz2_w7_B_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz2_w7_B_new.pdfPrelekcjaTeznie23_cz2_w7_B_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz2_w7_B_new.pdf
Piotr Rościszewski
 
PrelekcjaTeznie23_cz2_w7_A_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz2_w7_A_new.pdfPrelekcjaTeznie23_cz2_w7_A_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz2_w7_A_new.pdf
Piotr Rościszewski
 
PrelekcjaTeznie22_cz5_w5.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz5_w5.pdfPrelekcjaTeznie22_cz5_w5.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz5_w5.pdf
Piotr Rościszewski
 

Plus de Piotr Rościszewski (20)

Szlak Beboków w Katowicach - 45 figurek beboków w 40 miejscach
Szlak Beboków w Katowicach - 45 figurek beboków w 40 miejscachSzlak Beboków w Katowicach - 45 figurek beboków w 40 miejscach
Szlak Beboków w Katowicach - 45 figurek beboków w 40 miejscach
 
PrelekcjaLaweczki24_cz6_lodz.pdf
PrelekcjaLaweczki24_cz6_lodz.pdfPrelekcjaLaweczki24_cz6_lodz.pdf
PrelekcjaLaweczki24_cz6_lodz.pdf
 
PrelekcjaBeboki23_2.pdf
PrelekcjaBeboki23_2.pdfPrelekcjaBeboki23_2.pdf
PrelekcjaBeboki23_2.pdf
 
PrelekcjaTeznie23_cz7_w6_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz7_w6_new.pdfPrelekcjaTeznie23_cz7_w6_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz7_w6_new.pdf
 
PrelekcjaTeznie23_cz3_w6_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz3_w6_new.pdfPrelekcjaTeznie23_cz3_w6_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz3_w6_new.pdf
 
PrelekcjaTeznie23_cz2_w7_B_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz2_w7_B_new.pdfPrelekcjaTeznie23_cz2_w7_B_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz2_w7_B_new.pdf
 
PrelekcjaTeznie23_cz2_w7_A_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz2_w7_A_new.pdfPrelekcjaTeznie23_cz2_w7_A_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz2_w7_A_new.pdf
 
PrelekcjaTeznie23_cz5_w6_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz5_w6_new.pdfPrelekcjaTeznie23_cz5_w6_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz5_w6_new.pdf
 
PrelekcjaTeznie23_cz6_w6_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz6_w6_new.pdfPrelekcjaTeznie23_cz6_w6_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz6_w6_new.pdf
 
PrelekcjaTeznie23_cz4_w3_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz4_w3_new.pdfPrelekcjaTeznie23_cz4_w3_new.pdf
PrelekcjaTeznie23_cz4_w3_new.pdf
 
PrelekcjaLaweczki23_cz1_sl_w4.pdf
PrelekcjaLaweczki23_cz1_sl_w4.pdfPrelekcjaLaweczki23_cz1_sl_w4.pdf
PrelekcjaLaweczki23_cz1_sl_w4.pdf
 
PrelekcjaTeznie22_cz3_w5.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz3_w5.pdfPrelekcjaTeznie22_cz3_w5.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz3_w5.pdf
 
PrelekcjaTeznie22_cz5_w5.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz5_w5.pdfPrelekcjaTeznie22_cz5_w5.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz5_w5.pdf
 
PrelekcjaTeznie22_cz4_w2.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz4_w2.pdfPrelekcjaTeznie22_cz4_w2.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz4_w2.pdf
 
PrelekcjaTeznie22_cz1_w6.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz1_w6.pdfPrelekcjaTeznie22_cz1_w6.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz1_w6.pdf
 
PrelekcjaTeznie22_cz2B_w6.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz2B_w6.pdfPrelekcjaTeznie22_cz2B_w6.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz2B_w6.pdf
 
PrelekcjaTeznie22_cz2A_w6.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz2A_w6.pdfPrelekcjaTeznie22_cz2A_w6.pdf
PrelekcjaTeznie22_cz2A_w6.pdf
 
PrelekcjaGaski21.pdf
PrelekcjaGaski21.pdfPrelekcjaGaski21.pdf
PrelekcjaGaski21.pdf
 
PrelekcjaTrolle22.pdf
PrelekcjaTrolle22.pdfPrelekcjaTrolle22.pdf
PrelekcjaTrolle22.pdf
 
PrelekcjaLaweczki22_cz2_op_w4.pdf
PrelekcjaLaweczki22_cz2_op_w4.pdfPrelekcjaLaweczki22_cz2_op_w4.pdf
PrelekcjaLaweczki22_cz2_op_w4.pdf
 

Mt bi gm1

  • 1. l.dz.: 73/ŚKZ/12 Gliwice, 2012-08-10 Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej ul. Chałubińskiego 4/6 00-928 WARSZAWA dotyczy: propozycji zmian w rozporządzeniach dotyczących znaków drogowych w zakresie znaków kategorii R W związku z tym, że Wasze Ministerstwo ma w planie opracowanie zmian w przepisach dotyczących ruchu rowerowego, w załączeniu przesyłamy nasze propozycje w zakresie oznakowania turystycznych szlaków – tras rowerowych. Początkowo oznakowanie szlaków – tras rowerowych na drogach publicznych odbywało się zgodnie z pismem Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej – Departamentu Ruchu Drogowego TD-4k-801-26/96 z dnia 3 marca 1996 roku, którego treść została uzgodniona z Zarządem Głównym Polskiego Towarzystwa Turystyczno-Krajoznawczego w Warszawie, a następnie jego treść została złączona do Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych z dnia 31 lipca 2002 r. oraz do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach z dnia 3 lipca 2003 r. Z kilkunastoletniej praktyki naszego klubu wynika, że sformułowania zawarte w tych rozporządzeniach są dalece niewystarczające, co powoduje, że wciąż pojawiają się nowe interpretacje rozbieżne lub nawet sprzeczne z intencjami środowiska znakarskiego PTTK. Naszym zdaniem niezbędne jest doprecyzowanie zasad podanych w tych rozporządzeniach, uzupełnienie o zasady zupełnie w nich pominięte, a także rozszerzenie gamy znaków potrzebnych do bardziej jednoznacznego oznakowania szlaków – tras rowerowych. Proponujemy wycofanie z przepisów znaków szlaku rowerowego międzynarodowego R-2 i R-2a, które bardzo często są mylone za znakami szlaku rowerowego R-1 i R-1b w kolorze zielonym. W praktyce wystarczające powinno być stosowanie znaków typu R-1 i R-3, uzupełnionych w razie potrzeby logo trasy międzynarodowej, m.in. zgodnie z zaleceniami Europejskiej Federacji Cyklistów wdrożonymi już w kilku krajach Unii Europejskiej. Dotychczasowe znaki kategorii R są nie tylko znakami drogowymi, ale też przede wszystkim znakami szlaku turystycznego. Wstawienie ich do przepisów Prawa o Ruchu Drogowym miało ułatwić ich ochronę, a nie utrudnić ich właściwe stosowanie. Zgodnie z ponad stuletnimi doświadczeniami w tym zakresie znaki powinny być jak najbardziej wandaloodporne i dobrze widoczne z jak największej odległości. Obecne regulacje prawne utrudniają właściwe oznakowanie szlaków – tras rowerowych. Rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych podaje rodzaje i kategorie znaków, pod którymi nie wolno umieszczać znaków
  • 2. 2 kategorii R, zapominając o podaniu wyłączeń związanych z dopuszczeniem lub nakazaniem ruchu rowerowego. Zakaz stosowania znaków kategorii R pod znakami określającymi pierwszeństwo na skrzyżowaniach oraz pod znakami zakazu i nakazu powoduje, że znaki kategorii R muszą być obecnie umieszczane w miejscach trudno widocznych. Naszym zdaniem powinno być dopuszczone, a nawet zalecane ich podwieszanie pod takimi znakami jak znaki nakazu C-13, kompilacjami znaków C-13 i C-16 oraz wszystkimi znakami z tabliczką T-22. Brak możliwości prawnych umieszczenia znaków kategorii R pod wymienionymi wyżej znakami powoduje dezorientację rowerzystów korzystających ze szlaków. Ponadto montowanie znaków kategorii R o małych wymiarach 200 x 200 mm pod istniejącymi znakami nie powinno powodować konieczności podwyższania istniejących słupków. W razie potrzeby projektanci szlaków powinni mieć możliwość umieszczania znaków kategorii R przy drogach publicznych o nawierzchni twardej po lewej stronie drogi, jeżeli są lepiej widoczne, niż w przypadku znaków zaprojektowanych po stronie prawej, a także jeżeli unika się w ten sposób stawiania nowych słupków. Z doświadczeń zmierzających do zapewnienia znakom kategorii R wandaloodporności i dobrej widoczności wynika, że poza terenami zabudowanymi lepiej sprawdzają się znaki malowane na pniach drzew, w razie braku takiej możliwości znaki na słupach drewnianych, a w terenie zabudowanym znaki umieszczane na istniejących słupach oświetleniowych i teletechnicznych, nawet jeżeli ich odległość od krawędzi drogi jest większa, niż w przypadku innych znaków drogowych. W rozporządzeniach brak jest podania choćby podstawowych zasad dotyczących tworzenia sieci szlaków – tras rowerowych, jest również podstawowych zasad dotyczących lokalizacji na nich znaków. Dotkliwy jest brak znaków zapowiadających właściwe manewry na skrzyżowaniach o skomplikowanej geometrii, takie jak jazda na wprost, skręty pod skosem w przód i w tył, czy też konieczność pokonania dwóch zakrętów położonych blisko siebie i objazd wysepki poprzedzający skręt w lewo. Należy podkreślić, że zdecydowaną większość stosowanych znaków stanowią znaki R-1 i R-1b, ale proponowane przez nas znaki, które określiliśmy jako znaki od R-1c do R-1g są również potrzebne – w wykonanych przez nas projektach stanowią około 5 % wszystkich znaków i dobrze sprawdzają się w praktyce. Zwracamy też uwagę, że w obecnych przepisach są podane wyłącznie znaki dotyczące przeciętnych turystycznych i rekreacyjnych tras rowerowych, natomiast brak jest wzorów znaków tras miejskich i tras dalekobieżnych o wysokich parametrach, jak również wzorów tras górskich i sportowych. Brak ten powoduje, że obecnie znaki tras turystycznych stosowane są zastępczo na pozostałych trasach, co powoduje dezorientację rowerzystów i prowadzi do mylnych wyobrażeń o infrastrukturze rowerowej. W razie potrzeby będziemy służyć dalszymi wyjaśnieniami na poruszone przez nas tematy. Z poważaniem SEKRETARZ KLUBU PREZES KLUBU Piotr Rościszewski Jan Rychlik Załącznik: projekt x 1 Kopie: GDDKiA DSW-WS w Krakowie x 1 ZG PTTK w Warszawie x 1 a.a. x 1
  • 3. Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Warszawa, dnia 03wrzeSnia 20 12 r. Departament Transportu Drogowego Polskie Towarzystwo Turystyczno-Krajoznawcze Oddzial Kolejowy w Gliwicach s14ski Klub Znakarzy Tras Turystycznych Odpowiadajqc na pismo nr 73/SK.~/12 dnia 10 sierpnia 2012 r. w sprawie propozycji z zmian w rozponqdzeniach dotyczqcych mak6w drogowych, w zakresie znakow kategorii R, Departament Transportu Drogowego uprzejmie informuje, 2e aktualnie prowadzone s~ w resorcie prace przygotowawcze w zakresie projektow rozporzqdzen nowelizujqcych rozporzqdzenia: - Ministrbw InJLastrukr* oraz Spraw Wewnetrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znakdw i sygnalicSw drogowych (Dz. Nr 170, poz. 1393, z p6h. U. m.1, - Minisfra Infiasfruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegciiowych warunk6w fechnicznych dla znakdw i sygnalbw drogowych oraz urzqakeri bezpieczehtwa ruchu drogowego i warunkdw ich umieszczania na drogach (Dz. U . Nr 220, poz. 218 1, z p6h. zm.). Zakres planowanej nowelizacji przywolanych akt6w prawnych obejmuje rowniez omakowanie szlakow rowerowych. Zgodnie z przyjqtymi ustaleniami, propozycja nowego oznakowania tych szlakow ma xostaC przygotowana przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, a nastqpnie wlqczona do wskazanych wykej projektow rozporzqdzen. W zwizgku z powykszym, Departament Transportu Drogowego przekazal otrzymanq od Paristwa korespondencjq do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego - jako projektodawcy zmian w zakresie oznakowania szlakow rowerowych - celem ewentualnego wykorzystania w prowadzonych pracach. KT 3RA tu Drogowego Miniaemwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, ul. T. Chalubihskiego 416.00-928 Warszawa tel. +48 22 630 12 40, fax +48 22 630 12 02 omail: info@bmspottgov.pl, www.~ms~ort.aov.ol