Este documento describe un proyecto para desarrollar estándares de calidad de cuidados para la seguridad del paciente en los hospitales del Sistema Nacional de Salud en España. El proyecto consta de tres fases: 1) construir un modelo de estándares mediante investigación cualitativa y grupos focales con múltiples partes interesadas, 2) validar el modelo y cuestionarios en 5 hospitales, y 3) evaluar la implementación del modelo en 35 hospitales adicionales. Los resultados preliminares muestran que los hospitales cumplen con algunos estánd

1. Estándares de calidad de
cuidados para la seguridad del
paciente en los hospitales del
Sistema Nacional de Salud
Proyecto
Séneca
Emilio Ignacio Garcia
Madrid, 24 de Junio de 2009

3. Dirección del Proyecto Investigadores Trabajo de campo
Emilio Ignacio García Elena Altarribas Bolsas Eva López Bienvenido
José Rodríguez Escobar Carmen Luisa Díaz Álvarez
Gema Escobar Aguilar Investigadores asociados
Comité Director Lena Ferrús Estopà
Rosa Garcés García José Almenara Barrios
Carmen Luisa Díaz Álvarez Cesar García Pérez Mónica Contreras Moreira
Gema Escobar Aguilar Ángela Garrido Bartolomé Mª Jesús Cornejo Rodríguez
Cesar García Pérez José Miguel González Ruiz Dolores Cruzado García
José Miguel González Ruiz Mª Jesús González Sánchez Julio de la Torre Fernández Trujillo
Juan José Jurado Balbuena Rosa González Gutiérrez-Solana Manuel Herreros Rubiales
Francisco J. Lozano Olea Juan José Jurado Balbuena Juan Manuel Ignacio García
Antonio Ruiz Hontangas Francisco J. Lozano Olea Jose M. Martín Vázquez
Tomás Sebastián Viana Francisco Moreno Del Nido José Moreno Peralta
Francisco Moreno Del Nido Antonio Pineda Soriano Jose J. Mira Solves
Socorro Novo López Pedro Parra Hidalgo
Antonio Ruiz Hontangas Antonio Torres Olivera
Tomás Sebastián Viana
Carmen Silvestre Burso
Javier Terol Fernández
Maria Teresa Moreno Casbas

4. TRES FASES Y UN OBJETIVO
1.FASE I
Construir el modelo Evaluar si la práctica de
cuidados basada en el
2.FASE II modelo SENECA 100 se
Pilotarlo y validarlo relaciona con una mejora
en la seguridad de los
3.FASE III pacientes en los hospitales
Evaluar hospitales

5. MÉTODO FASE I
Investigación cualitativa: TGN
Participantes: enfermeras/os,
médicos, psicólogos, trabajadores
sociales, farmacéuticos, directores y
gestores, políticos, periodistas,
directivos de asociaciones,
empleadores y “pacientes”
20 grupos
Perfil definido según el criterio
Diferentes lugares del país
Triangulación:
Técnica, grupo y Moderador
Dos grupos en diferentes lugares
abordaron el mismo criterio, misma
metodología y misma intervención

6. PREgUNTA PARA lOS PANElISTAS
Criterio 1 Liderazgo
En función de sus conocimientos y experiencias
cuáles serían los estándares que desde el punto de
vista del liderazgo en las organizaciones sanitarias
se deberían cumplir con objeto de fomentar una
cultura de seguridad en los cuidados de los
pacientes

7. PREgUNTA PARA lOS PANElISTAS
Criterio 9 Resultados clave
En función de sus conocimientos y experiencias
cuáles serían los indicadores que desde el punto de
vista de los resultados clave en las organizaciones
sanitarias se deberían cumplir con objeto de
fomentar una cultura de seguridad en los cuidados
de los pacientes

8. MÉTODO Fase I
Técnica de grupo nominal
Generación silenciosa de ideas (40 min).
Visualización del conjunto de ideas
Discusión de ideas, consenso y listado definitivo

9. MÉTODO Fase I
Técnica de grupo nominal
Votación: 0-10 puntos:
Importancia: (es muy conveniente o interesante,
o de mucha entidad o consecuencia).
Magnitud: (que afecta a muchos pacientes o a
buena parte de la organización,
Factibilidad: (Que se puede hacer, medir, desde
el punto de vista económico, operativo, etc.).

10. MÉTODO Fase I
Técnica de grupo nominal
Decisión:
Imprescindible (I): Desde mi punto de vista, este
estándar debería estar siempre en un modelo de
seguridad de pacientes
Recomendable (R): Desde mi punto de vista,
este estándar, podría ser oportuno que estuviera
en un modelo de seguridad de pacientes
No incluir (N): Desde mi punto de vista, este es
tándar, no debería estar en un modelo de
seguridad de pacientes

11. RESUlTADOS Fase I
170 informantes
2035 estándares/indicadores
641 fueron excluidos
El total de ideas diferentes emitidas que fueron
objeto de priorización fue de 1394

12. RESUlTADOS Fase I
Se seleccionaron 100 estándares/indicadores:
Puntuación media superior a 7
Mayor coincidencia
Valorados como imprescindibles
Disponían de evidencia científica

13. lIDERAZgO
1. Se contempla en la misión, visión y valores la
seguridad del paciente
2. Se utilizan los resultados de los Indicadores de
seguridad en las diferentes comisiones del centro
como elementos de mejora
3. Se conocen e identifican los riesgos mas frecuentes en
materia de seguridad del paciente
4. Se reconoce a los profesionales que se implican en
la seguridad del paciente

14. POlÍTICA Y ESTRATEgIA
1. Se identifican las expectativas y necesidades de los
grupos de interés y se les implica en relación a la se
guridad de los pacientes
2. Se comparan los indicadores de seguridad con los de
otros hospitales
3. Se planifica e implanta un programa que garantice
entornos seguros
4. Se pactan objetivos de seguridad con los profesionales

15. PERSONAS
1. Se definen los perfiles profesionales y las
competencias necesarias para dispensar cuidados
seguros
2. Se dispone de un plan de formación/integración de los
profesionales de nueva incorporación
3. Se incluye en la evaluación del desempeño aspectos
relacionados con la seguridad del paciente
4. Se fomenta la investigación en temas de seguridad
de pacientes

16. AlIANZAS Y RECURSOS
1. Se solicita sistemáticamente a los proveedores siste
mas de certificación de calidad de empresa y
productos.
2. Se dispone de un plan de seguridad para el edificio
3. Existe un procedimiento para la revisión sistemática
de los carros de parada
4. Existen dispensadores de solución hidroalcóholica en
las áreas de trabajo

17. PROCESOS
1. Protocolo de identificación de pacientes
2. Se dispone de un sistema de notificación de EA a
nónimo, no punitivo …
3. Protocolo de prescripción, transcripción dispensación,
administración y registro de la medicación
4. Protocolo de prevención de caídas
5. Protocolo de lavado de manos
6. Protocolo de prevención de UPP

18. RESUlTADOS EN lOS PACIENTES
1. Pacientes correctamente identificados
2. Pacientes que perciben seguridad en los profesionales
que les atienden
3. Pacientes que perciben información correcta sobre su
tratamiento farmacológico
4. Pacientes que perciben accesible y seguro el entorno
hospitalario

19. RESUlTADOS EN lAS PERSONAS
1. Profesionales que conocen los objetivos de seguridad
2. Profesionales satisfechos con la acogida y la
formación recibida sobre seguridad
3. Profesionales que sufren accidentes laborales
4. Profesionales que participan en los objetivos de
seguridad

20. RESUlTADOS EN lA SOCIEDAD
1. Actividades de seguridad en las que participa el centro
2. Presencia del centro en los medios de comunicación
por incidentes relacionados con la seguridad
3. Quejas, reclamaciones, demandas presentadas por
temas de seguridad

21. RESUlTADOS ClAVE
1. Pacientes que sufren eventos adversos
2. Pacientes que refieren dolor
3. Pacientes que sufren caídas
4. Pacientes que desarrollan UPP
5. Pacientes con infecciones nosocomiales
6. Pacientes que desarrollan flebitis o extravasación
7. Pacientes con efectos adversos relacionados con la
administración de medicamentos
8. Pacientes que desarrollan alergias medicamentosas o
alimentarias
9. Cirugía o pruebas diagnósticas suspendida por mala
preparación

22. SENECA 100.MBD

23. METODO FASE II
Validación de cuestionarios y del propio modelo
Pilotaje en 5 Hospitales del SNS
-Viabilidad
-Fiabilidad
-Validez

24. RESUlTADOS DE lA VAlIDACIÓN FASE II
CUESTIONARIOS
Viabilidad
< 5 minutos
Catalogados de sencillos, amigables y de interés
Preguntas breves y claras
Fácil de administrar
Fácil de contestar

25. RESUlTADOS DE lA VAlIDACIÓN FASE II
CUESTIONARIOS
Fiabilidad
Interobservador
Test-Retest
Índice de concordancia general > 95 %.
Consistencia interna. Alfa de Cronbach. > 0.65

26. RESUlTADOS DE lA VAlIDACIÓN FASE II
CUESTIONARIOS
Validez
Validez lógica y de contenido
-Emanan de cientos de profesionales y pacientes
-Literatura científica
-Expertos nacionales
-Es indicativo de falta de validez la tasa de no
respuesta. < 3 %

27. RESUlTADOS DE lA VAlIDACIÓN FASE II
CUESTIONARIOS
Validez
Validez criterio o de concurrencia
-Exige un criterio externo. (gold standard)
-Correlación con pregunta general
-“califique el grado de seguridad en los cuidados”
-Correlación positiva p< 0.05.

28. RESUlTADOS DE lA VAlIDACIÓN FASE II
CUESTIONARIOS
Validez
Validez constructo
-Análisis factorial. ACP
-Cuestionarios de Profesionales:
·Formación
·Rotación, cargas y absentismo
-Cuestionarios de Pacientes
·Información
·Accesibilidad física y entornos seguros

29. RESUlTADOS DE lA VAlIDACIÓN FASE II
MODElO
Viabilidad y Fiabilidad
-Para todos los estándares que fue posible
·Índice de concordancia general > 95 %
·Índice Kappa > 0.5
Validez
-Lógica y de contenido
·Expertos y literatura científica
-Criterio y de constructo: Pendiente
·Criterios hospitales magnéticos
·Indicadores de resultados

30. EVAlUACIÓN (EN CURSO) FASE III
MODElO
Comprobar el estado de seguridad de cuidados utilizando
el modelo en 35 hospitales del SNS
Autoevaluación
Evaluación externa
-Cuestionarios
-Evidencias y entrevistas con directivos
-Observación directa
-Historias clínicas

31. EVAlUACIÓN (EN CURSO) FASE III
¿QUÉ TENEMOS?
La autoevaluación de los 100 estándares de los
35 hospitales. Visión interna
La evaluación externa de los 100 estándares de los
35 hospitales
Un estudio de la percepción de seguridad de miles de
pacientes de los 35 hospitales
Un estudio de la percepción de seguridad que tienen miles
de profesionales en los 35 hospitales
Un estudio de indicadores de resultados clave a través de
la revisión de al menos 1000 Historias Clínicas

32. RESUlTADOS PROVISIONAlES (AUTOEVAlUACIÓN)
REFERIDOS A 26 HOSPITAlES DEl SNS
CRITERIO 1. LIDERAZGO
26 HOSPITALES
Estándar No cumple Si cumple
LI 05 Implican en seguridad 3 (11.5 %) 23 (89.5%)
LI 06 Comunica pacientes y sociedad 12 (46.1%) 14 (53.9%)
LI 08 Utilizan los resultados 5 (19.2%) 21 (80.8)
LI 09 Utilizan la información de riesgos 6 (23%) 20 (77%)
LI 10 Reconocimiento profesionales 16 (61.5%) 10 (48.5%)

33. RESUlTADOS PROVISIONAlES (AUTOEVAlUACIÓN)
REFERIDOS A 26 HOSPITAlES DEl SNS
LI 03 Se transmite 3
12%
la cultura de la
organización en
relación con la
seguridad de los
pacientes
23
88%
NO CUMPLE SI CUMPLE

34. RESUlTADOS PROVISIONAlES (AUTOEVAlUACIÓN)
REFERIDOS A 26 HOSPITAlES DEl SNS
LI 06 Se comunica a los pacientes y/o familia la política
y estrategias de seguridad de los pacientes
12
46%
14
54%
NO CUMPLE SI CUMPLE

35. RESUlTADOS PROVISIONAlES (AUTOEVAlUACIÓN)
REFERIDOS A 26 HOSPITAlES DEl SNS
LI 10 Se reconoce a los profesionales que se implican en
la seguridad de los pacientes
10
38%
16
62%
NO CUMPLE SI CUMPLE

36. RESUlTADOS PROVISIONAlES (AUTOEVAlUACIÓN)
REFERIDOS A 26 HOSPITAlES DEl SNS
CRITERIO 2. POLÍTICA Y ESTRATEGIA
26 HOSPITALES
Estándar No cumple Si cumple
PO 02 Incluyen indicadores cuadro mando 7 (26.9 %) 19 (63.1%)
PO 03 Comparan datos e indicadores 13 (50%) 13 (50%)
PO 06 Plan de entornos seguros 13 (50%) 13 (50%)
PO 08 Pactar objetivos de seguridad 3 (11.5%) 23 (88.5%)

37. RESUlTADOS ENCUESTAS DE PROFESIONAlES
CRITERIO 3. PERSONAS
n= 1104 profesionales de 16 hospitales
PE 03 Garantiza acceso a Formación en seguridad
45
%
42,4
40
35
30
25
20,7
20 18,2 Percepción
15
10 9,2 9,5
5
0
Nunca Casi A veces Casi Siempre
nunca siempre

38. RESUlTADOS ENCUESTAS DE PROFESIONAlES
CRITERIO 3. PERSONAS
n= 1104 profesionales de 16 hospitales
PE 04 Plan formativas nuevas incorporación
35
30
31,7
30,3 %
25
20
16,5
15,3
15 Percepción
10
6,3
5
0
Muy Desac Ind Acuerd Muy
desac Acuer

39. RESUlTADOS ENCUESTAS DE PROFESIONAlES
CRITERIO 3. PERSONAS
n= 1104 profesionales de 16 hospitales
Cargas de trabajo
40
35,4
35
31,7 %
30
25,6
25
20
Percepción
15
10
5,5
5
1,8
0
Muy alta Alta Equilib Baja Muy baja

40. RESUlTADOS ENCUESTAS DE PROFESIONAlES
CRITERIO 3. PERSONAS
n= 1104 profesionales de 16 hospitales
Reconocimiento
35
32,8
30 %
25
21,1 21,5
20
15 Percepción
13,2
11,3
10
5
0
Nunca Casi A veces Casi Siempre
nunca siempre

41. RESUlTADOS PROVISIONAlES (AUTOEVAlUACIÓN)
CRITERIO 4. ALIANZAS Y RECURSOS
26 HOSPITALES
Estándar No cumple Si cumple
AR 03 Plan de seguridad edificio, 2 (7.6 %) 24 (92.4%)
mantenimiento preventivo
AR 04 Revisión carros de paradas 0 (0%) 26 (100%)
AR 06 Dispensadores solución 1 (3.8%) 25 (96.2%)
hidroalcólica
AR 09 Protocolo de uso, manejo de 13 (50%) 13 (50%)
aparatos de electromedicina

42. RESUlTADOS PROVISIONAlES (AUTOEVAlUACIÓN)
CRITERIO 5. PROCESOS
26 HOSPITALES
Estándar No cumple Si cumple
PR 02 Identificación pacientes 4 (15.3 %) 22 (84.7%)
PR 05 Información a pacientes sobre 20 (76.9%) 6 (23.1%)
riesgos
PR 06 Calidad Historias clínicas 16 (64%) 10(36%)
PR 07 Prescripción, trascripción, 13 (50%) 13 (50%)
dispensación, administración y registro
de medicación
PR 11 Prevención y tratamiento de UPP 1 (3.8%) 25 (96.2%)
PR 13 Lavado de manos 6 (23%) 20 (77%)

43. RESUlTADOS ENCUESTAS DE PACIENTES
CRITERIO 6 . RESUlTADOS EN lOS PACIENTES
n= 1104 pacientes de 16 hospitales
PA 04 Percepción de seguridad de los pacientes
60
50
53,3
%
40 40
30
Percepción
20
10
4,5
0,7 1,5
0
Muy Desac Indif De Muy
desac acuerd acuerd

44. RESUlTADOS ENCUESTAS DE PACIENTES
CRITERIO 6 . RESUlTADOS EN lOS PACIENTES
n= 1104 pacientes de 16 hospitales
PA-06 Pacientes que perciben que han participado en las
decisones de su proceso
45
42,6
40
35
%
30
25 23,3
20,5
20 Percepción
15
10
6,5 7
5
0
Muy Desac Indif De Muy
desac acuerd acuerd

45. RESUlTADOS ENCUESTAS DE PROFESIONAlES
CRITERIO 7. RESUlTADOS EN lAS PERSONAS
n= 1104 profesionales de 16 hospitales
RP 01 (A) Recibe información sobre los resultados y grado
de consecución
35
30,9
%
30 28,6
25
20
16,2 16,3
15 Percepción
10
8
5
0
Nunca Casi A veces Casi Siempre
nunca siempre

46. RESUlTADOS ENCUESTAS DE PROFESIONAlES
CRITERIO 7. RESUlTADOS EN lAS PERSONAS
n= 1104 profesionales de 16 hospitales
RP 01 (B) Pacto de objetivos sobre seguridad de pacientes
35
31,3
%
30
27,8
25,6
25
20
15 Percepción
10,1
10
5,2
5
0
Nunca Casi A veces Casi Siempre
nunca siempre

47. RESUlTADOS ENCUESTAS DE PROFESIONAlES
CRITERIO 7. RESUlTADOS EN lAS PERSONAS
n= 1104 profesionales de 16 hospitales
RP 02 Profesionales satisfecho con la formación recibida
en materia de seguridad
35
33
30,8
%
30
25
22,2
20
Percepción
15
10,1
10
5 3,8
0
Muy ins Ins Indif Sat Muy Sat

48. RESUlTADOS ClAVE
RC-02 Pacientes que refieren dolor
40
35
30
%
30
26
25 23,3
20
Pacientes dolor
15
10
5 4,9
1,9
0
H1 H2 H3 H4 H5

49. RESUlTADOS ClAVE
n= 1131 pacientes de 16 hospitales
RC-02 Pacientes que refieren dolor
%
22,7 5,8 8,5 9,2 7,0 12,3 8,3 9,2 8,9 3,7 4,4
0 1 2 3 4 5 6 7 8 5 10
sin dolor máximo dolor
46,8%

50. RESUlTADOS (26 HOSPITAlES)
RC03 Pacientes que sufren caídas durante
su estancia hospitalaria
1
0,9
0,8 0,8
0,7
0,6 0,6
0,54
% 0,5 0,5
0,45 0,44
0,4 0,41
0,37
0,3 0,28 0,28
0,2 0,22
0,15
0,1
0,05 0,03
0 0,005 0,01
H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13 H14 H15 H16

51. RESUlTADOS ENCUESTAS DE PACIENTES
CRITERIO 9. RESUlTADOS ClAVE
n= 1131 pacientes de 16 hospitales
RC 03 Pacientes que manifiestan caídas durantes
su hospitalización
4,1%

52. RESUlTADOS ClAVE (26 HOSPITAlES)
RC-04 PACIENTES QUE DESARROLLAN UPP
21
20,3
14
%
8,5
7 7 7,3 7,15 7,4
5,8 6,2
5,7
4,1
3,34 3
2,5
1,6 1,7 2
1,4 1 0,9 0,6 0,77
0 0,39
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
1
2
3
4
5
6
7
8
9
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H
H

53. RESUlTADOS ClAVE (26 HOSPITAlES)
RC-08 PACIENTES QUE DESARROLLAN INF NOSOC
14
11,8
10,8
9,2
8,7 8,8 8,7
%
7,4 7,6
7
6
5,5
4,9
2,6
1,4
0
H1 H2 H3 H4 H5 H6 H7 H8 H9 H10 H11 H12 H13

54. RESUlTADOS ENCUESTAS DE PACIENTES
CRITERIO 9. RESUlTADOS ClAVE
n= 1131 pacientes de 16 hospitales
RC 15 A Pacientes que manifiestan suspendidos
pruebas diagnósticas
7. 3 %
RC 15 B Pacientes que manifiestan suspendidos
intervenciones quirúrgicas
5.0 %

55. AlgUNAS CONSIDERACIONES
A FECHA DE HOY:
1. El modelo en términos generales es manejable, aplicable y
factible de utilizar.
2. Con respecto a su validez:
-Contenido: Superada.
-Constructo: Superada.
-Validez de criterio: No está realizada.
3. Fiabilidad:
-Superada

56. AlgUNAS CONSIDERACIONES
1. Existen indicadores cuyos resultados varían mucho en
función de si el dato es testado por evaluación externa,
por encuestas o recogido de fuentes propias del hospital
2. Para algunos indicadores no existen fuentes de datos
disponibles y tampoco se pueden testar la Hª clínica.
3. El modelo sirve para identificar situaciones de mejora de
la seguridad de los cuidados

57. Muchas gracias
en nombre de todos
emilio.ignacio@uca.es