¿Hablar de los riesgos de la práctica homosexual es delito? Josep Miró i Ardèvol Sígueme en Twitter: @jmiroardevol ------------------------------------------ Comité de la ONU cierra la puerta temporalmente a grupos de presión proabortistas y anticatólicos Por Timothy Herrmann ------------------------------------------ Líderes políticos protegen el matrimonio y los niños de demandas homo- y transexuales Por Wendy Wright

1. 17/02/2012 - Castellano
¿Hablar de los riesgos de la práctica homosexual es
delito?
Josep Miró i Ardèvol
Sígueme en Twitter: @jmiroardevol
Existen conductas de riesgo que son objeto de
divulgación, estudio y debate. El tabaquismo, la
conducción con una ingesta de alcohol superior a un
determinado valor, el consumo excesivo de grasas, la
nula práctica de un ejercicio físico, es decir el
sedentarismo, y un largo etcétera. Todo ello se
comenta, se analiza, se estudia y ninguna de las
personas que, en su conjunto, son mayoritarias en la
sociedad, se siente por ello discriminada ni
penalizada. Si sumamos las personas sedentarias, las
personas que fuman, las personas que se han tomado
tres copas de vino antes de conducir y muchas otras
circunstancias como ir al volante sin el cinturón de
seguridad, estar pasado de peso, son claramente
mayoría. Pero esto no es ningún obstáculo para que
cada uno asuma su responsabilidad en la medida que
sea conveniente y para que la Administración, dentro
de sus posibilidades, en el siempre difícil equilibrio
entre regulación y libertad, adopte políticas que como
mínimo no fomenten estas conductas. Hasta aquí todo
está claro, tan claro que incluso hay los llamados
“deportes de riesgo”.
La práctica homosexual y el estilo de vida que
conlleva comporta riesgos importantes,

2. específicos, mayores que los de los
heterosexuales. Esto es sabido, hay numerosos
estudios en este sentido que abordan facetas
distintas, hasta el extremo de que en Canadá las
propias asociaciones homosexuales han pedido un
trato específico de la sanidad pública debido
precisamente a las condiciones que comporta su
práctica. Entonces ¿por qué existe una censura
implícita y el peligro incluso de ser denunciado cuando
se habla de riesgos de la práctica homosexual? ¿ Por
qué sucede esto en España y en algunos- muy pocos-
países?
No se trata de las personas homosexuales, sino
de las prácticas. Las personas homosexuales son
eso, personas, y están sujetas a los mismos derechos
y deberes que confiere esta condición personal.
Querer confundir esta dimensión con la práctica es
jugar deliberadamente a la confusión, querer
penalizar y criminalizar acusando de homofóbicos los
análisis e informaciones sobre los riesgos de la
práctica homosexual, haciendo equivalente este relato
al de la discriminación contra las personas
homosexuales, es demagogia de baja estofa.
Esta censura, este intento de represión sobre
quienes afirman que hay una conducta de
riesgo, de las muchas que el ser humano lleva a
cabo en el uso de su libertad, genera un estado
de excepción que es todo lo contrario de la
normalización a la que dicen aspirar los grupos
del homosexualismo político. Esto es un absurdo,
porque los homosexuales deberían ser los primeros
interesados en que se conocieran todos los datos
reales sobre los riesgos que puede entrañar una

3. práctica que muchos de ellos se sienten inclinados a
realizar. Y, en segundo lugar, la propia comunidad
debe sentirse interesada para que sus leyes y
regulaciones contemplen también esta situación sin
que ello pueda comportar nunca limitar la libertad de
los seres humanos, que sólo admite restricciones
cuando las actuaciones son motivo de daño especial
para uno mismo y para terceros.
Josep Miró i Ardèvol, presidente de E-Cristians y
miembro del Consejo Pontificio para los Laicos
Feb 17, 2012
Comité de la ONU cierra la puerta temporalmente a grupos de
presión proabortistas y anticatólicos
Por Timothy Herrmann
NUEVA YORK, 17 de febrero (C-FAM) Durante las últimas
dos semanas, un comité de supervisión de la ONU
aparentemente intrascendente se reunió y los resultados
fueron, sin lugar a dudas, importantes. Habiéndosele
encomendado la tarea de analizar las solicitudes de cientos
de agrupaciones que desean obtener reconocimiento y
admisión oficial en las Naciones Unidas, el comité finalmente
rechazó aconsejar la aprobación de varias y polémicas
organizaciones proabortistas y anticatólicas.
Una de las más conflictivas que se presentó fue la organización no
gubernamental argentina «Católicas por el derecho a decidir
Córdoba». Pertenece a una red internacional de agrupaciones
proabortistas latinoamericanas que fue fundada en colaboración con
la organización estadounidenseCatholicsforChoice. Esta última es
quizás más conocida por contradecir directamente a la Iglesia

4. Católica al proclamar que es posible ser católico y respaldar el
aborto.
Se negó la recomendación de la organización cuando el
representante de Pakistán señaló que el nombre en la solicitud era
diferente de aquel con el que estaba registrada en su propio país. La
Santa Sede explicó, además, que, en la legislación argentina, la
Iglesia Católica es reconocida como una entidad pública y que una
organización no podía utilizar el nombre de «católica» sin su
aprobación. Permitirles el ingreso como «Católicas por el derecho a
decidir Córdoba» en vez de por el nombre legalmente reconocido de
«Asociación civil por el derecho a decidir» serviría para debilitar la
ley argentina.
También se rechazó la recomendación de otra organización
proabortista, WomenDeliver. Se trata de una entidad dirigida por
defensores del aborto que avanzan velozmente bajo la bandera de la
salud materna con el objeto de hacer campaña a favor de «derechos»
sexuales y de salud reproductiva más amplios a nivel internacional.
Se formularon varias preguntas acerca de la organización durante la
reunión, en relación con sus miembros, misión y actividades con
organismos de la ONU como el Fondo de Población. Al fin y al
cabo, no consiguió la aprobación del comité porque los países que lo
componen quedaron insatisfechos con sus respuestas.
En dos ocasiones, durante la sesión, el comité se vio envuelto en
acalorados debates en torno a
«HomosexuelleInitiativeWien», agrupación a favor de los derechos
homosexuales con base en Austria. Más allá del hecho de que
Marruecos quedó descontento con las respuestas a las preguntas del
comité, varios de sus miembros, incluso la Santa Sede, manifestaron
preocupación ante la falta de seriedad con la que la agrupación
pareció considerar el proceso de aprobación.
La Santa Sede cuestionó, en particular, el polémico reclamo de la
organización que sostenía que el único estado dentro de la Unión

5. Europea con una edad de consentimiento inferior a la de Austria es
el Vaticano, donde es de «doce» años. La Santa Sede no sólo indicó
que tal ley no existe en el Vaticano, sino que también explicó que el
Derecho Canónico sólo menciona la edad de consentimiento
matrimonial, que, en todo caso, no es de doce años. Dado que lo
expuesto por la agrupación era incorrecto tanto en relación con los
hechos como legalmente, y que representaba un ataque difamatorio
contra el Vaticano, se pidió que su solicitud fuera corregida antes de
ser considerada en recomendaciones posteriores.
El comité de supervisión compuesto por diecinueve miembros es el
principal punto de entrada para cualquier organización no
gubernamental que busca obtener carácter consultivo oficial en las
Naciones Unidas. Su propósito es analizar meticulosamente las
actividades de cada organización y determinar si recomendará la
organización para su aprobación final por parte del Consejo
Económico y Social (ECOSOC).
Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano
Feb 17, 2012
Líderes políticos protegen el matrimonio y los niños de
demandas homo- y transexuales
Por Wendy Wright
Nueva York, 17 de febrero (C-FAM) Surge en todo el mundo
resistencia contra las nuevas prioridades de la política
exterior de Estados Unidos por las mismas razones por las
que es rechazada dentro de ese país. Líderes políticos
mantienen su postura en contra de las demandas de los
homo- y transexuales cuando se trata del matrimonio y de

6. enseñar a los niños acerca de la actividad propia de estos
grupos.
Líderes de las Naciones Unidas, del Reino Unido y de la Unión
Europea se unieron a Estados Unidos para ejercer presión sobre los
países con el objeto de promover la agenda homosexual. Más que
defender los derechos humanos a fin de integrar a las personas que
se definen como homosexuales, el eslogan de la Secretaria de Estado
Hillary Clinton «los derechos gay son derechos humanos» intenta
transformar preferencias especiales para personas homosexuales en
derechos humanos.
Recientemente, el Presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, reiteró su
oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo porque abre
«la puerta a la adopción». El principal tribunal francés dictaminó
que el matrimonio entre dos hombres es ilícito.
«En tiempos difíciles, cuando nuestra sociedad necesita mantener su
rumbo, no creo que sea necesario desdibujar la imagen de esta
institución esencial que es el matrimonio» dijo Sarkozy a un
periódico. Aunque puede haber buenos padres que sean
homosexuales, «no me llevan a pensar que sea necesario inscribir en
la ley una nueva definición de la familia».
En Rusia, San Petersburgo se convirtió en la última ciudad en
aprobar una legislación que protege a los escolares al prohibir
acciones públicas que promueven la homosexualidad, el
lesbianismo, la bisexualidad, el transgenerismo y la pedofilia entre
los menores.
VitalyMilonov, quien inició la medida, explicó: «El proyecto de ley
no menciona los derechos humanos de la comunidad LGBT. Se
ocupa puramente de la propaganda directa entre menores. Tal
propaganda está prohibida en el plano federal y nosotros, como
organismo regional, sólo estamos imponiendo sanciones. Solamente

7. estamos hablando de propaganda y esta información sobre
desviaciones sexuales afecta a nuestros niños».
Líderes cristianos ortodoxos solicitaron a los legisladores que
impidieran la diseminación de «propaganda gay» entre los menores
explicando que «No recolectamos firmas con el objeto de [hacerles
daño]. Si quieren ser así, déjenlos ser». Un gobernador general dijo
que la prohibición serviría «para el bien de la moral pública».
El proyecto de ley califica la propaganda homo- y transexual como
«capaz de dañar la salud y el desarrollo moral y espiritual de los
menores, incluso [formar] ideas falsas de la equivalencia social del
matrimonio tradicional y no tradicional». También son ilegales las
acciones o información que normalizan las «relaciones íntimas entre
adultos y menores».
Estados Unidos y el Reino Unido criticaron el proyecto cuando fue
presentado en noviembre pasado. La respuesta rusa fue incrementar
las multas hasta diez veces más de lo que eran antes de la
intervención de estos países. Un comisionado del Ministerio de
Relaciones Exteriores de Rusia defendió la legislación, señalando
que está diseñada para proteger a los niños.
Activistas homo- y transexuales planean presentar quejas ante el
Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y ante el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Human
RightsWatchEuropecalificó al proyecto de ley de «ataque descarado
a la libertad de expresión».
La semana pasada, el Tribunal Europeo declaró culpables de
«expresiones de odio» a cuatro personas en Suecia por distribuir
literatura que anima a los alumnos de secundaria a poner en
entredicho la propaganda homo- y transexual que se enseña en las
escuelas. El Tribunal dijo que los panfletos agraviaban a los
homosexuales y, por tanto, no estaban protegidos por la libertad de

8. expresión garantizada en la Convención Europea de Derechos
Humanos.
Un proyecto de ley en Tennessee limitaría la enseñanza de la
«ciencia de la reproducción humana natural adecuada a la edad» en
la escuela primaria o secundaria. El patrocinador explicó «los
homosexuales no se reproducen naturalmente».
Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano