Télécharger en tant que PDF, PPTX
Téléchargé parBUSINESS 3G
Dispositif Scellier Etude Cff
Le document analyse le panorama des marchés locatifs résidentiels, mettant en lumière la nécessité de prendre en compte divers critères tels que l'emplacement, la qualité des infrastructures, et les besoins locatifs. Il souligne l'importance d'évaluer l'attractivité démographique et économique d'une agglomération pour garantir une valorisation élevée de l'investissement. Enfin, il expose que certains marchés peuvent révéler des opportunités et des risques selon leur dynamisme.
![Presentac..[1]](https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/presentac-1-100830103132-phpapp01-thumbnail.jpg?width=640&height=640&fit=bounds)
![Actividad 4 2[1]](https://cdn.slidesharecdn.com/ss_thumbnails/actividad4-21-100914100813-phpapp02-thumbnail.jpg?width=640&height=640&fit=bounds)
Dispositif Scellier Etude Cff
- 1.
- 2. Juin 2009 Le panorama des marchés locatifs résidentiels ne peut être considéré comme exhaustif. Il a pour objectif de livrer une vision générale des marchés régionaux. Par ailleurs, les marchés placés sous surveillance peuvent inclure des secteurs géographiques et/ou segments de biens locatifs porteurs ou prometteurs. A l’inverse, des marchés considérés comme dynamiques ou équilibrés peuvent comporter des secteurs géographiques et/ou segments de biens locatifs à risques. L’analyse des fondamentaux que sont l’emplacement du bien, le quartier dans lequel il se situe, la qualité de la desserte, des infrastructures publiques et commerciales est indispensable tout comme l’est celle des besoins locatifs, de l’offre existante, des prix de vente du programme cible confrontés à ceux des opérations concurrentes et des loyers prévisionnels. Mais au-delà de ces critères élémentaires de choix, s’agissant bien souvent d’un investissement de moyen/long terme, il faut également étudier l’attractivité démographique et économique de l’agglomération ainsi que la qualité de la politique locale d’urbanisme qui conditionnent l’évolution présente et future du marché résidentiel, déterminent une valorisation élevée de l’investissement et assurent la qualité de l’occupation locative. Reproduction Interdite
- 3.
- 4.
- 5.
- 6.
- 7. Arras St Ouen Reims Hagueneau St Denis Nancy Mâcon Bourgoin
- 8. Dieppe St Quentin Fécamp Laon Elboeuf Soissons Bernay Barr-Molsheim -Obernai Dijon Besançon Chatellerault Rochefort Parthenay St Jean d’Angely Valence Briançon Janzac Gap Salon Digne de Manosque Provence
- 9.
- 10.
- 11.
- 12. NPDC -5/-10 Champagne- Haute-Normandie Ardenne Bretagne -3/-8 IDF Alsace -3/-10 Lorraine -6/-12 0/-15 0/-10 -5/-10 Pays de Loire Bourgogne 0/-5 -5/-7 Franche-Comté -5/-8 Poitou-Charente -5/-15 Rhône-Alpes Limousin 0/-12 -5/-15 Languedoc- Aquitaine -5/-15 Roussillon -5/-12 PACA Midi-Pyrénées -5/-7 -5/-15
- 13. NPDC +2/-2 Champagne- Haute-Normandie Ardenne Bretagne 0/-3 IDF Alsace 0/-4 Lorraine -2/-5 +5/-3 +3/-10 0/-5 Pays de la Loire Bourgogne 0/-3 0/-3 Franche-Comté -2/-4 Poitou-Charente -5/-10 Rhône-Alpes Limousin +3/-2 0/-10 Aquitaine Languedoc- +2/-15 Roussillon PACA 0/-5 Midi-Pyrénées +2/+5 0/-5
- 14.
- 15.
- 16.
- 17. NPDC Haute-Normandie B1: + 30 à 40% B1: + 15 à 35% B2: + 15 à 25% Champagne- Ardenne-Lorraine- Seconde Couronne Alsace IDF B1: + 10 à 30% A: + 5 à + 35% B2: + 15 à 20% Pays de Loire Loyers plafonds Bourgogne globalement adaptés B2: + 5 à 35% Alpes A: + 45 à 70% Rhône B1: + 15 à 60% B1: + 15 à 25% B2: + 7 à 50% Aquitaine B2: + 10 à 25% B1: + 35 à 50% B2: + 20 à 35% Languedoc- Roussillon Côte d’Azur B1: + 30 à 40% A: + 25 à 40% B2: + 20 à 25% Midi-Pyrénées Bouches du Rhône B1: + 35 à 50% Var B2: + 20 à 35% B1: + 10 à 20%
- 18. NPDC B1: + 5 à 10% pour les studios Alpes A: + 15 à 25% B1: - 20 à - 25% pour les studios et petits F2 Aquitaine B1 : + 25 % pour les F2 B2 : + 10% pour les F2 Midi-Pyrénées B1 : + 5 à 15 % pour les studios
- 19.
- 20. Lille 4,2 Arras 4,6 Rouen Nancy Strasbourg Brest 4,5 Paris Paris 5 4,5 5 Rennes Ouest Est Reims Colmar 4,3 Le Mans 3,25 4,5 5 Mulhouse 5,5 4,8 7 Nantes Tours Dijon Besançon 4,5 5 4,5 Limoges 4,7 La Rochelle 4,5 Poitiers 4 Lyon 4 St Etienne 4,8 5,4 Bordeaux 4 Montauban Montpellier BAB 5,2 4 Nice 4 Toulouse 4,1 Marseille 4,2 4,3
- 21.
- 22.
- 23.
- 24.
- 25. NPDC 0/-5 Haute-Normandie Champagne- Ardenne Bretagne 0/-3 IDF 0/-5 Lorraine Alsace -5/-10 0/-5 0/-10 0/-10 Pays de la Loire Bourgogne 0/-5 -2/-4 Franche-Comté -3/-5 Poitou-Charente -5/-10 Rhône-Alpes Limousin -2/-4 0/-5 Languedoc- Aquitaine Roussillon -3/-10 0/-7 PACA Midi-Pyrénées 0/-3 0/-5
- 26. NPDC +1/-3 Champagne- Haute-Normandie Ardenne Bretagne 0/-2 IDF Alsace 0/-2 Lorraine 0/-2 0/+5 +2/-5 0/-5 Pays de la Loire Bourgogne 0/-2 0/-3 Franche-Comté -2/-4 Poitou-Charente -5/-10 Limousin Rhône-Alpes 0/+3 0/-10 Aquitaine Languedoc- +2/-15 Roussillon PACA 0/-5 Midi-Pyrénées 0/+3 0/-5
- 27.
- 28. Capacité de résistance Capacité de rebond
- 29. Rouen Lille + 1,3/1,7 + 4,9/5,3 Reims Paris Paris + 5/5,5 Ouest Est + 5,7 + 5,4 Angers /5,9 /5,6 + 2,4/2,6 Dijon + 3,9/4,1 Grenoble + 5/5,2 Lyon + 2,5/2,7 : écart entre + 2,9/3,1 taux de rentabilité estimé Bordeaux + 2,5/2,7 juin 2010 et rentabilité relevée en juin 2009 Aix en P + 4,8/5,1 Toulouse + 6,9/7,1 Marseille + 6,9/7,2
- 30.
- 31.
- 32.
- 33.
- 34.
- 35.