Recommandé
Contenu connexe
Plus de ssuser8f25fc
林智堅致社會科學院學位論文違反學術倫理審定委員會聲明.pdf
- 2. 2 ㄧ、林智堅的碩⼠論⽂寫作歷程 我從事公共服務後，總覺得自己對政治學相關的知識有所不足， 因此在 2013 年報考台灣大學國家發展研究所在職專班，也在同年 9 月順利入學就讀。我很珍惜可以重回校園讀書的機會，因此當時雖然 擔任新竹市議員，仍利用空檔或假日的時間到所上修課。 2014 年 11 月 29 日我當選了新竹市長，陳明通老師向我提到， 2014 年九合一選舉的柯文哲現象，不只讓柯文哲自己順利當選台北 市長，也有外溢到其他縣市，不過缺乏實證資料去佐證；因此老師希 望我可以提供相關的民調資料，讓他進行相關的研究。我聽到之後， 也認為這對學術、甚至是政治實務都很有價值，因此就提供由我和團 隊共同設計的六次民調資料，給陳明通老師做學術上的應用。 陳明通老師運用由我提供的民調資料，在 2015 年 8 月以《2014 臺灣地方選舉「柯文哲現象」的外溢效果: 民進黨新竹市長候選人林 智堅的個案分析》為題，投稿選舉研究期刊，並在 2016 年 5 月獲得 刊登(附件一)。2015 年暑假結束之後，我開始和陳明通老師討論論文 題目，當時，我和陳明通老師提到，在 2014 年新竹市長三腳督的選 戰之中， 「槓桿者角色」是值得探究的議題，也就是這位槓桿者為何 可以影響選舉結果?他有甚麼特質?或需具備那些條件?這些都可能成 為影響選舉的關鍵因素。 擔任市長之後 ， 我都利用周末上課時間 ， 定期和陳明通老師討論 ， 也在老師的指導之下，在 2015 年 12 月左右起草第一版的研究大綱， 形成了論文章節架構，放入相關的統計數據（附件二） ，也在 2016 年 2 月 1 日的研究計畫版本當中，完成了研究設計(附件三及陳述意見
- 3. 3 狀所附公證書)。 之後在這個版本的基礎上，我持續和陳明通老師討論，並搜集相 關文獻資料，積極完成論文研究計畫的撰寫，並在同年 5 月 18 日申 請研究計畫口試 ， 2016 年 5 月 24 日通過論文研究計畫口試(附件四) 。 研究計畫口試通過之後，雖然市政非常忙碌，但我不只參酌了口試委 員的建議，進行論文的修補，並在陳明通老師的指導之下，進行實證 分析與撰寫。終於在 2017 年 1 月 13 日完成論文口試。
- 4. 4 二、余正煌的碩⼠論⽂寫作歷程 首先，依據陳明通老師的聲明 （附件五） 指出，余正煌先⽣在 2015 年 12 月以前，是以陸⽣認同為研究主題。但在 12 月⼝試時，由於⼝ 試委員提出的要求讓余先⽣覺得短時間內無法完成，⽽他的畢業年限 又只剩下⼀學期，因此無法繼續該項研究。之後，余先⽣找上當時擔 任所長的陳明通老師求助。陳明通老師建議他更換研究主題，改以 2014 年新⽵市長選舉為研究標的，以林智堅為研究對象，並徵得我的 同意，讓余正煌先⽣使用我提供的民調資料。 根據陳明通老師的聲明，他是以⼝委的身分指導余先⽣研究計畫 寫作，時間點⼤約從 2016 年 1 月開始。此外他也對外表示，曾經把 我寫的初稿給余先⽣參考(附件六)。余先⽣在陳明通的指導之下，在 同年的 3 月 8 日完成研究計畫，寄給了陳明通老師(參陳述意見狀所 附公證書)，並在 3 月下旬通過研究計畫⼝試，7 月完成論⽂並順利畢 業。 以上的說明 ， 我僅能在有限的資訊下盡可能整理 。 詳細的時間點 ， 仍需請學倫審定委員會明察。
- 5. 5 三、林智堅與余正煌的碩⼠論⽂比對分析 之所以要先列出我與余先⽣投⼊研究和寫作的時間序列，是因為 我比余同學晚了半年畢業，因此無論是⼀般⼈或學倫委員會的委員們， 難免會有先⼊為主的假設，誤以為我是在余同學完成論⽂後直接抄襲 他的作品，才導致兩篇論⽂出現⾼度雷同的⽂字。 但相信各位學倫委員比⼀般⼈更了解，我與余同學兩篇論⽂中⽂ 字⾼度雷同的部分，也就是第⼀章第三節關於「研究設計」的部分， 其實在撰寫研究計畫階段就應該要完成寫作。也因此，僅從畢業時間 早晚來判斷我是否抄襲余同學論⽂，無法看清事實；比對兩⼈完整的 時間序列，才是做這個判斷最重要的⼯作。 在比對兩⼈研究和寫作時間點的先後順序後，可得出以下幾個事 實，證明外界先⼊為主的假設並非事實： 1. 我研究的主題，始於我在自⼰的選戰中進⾏的民調，由我所主導 設計。因此我是這份民調資料的原創者，並在之後陸續提供陳明 通老師和余先⽣使用進⾏研究。 2. 我在 2015 年下半年先發想出研究主題，並和指導教授陳明通討 論、開始研究計畫的撰寫，並在 12 月完成第⼀版的研究⼤綱；⽽ 此時余同學還在上⼀個研究主題（陸⽣認同）中努⼒。 3. 余同學改以 2014 年新⽵市長選戰為新的研究主題，是在 2016 年 初才形成，此時我已經在撰寫研究計畫的過程中。⽽他會展開這 個新的主題，也是因為陳明通老師從指導我的研究主題中衍⽣⽽
- 6. 6 來，才建議余同學採用。 4. 在我 2016 年 2 月 1 日版本的研究計畫當中（見附件三） ，已經寫 ⼊了研究設計，也就是論⽂第⼀章第三節的內容。目前被質疑兩 ⼈論⽂中⾼度重疊的⽂字最核⼼的部分，此時已經出現在我的版 本中。這個時間點可以透過陳明通老師的電⼦信箱來證明，我也 已經就此完成公證程序。 5. 2 月 1 日這個檔案之所以⾄為關鍵，是因為余同學的研究計畫是 在之後的 3 月才完成並通過⼝試。試問：我在當年 1 ⾄ 2 月寫作 出這些⽂字的時候，如何有辦法抄襲余同學後來才完成的研究計 畫或論⽂？必須說明，在此時我和余同學並不認識、也無互動， 更沒有⼈將他寫作過程中的任何資料提供給我參考。 6. 同樣的，余同學 7 月完成論⽂畢業，但我早在該年 5 月 18 日就申 請研究計畫⼝試、5 月 24 日通過。⽽我參考余同學論⽂，是在他 畢業之後⼀陣⼦的事，記憶中取得的時間約在該年 11 月左右，並 參考了他結論部分的架構，為此我也將他的論⽂列⼊參考書目當 中。⽽我之所以未能在這個階段，發現他論⽂中研究設計的部分 與我的⽂字有⾼度雷同 ， 是因為這個部分我早在 2016 年初就完成 寫作，並經過陳明通教授的指導修正，所以沒有必要去參考余同 學的論⽂，以致沒能發現。 以上所陳述的事實，可以說明我沒有抄襲余同學的論⽂。⾄於為 何兩⼈研究設計的寫作有⾼度雷同，我的說明僅能就自⼰的部分自證 清白；亦請學倫委員會的先進，參考陳明通老師的公開說法及聲明。
- 7. 7 四、林智堅與余正煌的碩⼠論⽂寫作邏輯分析 雖然我和余正煌的碩論設定上都是不對外公開，不過我在華藝線 上圖書館資料庫使用帳號依然可以取得余正煌的畢業碩論全⽂，經比 對後發現，我與余正煌論⽂相似處⼤多存在於第⼀章第三節研究設計 中的參、肆、伍。⽽這部分的⽂字如同我在上⼀節中所述，已在 2016 年 2 月 1 日版本的研究計畫當中，就已經存在，並且相關的信件皆已 完成公證程序。 因此本節內容將使用我在 2016 年 2 月 1 日已完成的研究計畫內 容與余正煌同學的碩⼠論⽂進⾏比對。 余正煌同學碩⼠論⽂中的第⼀章第三節研究設計中的參 、 肆 、 伍 ， 與我 2016 年 2 月 1 日版本研究計畫書中的第三節〈研究設計〉中的 參、肆、伍相似。其中篇幅較短的 〈肆、研究設計及資料來源〉 與 〈伍、 分析⼯具〉 部分，由於兩份論⽂皆使用我的市長選舉競選團隊於 2014 年新⽵市長選舉時所做的內部民調資料，並且分別接受陳明通教授指 導，採用相同的分析⽅法，因此這雷同的兩個部分，應可視為是對於 相同事實的描述⼀致。 ⾄於篇幅較長的〈參、概念界定、操作性定義與測量〉中的相似部 分，若就這個部分比對兩本論⽂，可以發現部分⽂字段落的敘述，在 我的論⽂裡具有邏輯上的正確與正當性，但雷同的⽂字出現在余正煌 同學的碩論裡，可能就需要委員們再度核實確認，是否符合寫作的邏 輯。以下提出三點寫作邏輯上的觀點，證明我的論⽂為原創，並無抄 襲之可能。
- 8. 8 1. 我在問卷說明上使用第⼀⼈稱符合邏輯 我在 2016 年 2 月 1 日版本計畫書中的第 9 頁〈 （三）蔡仁堅的個 ⼈特質〉 ，當中寫到： 我們選擇了蔡仁堅整體欣賞度、欣賞蔡仁堅的理由、為新竹市帶 來改變的能力等三個變數加以考驗……我們進一步追問欣賞蔡 仁堅的理由，目的在瞭解受訪者欣賞蔡仁堅的原因。 （如圖 1） 類似的敘述也可以在余正煌的論⽂第 13 頁看到〈 （三）林智堅的 個⼈特質〉當中： 我們選擇了 「欣賞林智堅整體程度」 、 「欣賞林智堅的理由」 及 「為 新竹市帶來改變的能力」等三個變數加以考驗……我們進一步追 問欣賞林智堅的理由，目的在瞭解受訪者欣賞林智堅的原因。 （如 圖 2） 圖表 1 摘錄自林智堅 2016 年 2 月 1 日版本計畫書第 9 頁
- 9. 9 兩段敘述雖然⼗分相似，但我為民調第⼀⼿擁有及設計者，親自 參與這份資料的搜集過程，以「我們」第⼀⼈稱的⼝吻說明研究問卷 設計，符合邏輯與事實，甚⾄可以說只有我的研究才應該使用第⼀⼈ 稱的陳述⽅式，因為這確實為當初選舉時，設計民調問卷之理由。然 ⽽余正煌僅是事後取得民調結果，並未參與設計與執⾏的過程，照常 理判斷，⼀個使用他⼈資料的研究者，不可能在寫作時會以第⼀⼈稱 「我們」 為主詞來描述資料。由此可以推論，這段⽂字應是我的原創。 圖表 2 摘錄自余正煌碩士論文第 13 頁 2. 我在論⽂中說明教育程度變數部分符合邏輯 其次，我於 2016 年 2 月 1 日版本計畫書中的第 6 頁及第７頁中， 分析〈蔡仁堅的社會基礎〉 ，以學歷作為假設變項，提出候選⼈若具 有⾼學歷，便比較能吸引⾼學歷選民的支持。依據當時的三位候選⼈
- 10. 10 ⽂宣上的學歷：蔡仁堅為哈佛⼤學碩⼠、許明財為美國多明尼肯⼤學 碩⼠，⽽我則為台⼤碩⼠班。因此在我的論⽂中，做出以下假設： 本論文假設以蔡仁堅的高學歷，會吸引較高學歷的選民支持。 （如圖 3） 然⽽細究余正煌之論⽂，可以發現在第 11 頁也有相似的⽂字。然 ⽽在敘述完三位候選⼈的學歷後，卻做出以下假設： 本論文假設以林智堅的高學歷，會吸引較高學歷的選民支持。 （如圖 4） 此敘述不合邏輯，也不符合其前後⽂的推論，甚⾄與他論⽂第 圖表 3 林智堅 2016 年 2 月 1 日版本計畫書第 6 頁及第 7 頁
- 11. 11 38 頁「我們知道學歷較⾼的選民往往會比較會偏向投給⾼學歷的候 選⼈」的論述完全相反。由此可證，我的論⽂寫作較為符合邏輯， 也為原創。 圖表 4 摘錄自余正煌碩士論文第 11 頁 3. 我撰寫的研究架構符合邏輯 在余正煌的碩士論文及我的 2016 年 2 月 1 日版本計畫書中皆可 看到對於「依變項」的描述（如圖 6、圖 8） ，並且⽂字內容相似。但 我的論⽂中第三節〈研究架構〉中，就可以看到對於依變項的敘述， 與其研究架構緊密扣連，可以看到圖 5 的研究架構圖示，我的計畫中 中，以蔡仁堅的諸多基礎條件設定為獨立變項，並將投票抉擇設定為 「依變項」 圖表 5 摘錄自林智堅 2016 年 2 月 1 日版本計畫書第 5 頁
- 12. 12 也因此，在〈參、概念界定、操作性定義與測量〉說明「依變 項」時，強調本論⽂問題意識中對於台灣地⽅選舉中「三腳督」的 解釋，表示： 因此本論文在探討「選民的投票抉擇」時，亦將考慮到蔡仁堅 被「棄保」的可能性。其做法是先探討受訪者在林智堅、許明 財及蔡仁堅等三位間的選擇，其後再探討如果捨去蔡仁堅，受 訪者在林智堅與許明財間，又選擇了誰？（如圖 6） 透過「棄保」的假設，更能看出選舉中關鍵第三者存在的重要 性，也是證明「三腳督」現象的重要假設。以上說明，皆證明我的 圖表 6 摘錄自林智堅 2016 年 2 月 1 日版本計畫書第 10 頁及第 11 頁
- 13. 13 研究設計及論證書寫上符合⼀致的邏輯。 然⽽余正煌同學的研究架構中，並沒有出現「依變項」 （如圖 7） ，但在第 15 頁，卻又出現「依變項」的說明段落，實屬不合邏 輯。 除此之外，余先⽣的研究對象為林智堅，依照論⽂中的研究架 構，並不需要假設「棄保」蔡仁堅（如圖 8） 。雖然我與余正煌的論 ⽂皆出現「依變項」的相似段落，但我更符合推論邏輯，也⾜見我 的之原創性。 圖表 7 摘錄自余正煌碩士論文第 8 頁
- 15. 15 五、林智堅的碩論與陳明通老師、楊喜慧投稿 期刊的比對 我們在陳明通老師七月⼆⼗三日發出的聲明當中可以看到，在 2015 年暑假結束學校開學後，我開始和陳明通老師討論碩⼠論⽂， 我也向陳明通老師表示對於那場「三腳督」選戰中「槓桿者」蔡仁 堅的角⾊非常有研究興趣，陳明通老師覺得很好，因此就確定這樣 的題目，並開始指導我的研究計畫寫作，⽽時間⼤約在 2015 年 12 月左右。 經過比對在這份四⼗四頁的期刊論⽂中，有兩處雷同⽂字：其 ⼀，是其內容是有關資料來源的描述（如圖 9、圖 10） 。由於陳明 通、楊喜慧期刊⽂章使用的資料來源，即為我先前提供給陳明通的 選戰內部民調資料，同樣也是我的論⽂中所使用的資料，因此在雙 ⽅在描述同⼀份資料時，不可能有太⼤的差異。何況這些都是屬於 調查研究中「技術報告」部分，我的論⽂也已將陳明通、楊喜慧的 該篇論⽂列為參考書目。 另外，仔細閱讀陳明通老師在 2016 年 5 月共同發表《2014 臺灣 地⽅選舉「柯⽂哲現象」的外溢效果：民進黨新⽵市長候選⼈林智 堅的個案分析》的期刊論⽂，可以發現該⽂的研究⽅法和議題，與 我的論⽂是完全不同。他所使用的統計⽅法是「複層次結構非線性 模型（hierarchical nonlinear modeling, HLM） 」 ，⼀種結合個體與總 體資料的分析⽅式，用來驗證「柯⽂哲現象」這個總體現象，對林 智堅當選的個體現象是否有外溢效果存在；⽽我使用⼆元勝算對數 回歸分析的⽅式，分析新⽵市長三⼈選戰中「槓桿者」對選舉結果 造成的影響。
- 16. 16 其⼆，是我的論⽂第 9 頁（如圖 11） ，與陳明通老師在「選舉研 究期刊」所刊登⽂章的第 121 頁（如圖 12） ，有雷同之處。該段落是 在描述民調的選民個體資料，主要是奠基在由 Campbell 等教授所主 持的相關研究中，歸納出的三個主要變數(政黨取向、候選⼈取向、 議題取向)，對選民投票抉擇的影響，且我也有使用註腳，並附上參 考⽂獻。 圖表 9 摘錄自《選舉研究》第二十三卷第一期（105/5）第 126 頁 圖表 10 摘錄自林智堅碩士論文第 19 頁
- 17. 17 陳明通老師長期在台灣政治與選舉研究上，進⾏學術研究著墨 很深，我能獲得老師的指導實屬我作為學⽣的榮幸，不過也因此身 為在職專班學⽣，在碩⼠論⽂上追隨陳明通老師的腳步，以選舉研 究為題，但也深知自⼰只是初步踏進這領域，所以使用的研究⽅ 法、資料複雜度都遠遠不及於老師，更遑論抄襲兩字。 圖表 12 摘錄自林智堅論文第 9 頁 圖表 11 摘錄自《選舉研究》第二十三卷第一期（105/5）第 121 頁
- 18. 18 六、結語 今年我 47 歲，從事公共事務，服務 22 年，幾乎佔了我⼈⽣的⼀ 半，我帶著熱情、理想，並且充滿熱忱的對待每⼀個⼈，我在七年半 前有幸被新⽵市民肯定 ， 成為新⽵市長 ， 但我仍然不放棄學習的機會 ， 想要透過台⼤國家發展研究所的課程以及老師的指導，精進我在政治 這領域上的能⼒以及視野，同時身為⼀位被外界稱為年輕世代的縣市 首長，我比任何⼈更在乎我的⼈格和名譽。 藉由以上的說明，我竭盡所能地去還原當年碩⼠論⽂寫作的真相。 其中屬於我自⼰的部分，受限於幾年前個⼈電腦曾經更換以⾄於部分 論⽂寫作資料遺失、以及就學時期使用的台⼤電⼦信箱內容已被台⼤ 計算機中⼼刪除，故可能無法更為周全，但我已盡⼀切可能去搜集資 料與證據。⽽余正煌同學的部分，除了間接獲得資訊以及論⽂的比對 外，更需要台灣⼤學學術倫理審定委員會的協助查明，並做出符合事 實真相的客觀判斷。 謹此，獻上我誠摯的感謝。抱歉給⼤家添麻煩了。 台⼤國家發展研究所 P02341009 林智堅