аналітична довідка олімпіада III етап

Аналітична довідка
за результатами проведення ІІІ (обласного) етапу
Всеукраїнської учнівської олімпіади з української мови та літератури
у 2016-2017 навчальному році
Відповідно до плану роботи Донецького обласного інституту
післядипломної педагогічної освіти на 2016-2017 н. р. та наказу департаменту
освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 26.12.2016
№510 „Про проведення ІІІ (обласного) етапу Всеукраїнських учнівських
олімпіад”, 15 січня 2017 року проведено ІІІ (обласний) етап Всеукраїнської
учнівської олімпіади з української мови та літератури.
Після повторної перевірки робіт до участі в ІІІ (обласному) етапі
олімпіади запрошено 75 учнів із загальноосвітніх навчальних закладів 13
міст та 10 районів, 2 обʼєднаних територіальних громад. З-поміж них учнів
8 класу – 15, 9 класу – 19, 10 класу -19, 11 класу – 22.
До участі в ІІІ етапі олімпіади не запрошено жодного учня з
мм. Авдіївка, Торецьк, Добропільського та Покровського районів, що
засвідчує недостатній рівень підготовки школярів до змагань, а також
неякісну перевірку робіт членами журі цих міст та районів. Від 20 до 25 балів
знижено після повторної перевірки робіт учасникам із мм. Маріуполя,
Лимана, Селидового, Добропілля, Торецька, Авдіївка, Марʼїнського,
Бахмутського, Ясинуватського, Добропільського районів.
Натомість відзначимо високу якість перевірки робіт учасників ІІ етапу
олімпіади членами журі з м. Краматорськ.
У ІІІ (обласному) етапі олімпіади участь узяли 59 учнів (78,7% від
загальної кількості запрошених). З-поміж них учнів 8 класу – 11; 9 класу –
12; 10 класу – 18; 11 класу – 18.
Рейтинг міст, районів і ОТГ за кількістю учасників обласного етапу
відображено на діаграмах 1, 2.
Діаграма 1
9
8
6
4 4
3 3
2
1 1 1 1
Рейтинг міст за кількістю учасників

Діаграма 2
За результатами участі в ІІІ (обласному) етапі олімпіади призові місця
мають учні таких міст та районів (таблиця 1)
Таблиця 1
№ Місто, район Місце
УсьогоІ ІІ ІІІ
1. Краматорськ - 3 2 5
2. Маріуполь - - 3 3
3. Словʼянськ 1 - 1 2
4. Дружківка 1 - - 1
5. Костянтинівка - - 1 1
6. Покровськ - - 1 1
7. Мирноград - - 1 1
8. Мангушський район - 1 - 1
9. Волноваський район - - 1 1
10. Бахмутський район - - 1 1
11. Марʼїнський район - - 1 1
12. Олександрівський район - - 1 1
Усього 2 4 13 19
Переможцями ІІІ (обласного) етапу олімпіади стали такі учні:
I ступеня
Коваль
Євген Олегович
учень 11 класу Дружківської гімназії «Інтелект»
відділу освіти Дружківської міської ради
Мочалова
Дарʼя Олександрівна
учениця 9 класу Словʼянської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №1 відділу освіти Словʼянської
міської ради
II ступеня
Майорова
Аліна Сергіївна
учениця 11 класу Краматорської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №9 управління освіти
Краматорської міської ради
4
3
2 2 2 2
1
0 0 0 0 0
Рейтинг районів і ОТГ
за кількістю учасників

Ковальова
Катерина Денисівна
учениця 11 класу Мангуської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №2 відділу освіти Мангушської
районної ради
Рєєк
Євгеній Олександрович
учень 9 класу Краматорської української гімназії
управління освіти Краматорської міської ради
Баглай
Дарʼя Дмитрівна
школи І-ІІІ ступенів № 25 з профільним навчанням
III ступеня
Єрьомка
Ольга Ігорівна
учениця 11 класу Новотроїцької загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №4 відділу освіти Волноваської
Васильцов
Олександр Сергійович
учень 11 класу Маріупольського технічного ліцею
управління освіти Маріупольської міської ради
Сергієнко
Поліна Анатоліївна
учениця11 класу Курахівської гімназії «Престиж»
відділу освіти Марʼїнської районної ради
Конопля
Марія Вʼячеславівна
учениця 11 класу Маріупольського навчально-
виховного комплексу «Школа – ліцей» № 69
Якименко
Валерія Ігорівна
учениця 11 класу Мирноградського навчально-
виховного комплексу «Загальноосвітня школа І
ступеня – гімназія» відділу освіти Мирноградської
міської ради
Хоменко
Наталія Вадимівна
учениця 11 класу Костянтинівського навчально-
виховного комплексу «Ліцей із загальноосвітньою
школою І-ІІІ ступенів» управління освіти
Костянтинівської міської ради
Фуфлєву
Софію Сергіївну
ученицю 10 класу Словʼянської загальноосвітньої
школи №8 відділу освіти Словʼянської міської ради
Воронова
Марина Дмитрівна
учениця 9 класу Новоолександрівського навчально-
виховного комплексу відділу освіти
Олександрівської районної ради
Кобець
Ірина Ігорівна
учениця 9 класу Світлодарської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів відділу освіти Бахмутської
Попова
Ірина Андріївна
учениця 9 класу Маріупольського навчально-
виховного комплексу «Гімназія - школа» № 1
Дегтярьова
Діана Олександрівна
учениця 8 класу Покровського навчально-виховного
комплексу «Гімназія – загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів №1» відділу освіти Покровської міської
ради
Вовненко
Анна Євгенівна
школи І-ІІІ ступенів № 10 з профільним навчанням
Примачек
Ксенія Олександрівна
учениця 8 класу Краматорської української гімназії

Учасникам 8-11 класів було запропоновано такі завдання з української
мови:
1) написання твору-роздуму (20 балів);
2) стислі відповіді на запитання, що вимагають знань, умінь із розділів
мовознавства: «Фонетики», «Морфології», «Орфографії», «Лексикології»,
«Словотвору»; редагування речення з лексичними та граматичними
недоліками (15 балів);
3) синтаксичний розбір простого (8клас) та складного речення (9-11класи)
(15 балів).
Максимальний бал за виконання всіх завдань – 50.
Проаналізувавши результати, зауважимо, що на достатньому рівні
восьмикласники виконали завдання № 2, даючи лаконічні відповіді на
запитання з розділів мовознавства та редагуючи речення. Утруднення
виникали під час виправлення граматичних та лексичних помилок у реченні,
пояснення значення фразеологічних одиниць та вживання складеного
кількісного числівника в потрібній формі. У цілому за це завдання учні
набрали від 5 до 12,5 балів. Із синтаксичним розбором восьмикласники також
упоралися на достатньому рівні, набравши від 8,5 до 13 балів із 15 можливих.
Були допущені помилки у визначенні типу ускладнення простого речення
(наприклад, правильно: речення ускладнено відокремленою обставиною,
вираженою дієприслівниковим зворотом; неправильно: речення ускладнено
дієприслівниковим зворотом), розпізнаванні частин мови (невміння
визначити прислівник (дедалі), займенник (чимсь, чогось), сполучник
(проте)). На низькому та середньому рівнях учні 8 класу написали твір-
роздум, допустивши багато лексичних (тавтологій, русизмів) та граматичних
помилок (неправильна побудова речень), отримавши від 1 до 10 балів із 20.
Середні бали за виконання завдань з української мови учасниками 8
класу (діаграма 3).
Діаграма 3
№1 Твір-
роздум
№2 Стислі
відповіді на
запитання
№3
Синтаксичний
розбір
простого
речення
7
8,5
11
Середні бали за виконання завдань
з української мови
8 клас

Девʼятикласники виконали завдання №2, 3 на достатньому рівні.
Даючи стислі відповіді на питання з розділів мовознавства (завдання №2),
більшість учнів 9 класу не змогла пояснити написання подвоєння в слові
інновація, розпізнати сполучники підрядності. Під час синтаксичного
розбору утруднення виникли у визначенні видів підрядних частин
складнопідрядного речення, розпізнаванні частин мови, якими виражені
члени речення (невміння визначити прислівники коли, так; сполучники ніби,
що; частку лише). На низькому та середньому рівнях девʼятикласники
написали твір-роздум («Якщо важко вам стане в путі, ви дороги батьків
пригадайте» (Д. Луценко)), допустивши лексичні (русизми, повтори слів) та
граматичні недоліки (неправильна побудова речень) помилки. За написання
твору учасники отримали від 5 до 15 балів із 20.
Діаграма 4
Роботи десятикласників вирізняються низьким рівнем. Даючи
лаконічні відповіді на запитання (завдання №2), більшість учнів не змогла
розпізнати означальні займенники, відредагувати речення з лексичними та
граматичними недоліками. На низькому та середньому рівнях учасники
виконали синтаксичний розбір складного речення, виявивши утруднення у
визначенні другорядних членів речення (невміння розпізнати неузгоджене
означення, відокремлену прикладку), типу ускладнення умовно простого
речення. На низькому рівні десятикласники написали твір-роздум про
майбутнє нашої держави, допустивши значну кількість лексичних,
граматичних, орфографічних (чергування і-й, у-в, з-із-зі), змістових помилок.
За написання твору учні 10 класу отримали від 4 до 10 балів із 20.
№1 Твір-
роздум
№2 Стислі
запитання
№3
розбір
складного
речення
10,4
10,2
11
9 клас

Діаграма 5
У цілому одинадцятикласники виконали завдання з мови на
достатньому та середньому рівнях. Найкраще учні 11 класу впоралися із
синтаксичним розбором складного речення (завданням №3), набравши в
середньому 10 балів із 15 можливих. Однак деякі учасники допустили
помилки під час визначення виду підрядної частини. Даючи відповіді на
запитання (завдання №2), одинадцятикласники помилялися в розрізненні
вигуків від звуконаслідувальних слів. Створення власного звʼязного
висловлення ще потребує суттєвої підготовки, бо допущені як змістові
помилки, так і недоліки в мовленнєвому оформленні творчого завдання. За
написання твору за висловом В. Симоненка «Ми – це не безліч стандартних
«я», а безліч всесвітів різних» учні 11 класів отримали від 5 до 18 балів із 20.
Діаграма 6
№1 Твір-
роздум
№2 Стислі
запитання
№3
розбір
складного
речення
5,7
4,6
8
10 клас
№1 Твір-
роздум
№2 Стислі
запитання
№3
розбір
складного
речення
10
7
10,4
11 клас

Отже, у цілому роботи учасників олімпіади характеризуються
низьким рівнем грамотності. Учні потребують ретельнішої підготовки щодо
надання стислих відповідей на запитання з розділів мовознавства,
синтаксичного розбору речення (уміння визначати тип ускладнення простого
речення або умовно простого компонента, види підрядних частин,
розпізнавати сполучники, прислівники, частки).
Учасники олімпіади 8-11 класів мали виконати такі завдання з
української літератури:
1) написати твір на одну із запропонованих тем (30 балів);
2) дати стисло й лаконічно відповіді на запитання, повʼязані із загальним
літературним процесом, літературознавчими поняттями, художніми
особливостями літературного твору тощо (10 балів);
3) заповнити літературний «паспорт» твору (10 балів).
Слід зауважити низький рівень виконання всіх завдань з української
літератури учнями 8 класу. Значні утруднення виникли під час стислих
відповідей на питання. Так, восьмикласникам було важко назвати, кому
Леся Українка присвятила перший вірш; що в поезії В. Сосюри означає та
символізує вираз «як та купина, що горить – не згора»; де й коли
Т. Шевченко написав вірш «Думи мої, думи мої…». Не всі учні правильно
визначили за поданим уривком поему «Давня казка» Лесі Українки для
заповнення літературного «паспорта», однак неточності були у
формулюванні теми, розкритті художніх прийомів, визначенні
літературного роду. За заповнення «паспорта» восьмикласники отримали
від 0 до 8,5 балів із 10 можливих.
Відзначимо й низький рівень написання твору на одну із
запропонованих тем. Творчі роботи учнів характеризуються великою
кількістю помилок у мовному оформленні. У багатьох роботах тема твору
не розкрита. Тому із 30 можливих балів учасники отримали лише від 5 до
17.
Середні бали за виконання завдань з української літератури
учасниками 8 класу (діаграма 7).
Діаграма 7
9
4 4,25
№1 Написання
творчого завдання
№2 Стислі відповіді
на запитання
№3 Заповнення
"паспорта"
літературного твору
з української літератури
8 клас

На середньому та достатньому рівнях виконали завдання з літератури
учні 9 класів. Заповнюючи «паспорт» літературного твору, девʼятикласники
не в повному обсязі визначили образи й художні прийоми. За стислі
відповіді на запитання учасники теж набрали невисокі бали – від 2 до 8.
Учням 9 класу важко було назвати, наприклад, значення в перекладі слова
«бароко»; прізвище видатної української акторки ХІХ століття, яка першою
зіграла роль Наталки Полтавки в «театрі корифеїв»; навчальний заклад, що
дав світові філософа й письменника Григорія Сковороду, композиторів
Максима Березовського й Дмитра Бортнянського та ін. Твори
девʼятикласників характеризуються значною кількістю помилок у змісті та
мовленнєвому оформленні, не розкритою темою. Тому за твір на одну із
запропонованих тем учасники набрали від 7 до 23 балів із 30.
Діаграма 8
Десятикласники на достатньому та середньому рівнях заповнили
літературний «паспорт» твору І. Я. Франка «Мойсей». У більшості учнів
виникали утруднення щодо визначення ідеї поеми, приналежності її до
жанру та роду. За виконання цього завдання учасники отримали в
середньому від 4 до 9 балів із 10 можливих. Невисокі бали (від 1 до 6,5) і за
лаконічні відповіді на запитання. Деякі учасники не змогли дати визначення
соціально-побутової повісті, назвати кількість віршів збірки «Зівʼяле листя»,
визначити авторство цитат. У творах десятикласників на одну із
запропонованих тем багато лексичних, граматичних, стилістичних та
змістових помилок. Тому за твір учасники набрали від 3 до 18 балів із 30.
12
4,7
6,6
"паспорта"
9 клас

Діаграма 9
Учні 11 класів краще за учасників інших класів впоралися із
завданнями з літератури. На достатньому рівні вони заповнили літературний
«паспорт» за поданим уривком із пʼєси Миколи Куліша «Мина Мазайло»,
отримавши в середньому від 6 до 9,5 балів. Утруднення виникали під час
визначення року написання твору, теми та жанру. Даючи стислі відповіді на
запитання, одинадцятикласники неправильно розшифрували абревіатуру
«МАРС», назвали недостатню кількість представників «празької школи»,
дали неточне визначення жанру усмішки. Більшість учасників написала твір
на середньому та достатньому рівнях, отримавши від 17 до 28 балів із 30.
Діаграма 10
Отже, у цілому завдання з української літератури учасники всіх класів
виконали на середньому та достатньому рівнях. Однак треба зауважити
низький рівень написання творчого завдання. Успішніше за інших із
завданнями впоралися одинадцятикласники. І це, можливо, викликано
підготовчо-коригувальною роботою до складання зовнішнього незалежного
оцінювання.
7
3,8
6,9
"паспорта"
10 клас
15,7
6 7
"паспорта"
11 клас

Методичні рекомендації для вчителів
1) Вивчити результати проведення ІІІ (обласного) етапу Всеукраїнської
учнівської олімпіади з української мови та літератури у 2016-2017
навчальному році.
2) Проаналізувати типові недоліки виконання учнями олімпіадних
завдань.
3) Спланувати та організувати підготовчо-коригувальну роботу щодо
участі учнів у предметній олімпіаді 2017-2018 року.
4) Учителям, учні яких стали переможцями ІІІ (обласного) етапу
поточного року, спланувати й організувати підготовчу роботу до участі в ІV
етапі Всеукраїнської учнівської олімпіади з української мови та літератури.

аналітична довідка олімпіада III етап

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

Tendances

Tendances (20)

Similaire à аналітична довідка олімпіада III етап

Similaire à аналітична довідка олімпіада III етап (20)

Plus de Олена Головіна

Plus de Олена Головіна (15)

Dernier

Dernier (10)

аналітична довідка олімпіада III етап