陳為廷丟鞋案及孫致宇丟鞋案比較

2. 當事人
大埔事件 陳為廷
關廠工人 孫致宇

3. 事件過程比較
大埔事件 陳為廷 關廠工人 孫致宇

4. 事件過程比較
關廠工人 孫致宇
• 2013年9月18日
• 大埔被拆戶張森文遺體尋獲
大埔事件 陳為廷

5. 事件過程比較
關廠工人 孫致宇
• 2013年9月18日
• 大埔被拆戶張森文遺體尋獲
前往
哀弔
大埔事件 陳為廷

6. 事件過程比較
關廠工人 孫致宇
• 2013年9月18日
• 大埔被拆戶張森文遺體尋獲
前往
哀弔
不歡迎
大埔事件 陳為廷

7. 事件過程比較
關廠工人 孫致宇
• 2013年9月18日
• 大埔被拆戶張森文遺體尋獲
前往
哀弔
不歡迎
大埔事件 陳為廷
喪家邀請友人
警方不得入內
劉政鴻自行前來
喪家拒絕入內
警方竟以警力強勢開路

8. 事件過程比較
關廠工人 孫致宇
• 2013年9月18日
• 竹南大埔張森文大哥遺體尋獲
前往
哀弔
不歡迎
大埔事件 陳為廷
就……

9. 事件過程比較
陳為廷 關廠工人 孫致宇
• 2013年9月18日
• 竹南大埔張森文大哥遺體尋獲
前往
哀弔
不歡迎
• 2013年11月13日
• 華隆退職員工以及聲援的
學生，前往台北市「京站」
商場，以喊口號、丟鞋等
行動，對在場的行政院長
江宜樺表達抗議
就……

10. 事件過程比較
陳為廷 關廠工人 孫致宇
• 2013年9月18日
• 竹南大埔張森文大哥遺體尋獲
前往
哀弔
不歡迎
• 2013年11月13日
• 紅白拖鞋拋入會場內，僅
差一公尺左右就砸中江宜
樺

11. 事件過程比較
陳為廷 關廠工人 孫致宇
• 2013年9月18日
• 竹南大埔張森文大哥遺體尋獲
前往
哀弔
不歡迎
• 2013年11月13日
• 警方隨即逮捕孫致宇，並
以其行為「妨害公務」移
送士林簡易庭

12. 法條
陳為廷
被控
• 妨害公務
• 公然侮辱
孫致宇
• 被控
• 《社會秩序維護法》第85
條第1項：
• 於公務員依法執行職務時，
以顯然不當之言詞或行動
相加，尚未達強暴脅迫或
侮辱之程度者。

13. 案件爭點
陳為廷
• 1.苗栗縣官員表示前往靈
堂是公務範圍?
• 2.「公務」依據法條是哪
一條?
孫致宇
• 1.社維法85條1款是否違反
憲法保障言論自由的意旨？
•
• 2.當時是否屬於「公務員
依法執行職務」？
•
3.丟鞋是否屬於「顯然不
當之言詞或行動」？

14. 被告意見
陳為廷 孫致宇
言論自由!
• 丟鞋是為了使關廠工人議題受到關注，
屬於憲法言論自由表達範圍
違憲!
• 社維法85條1款過度保障公務員，不當
限制人民基本權，應屬違憲
公務?
• 當時是江宜樺看電影私人行程，縱屬
公務行程，也非公務員依法執行職務
象徵性言論!
用無害方式提出訴求，屬於象徵性言論，
縱然不禮貌，非「顯屬不當之行動」，
縱然構成也情堪憫恕
家屬已明確表示不歡迎劉
到場
但當晚七點左右，劉政鴻
仍無預警到現場
身邊有十幾名警察為他開
道、排除門口的親友及聲
援者
丟鞋是【正當防衛】
堅持自己無罪

15. 被告意見
陳為廷 孫致宇
請求法院向大法官會議提出聲請釋憲，
宣告社維法85條1款違憲。
每個人都會用自己表達意見的方
式。社會秩序維護法如果禁止這
種行為，等於限制人民的表現自
由、侵害人民依憲法11條、14條、
22條所保障的言論自由、集會自
由、人格自由，以及人性尊嚴。
妨礙公務?
劉政鴻說明當天帶著2萬元前往張家
靈堂，是根據社會急難救助辦法，
屬於「行使公務」
但是 依照苗栗縣急難救助實施辦法，
最高上限為1萬元
那2萬元是……….?

16. 案件爭點
陳為廷
• 苗栗縣官員表示前往靈堂
是公務範圍
• 「公務」依據法條是哪一
條?
孫致宇救助標準如下
無力殮葬者 2000~10000
意外傷害或罹
患重病
2000~10000
主要生計者無
法工作
2000~5000
財產或存款帳
戶未能及時運
用
2000~5000
其他 2000~5000
劉政鴻說的
20000
到底依照哪一
條?
請求法院向大法官會議提出聲請釋憲，宣
告社維法85條1款違憲。
每個人都會用自己表達意見的方式。
社會秩序維護法如果禁止這種行為，
等於限制人民的表現自由、侵害人
民依憲法11條、14條、22條所保障
的言論自由、集會自由、人格自由，
以及人性尊嚴。

17. 法院裁定及理由
• 就在今天!!!
孫致宇
職務?非職務?
江宜樺觀賞電影之行程，是行政
院發言人辦公室辦理，為促使行
政院院長參與推動電影產業之公
務活動，屬公務員依法執行職務
陳為廷

18. 法院裁定及理由
陳為廷
• 就在今天!!!
孫致宇
• 本件並不是針對言論內容
的裁罰
• 而是對「丟鞋」意見表達
方式的容許問題。
• 法律只就多元表達方式中
的不當行為限制處罰，並
沒有損害孫致宇聲援關廠
勞工的言論自由，也不會
造成寒蟬效應。
言論自由?

19. 附錄
社維法85條第1款違憲
• 第 85 條
（妨害公務之處罰（一））
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬二千元以下罰
鍰：
一、於公務員依法執行職務者，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未
達強 暴脅迫或侮辱之程度者。
二、於公務員依法執行職務者，聚眾喧嘩，聚礙公務進行者。
三、故意向該管公務員謊報災害者。
• 用社會秩序維護法打壓人民表意自由。
• 義務辯護律師曾威凱首先主張，警方移送和簡易庭裁罰的法律依據錯
誤。因為社會秩序維護法85條第1款所要保護的是「依法執行職務」
的公務人員，但行政院長江宜樺當天利用下班時間觀賞電影，並非執
行公務。況且孫致宇也只是以丟鞋的行動，象徵性表達對行政當局決
策的不滿，並沒有妨害任何人執行公務的意圖。

20. 相關文章
• 陳為廷
• 臉書聲明
• 孫致宇
• 2014/01/14丟鞋犯了誰？律師挑戰社維法85條第1款違憲
• 丟鞋案 律師批江箝制言論自由
• 向行政院長丟鞋屬不屬言論自由的範圍-清大學生丟鞋案
• 仙杜拉媽媽
• 丟鞋媽媽挨告 關廠工人律師力挺陪訊
實習記者 何琇琪