1. "Резонансні рішення 9 сесії Чернігівської міської ради сьомого скликання"
Розпорядженням Чернігівського міського голови від 17 червня 2016 року № 198-р було скликано дев’яту сесію Чернігівської
міської ради сьомого скликання, проведення якої було призначено на 30 червня 2016 року. Але враховуючи те, що дата її
проведення співпала з періодом виборчого процесу з виборів народних депутатів України по 206-му округу, частина якого
знаходиться в межах міста Чернігова, прогнозовано очікувалось, що ця сесія перетвориться на своєрідне «політичне шоу», а
трибуна Чернігівської міської ради стане майданчиком для політичного піару і проведення передвиборчої агітації. Саме так
приблизно і сталося: під стінами міської ради було розміщено кілька десятків наметів різних політичних сил, сесійна зала була
вщент заповнена людьми, котрі відгукнулися на заклики кандидатів в народні депутати прийти в день проведення сесії під стіни
будівлі міської ради, також відвідали сесію і депутати Верховної Ради України від БЮТу та РПЛ, котрі в своїх виступах з трибуни
міської ради зачепили питання високих тарифів на житлово-комунальні послуги, питання несправедливої, на їх думку, індексації
ставок земельного податку, а також питання щодо фактів можливого підкупу виборців 206-го округу одним з кандидатів в народні
депутати.
Саме ці питання були підняті, адже напередодні проведення сесії, фракція «Батьківщини», кандидат від якої проводить свою
передвиборчу кампанію під гаслом «Змусимо владу знизити тарифи!», внесла в міську раду два проекти рішення: один з котрих
«Про Звернення до Прем’єр-міністра України Гройсмана В.Б., Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у
сферах енергетики та комунальних послуг Вовка Д. В. щодо зниження тарифів на природний газ та комунальні послуги», а інший
– «Про звернення до Генерального прокурора України щодо вжиття заходів реагування на факти підкупу виборців на 206
одномандатному виборчому окрузі з проміжних виборів народного депутата України 17 липня 2016 року». Аналогічний
останньому проект рішення міської ради внесла і фракція «Наш Край» і хоча ця політична сила не висувала свого кандидата в
народні депутати по 206 округу, але публічно виступає проти підкупу виборців і навіть проводить відповідну соціально направлену
кампанію. Також обидві ці фракції наполягали на включенні до порядку денного ще одного додаткового питання "Про надання
додаткових пільг зі сплати земельного податку у 2016 році", котрим пропонувалось встановити додаткові пільги у розмірі 33% зі
сплати земельного податку для земельних ділянок, які належать до земель промисловості, оптової та роздрібної торгівлі,
складського господарства та іншого комерційного використання і які перебувають у власності або в постійному користуванні
юридичних осіб, громадян або фізичних осіб-підприємців (до великих платників земельного податку, які б могли розраховувати
на його зменшення належать ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів", ПАТ «Млибор», ПАТ «Чернігівський автозавод», ТОВ
«Чернігівський ковальський завод», ПАТ «Завод металоконструкцій та металооснастки», «Чернігівський індустріальний завод»,
ТОВ «Український кардан», ТДВ «Ясен-прод», ПАТ «Хімтекстильмаш», ПАТ «Фабрика Елегант», ТОВ «Пласт-бокс Україна»,
ТОВ «ТАН», Чернігівська взуттєва фабрика Берегиня, група компаній, які володіють земельними ділянками на яких розташовані
2. гіпермаркети «Вена» і «Голлівуд», а також ПАТ «Чернігівгаз» та ПАТ «Чернігівобленерго»). Натомість постійна комісія з питань
регламенту, законності, прав і свобод громадян та запобігання корупції рекомендувала виключити із зазначеного проекту рішення
слова, щодо надання пільг громадянам та суб’єктам підприємницької діяльності, які володіють земельними ділянками з
відповідним цільовим призначенням на правах постійного користування, а міський голова взагалі запропонував відкласти розгляд
даного питання до наступної сесії, аби його додатково вивчити і не приймати поспішних рішень, які призводять до зменшення
наповнення міського бюджету. Проекти ж рішень щодо звернення до голови уряду відносно зменшення комунальних тарифів
та щодо звернення до Генерального прокурора України відносно підкупу виборців на 206-му окрузі більшістю голосів депутатів
були включені до порядку денного сесії міської ради і за наполягання народних депутатів розглядалися на початку сесії.
Отже першим питанням, яке було винесено на розгляд депутатів міської ради було питання «Про Звернення до Прем’єр-
міністра України Гройсмана В.Б., Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та
комунальних послуг Вовка Д. В. щодо зниження тарифів на природний газ та комунальні послуги», яке було підтримано 36-ю
голосами «за» із 37-ми присутніх в сесійній залі депутатів, але заява ініціаторів внесення цього проекту рішення, що Чернігів став
першим українським містом, яке направило відповідне звернення не відповідає дійсності, адже відповідні звернення ще раніше
були направлені Черкаською, Луцькою міськими радами, деякими обласними радами, але як показує практика подібних звернень,
дієвого ефекту вони не дають і зниження тарифів на підставі цих звернень не відбувається.
Перед розглядом другого питання порядку денного щодо звернення до Генпрокурора України відносно фактів підкупу
виборців 206-го округу, міський голова оголосив перерву для того аби з двох аналогічних проектів рішень, поданих фракцією
«Батьківщини» і «Нашого Краю» зробити один проект рішення, узгодивши безпосередньо сам текст звернення. Перерва в засіданні
тривала більше 1,5 годин і в результаті узгодження тексту звернення, до його адресатів додалися також міністр внутрішніх справ
України та директор НАБУ, але з тексту самого звернення зникло прізвище кандидата в народні депутати України по 206-му округу
Максима Микитася, штаб котрого і підозрювали в організації надання неправомірної вигоди виборцям за голосування за даного
кандидата і текст звернення після його спільного редагування містив лише повідомлення про те, що деякі представники кандидатів
в народні депутати під час зустрічі з громадянами надавали останнім грошові кошти в сумі від 150 до 500 гривень, при цьому
складаючи списки цих громадян, а деякі надавали виборцям енергозберігаючі лампочки, що на думку ініціаторів звернення є
порушенням чинного законодавства. Чому ініціатори цього звернення пішли на поступки міському голові і виключили з тексту
звернення прізвище одного з кандидатів можна лише здогадуватися, але і навіть в такому вигляді, без прізвищ конкретних
кандидатів, це звернення не підтримала в повному складі фракція БПП в міській раді з міським головою включно, але було
підтримано всіма іншими фракціями, набравши 25 голосів «за». По великому ж рахунку ініціатори звернення мали повне право
направити звернення до правоохоронних органів в його первісному вигляді в приватному порядку і за законодавством для
правоохоронних органів не було б різниці, направлено це звернення міською радою або окремим громадянином чи суб’єктом
виборчого процесу і його розгляд і реагування на викладені факти має бути однаковим.
3. Ще одним додатковим питанням, яке не було включено в розпорядження міського голови про скликання сесії, але було
включено в порядок денний і винесено на розгляд депутатів було питання «Про затвердження Порядку проведення конкурсу щодо
призначення управителя багатоквартирного будинку у місті Чернігові». Вносячи цей проект рішення, Управління житлово-
комунального господарства міської ради посилалось на частину 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права
власності у багатоквартирному будинку», положення якої передбачено, що у разі якщо протягом одного року з дати набрання
чинності цим Законом (тобто до 1 липня 2016 року) співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об’єднання
співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється
управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований
багатоквартирний будинок, але разом з цим не враховували, що у такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним
будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, тобто
Мінрегіонбудом України. Доводи начальника управління ЖКГ міської ради, який був доповідачем по даному питанню, що проект
Порядку проведення конкурсу щодо призначення управителя багатоквартирного будинку у місті Чернігові повністю дублює
положення проекту аналогічного Наказу Мінрегіонбуду не можуть братися до уваги, адже вищевказаний Закон не наділяє органи
місцевого самоврядування повноваженнями прийняття зазначеного Порядку, а наділяє такими повноваженнями чітко визначений
орган центральної виконавчої влади, а отже внесення цього проекту рішення відбулось з порушенням частини 3 статті 24 Закону
«Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. А враховуючи те, що на думку деяких
експертів проект Наказу Мінрегіонбуду містить корупційні ризики, зокрема це стосується проведення конкурсу з призначенням
управителя для «групи будинків», що не тільки суперечить нормам Закону №417-VIII, також створює умови для зловживань з
боку органів місцевого самоврядування: об'єднавши занадто велику кількість будинків в «групи» можна фактично усунути від
участі в конкурсі суб'єктів малого і середнього бізнесу, орієнтованих на управління окремими будинками або невеликої їх
кількістю, міська рада могла цим рішенням «легалізувати» ці корупційні ризики, що дозволило б останній «розписати» управління
багатоквартирними будинками між комунальними ЖЕКами і усунути від управління будинками невеликі приватні структури.
Після отримання пояснень від юридичного управління, що прийняття цього рішення лежить не в правовій, а політичній площині і
що в подальшому його прийняття може спричинити визнання проведених конкурсів недійсними в судовому порядку, міський
голова поставив на голосування це проект рішення, але висловився критично до цієї ініціативи і як результат даний Порядок не
набрав необхідну кількість голосів і був знятий з розгляду.
Наступне питання стосувалось участі Чернігівської міської ради у проекті «Програма розвитку муніципальної інфраструктури
України», який планується реалізувати в рамках фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком, котрий
4. надав Україні кредит в розмірі 400 млн. євро на фінансування інфраструктурних проектів українських великих і середніх міст по
захисту та відновленню комунальної інфраструктури. Наразі цей проект знаходиться на стадії опрацювання проектів і заявок, які
надійшли до Мінрегіонбуду від багатьох українських міст. Зокрема Чернігівська міська рада подала заявку на участь в проекті з
наміром отримати кредит у розмірі до 7 047,0 тис. євро для впровадження енергоефективних заходів в будівлях бюджетної сфери
м. Чернігова, в рамках якого заплановано комплексна термомодернізація 6 закладів освіти (4 ДНЗ (№23,30,50,61) та 2 ЗНЗ
(№10,15)) та Палацу художньої творчості дітей, юнацтва та молоді (утеплення огороджуючих конструкцій, заміна вікон та
зовнішніх дверей, заміна ламп розжарювання на енергоефективні, гідравлічне налагодження системи опалення), а також часткове
впровадження енергоефективних заходів в 64 закладах освіти (30 ЗНЗ та 34 ДНЗ), будівлі КП «Міський палац культури» міської
ради, будівлі денного стаціонару Чернігівської дитячої поліклініки №2. Перелік запланованих заходів включає:
- заміна вікон на енергоефективні (у 51 закладі);
- утеплення та реконструкція покрівель (у 14 закладах);
- утеплення та реконструкція покрівель басейнів;
- утеплення фасадів (у 12 закладах);
- гідравлічне налагодження систем опалення (у 40 закладах).
Депутати одноголосно підтримали даний проект рішення, але все одно для отримання коштів ЄІБ, у рамках проекту USAID
«Муніципальна енергетична реформа в Україні», проводяться енергоаудити бюджетних закладів, де заплановано впровадження
енергоефективних заходів, та має розробитися попереднє техніко-економічне обґрунтування. Якщо Чернігову «пощастить» і
Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України визначить м. Чернігів
учасником проекту «Програма розвитку муніципальної інфраструктури України» на розгляд Чернігівської міської ради буде
додатково винесений проект рішення щодо схвалення субкредитних договорів. Але, враховуючи дуже вигідні умови кредитування
у Чернігова дуже багато конкурентів і деякі обласні центри України не обмежуються лише одним проектом, а місто Кременчук
Полтавської області взагалі подало заявку на отримання суми кредиту, яка майже дорівнює річному бюджету міста і тому міська
влада цього міста наразилася на нищівну критику з боку місцевих ЗМІ, котрі хотіли знати, яка окупність такого проекту, хто і з
яких ресурсів буде розраховуватися за ці позичені гроші і чи не «збанкрутує» місто завдяки цьому кредиту, адже гарантій, так
само, як і в випадку Чернігова, що курс гривні по відношенню до євро буде більш-менш стабільним. Можливо саме тому деякі
міста України вирішили не брати участь в цьому проекті, розраховуючи лише на власні сили і ресурси в питанні розбудови
місцевої інфраструктури.
5. «Модернізація системи
водопостачання та
водовідведення м.
Луцька»
до 10 848,04 тис.
євро
"Комплексне
вирішення проблем
поводження з ТПВ в
частині очікуваної
вартості"
до 40 000,00 тис.
євро
«Реконструкція
системи
водопостачання та
водовідведення міста
Ужгород»
до 25 000,00 тис.
євро
- «Реконструкція і модернізація
системи теплопостачання в
мікрорайоні «Позитрон»»;
- «Будівництво лінії обробки мулу
для м. Івано-Франківська»;
- «Впровадження
енергозберігаючих заходів в
житлових будинках м. Івано-
Франківська»
до 31 800, 00 тис. євро
«Впровадження
енергозбереження в
закладах та установах,
що належать до
комунальної власності
м. Рівне»
до 5 500,00 тис. євро
«Глибока
термомодернізація
будівель закладів освіти
м. Тернополя»
до 28 000,00 тис.
євро
«Реконструкція будівель
загальноосвітніх шкіл,
дошкільних навчальних
закладів, закладів охорони
здоров’я із застосуванням
енергозберігаючих заходів»
до 10 300,00 тис. євро
«Реконструкція і
модернізація
Херсонської ТЕЦ»
до 80 000, 00 тис.
євро
«Термомодернізація 60
будівель бюджетної
сфери міста»
до 15 375, 700 тис.
євро
«Реконструкція систем водопостачання
та водовідведення у м.
Дніпропетровську»
до 30 000,00 тис. євро
«Реконструкція районних котелень»
до 21 000,00 тис. євро
«Модернізація систем централізованого
теплопостачання у комунальних
підприємствах міської ради»
до 15 000,00 тис. євро
«Зовнішнє освітлення у м.
Дніпропетровську»
до 20 400,00 тис. євро
«Впровадження комплексу
енергозберігаючих заходів в
бюджетних закладах міста»
до 7 047,00 тис. євро
“Термомодернізація будівель бюджетної сфери м. Києва”
до 11 000,00 тис. євро
“Капітальний ремонт систем освітлення із заміною освітлювальних елементів
(приладів) на світлодіодні в закладах бюджетної сфери м. Києва»
до 22 500,00 тис. євро
“Впровадження в м. Києві системи роздільного збору сміття”
до 5 000,00 тис. євро
6. Наступним питанням, яке викликало гостру дискусію серед депутатського корпусу було питання «Про внесення змін і доповнень
до рішення міської ради від 28 грудня 2015 року № 2/VII-6 “Про міський бюджет на 2016 рік”». Відповідно до проекту цього
рішення пропонувалось у зв’язку з затвердженням Програми компенсації пільгових перевезень окремих категорій громадян в
міському електро- та автомобільному транспорті загального користування на 2016 рік направити Управлінню транспорту та
зв’язку майже 15 млн. гривень на компенсаційні виплати на пільговий проїзд електротранспортом окремим категоріям громадян і
майже 3 млн. гривень на компенсаційні виплати на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категоріям громадян,
ще майже 3,5 млн. гривень виділити Управлінню ЖКГ на реалізацію проекту «Безпечне місто Чернігів на 2016-2017рр.» і 1,7 млн.
гривень на реалізацію «Програми розвитку земельних відносин на території міста Чернігова на 2013-2016 роки» з яких 1,2 млн.
має отримати Управління архітектури і містобудування, а 0,5 млн. – Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради.
Зауваження з боку секретаря міської ради Віктора Бистрова викликав пункт цього рішення щодо виділення коштів з міського
бюджету на реконструкцію спортивного майданчику біля дитячо-юнацької спортивної школи на Валу, щодо якої триває спір між
Чернігівською міською радою та ФСТУ «Україна» стосовно права власності на цю будівлю і територію на якій вона розташована.
За словами Віктора Бистрова, якщо міська рада виділяє кошти для потреб ФСТУ для здійснення капітальних видатків щодо
облаштування майданчика, то тим самим вона визнає право ФСТУ користування цим майданчиком, хоча, як відомо виконавчий
комітет Чернігівської міської ради вважає, що ця школа має належати до комунальної власності міста і не визнає права на неї, про
які заявляє ФСТУ. Після зауважень Віктора Бистрова це питання було виключено з проекту рішення, але разом з тим потрібно
враховувати, що Віктор Бистров, на останньому засіданні виконкому «лобіював» інтереси керівництва ФСТУ «Україна», а отже і
міг, користуючись складністю питання, надати рекомендацію в інтересах останньої.
Також Віктор Бистров, як колишній начальник фінансового управління міської ради висловив обґрунтоване зауваження щодо
виділення коштів в сумі 800,0 тис. гривень на закінчення робіт щодо облаштування міського пляжу «Золотий берег», наголосивши
на тому, що є встановлений законодавством порядок фінансування окремих проектів від котрого ні міська рада, ні її виконавчий
комітет не мають права відступати, зокрема спочатку мають виділятися кошти на проект, розробляється проект, а потім цей проект
затверджується через громадські слухання або через роботу депутатів ради і тільки потім вносяться зміни до міського бюджету,
але як відомо офіційного проекту облаштування території пляжу «Золотий берег» не існує і проектна документація по його
облаштуванню не затверджувалась виконавчим комітетом міської ради.
Аналогічна претензія лунала і від депутата Чернігівської міської ради від фракції РПЛ Ірини Березинець відносно виділення 3,5
млн. гривень на реконструкцію фонтана, який знаходиться на бульварі по проспекту Мира навпроти «Мегацентру», але суть її
претензії зводилась не до виділення коштів, а до форми і конструкції самого фонтану, посилаючись на те, що начальник УЖКГ
Ярослав Куц, визначивши у непублічний спосіб разом з міським головою та його профільним заступником, що це має бути
світломузикальний фонтан, не врахував інтереси мешканців міста та побажань депутатів міської ради, як представників інтересів
7. громади. Окрім того, до проведення тендерних процедур вже було відомо хто буде зводити цей фонтан, що в свою чергу міський
голова пояснив очевидністю у зв’язку з відсутністю конкурентів у компанії «Імперія води». І на противагу проекту, котрий
розробила ця компанія і який продемонстрував депутатам Ярослав Куц (на фото 1), Ірина Березинець відстоювала позицію, що в
цьому місці має бути пішохідний фонтан (на фото 2), враховуючи ту кількість дітей, які гуляють в цьому сквері.
В результаті обговорення цього питання було запропоновано виділити кошти на реконструкцію фонтана, а для визначення щодо
його конструкції та форми провести додаткові консультації між депутатським корпусом та виконавчими органами міської ради.
8. Інші резонансні питання 9 сесії стосувались вже виключно земельних та містобудівних питаннь.
Зокрема 25-ю голосами «за» депутати Чернігівської міської ради наблизили фірму «Укрбуд Девелопмент», яка входить до сфери
впливу державної корпорації «УкрБуд», очолюваної Максимом Микитасем, до входження на будівельний ринок міста Чернігова,
шляхом реалізації проекту з будівництва 16-поверхового житлового будинку по вулиці Любецькій, 26, надавши дозвіл на знесення
старих будівель колишньої станції «швидкої допомоги» після сплати інвестором компенсації їх оціночної вартості в сумі 1 912
491,60 грн.. Натомість питання депутатів Чернігівської міської ради, котрі були задані доповідачу – начальнику УКБ Чернгівської
міської ради, стосовно встановлення осіб, які фактично допустили знищення комунального майна та їх відповідальності,
залишились без конкретної відповіді. Тепер товариству «Укрбуд девелопмент» для початку будівельних робіт необхідно
затвердити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, замовником розробки якого є
посередник в особі КП «Чернігівбудінвест», котрому дана земельна ділянка буде надана в постійне користування за старою
абсолютно «непрозорою» і невигідною місту «схемою», замість продажу прав на неї на конкурентних засадах.
Ще одне резонансне питання, де фігурувало КП «Чернігівбудінвест» і проти прийняття якого виступав представник НАІЗ
«Чернігів стародавній» Сергій Черняков, стосувалось надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі орієнтовною площею 0,1817 га, по вул. Єлецькій, 7-а для
будівництва багатоповерхового житлового будинку з об'єктами соціального призначення з подальшим наданням земельної ділянки
в постійне користування, але перед початком сесії керівник комунального підприємства подав заяву про зняття з розгляду цього
питання і яка була підтримана депутатами, з яких дехто наголошував на тому, що практику передачі вільних земельних ділянок в
місті під забудову через комунальне підприємство потрібно припиняти і користуватися в таких випадках виключно Положенням
про порядок проведення земельних аукціонів в місті Чернігові.
9. Ще одним комунальним підприємством, котре працює за старими «схемами», які ще півроку тому засуджував Чернігівський
міський голова – є КП «Паркування та ринок», котре на цій сесії отримало дозволи на розробку землевпорядної документації на
земельні ділянки:
- орієнтовною площею 0,0296 га, по вул. В'ячеслава Чорновола, 5 для розміщення автостоянки;
- орієнтовною площею 0,0016 га, по вул. Незалежності, 16 для розміщення зупинкового комплексу;
- орієнтовною площею 0,2000 га, по вул. Івана Мазепи, 53 для розміщення автостоянки,
а також переоформила на себе земельні ділянки по вул. Доценка, 28, вул. Космонавтів, 18 та вул. Івана Мазепи, 12, разом з
розміщеними на них МАФами, які до того знаходились в постійному користуванні КП «Дільниця з контролю за благоустроєм
м. Чернігова», котре зараз знаходиться в стадії ліквідації.
Але разом з цим депутати міської ради не погодились на передачу КП «Паркування та ринок» земельних ділянок, які також
перебували в користуванні «Дільниці з контролю за благоустроєм» на одній з яких розташований скандальний зупинковий
комплекс по проспекту Мира на зупинці «1-а міська лікарня», а також земельної ділянки по вул. Реміснича, 48-а, яка наразі є
вільною від будь-яких споруд, але оточена з усіх боків парканом.
10. В першому випадку більшість депутатів схилялись до того, що зупинковий комплекс, попри те, що його частину було все ж
таки демонтовано і надалі створює не тільки незручності для пішоходів і пасажирів громадського транспорту, але і наражає
останніх на небезпеку, враховуючи його близьке розташування до проїжджої частини з дуже щільним і інтенсивним рухом
автотранспорту. Директор комунального підприємства «Паркування та ринок» Сергій Гарус просив все ж таки передати в
користування його підприємства зазначену земельну ділянку, так як на його думку цей павільйон – зупинковий комплекс має
право там знаходитися, а підприємці вклали в його розміщення близько мільйону гривень, які в разі прийняття рішення про
демонтаж доведеться повертати з міського бюджету. Але в даному випадку, враховуючи те, що даний комплекс був
встановлений з порушенням чинного законодавства, в період дії мораторію на встановлення тимчасових споруд та надання
паспортів прив’язок для їх розміщення, а також без дотримання містобудівних вимог, а також норм і правил у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху, про ніякі відшкодування збитків не може йти мова, а навпаки міська рада має повне
право звернутися до суду з позовом про примусовий демонтаж вказаної споруди, котра до того, принаймні на папері – є
тимчасовою рухомою річчю.
Що стосується земельної ділянки по вул. Реміснича, 48а, куди керівництво комунального підприємства хоче перемістити
підприємців з проходу між будівлею ТСОУ та церквою, то слід по-перше врахувати, що відповідно до запровадженого міською
радою мораторію на встановлення МАФів, не можуть надаватися дозволи на розробку землевпорядної документації для
земельних ділянок з цільовим призначенням для розміщення торгових павільйонів з полегшених конструкцій, а по-друге слід
врахувати, що у свій час попереднє керівництво комунального підприємства ввело в оману підприємців, стосовно прав на
земельну ділянку, на якій були встановлені торгові ряди, але це не завадило «інвестору» встановлення цих рядів ТОВ «Вимпел-
плюс» отримати з кожного підприємця по 10 тисяч гривень заставної вартості торгівельного місця лише за право в ньому
знаходитися, а орендна плата за торгівельне місце сплачується підприємцями окремо і в регулярному порядку. Про що на сесії
міської ради заявила представниця підприємців, які займають торгівельні місця в цьому проході і які звісно не хочуть
переходити зі своїх місць в інше небагатолюдне місце. Тим більше, чи будуть повернуті кошти, які збирались у вигляді
заставної вартості і чому керівництво КП «Паркування та ринок» попередні 6 років мовчало про недотримання протипожежних
вимог, про які зараз зайшла мова, Сергій Гарус відповісти не зміг, а відтак і депутати поки що стали на бік підприємців.
Не дали депутати міської ради і необхідної кількості голосів для прийняття рішення про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 28,0048 га, мікрорайону № 2 житлового району
"Масани" для проектування та будівництва багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціального призначення з
подальшим наданням ділянки в постійне користування. Зокрема депутати Чернігівської міської ради висловили застереження
щодо того, що дозвіл надається з метою організації проведення конкурсу для визначення найкращого інвестора, котрий буде її
забудовувати, натомість самого Положення про проведення такого конкурсу не існує, і проектом рішення пропонувалось
11. затвердити таке положення разом з проектом землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, але фракція «Наш
Край» висловила свою позицію, що спочатку має бути затверджене відповідне Положення про проведення конкурсу і коли
депутатам стануть відомі і зрозумілі умови його проведення і визначення переможця, то тоді мають ухвалюватися відповідні
земельні рішення. Аналогічне зауваження висловила і постійна комісія з питань регламенту, законності, прав і свобод громадян
та запобігання корупції.
12. Залишили без розгляду депутати міської ради і заяву Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського
товариства сліпих, які просили надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної
ділянки площею 0,6015 га, яка розташована по вул. Мєнделєєва, 5, адже забудовник, котрий побудував поруч з підприємством
вже дві багатоповерхівки, хоче викупити в них виробничу будівлю для її знесення та подальшої забудови кварталу. Натомість
депутати міської ради прислухались до прохання представника місцевих жителів відкласти розгляд цього питання до надання
висновків Держархбудінспекцією щодо законності і відповідності Державним будівельним нормам будівництва двох
попередніх будинків, адже будівництво за його словами ведеться в таких щильних умовах, які не передбачають ані створення
паркувальних майданчиків, ані дитячих майданчиків, окрім того висотність будинків не відповідає даним, зазначеним в
проектній документації і дозвільних документах на це будівництво.
На цьому найбільш резонансні питання 9-ої сесії Чернігівської міської ради були вичерпані, але частина з них скоріш за все
обов’язково з’являться під час наступної, вже 10-ої сесії.
