Centralna Komisja ds. Stopni i Tytułów głosuje nad obroną habilitacji, która nigdy nie została nadana.

1. Protokół nr CK-SVI/2018/11/9
posiedzenia Sekcji Nauk Technicznych w dniu 9 listopada 2018 roku
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, Pałac Kultury i Nauki, 00-901 Warszawa
1
11/ dr hab.Mariusz CYGNAR – wyjaśnienie zarzutów odnośnie uzyskania stopnia dr
habilitowanego
W powyższej sprawie wpłynęło pismo do Biura CK w dniu 19 marca 2018r. z
delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Krakowie informujące o możliwych
nieprawidłowościach w trakcie postępowania o uzyskanie stopnia naukowego dr hab. przez
Pana Mariusza Cygnara. (Załącznik nr 8-pismo CBA)
Sprawa została skierowana do SNT, która wskazała rzeczoznawcę - prof. W. Kollka w celu
wyjaśnienia w/w zarzutów.
Opiniodawca poinformował sekcję, iż w pracy habilitacyjnej M. Cygnara znalazły się wyniki
badań, ”zawarte w pracy doktorskiej Marcina Nogi oraz wyniki badań zawarte w trzech
publikacjach (str. 1 opinii ) w których M. Cygnar nie był współautorem”.
Trzy wspomniane prace to artykuły współautorstwa dra M. Nogi, w których przedstawiał
wyniki badań z własnej pracy doktorskiej, z poszerzoną interpretacją obserwowanych zjawisk.
Doktorat M. Nogi i pozostałe 3 wskazane publikacje znalazły się w spisie publikacji
cytowanych w pracy habilitacyjnej M. Cygnara. Cytowania zostały podane z naruszeniem
zasad edytowania rozpraw naukowych i znajdują się na początku pracy habilitacyjnej. Może
to prowadzić do wrażenia, że autor habilitacji, nie powołując się na poszczególne publikacje
źródłowe w odpowiednich miejscach rozprawy, korzysta z dorobku naukowego innych
autorów, co jednak nie miało miejsca.
Autor opinii wskazuje, iż brak pełnej i bogatej analizy stanu literatury oraz wskazanie jasno
celów i zamierzeń pracy habilitacyjnej prowadzi do podejrzeń o nieuprawnione korzystanie z
dorobku innych autorów. W pracy habilitacyjnej M. Cygnar analizę stanu wiedzy ograniczył do
wprowadzenia zawierającego zaledwie 3 strony. Rzeczoznawca uważa, iż nie można
postawić wniosku o bezpośrednie wykorzystanie wskazanych wcześniej publikacji. Obie
poddane porównaniu rozprawy: praca doktorska M. Nogi oraz rozprawa habilitacyjna M.
Cygnara dotyczą silników spalinowych zasilanych w dwojaki sposób.
W podsumowaniu autor opinii uważa, iż szczegółowa analiza treści pracy habilitacyjnej M.
Cygnara oraz pracy doktorskiej M. Nogi jak i wskazanych publikacji pozwala na stwierdzenie,
iż zakres obu prac dotyczy bardzo bliskich zagadnień naukowych i obie wnoszą wartości
naukowe w rozwój nowoczesnych silników spalinowych, jednak autor pracy habilitacyjnej M.
Cygnar powinien znacznie rozwinąć wprowadzenie – ustalenie precyzyjne obszarów i celów
pracy. A przyjęcie koncepcji powołania się na literaturę na początku rozdziału to zbyt duże
uproszczenie, które może prowadzić do niejasności i zarzutów odnośnie korzystania z
cudzego dorobku, które w rozpatrywanym przypadku nie są uzasadnione.

2. Protokół nr CK-SVI/2018/11/9
posiedzenia Sekcji Nauk Technicznych w dniu 9 listopada 2018 roku
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, Pałac Kultury i Nauki, 00-901 Warszawa
2
Głos w dyskusji zabrał prof. J. Gawlik informując sekcję, iż pierwotnie postępowanie toczące
się w Politechnice Krakowskiej zostało umorzone przez kandydata wskutek wystąpienia
podejrzeń, iż część wyników mogło zostać w sposób nieuprawniony zapożyczonych.
Następnie ta sama rozprawa została przedstawiona w postępowaniu wszczętym po 1,5 roku
w Politechnice Rzeszowskiej. Prof. S. Berczyński zaproponował, iż sekcja nie powinna
podejmować decyzji w tej sprawie, gdyż nie może stwierdzić, że podnoszone zarzuty są
zasadne i ograniczyć się tylko do przyjęcia stanowiska autora opinii. Prof. Demenko zapytał
czy Pan M. Noga powołuje się na prace M. Cygnara. Rzeczoznawca stwierdził, że M.Cygnar
jest cytowany przez innych autorów ale nie jest w stanie prześledzić publikacji po 2014r.
Dodał, iż prace M. Nogi oraz prof. B. Sendyki są z pewnością cytowane. Prof. J. Bałdyga
zapytał czy recenzenci odnieśli się do tych zarzutów, czy rzeczoznawca podjął próbę
skontaktowania się w tej sprawie. W odpowiedzi prof. W. Kollek stwierdził, iż nie kontaktował
się w tej sprawie. Podkreślił jednak, iż podtrzymuje swoją opinię w sprawie i nie stawia
wniosku o podjęcie działań, które zmierzałyby do np. cofnięcia awansu naukowego dr hab. M.
Cygnara.
Sekcja po wysłuchaniu opinii i po przeprowadzonej dyskusji uznała, że jest wystarczająco
poinformowana w sprawie i przystąpiła do głosowania.
Z ogólnej liczby 36 członków Sekcji VI, w posiedzeniu uczestniczyło członków 30, a w
głosowaniu udział wzięło 30 jej członków.
Wynik głosowania tajnego Sekcji VI w dniu 10.11.2017 r. : TAK-3/NIE-27/W-0.
W wyniku tego głosowania Sekcja Nauk Technicznych poparła wniosek o oddalenie zarzutów
stawianych dr hab. Mariuszowi Cygnarowi.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Komentarz [Ł1]: Czyli CK była bardzo
dobrze poinformowana o problemach pana
Cygnara w Krakowie
Komentarz [Ł2]: Z materiałów
dostępnych online wiemy, że pan Cygnar
już w 6 miesięcy po aferze krakowskiej
ubiegał się o habilitację w Rzeszowie
Komentarz [Ł3]: Głos rozsądku w
sprawie
Komentarz [Ł4]: Każdy może wysnuć
wniosek jaki uważa za stosowny!!!!
Komentarz [Ł5]: Data się nie zgadza.
Komentarz [Ł6]: Inne wyniki
głosowania zapisano w dokumencie z dnia
26 listopada 2018 r. o odmowie
wznowienia postępowania habilitacyjnego
C. Cygnara