Presentatie promotieonderzoek op ORD 2013

1. de kwaliteit van
online gegeven peerfeedback
Papersessie ORD2013
31 mei 2013
Drs. Esther van Popta
SCO-ICTO Hogeschool van Arnhem en Nijmegen
Prof. dr. Robert-Jan Simons
Prof. dr. Rob Martens en Dr. Gino Camp
Dr. Marijke Kral

2. Programma
• Focus en theoretisch kader van de studie
• Doel en vraagstelling
• Methode
• Criteria voor kwaliteit
• Voorlopige resultaten
• Vervolg
• Discussie

3. Focus en theoretisch kader
• Peerfeedback komt in verschillende vormen voor
• In deze studie ligt de focus op online geven van peerfeedback
• Eerder onderzoek richtte zich met name op de leeropbrengsten uit
het ontvangen van peerfeedback (Kim (2005), Sluijsmans e.a.
(2002) Prins e.a. (2006), Gielen e.a. (2010)).
• Maar lerenden blijken veel (meer) te leren van het geven van
peerfeedback (Boud (2010), Cowan (2010), Sadler (2010), vd Berg
e.a. (2006)) als het onderdeel is van peer review (Nicol (2009,
2011))
• Leren van het geven van peer feedback gaat echter niet vanzelf,
studenten vinden het moeilijk, de kwaliteit blijft achter en het
succesvol inzetten van peer feedback in peer review stelt specifieke
eisen aan de inrichting

4. Doel en vraagstelling
Nut: gebruiken van online gegeven peer feedback gebruikt wordt om de
competentieontwikkeling van studenten te beoordelen
Doel van de studie is het inzichtelijk maken van de kwaliteit van online
gegeven peer feedback, zodat we beter zicht krijgen op de leerpotentie
van online gegeven peer feedback
Hiertoe gaan we de kwaliteit van online gegeven peer feedback analyseren
Subvragen:
1. Op basis van welke criteria kan de kwaliteit van online gegeven peer
feedback in kaart gebracht worden?
2. Hoe kan de kwaliteit van online gegeven peerfeedback gemeten
worden?
3. Hoe kan de ontwikkeling in de kwaliteit van online gegeven
peerfeedback in kaart gebracht worden?

5. Methode
1. Bepalen kwaliteitscriteria online gegeven
peer feedback
2. Ontwikkelen instrument om kwaliteit online
gegeven peer feedback te meten
3. Toetsen meetinstrument (2500 fragmenten)
4. In kaart brengen kwaliteit online gegeven
peer feedback per fragment
5. In kaart brengen ontwikkeling in kwaliteit
online gegeven peer feedback per student

6. Ad 1a. Criteria kwaliteit
online gegeven peer feedback
1. A learner should provide evaluative judgements about the learning
product in the online given peer feedback
2. A learner should provide an explanation for the evaluative judgement (a
sound rationale to justify) in the online given peer feedback
3. A learner should provide constructive feedback by giving suggestions for
improvement in the online given peer feedback
4. A learner should refer to relevant theoretical concepts as part of the
explanation in the online given peer feedback
(theorie: D. Nicol en G. Sparks-Langer)

7. Ad 1b. Reasoning relationship
Is er een verband tussen de criteria?
1. Inzicht in leerpotentieel, vraagt om analyse van de redenering
2. Pander Maat (2002): tekst is een verzameling expressies: a reasoning
relationship. Hoe meer gerelateerd hoe meer coherent
3. De kwaliteitscriteria zijn zonder betekenis als ze niet gerelateerd zijn
– Een peerfeedback redenering begint met het geven van een evaluative judgement en/of een
verbetersuggestie
– De verklaring in een peerfeedback redenering heeft betrekking op het evaluative judgement of op de
verbetersuggestie
– Het gebruik van theoretische concepten is in een peerfeedback redenering alleen relevant als deze
onderdeel is van de verklaring (die betrekking kan hebben op het judgement of de
verbetersuggestie)
1 2 3
Evaluative judgement
Explanation Theoretical concept(s)
Suggestion for improvement

8. Voorlopige resultaten
• feedback omvat met name verbetersuggesties
en interpretaties (evaluative judgements)
• feedback bevat weinig verklaringen
• feedback bevat weinig theoretische concepten
• nog onvoldoende zicht op redenering

9. Vervolg
• Afronden eerste fase met artikel
• Bijstellen meetinstrument
• Afronden tweede fase met toetsing
meetinstrument in twee cases

10. Discussie
1. Vragen?
2. Welke aanvullende analyses zijn nog
relevant?
3. Welk aanvullende vragen zijn interessant?

11. Meer informatie
esther.vanpopta@han.nl
www.e-peerfeedback.nl