1. http://www.slideshare.net/walnermamede
fev-2013
CONSIDERAÇÕES SOBRE O POSITIVISMO
Walner Mamede Jr.
A ciência experimental tem suas raízes no Renascimento (Séc. XIV) e sua tentativa de
resgatar a racionalidade grega, o que devolveu ao homem a centralidade nas questões da
existência e refutou o dogmatismo da Igreja e sua busca de explicar o mundo (CHASSOT,
2004). Com isso, experimentadores como Galileu, diferentemente dos seguidores de
Aristóteles – que não recorriam a experimentos e tinham a indução como forma de ordenar o
já conhecido, extraindo-lhe a essência, sem estender ao desconhecido a validade de suas
conclusões – passaram a confrontar suas hipóteses com os fatos, dando causa ao que,
posteriormente, ficou conhecido como indutivismo. Essa visão acabou reduzindo a
compreensão de Ciência como sendo o acúmulo de observações e generalizações indutivas a
partir de proposições de observação singulares, aceitando que das generalizações derivarão
deduções que buscarão prever ou explicar um fenômeno.
Francis Bacon (1561-1626) levou isso ao extremo com seu indutivismo metódico.
Contrapôs-se à Escolástica, ao Aristotelismo e ao Platonismo, sendo avesso ao racionalismo ali
embutido e demonstrando maior entusiasmo com o naturalismo dos pré-socráticos1.
Tampouco poupou de crítica os empiristas incipientes, particularmente os antigos, a quem
chamou de grosseiros2, por não sistematizarem suas observações na forma de um todo
orgânico e coerente, comparando-os a formigas que acumulam material sem um critério e um
método definidos3. Para ele a realidade empírica não deveria ser, meramente, catalogada
como algo imutável, oriundo de uma ordem divina, pois isso não permite o progresso do
conhecimento, necessariamente, assentado na mutabilidade. Nessa visão está explícita sua
crítica ao aristotelismo, no qual sobrevive a idéia de supremacia da sabedoria abstrata, da vida
contemplativa e da perfeição da mente divina, e uma contradição com o que está exposto no
próprio Novum Organum, onde exalta essas mesmas qualidades em detrimento da
experiência4. A despeito disso, Bacon defende o saber como meio de conquistar poder sobre a
natureza (não sobre o homem), não como um bem ensimesmado, e, para tanto, a mera
contemplação era inútil e, apesar de reconhecer que “...as coisas em si mesmas...são verdade
e utilidade...”, também afirma que “...as obras devem ser estimadas mais como garantia de
verdade que pelas comodidades que propiciam à vida humana...”, o que explicita sua
preocupação em não reduzir a Ciência a um pragmatismo desmedido.
Em sua contestação do racionalismo abstrato, da escolástica e da metafísica e tendo o
mundo das coisas como origem do conhecimento, Bacon é, por alguns, reconhecido como o
fundador da filosofia experimental, inaugurando uma nova proposta de método para se
conduzir uma pesquisa e a preocupação em divisar o conhecimento objetivo do mundo contra
aquilo que é sua mera interpretação fantasiosa (THEMOTEO, 2010). Após Bacon, Descartes e
Galileu seguidos por Locke, Berkeley e Hume, nos séculos XVII e XVIII, cada um com seu tom,
dão seguimento aos pressupostos do empirismo.
A despeito de Bacon não ter realizado grandes feitos no interior das ciências naturais,
propriamente ditas, e de ter se eximido de usar plenamente a Matemática em sua
metodologia (aversão que tinha à abordagem teológico-platônica que se fazia da Matemática
1
NO1: §LXIII-§LXV (BACON, 1999-Novum Organum: Aforismos sobre a Interpretação da Natureza e o
Reino do Homem, Livro 1-§LXIII-§LXV)
2
NO1: §CXXV
3
NO1: §XCV
4
NO1: §CXXIV, em contraposição ao que diria mais tarde contra a vida contemplativa e a visão
aristotélica, em seu De Dignitate et Augmentis Scientiarum (cap. I; Livro VI): “...só a Deus e aos anjos
cabe serem expectadores no teatro da vida humana...” (BACON, 1999; p. 93; NT)

2. à sua época)5 sua concepção de Ciência e seu método influenciaram (e, ainda, influenciam)
toda uma era de filósofos da Ciência e pesquisadores. Admitindo a indução como origem
necessária das leis científicas, elevou a importância da experiência sensorial ao seu auge,
propondo ser a verificação rigorosa e sistemática (em oposição à experiência vaga, fortuita)
das hipóteses, por meio de fatos e evidências, a única forma de se constituírem teorias
científicas verdadeiras e despojadas de crenças e dogmas (BACON, 1999). Assim, o acúmulo de
confirmações, por meio de evidências empíricas, concederia à hipótese seu valor de verdade,
seja absoluto – conforme versões mais radicais do Indutivismo –, seja probabilístico –
conforme versões posteriores mais moderadas. A visão indutivista de Ciência, mais tarde, já no
início século XX com o empirismo lógico do Círculo de Viena, criou condições para que o
critério verificacionista se tornasse a base racional da Ciência e o meio pelo qual ela
supostamente progrediria, algo, duramente, criticado por Popper (1972; 1980)
A forma indutivista de explicação da Ciência se fundamenta no empirismo e na idéia
de que a experiência é a fonte do conhecimento e de que os dados, advindos da observação,
suscitam uma teoria ‘a posteriori’, são fidedignos à realidade das coisas e representam a
verdade dos fatos, podendo ou não se adequar a um esquema preexistente no universo. Nesse
contexto, teremos o aparelho sensorial – particularmente a visão – como o mediador entre o
sujeito cognoscente e o objeto cognoscível. A verdade científica depende, então, de um
adequado uso de tal ferramenta, de seu perfeito funcionamento e da correta relação lógica
entre o dado observado e as concatenações teóricas posteriores, a fim de compreendê-lo e
explicá-lo, possibilitando previsões. É também importante ao indutivista se eximir de qualquer
especulação, teoria preconcebida ou subjetividade proposital que possa contaminar os dados
coletados e comprometer as proposições empíricas daí advindas e das quais derivarão as
teorias. Se tais pré-requisitos são atendidos, não havendo porque duvidar da eficiência e
eficácia de nosso aparato sensorial e cognitivo, o conhecimento produzido é reconhecido
como científico e será incorporado a uma massa de saberes pré-existentes, refutando uns e
confirmando ou sustentando outros. Em síntese, o que ocorre é a proposta de que, em
primeira mão, o que temos são apenas os dados do mundo sensível, isentos de qualquer
entendimento ‘a priori’ que lhes dê um contexto. Em seguida, coloca-se a postos a intelecção,
que procurará ordenar os dados e extrair deles a informação necessária à produção da teoria.
São, aqui, o mundo das coisas e a experiência a origem do conhecimento, e não o pensamento
(HESSEM, 2003). É a partir dele e da observação de casos particulares – conforme critérios de
quantidade, variedade, identidade e coerência – que o indutivismo alcança proposições
universais, sobre os objetos de estudo, que comporão o corpo do conhecimento científico. De
tais generalizações (que se tornam leis ou teorias), compõem-se uma estrutura argumentativa
silogística, chegando a conclusões que representam previsões e explicações.
Chalmers (1993) nos chama a atenção para o fato da impossibilidade de a Ciência se
re/produzir por meio do que denomina processo indutivista de produção do conhecimento
científico:
...Chamei-a de indutivista porque ela é baseada no raciocínio
indutivo...essa visão de ciência – juntamente com a explicação
popular que se lhe assemelha – é completamente equivocada e
mesmo perigosamente enganadora... (CHALMERS, 1993, p. 23)
5
NO1: §XCVI. Ainda, segundo José A. R. de Andrade, em sua nota de abertura à versão do Novum
Organum, pela editora Nova Cultural, ‘Realmente, Bacon parece não ter entendido o papel das
matemáticas no conhecimento da natureza...costumava ligar a matemática ao uso que tinha sido feito por
Platão e pelos platônicos...Todos eles ligavam a matemática a uma visão teológica do universo...Bacon
não chegou, portanto, a conhecer a matemática laica dos cientistas modernos...’ (BACON, 1999; p. 17)

3. Devemos notar que Hume, não exatamente com este léxico, uma vez que elaborou
seu pensamento em termos de causa e efeito (POPPER, 1980; COELHO, 2000; RODRIGUES,
2009), propôs, já no século XVIII, que a justificação para a validade da indução é um raciocínio
indutivo do tipo a indução ‘I1’ obteve sucesso, a indução ‘I2’ obteve sucesso, a indução ‘I3’
obteve sucesso, a indução ‘In’ obteve sucesso, então é lícito afirmar que a indução é um
processo válido, caracterizando a narrativa como um argumento circular viciado, no qual uma
indução justifica, inferencialmente, outra indução, tornando-a de difícil aceitação do ponto de
vista epistemológico, principalmente, se considerarmos a relação excessivamente imediata
entre premissas (‘I1’, ‘I2’, ‘In’) e conclusão (‘a indução é válida’) e a pequena correlação das
premissas entre si, o que não parece dotar a cadeia argumentativa de peso e coerência
suficientes, exigíveis à defesa do raciocínio ao modo coerentista (BURDZINSKI, 2005). Uma
argumentação desse gênero em defesa da indução não pode se assentar em uma circularidade
inferencial, pois seria uma abordagem reducionista do método, devendo evoluir para uma
forma mais elaborada e sistêmica, algo não tão fácil de se realizar e que colocaria em questão
a própria validade da indução ao afirmar que a inferência não seria um modo legítimo pelo
qual as proposições no interior das crenças do sistema devam se relacionar. Assim, o que fica
subsumido é que, se considerarmos a indução válida como método de produção do
conhecimento científico, o mesmo não poderá ser dito quanto à utilização do método indutivo
em sua própria justificação, que deve ser buscada em um sistema externo (CHALMERS, 1993).
Não obstante tais críticas, o empirismo e o método indutivo possibilitaram a espécie
de ceticismo metafísico que deu origem ao Positivismo de Augusto Comte (1798-1857),
sistematizado metodicamente pelo farmacêutico e médico Claude Bernard. Conforme Skandar
e Leal (2002), dentre as referências teóricas de Comte, merecem destaque Nicolas de
Condercet (1666-1790), Anne Robert Jacques Turgot (1727-1781) e Claude Henri de Saint-
Simon (1760-1852).
Condercet defendia a existência de uma Matemática Social que possibilitasse realizar
um estudo preciso, rigoroso e numérico dos fenômenos sociais. Também afirmava que a
Ciência estava comprometida pela influência dos senhores feudais, da aristocracia e do clero e
que sua objetividade apenas seria alcançada quando se livrasse desse controle. Turgot foi um
economista francês nomeado Ministro-Geral das Finanças do rei Luís XVI da França (1774), que
lutava por uma reforma econômica liberal e defendia o livre comércio e a interdepêndencia
entre as diferentes classes econômicas. São dele as primeiras formulações sobre a "Lei dos 3
Estágios" desenvolvida mais tarde por Comte. Suas ideias despertaram a ira do clero e da
nobreza e menos de dois anos após subir ao cargo de Ministro foi deposto. Saint-Simon,
filósofo socialista de quem Comte tornou-se secretário, defendia uma sociedade industrial e
foi o primeiro a empregar a expressão ciência positiva para designar a necessidade de o
conhecimento científico se fundar na observação dos fatos (SKANDAR e LEAL, 2002)
Sob a influências desses pensadores, Comte visava, mais que uma reflexão
epistemológica, uma reforma social, a libertação da teoria social do enclausuramento
estabelecido pela teologia e metafísica e para isso uma Física Social positivista era necessária:
A filosofia teológica e a filosofia metafísica nada mais dominam hoje em dia
senão o sistema do estudo social. Elas devem ser expulsas deste último refúgio.
Isto será feito principalmente pela interpretação básica do movimento social
como necessariamente sujeito a leis físicas invariáveis, em lugar de ser
governado por qualquer espécie de vontade (COMTE, 1978, p.16)
Segundo o Positivismo “...devemos nos ater ao que é positivamente dado, aos fatos
imediatos da experiência, mantendo-nos em guarda contra toda e qualquer especulação

4. metafísica...” (HESSEN, 2003; p. 35). O Positivismo contesta a possibilidade de conhecimento
do absoluto, das causas primeiras e das causas finais pela razão e concentra esforços no
conhecimento apenas das relações e regularidades perceptíveis sensorialmente. Ele propõe
que existam aspectos gerais e particulares das relações e regularidades identificadas nas coisas
e que a relação entre tais níveis se dá na proporção de poucos para muitos, respectivamente,
estando o desenvolvimento da Ciência condicionado ao estabelecimento da relação do maior
número possível de aspectos particulares com o menor número possível de aspectos gerais,
numa busca de simplificação da complexa realidade composta por variáveis observáveis
quantificáveis. Tal simplificação seria fruto do estabelecimento de regras cada vez mais gerais
que explicassem o mundo. Uma característica importante é sua proposição de que a produção
do conhecimento (teoria) se dá de forma cumulativa e ascendente, posteriormente à
observação em quantidade e variabilidade significativas, por meio do raciocínio indutivo e com
base naquilo que pode ser quantitativamente observado e mensurado, sendo seus enunciados
validados (confirmados) por achados empíricos que os qualificariam como verdadeiros
(ANDERY et al, 1994; CHASSOT, 2004). Os princípios comteanos podem ser resumidos nas
seguintes teses (SILVINO, 2006; ARANA, 2007):
1- O conhecimento científico é superior aos demais, podendo seu método de produção
ser unificado e sendo as Ciências Naturais seu paradigma;
2- A única origem do conhecimento verdadeiro é o fato, não havendo espaço para
conjecturas e hipóteses alheias à realidade empírica;
3- Não há obstáculos para o crescimento linear e ascendente da Ciência e seus feitos,
sendo ela o único meio de solucionar todos os problemas sociais e humanos (tradição
iluminista);
4- Existem leis gerais de causalidade que regem os fenômenos naturais e sociais e que
podem ser, indutivamente, encontradas pela observação, comparação e
experimentação tão objetivas quanto possível, evitando-se explicações metafísicas
obscuras e imprecisas;
5- O conhecimento científico, apesar de relativo, necessita ser prático, útil, claro,
mensurável, preciso e fundado no que é acessível aos sentidos (indutivismo-
verificacionismo) e interpretado pela razão frente às condições materiais, históricas,
culturais e pessoais do cientista.
6- O desenvolvimento do intelecto humano passa por três estágios: teológico, metafísico
e positivo (“Lei dos Três Estágios”).
Vários foram os que beberam de sua fonte e lhe deram continuidade sob um novo
prisma ou romperam com suas bases epistemológicas. Explicitam-se três fases na evolução do
Positivismo: Positivismo Clássico, Empiriocriticismo e Neopositivismo. Assim, pelo
Empiriocriticismo de Avenarius e Mach, ligados historicamente ao Positivismo Clássico
(‘comteano’) temos Carnap, Goedel, Neurath e Schilick, com o Empirismo Lógico do Círculo de
Viena; Gotlob Frege, Wittgenstein e Alfred Ayer, com a Filosofia Analítica (bastante
influenciada por Russel); George Moore e Bertrand Russel com seu Neo-realismo inglês;
Reichenbach e Hempel com a Filosofia Empírica em Berlim; Nagel e Brigman com sua Filosofia
da Ciência, assim como Skinner e Watson com o Behaviorismo, John Dewey, com o
Pragmatismo, e Karl Popper, com o Racionalismo Crítico (que rompe com o Positivismo), nos
EUA, para onde migraram muitos pensadores europeus em decorrência da II Grande Guerra;
entre outros que integraram o movimento denominado Neopositivismo (ou Pós-Positivismo),
o qual, longe de ter concepções unívocas e alinhadas, caracterizou-se pelo sincretismo e

5. diversidade de suas bases filosóficas, entre os vários grupos (ANDERY et al, 1994; CHASSOT,
2004; ARANA, 2007).
O entusiasmo expansionista e progressista, fomentado pelo desenvolvimento
tecnológico e científico de meados do séc XIX até as décadas iniciais do século XX, na Europa,
afirmou as concepções positivistas de mundo e legitimou um ingênuo e exacerbado otimismo,
que negligenciava a importância das mazelas sociais advindas da rápida industrialização e
denunciadas pelo marxismo, acreditando serem transitórias e superáveis pelo
desenvolvimento econômico (SILVINO, 2007). "Primeiro precisamos fazer o bolo crescer, para
depois repartí-lo", a célebre frase de Delfin Neto, Ministro da Fazenda na ditadura militar
brasileira, pode ser interpretada como um refugo, um resquício anacrônico desse otimismo
leviano já decadente na Europa décadas antes.
Frente à incapacidade da Ciência hegemônica de então em solucionar questões
atinentes aos problemas sociais, as discussões se acaloraram em torno do tema. Tomava corpo
o debate sobre a eficiência da aplicação das concepções positivistas às Ciências Sociais.
Historicamente, as discussões sobre Ciência se processaram tendo por referência necessidades
próprias do mundo natural. Ainda que o próprio Comte tenha postulado a necessidade de se
dirigir olhares para o mundo social, sua filosofia não dava conta das particularidades dessa
área, fomentando uma transferência de métodos que enxergavam as variáveis sociais apenas
parcialmente, negligenciando seus aspectos não mensuráveis. O Neopositivismo do Círculo de
Viena avança nesse sentido ao postular a possibilidade da avaliação qualitativa do mundo.
Contudo, dada a variabilidade do mundo social, sua muito menor rigidez de regras e o aspecto
psicológico inerente ao ser humano, métodos válidos para tal avaliação precisariam (e ainda
precisam) de muita discussão para obter um julgamento consensual6. Abriu-se espaço para as
ciências compreensivistas, para o Estudo de Caso e para inferências lógico-racionais por meio
da observação do mundo e sua avaliação qualitativa. Para isso contribuiu Popper (1972; 1980)
que se distanciou do Empirismo Lógico do Círculo de Viena ao contrapor a noção de
verificabilidade pela de refutabilidade (ou falseabilidade), na qual entendia-se (não obstante às
críticas sofridas posteriormente) que um enunciado científico jamais pode ser empírica e
definitivamente confirmado, mas tão somente corroborado, enquanto sua refutação pode ser
assim determinada. A racionalidade hipotético-dedutiva tem sido a tônica do pensamento
científico desde então, que, apesar de não ter abandonado o raciocínio indutivo como sua
ferramenta, superou a visão empírico-indutivista de Ciência.
De forma geral, quando se fala da presença do Positivismo na pesquisa atual estamos
nos referindo a matizes do Neopositivismo e não às suas vertentes mais antigas, ainda que tal
denominação seja passível de crítica em razão dos reducionismos analíticos que têm sido
6
A isso podemos apresentar o comentário de que mesmo nas linhas positivistas a definição do método
não antecede o conhecimento do objeto. O que ocorre é que, sendo a variabilidade dos objetos naturais
menor que a dos sociais, o método escolhido para aqueles foi já historicamente validado e reconhecido
como sendo o melhor para aquela categoria específica de objeto, acreditando-se não haver necessidade de
avaliações exploratórias a cada novo estudo, a menos que seja um objeto desconhecido ou que haja uma
mudança paradigmática a seu respeito. Ao transpormos essa conduta para as Ciências Sociais é que
surgem os problemas, pois uma coisa seria dizer que tais ciências adquiriram maturidade suficiente para
definir ‘a priori’, por respaldo histórico, qual o método mais adequado para a abordagem de determinado
objeto (considerando que isso fosse possível dado o mapeamento e triagem de toda a variabilidade social
possível), outra coisa é dizer que, por aproximação ou semelhança, um método reconhecidamente
eficiente em Ciências Naturais seria igualmente eficiente se aplicado a um objeto social. Esta última
conduta resulta em uma avaliação parcial ou mesmo equivocada do objeto estudado e se equivaleria a
uma escolha equivocada de um método a ser aplicado dentro das próprias Ciências Naturais, ou seja, um
erro metodológico. Em todo caso, postula-se hoje que a abordagem do objeto (qualquer que seja) é
sempre precedida por uma teoria que lhe define e orienta o pesquisador na escolha do melhor método e na
seleção do que é ou não relevante para a pesquisa e que o pesquisador deve estar aberto a informações
emergentes que surjam durante a pesquisa, para adequar o método ao objeto.

6. empregados na avaliação dos diversos sistemas da epistemologia contemporânea. Nesse
caudal, Silvino (2006) se posiciona firme contra o emprego da adjetivação “positivista” ou
mesmo “neopositivista” na caracterização do modelo hegemônico de Ciência nos dias atuais,
uma vez que trata por semelhantes coisas desiguais, em uma generalização indevida a partir
de fragmentos descontextualizados de cada sistema avaliado, tomando o todo por suas partes
ou pela mera soma delas. Alerta que as críticas realizadas são, na maioria das vezes,
pertinentes, suscitando a necessidade de aprimoramento metodológico e adequação filosófica
do modelo, mas que disso não deve resultar a afirmação de ser este ou aquele sistema
positivista. Assim, cair nessa “armadilha” seria esquecer-se de toda uma gama de
características definidoras da Filosofia Positivista, necessárias a tal qualificação e resumidas
nas seis teses citadas acima (SILVINO, 2006).
No Brasil, o Positivismo chega em meados do século XIX, aflorando com mais força nos
finais desse século. O movimento republicano foi, particularmente, influenciado por essa
corrente de pensamento, tendo Benjamin Constant (1836-1891) como um de seus expoentes
brasileiros e grande receptividade por parte de vários oficiais militares. Não por acaso o lema
positivista de progresso por meio da ordem (uma contraposição explícita ao sacrifício do
progresso em nome da ordem, proposto pela Teologia, e à completa ausência de ordem em
nome do progresso, proposta pelos anarquistas) está expresso em nossa bandeira nacional
(SKANDAR e LEAL, 2002).
Também na Saúde o Positivismo se apresenta já nos finais do século XIX,
particularmente, nos cursos de Medicina, no interior dos quais alunos, professores, reitores e
políticos dividem opiniões quanto à adequação ou não de se filiar a esta corrente de
pensamento (WEBER, 1999). No campo da Educação escolar, o Positivismo se faz sentir,
particularmente, por meio da Sociologia e da Psicologia. Dois positivistas merecem destaque
por sua influência sobre o currículo escolar: John Stuart Mill (1806-1873) e Herbert Spencer
(1820-1903). Mill enfatizava a importância de uma formação mais humanística no interior das
escolas, enquanto Spencer defendia a supremacia das Ciências Naturais (SKANDAR e LEAL,
2002).
Considerações finais
De forma geral, o Positivismo (COMTE, 1978) avança quando comparado com seu
predecessor Empirismo, contudo, ainda permanece preso ao processo indutivo, duramente
criticado por Popper (1972; 1980), que inaugura um novo paradigma científico ao contrapor o
verificacionismo positivista por seu falseamento.
Na Educação (SKANDAR E LEAL, 2002), o Positivismo passa a, direta ou indiretamente,
definir a forma dos currículos segundo seu entendimento sobre: como as disciplinas devem se
dividir para possibilitar seu melhor aprendizado pelo planejamento e organização sistemática
dos saberes, fragmentando o currículo escolar; como deve ser a organização social, econômica
e produtiva, que acaba por ser reproduzida nos espaços escolares; como deve se processar o
desenvolvimento intelectual dos alunos, pela “Lei dos Três Estágios”; como deve se valorizar a
primazia das Ciências Naturais e seu rigor metodológico de observação, experimentação e
controle. Essas interferências, se por um lado, trazem contribuições significativas como
aprimoramento do planejamento escolar e do uso de tecnologias educacionais,
desenvolvimento do ensino profissionalizante e ensino de conteúdos científicos, por outro, o
reducionismo cientificista, a excessiva especialização dos saberes, o rigor didático-
metodológico e o exacerbado controle externo dos processos comprometeu a autonomia da
escola e a amplitude da formação humana possível, problemas ainda presentes e de difícil
superação nos espaços educacionais.

7. Referências
ANDERY, Maria Amália et al. Para compreender a Ciência: uma perspectiva histórica. 5ed. Rio
de Janeiro: Espaço e Tempo, 1994.
ARANA, Hermas Gonçalves. Positivismo: reabrindo o debate. Campinas/SP: Autores
Associados, 2007.
BACON, Francis. Novum Organum. São Paulo/SP: Nova Cultural, 1999. (orig. 1620 – Coleção
‘Os Pensadores’)
BURDZINSKI, Júlio César. Justificação, coerência e circularidade. Veritas [online]., vol 50. n.4,
Porto Alegre: PUC, p. 65-93, nov. 2005.
CHALMERS, A. F. O que é ciência afinal?. São Paulo: Brasiliense, 1993.
CHASSOT, Attico. A Ciência através dos tempos. 2ed. São Paulo: Moderna, 2004.
COELHO, Jonas Gonçalves. Hume: ceticismo e demarcação. Ciência & Educação, v. 6, n. 2, p.
141-149, 2000.
COMTE, Agusto. Curso de filosofia positiva. São Paulo: Abril Cultural, 1978. (Os Pensadores).
HESSEM, Johannes. Teoria do Conhecimento. 2ed. São Paulo: Martins Fontes, 2003 [Trad.:
João V.G. Cuter]
ISKANDAR, Jamil Ibrahim; LEAL, Maria Rute. Sobre Positivismo e Educação. Rev. Diálogo
Educacional, v. 3, n. 7, p. 1-6, 2002.
POPPER, Karl R. Conjecturas e Refutações. Brasília: Editora da UnB. 1980.
POPPER, Karl. A Lógica da Pesquisa Científica. São Paulo: Cultrix, 1972.
RODRIGUES, Osvaldino Marra. A Crítica de Popper a Hume: O Problema da Indução. Rev. A
Parte Rei, n. 66, p. 01-09, nov/2009. [Disponível em http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/
marra66.pdf].
SILVINO, Alexandre Magno Dias. Epistemologia Positivista: Qual a Sua Influência Hoje?. Rev.
Psicologia Ciência e Profissão, v. 27, n. 2, p. 276-289, 2007.
THEMOTEO, Reinaldo J. Popper leitor de Bacon: uma análise das críticas falibilistas ao
indutivismo baconiano, Cadernos UFS, p. 35-45, 2010 (Disponível em http://200.17.141.110/
periodicos/cadernos_ufs_filosofia/revistas/ARQ_cadernos_6/reinaldo.pdf, em 21/09/2010)
WEBER, Beatriz Teixeira. Positivismo e ciência médica no Rio Grande do Sul: a Faculdade de
Medicina de Porto Alegre. Hist. Cienc. Saúde-Manguinhos, vol.5, n.3, 1999 (ISSN 0104-5970).