1) O documento discute a teoria do consumo intertemporal e apresenta três modelos explicativos: o modelo keynesiano, o modelo de Irving Fisher e os modelos de Modigliano e Friedman. 2) O modelo keynesiano é criticado por supor que a propensão marginal a consumir decresce com a renda, o que não é confirmado pelos dados. 3) Irving Fisher introduz o conceito de restrição orçamentária intertemporal, mostrando como os consumidores equilibram o consumo entre períodos de acordo com a renda e taxa de juros.

1. 1
“A arte de ensinar Economia de uma maneira simples, sem mistérios”.
De Maria Eulália, uma ex-aluna.
AULA 3: A ECONOMIA INTERTEMPORAL
PARTE 1: O CONSUMO
Observação importante: O tópico 6 do programa de Economia do
concurso de AFRFB – que versa sobre Economia Intertemporal - é muito
longo e muito analítico. Por isso, resolvemos dividi-lo em quatro partes: Na
Parte I, objeto desta Aula 3, trataremos do Consumo; na Parte II,
estudaremos o Investimento; na Parte III, trataremos da restrição
orçamentária do governo e a equivalência ricardiana; e, na Parte IV, vamos
enfocar o modelo de crescimento de Solow que tem sido objeto de questões
em praticamente todas as provas de Economia do AFRF.
Apenas um alerta: trata-se de assuntos um tanto “chatos” para um
aluno, principalmente quando ele não tem uma base sólida de
conhecimentos de Economia. Mas, como faz parte do programa, não temos
como evitá-los...
1. Introdução
As decisões de consumo dos indivíduos afetam a atividade econômica
como um todo, tanto no longo como no curto prazo. Para a economia, é
importante saber como as pessoas decidem quanto de seus rendimentos
eles vão consumir hoje, e quanto pretendem poupar para consumir no
futuro.
A curto prazo, decisão de consumir e de poupar é crucial para a
determinação do nível da demanda agregada, já que, de uma forma
geral, o consumo corresponde a dois terços do produto do país.
Já a longo prazo, a decisão de consumir e de poupar é importante
para a teoria do crescimento econômico. Por exemplo, no modelo de
crescimento de Solow – que estudaremos numa outra aula mais à frente
– a taxa de poupança da economia é um determinante básico de capital
e, daí, do nível de bem-estar da população. Neste modelo, a taxa de
poupança mede quanto de sua renda a geração atual está disposta a
guardar para o seu próprio futuro e para as gerações futuras.
Foi visto na Economia I que o consumo, nos modelos keynesianos, é
uma função da renda disponível - ou, C = a +bYd), onde b é a

2. 2
propensão marginal a consumir, sendo a magnitude de b o principal
determinante dos multiplicadores dos gastos autônomos.
No entanto, com o passar dos anos pós-keynes, surgiram novas
pesquisas e novas proposições teóricas sobre o consumo e seus
determinantes, contestando, na maioria das vezes, a proposta
keynesiana sobre o assunto. Nesta Aula, vamos apresentar as principais
correntes explicativas da função consumo, apresentando a versão de
três proeminentes economistas, começando, antes, por revisar a teoria
keynesiana a respeito.
2. A função consumo keynesiana – uma crítica
Como se sabe, Keynes escreveu sua famosa Teoria Geral do Juro, do
Emprego e da Moeda na primeira metade dos anos 30 do século
passado. Por falta de base estatística e de instrumentos técnicos, como
microcomputadores, por exemplo, - inexistentes àquela época, - Keynes
teve de fazer uma série de conjecturas sobre o comportamento da
função consumo, fruto mais da observação e análise do quotidiano do
que de levantamentos “científicos” dos dados.
Provavelmente, em função disso, ou seja, da falta de pesquisa
empírica, três conjecturas afirmadas por Keynes foram, mais tarde,
objeto de críticas e até mesmo contestações, a saber:
i) Keynes supôs que a propensão marginal a consumir - um dos
seus conceitos mais inovadores para a teoria econômica - situava-se
entre zero e um, afirmando que “...os homens estão dispostos, em
regra e em média, a aumentar seu consumo à medida que a renda
aumenta, mas não tanto quanto o aumento da renda”. Ou seja, se o
indivíduo ganhar 100 reais extras, ele deverá gastar uma boa parte
disso e poupar uma outra parte.
ii) Keynes achava (e afirmava) que a propensão média a consumir
– que é dada pela razão entre o consumo total e a renda disponível - cai
à medida que a renda aumenta. Em outras palavras, para ele os ricos
têm uma tendência a poupar maior que os mais pobres. E,
iii) Para Keynes, o principal determinante, se não o único, do
consumo era a renda, e que a taxa de juros não tinha praticamente
nenhum papel relevante neste processo. Essa afirmativa contrastava
frontalmente com a opinião dos economistas clássicos1.
1
Embora o período da Escola Clássica tenha se encerrado por volta de 1880, Keynes chamou de
“clássicos” todos os economistas que vieram antes dele.

3. 3
Vale ressaltar que várias pesquisas e estudos levados a efeito nos
primeiros anos após ser publicada a Teoria Geral pareciam confirmar a
validade dessas proposições keynesianas (pelo menos no curto prazo) –
o que lhes trouxe bastante sucesso nos meios acadêmicos nos seus
primeiros anos.
Ocorre que, tomando por base a função consumo keynesiana, alguns
economistas, àquela época, começaram a fazer previsões sinistras sobre
o futuro da economia capitalista, argumentando mais ou menos o
seguinte: se é fato que o consumo vai caindo à medida que a renda
cresce – ou seja, a parcela da renda destinada à poupança seria então
cada vez maior – como seria possível conseguir mais e mais projetos de
investimentos para absorver toda esta poupança, de forma que a
economia permaneça em equilíbrio? O resultado seria que, com um
consumo caindo proporcionalmente, e sendo impraticável ou mesmo
impossível substituir integralmente a poupança por gastos com novos
investimentos, a demanda agregada seria insuficiente para manter a
economia próxima do pleno emprego, decorrendo daí um estado de
recessão permanente e cada vez mais agudo.
No entanto, felizmente para a economia, não foi isso o que se
observou no período pós 2ª Grande Guerra. Embora nesse período a
produção e a renda registrassem níveis muitíssimos maiores do que nos
anos anteriores, não se observou nenhum aumento desproporcional da
taxa de poupança.
Esta tese foi reforçada pelos estudos sobre renda e consumo
desenvolvidos por Simon Kuznets, cobrindo o período de 1869 a 1940,
estudos estes que mostraram uma relação bastante estável, ao longo
dos anos, entre consumo e renda. Tais achados negavam a hipótese de
Keynes de que a propensão média a consumir cairia à medida que a
renda aumentasse.
Ficaram no ar algumas questões sem respostas, do tipo: porque as
pesquisas de curto prazo pareciam embasar a hipótese keynesiana, mas
falhavam quando se tratava de longo prazo? As conclusões indicaram
que havia, de fato, duas funções consumo: uma para o curto prazo –
que confirmava as hipóteses keynesianas sobre o consumo - e outra
para o longo prazo que, contrastando com as conjeturas de Keynes,
indicavam uma propensão média a consumir relativamente constante.
A partir dessas constatações, os economistas passaram a procurar
explicações para essa aparente contradição. Somente na década de
1950, apareceram explicações convincentes sobre essas divergências,
sendo as principais a de Franco Modigliano e a de Milton Friedman.
Antes porém de apresentarmos as explicações desses dois economistas
para aquele fenômeno, vamos examinar, primeiro, a contribuição de

4. 4
Irving Fisher para a teoria do consumo das famílias – que serviu de base
para os estudos de Modigliano e de Friedman.
3. A restrição orçamentária intertemporal das famílias –
o que é isso?
A função consumo keynesiana relaciona o consumo presente com a
renda atual, mas esta relação é um tanto incompleta. Na verdade, ao
decidirem sobre quanto consumir e quanto poupar, as pessoas levam
em conta não só o presente mas também o futuro. Quanto mais
consumirem hoje, menos poderão consumir amanhã.
A maioria das pessoas preferiria aumentar a quantidade e/ou a
qualidade dos bens e serviços que consome: comprar melhores roupas,
viajar mais, ir a bons restaurantes. Mas, sofrem uma restrição: seu
consumo é limitado pelo seu nível de renda – o que, na teoria
microeconômica é chamado de restrição orçamentária intertemporal
das famílias. Esta restrição orçamentária intertemporal mede os
recursos disponíveis para consumo hoje e no futuro.
O economista Irving Fisher desenvolveu um modelo sobre como
consumidores racionais tomam suas decisões envolvendo períodos
diferentes, isto é, envolvendo opções intertemporais. Vejamos como
funciona este modelo:
Para simplificar, vamos imaginar um consumidor que tem dois
períodos de vida: o período 1 – que corresponde à sua juventude - e o
período 2 - que representa sua velhice. No período 1, o consumidor
ganha a renda Y1 e consome C1, e, no período 2 ele ganha a renda Y2 e
consome C2 .
Assim, no período 1, a poupança (S) é igual à renda menos o
consumo. Ou seja,
S = Y 1 – C1 (1)
Já no período 2, o consumo é igual à poupança acumulada, inclusive
os juros recebidos sobre aquela poupança, mais obviamente a renda
deste período. Ou seja,
C2 = (1+r)S + Y2. (2)
onde, r é a taxa de juros real.
Assim, por exemplo, se r=10%, para cada R$ 1 de poupança no
período 1 o consumidor pode contar com um extra de R$ 1,10 de

5. 5
consumo no período 2. Vale observar que, como por hipótese só existem
2 períodos, o consumidor não poupa no período 2.
Observe mais que, se o consumo no período 1 for maior que a sua
renda neste período, o consumidor estará, então, tomando emprestado,
e sua poupança neste período é negativa.
A restrição orçamentária do consumidor pode ser obtida pela
combinação das equações (1) e (2), inclusive substituindo S da equação
(2) pelo seu valor dado na equação (1), resultando:
C2 = (1+r)(Y1-C1) + Y2 (3)
Para tornar mais fácil a interpretação da equação (3), podemos
rearranjar os seus termos, colocando do lado esquerdo os termos que
têm consumo, obtendo:
(1+r)C1 + C2 = (1+r)Y1 + Y2 (4)
Dividindo os dois lados de (4) por 1+r, temos:
C1 + C2/(1+r) = Y1+ Y2/(1+r) (5)
A equação (5) relaciona o consumo dos dois períodos com a renda
dos dois períodos. Ou seja, esta é a sua restrição orçamentária
intertemporal.
Observe que, se a taxa de juros é zero, a restrição orçamentária
mostra que o consumo total nos dois períodos é igual à renda total nos
dois períodos. Sendo a taxa de juros maior que zero, o consumo futuro
e a renda futura devem ser descontados pelo fator 1+r. Isso ocorre
porque se o consumidor ganha juros sobre a renda corrente poupada, a
renda futura vale menos que a renda corrente.
Uma análise gráfica talvez contribua melhor para o entendimento do
que é a restrição orçamentária intertemporal. A Figura 1 mostra o
máximo de renda e de consumo que o consumidor pode ter no período 1
e no período 2. No eixo horizontal, aparece, além do consumo total
possível no período 1 (C1), o máximo de renda disponível que o
consumidor poderia obter quando somamos a renda dos dois períodos,
descontada a do período 2 pelo fator 1+r. No eixo vertical, além do
consumo total possível no período 2 (C2), aparece o máximo de renda
que o consumidor poderia ter para gastar (dada pela renda do período 2
mais a eventual poupança do período 1 acrescida dos juros). O limite
máximo da renda total e do consumo total nos dois períodos
correspondem, respectivamente, aos pontos A e B. A reta que liga

6. 6
estes dois pontos constitui, então, a restrição orçamentária do
consumidor. Além daqueles dois pontos, há que se considerar ainda o
ponto A.
Consumo no
2° período, C2
(1+r)Y1 + Y2 B Restrição orçamentária
do consumidor
Y2 A
Empréstimo
C
Y1 Y1 + Y2/(1+r)
Consumo no 1° período, C1
Figura 1
Observe que, no ponto A, o consumidor estaria consumindo
exatamente sua renda em cada período (C1 = Y1 e C2 = Y2), não
havendo, portanto, nem poupança nem empréstimos entre os dois
períodos. No ponto B, o consumidor nada consome no primeiro período
(C1 = 0), poupando toda a renda. Assim, o consumo no segundo período
C2 é (1+r)Y1 + Y2. Já no ponto C, o consumidor não pretende consumir
nada no segundo período (C2 = 0), e toma emprestado tanto quanto
possível contra a renda do segundo período.
Resumindo o que está na Figura 1: Esta Figura mostra as
combinações de consumo no primeiro e no segundo períodos que o
consumidor pode escolher. Se ele escolhe os pontos A e B, o consumidor
consome menos que a sua renda no primeiro período e poupa o resto
para o segundo período. Se escolhe os pontos A e C, ele consome mais
do que a sua renda no primeiro período e toma emprestado para
compensar a diferença.
Vale observar que essas são apenas três das muitas combinações de
primeiro e segundo períodos que o consumidor pode se permitir. Na

7. 7
verdade, todos os pontos na linha, de B a C, estão disponíveis para o
consumidor.
4. As preferências do Consumidor e as curvas de
indiferença
As preferências do consumidor em relação ao consumo nos dois
períodos são geralmente representadas por curvas de indiferença.
Uma curva de indiferença mostra as combinações de consumo no
primeiro período e no segundo período que tornam o consumidor
igualmente satisfeito. A Figura 2 mostra duas das muitas curvas de
indiferença com que o consumidor pode se defrontar.
Vamos entender bem o que representa uma curvas de indiferença:
pontos situados sobre uma mesma curva de indiferença oferecem ao
consumidor o mesmo nível de satisfação e, portanto, para ele é
indiferente situar-se nos pontos A, B e C, da CI1. Já as curvas de
indiferença mais altas – como a CI2 - oferecem maiores combinações de
consumo e, por isso, são preferidas pelo consumidor em comparação
com as curvas mais baixas – como CI1. Assim, ele prefere o ponto D
em relação a qualquer daqueles três pontos, uma vez que D situa-se
numa curva de indiferença mais alta.
Consumo no
2° período, C2
A
B D CI2
C
CI1
Consumo no 1º período, C1
Figura 2
Uma observação importante: a inclinação em qualquer ponto da
curva de indiferença mostra o quanto de consumo no segundo período
o consumidor exige para compensar a redução de 1 unidade do
consumo no primeiro período. Esta inclinação fornece a taxa marginal

8. 8
de substituição (TMS) – taxa esta que indica o quanto o consumidor
está disposto a substituir o consumo no primeiro período pelo consumo
no segundo período.
A otimização e o equilíbrio do consumidor
Mas, em que curva de indiferença e em que ponto desta curva irá
o consumidor se situar? Para responder esta questão, temos de colocar
num mesmo gráfico a reta da restrição orçamentária e as curvas de
indiferença. O consumidor gostaria de escolher a curva de indiferença
mais alta. Mas, este desejo esbarra nos recursos ou renda de que dispõe
e que definem sua reta orçamentária.
A Figura 3 ilustra bem as escolhas com que se defronta o
consumidor. De acordo com sua restrição orçamentária, o consumidor
poderia escolher entre os pontos A, B e C. Sua escolha, logicamente,
recairá sobre o ponto C – situado sobre a CI3 – que é tangente à reta
orçamentária e que, portanto, é a mais alta curva de indiferença que ele
pode atingir. Claro que ele preferiria o ponto D, mas este ponto ou nível
de consumo não é atingível com renda de que ele dispõe.
Consumo no
2° período, C2
D
C CI4
CI3
B CI2
A CI1
Consumo no 1° período, C1
Figura 4
Em resumo, o consumidor alcança seu nível mais alto de
satisfação ao escolher o ponto da restrição orçamentária que está na

9. 9
curva de indiferença mais alta. No ponto ótimo, a curva de indiferença é
tangente à restrição orçamentária.
Note-se que no nível ótimo, isto é, no ponto C, a inclinação da curva
de indiferença é igual à inclinação da reta orçamentária – que dá a taxa
marginal de substituição TMS. Esta inclinação da reta orçamentária é
dada por 1 mais a taxa de juros real. Ou seja, no ponto C,
TMS = 1+r (6)
Duas observações importantes para nossos objetivos aqui dizem
respeito aos efeitos de eventuais variações da renda e de variações na
taxa de juros real sobre o consumo.
No caso de variações da renda, deve ficar claro que, caso ocorra um
aumento na renda do consumidor, no primeiro período ou no segundo
período, a reta da restrição orçamentária se desloca para fora e para
cima. Se o consumo nos dois períodos é de bens normais, este aumento
da renda leva o consumidor a atingir uma curva de indiferença mais
alta, indicando que o consumo desses bens se elevou nos dois períodos.
Uma das conclusões que se pode tirar da análise anterior é que,
independentemente do período em que tenha ocorrido o aumento da
renda, o consumidor estende seu consumo pelos dois períodos. Este
comportamento costuma ser chamado de nivelamento do consumo. Ou
seja, como o consumidor pode emprestar parte de sua renda ou tomar
emprestado entre um período e outro, o período da renda se torna
irrelevante para a definição do quanto ele consome.
Observe que esta conclusão é muito diferente da conclusão
keynesiana. Keynes afirmava que o consumo corrente de um indivíduo
depende em sua maior parte de sua renda presente. Já o modelo de
Fisher diz que, em vez disso, o consumo baseia-se nos recursos que
consumidor espera ter ao longo de sua vida.
Quanto às variações na taxa de juros real e seus efeitos sobre o
consumo, sabemos que o consumidor pode optar por poupar no período
1 e consumir mais no período 2, ou tomar emprestado no período 1,
aumentando seu consumo neste período e reduzindo seu consumo no
período 2 – quando vai pagar o empréstimo.
Vamos supor que o consumidor opte por poupar no primeiro período,
reduzindo, então, seu consumo neste período e aumentando sua renda
e conseqüentemente o seu consumo no segundo período. Graficamente,
isso implica um giro da reta da restrição orçamentária, interceptando o
eixo horizontal num valor menor que anteriormente, e o eixo vertical
num valor maior. Tal rotação possibilita que o consumidor atinja uma

10. 10
curva de indiferença mais alta, implicando uma nova combinação de
consumo dos dois períodos, com ligeira redução no consumo do período
1 e um maior consumo no período 2. Como a nova combinação de
consumo situa-se numa curva de indiferença mais alta, o consumidor
obrigatoriamente está mais satisfeito agora do que antes.
Apenas um detalhe: os economistas decompõem o impacto de um
aumento na taxa de juros real sobre o consumo em dois efeitos: o efeito
renda e o efeito substituição. Os manuais de microeconomia estudam
esses dois efeitos em detalhes. Mas nós aqui vamos apenas defini-los:
i) Efeito-renda: corresponde à mudança do consumo que
resulta do movimento para uma curva de indiferença mais alta.
Como sua renda, ao final dos dois períodos, será maior que
antes – devido aos ganhos com os juros reais – o consumidor
estará consumindo mais, no frigir dos ovos, do antes. Ademais,
este consumidor vai querer consumir mais nos dois períodos do
que consumia antes.
ii) Efeito-substituição: corresponde à mudança na estrutura do
consumo que resulta da mudança no preço relativo do
consumo nos dois períodos. Ou seja, o consumidor troca parte
do consumo no período 1 por mais consumo no período 2.
Observe que a composição final do consumo do consumidor
depende dos dois efeitos: ambos os efeitos atuam no sentido de
aumentar o consumo do segundo período e, com certeza, o consumo
deste período será aumentado. Já com relação ao consumo do período
1, o efeito final é incerto, pois o efeito-renda (positivo) pode mais que
compensar o efeito-substituição (negativo).
Feitas essas considerações, vamos analisar duas outras
importantes teorias sobre o consumo – desenvolvidas a partir deste
modelo de Irving Fisher - e que, de certa forma, contrastam com a
função consumo keynesiana.
5. A hipótese do ciclo da vida
Através de uma série de pesquisas e trabalhos publicados nos
anos 50, o economista Franco Modigliani, tomando por base o modelo
de comportamento do consumidor desenvolvido por Fisher, chegou à
conclusão que, diferentemente do que Keynes propôs, o consumo
depende da renda auferida pelo indivíduo ao longo da sua vida.
De fato, Modiglini observou que a renda varia sistematicamente ao
longo da vida das pessoas. Nesta situação, as pessoas poupam na época

11. 11
de renda alta (época das “vacas gordas”) e transferem esta poupança
para a época de baixa renda (época da “vacas magras”). Esta conclusão
levou-o a elaborar a sua teoria do consumo a que ele denominou de
hipótese do ciclo da vida.
O raciocínio de Modigliani é o seguinte: As pessoas, em sua
maioria, pretendem se aposentar por volta dos 65 anos. Na
aposentadoria, esperam que sua renda caia bastante, provocando,
então, uma queda acentuada no nível de consumo. Assim, pensando em
como evitar esta queda no seu padrão de vida (ou de consumo), as
pessoas optam por poupar enquanto podem, isto é, enquanto estão
ganhando uma renda razoável.
Agora imagine a situação de um indivíduo que tem uma riqueza
W, que espera viver T anos, e espera receber uma renda Y até a data de
se aposentar daqui a R anos. Caso este indivíduo pretenda, quando se
aposentar, manter seu nível de consumo mais ou menos como está
hoje, que nível de consumo ele deverá escolher hoje? Ou seja, qual a
implicação disso para a função consumo?
Bem, os recursos do consumidor ao longo de sua vida são
compostos pela riqueza inicial (W) e pelos recursos que ele deve auferir
ao longo de seus anos de trabalho (R x Y). O consumidor pode dividir os
seus recursos de toda a sua vida entre os T anos que lhe restam de
vida. Supondo que ele queira manter seu consumo mais ou menos no
mesmo nível ao longo dos anos, ele deve dividir os seus recursos totais
(W + RY) pelos T anos que lhe restam de vida, consumindo em cada
ano:
C = (W+RY)/T (7)
A partir daí, pode-se escrever esta função consumo do indivíduo
como
C = (1/T)W + (R/T)Y (8)
Um exemplo numérico pode ajudar no entendimento desta função
consumo: suponha que o consumidor espera viver mais 40 anos e
trabalhar durante 25 anos desses anos. Então, T = 40 e R=25. Assim, a
função consumo da equação (8) será dada por:
C = 0,025W + 0,5Y (9)
Ou seja, pela equação (9), o consumo depende não só da renda
presente mas, também, da riqueza. O que a equação (9) está dizendo é
que se o consumidor receber R$1,00 extra de renda por ano, seu
consumo deve aumentar em R$0,50, e R$1,00 extra de riqueza
aumenta o seu consumo em R$0,025.

12. 12
Generalizando a função consumo da equação (9) para toda a
economia, veremos que o consumo agregado depende da renda e da
riqueza, e a função consumo da economia passa a ser representada por:
C = αW + βY (10)
Onde, o parâmetro α é a propensão marginal a consumir decorrente
da riqueza (W) e o parâmetro β é a propensão marginal a consumir
decorrente da renda.
Implicações dessa nova função consumo
Pela equação (10), pode-se constatar que, se a renda (Y) cair a zero,
haveria ainda um consumo igual a αW – que pode variar conforme a
variação em W -, não sendo portanto um valor fixo como é a parcela
autônoma do consumo na função consumo keynesiana.
De outra parte, pela função consumo do ciclo da vida, a propensão
média a consumir é dada por:
C/Y = α(W/Y) + β (11)
Como a riqueza não varia na mesma proporção da renda de pessoa
para pessoa e de ano para ano (em períodos curtos), podemos concluir
que a uma renda elevada corresponde uma baixa propensão média a
consumir. Já em períodos mais longos, no entanto, a riqueza e a renda
crescem juntas, resultando em um razão W/Y praticamente constante e,
daí, em uma propensão média a consumir constante. Em outras
palavras, como a riqueza aumenta com o passar dos anos, a propensão
média a consumir não cai, constrastando, assim, com a propensão
média a consumir keynesiana – que é decrescente ao longo do tempo.
Interessante observar que as pesquisas de pós-guerra (particularmente
as de Simon Kuznets) estão mais de acordo com a teoria do ciclo da
vida.
Uma outra previsão importante do modelo do ciclo da vida é a de que
a poupança varia ao longo da vida das pessoas. Em outras palavras,
pode-se imaginar um indivíduo jovem que está começando a trabalhar
agora e, como tal, não dispõe de nenhuma riqueza. Sua riqueza vai
sendo, então, acumulada durante seus anos de vida economicamente
ativa para, depois, usufruir dela durante seus anos de aposentadoria.
Ou seja, segundo a hipótese do ciclo da vida, como as pessoas querem
um consumo estável ao longo da sua vida, os jovens que estão
trabalhando poupam, enquanto os velhos aposentados despoupam.

13. 13
6. A hipótese da renda permanente
Ainda analisando a economia intertemporal, uma teoria sobre a
função consumo bastante difundida nos anos 60/70, também
constrastando com a função consumo keynesiana, foi a chamada
hipótese da renda permanente, de Milton Friedman, que, de certa
forma, complementa a teoria do ciclo da vida. Note-se que tanto a
teoria do ciclo da vida como a da renda permanente pretendem
demonstrar que o consumo não depende apenas da renda atual como
diz Keynes. Vejamos, então, com mais detalhes, os argumentos
subjacentes à teoria da renda permanente:
Para Friedman, a renda Y é constituída de dois componentes: a renda
permanente (YP) – que corresponde à parte da renda que os indivíduos
esperam que vai permanecer ao longo dos anos - e a renda transitória
(YT) – que é a parte da renda que os indivíduos não esperam que vai
persistir. Ou seja:
Y = YP + YT (12)
Em outras palavras, pode-se dizer que a renda permanente
corresponde à renda média que as pessoas recebem, enquanto a renda
transitória é o desvio aleatório e eventual dessa média. Para ficar mais
claro como se distinguem essas duas rendas, considere os seguintes
exemplos:
i) Pedro, um advogado, ganhou este ano mais do que Antônio,
que abandonou os estudos no curso médio. Como Pedro tem
curso superior, sua renda permanente foi maior e deverá
permanecer maior do a de Antônio.
ii) João, um plantador de café do sul de Minas, ganhou menos do
que o habitual este ano porque uma geada destruiu seu
cafezal. Já o Beto, um plantador de café do Espírito Santo
ganhou mais do que o normal, porque a geada do sul de Minas
provocou um aumento no preço do café e ele acabou sendo
beneficiado por isso. Este ganho de renda maior de Beto nada
mais é que uma renda transitória, eventual. É possível que este
fato (a geada) se repita no próximo ano e o Beto volte a ter
uma renda maior que João. Mas, pode ser que isso não ocorra
novamente. Tal ocorrência, como se vê, é aleatória. Da mesma
forma, João teve uma perda transitória de renda neste ano e,
como tal, este prejuízo não deve representar sua renda
permanente.

14. 14
Daí, pode-se concluir que diferentes formas de renda têm diferentes
possibilidades de persistirem. No caso de Pedro, sua boa instrução lhe
garante uma renda maior em caráter permanente, enquanto no caso de
Beto, o bom tempo lhe proporcionou uma renda maior em caráter
transitório.
Para Friedman, o consumo depende principalmente da renda
permanente, porque os consumidores usam poupanças prévias e
empréstimos para estabilizar o consumo em reação a mudanças
transitórias na renda. Para entender melhor, suponha que um indivíduo
recebeu um aumento permanente de renda de R$2.000,00 por mês.
Neste caso, seu consumo aumentaria neste valor. Mas, se este indivíduo
tivesse ganho R$ 5.000,00 na loteria, ele não consumiria tudo em um
ano. Ao contrário, ele deve estender o consumo extra pelo resto da
vida. Ou seja, o consumidor gasta sua renda permanente, mas poupa a
maior parte da renda transitória para gastá-la ao longo dos anos.
Com este raciocínio, Friedman propôs que a função consumo fosse
assim representada:
C = αYP (13)
onde α é uma constante que mede a fração da renda permanente
que é consumida.
Ou seja, de acordo com a hipótese da renda permanente, o consumo
é uma proporção da renda permanente.
Implicações da hipótese da renda permanente
Quais são as implicações por trás da proposta da renda permanente?
Uma primeira implicação diz respeito à propensão média a consumir.
Para visualizar melhor isso, vamos dividir os dois lados da função
consumo expressa na equação (13) por Y, obtendo:
PMeC = C/Y = αYP/Y (13)
Pelo que se deduz da equação (13), na hipótese da renda
permanente, a propensão média a consumir (PMeC) depende da razão
entre a renda permanente e a renda corrente. Quando a renda corrente
(Y) aumenta temporariamente acima da renda permanente, a propensão
média a consumir cai temporariamente; quando a renda corrente cai
temporariamente, a PMeC aumenta temporariamente.
Para Friedman, essas oscilações de ano para ano da renda são
dominadas pela renda transitória. Mas, considerando longos períodos –
digamos, décadas para décadas – a variação na renda vem do
componente permanente. Em conclusão, em prazos mais longos, deve-
se observar um propensão média a consumir relativamente constante –

15. 15
(tal como as pesquisas pós-guerra, principalmente as de Kuznets -
mostraram).
7. Um resumo do que foi analisado aqui, nesta nossa Aula 3
Tudo o que foi discutido e analisado nesta Aula 3 (de Economia 2) pode ser
assim resumido:
i) Keynes afirmou que a propensão marginal a consumir (PMgC) situa-
se entre 0 e 1, e que a propensão média a consumir (PmeC) cai à
medida que a renda sobe, e que a renda corrente (Y) é o principal
determinante do consumo. Alguns estudos sobre o consumo, de
curto prazo, pareceram comprovar a afirmação keynesiana. No
entanto, nos estudos de longo prazo, não foi encontrada qualquer
tendência de a PMeC cair quando a renda aumenta.
ii) Irving Fisher elaborou um modelo de consumo do consumidor onde
este se defronta com uma restrição orçamentária intertemporal, e
escolhe o consumo para o presente e para o futuro, a fim de alcançar
o mais alto nível de satisfação durante a vida. Enquanto o
consumidor puder poupar e tomar emprestado, o consumo depende
dos seus recursos ao longo de sua vida.
iii) A hipótese do ciclo da vida, de Modiliani, enfatiza que a renda varia
de maneira um tanto previsível ao longo da vida de uma indivíduo, e
que os consumidores usam a poupança e o empréstimo para manter
o consumo estável ao longo da vida. Segundo esta hipótese, o
consumo depende da renda e da riqueza.
iv) Já a hipótese da renda permanente, de Friedman, enfatiza que as
pessoas experimentam oscilações permanentes e oscilações
transitória em sua renda. Como os consumidores podem poupar e
tomar emprestado, e porque querem manter seu consumo estável, o
consumo não reage muito à renda transitória. O consumo depende
então principalmente da renda permanente.
_________________________
Bibliografia consultada:
Este texto foi elaborado tomando por base, fundamentalmente, o
capítulo 16 de Mankiw, N. G., Macroeconomia, LTC Editora, R.Janeiro,
5ª Edição, 2004.
Complementarmente, foram também consultados o Manual de
Macroeconomia, da equipe de Professores da FEA-USP, Editora Atlas,
S.Paulo, 1998, 1ª Edição, e Macroeconomia, de Olivier Blanchard,
S.Paulo, Prentice Hall, 3ª Edição, 2004.

16. 16