1. 地方財政
預算經驗談
參與式預算系列論壇// 第五場
陳錦稷-青平台基金會副執行長- 2014.9.23

2. 大綱
I. 地方財政概況
II. 地方財政實務
III. 參與式預算

3. I. 地方財政概況

4. 縣市別
財政能力
(新台幣百萬元)
人均財政能力
(新台幣元)
與全國平均數
之比較
(新台幣元)
排序
(人均)
新北市74,086 18,917 2,148 6
台北市97,581 36,810 20,041 2
台中市44,017 16,520 -249 8
台南市23,885 12,725 -4,044 11
高雄市48,832 17,601 832 7
宜蘭縣5,215 11,361 -5,408 13
桃園縣27,988 13,901 -2,868 9
新竹縣9,957 19,234 2,465 5
苗栗縣5,608 9,978 -6,791 14
彰化縣9,477 7,273 -9,496 19
南投縣5,126 9,804 -6,965 15
雲林縣4,850 6,798 -9,971 21
嘉義縣3,227 5,998 -10,771 22
屏東縣6,253 7,233 -9,536 20
台東縣1,671 7,317 -9,452 18
花蓮縣2,671 7,929 -8,840 16
澎湖縣748 7,701 -9,068 17
基隆市4,666 12,281 -4,488 12
新竹市8,170 19,449 2,680 4
嘉義市3,517 12,954 -3,815 10
金門縣7,297 70,242 53,473 1
連江縣258 25,518 8,749 3
財政能力比較表
財政能力係指自籌財源(補助
及協助收入、統籌分配稅收
入以外之一切收入，但不包
括債務之舉借及移用以前年
度歲計賸餘)。

5. 財政能力比較表
 財政能力呈現財政榮枯現象，為
地方財源分配之參考。
 一般而言，直轄市及都會型之縣
市財政能力較佳；農業縣之財政
能力偏低，都市化程度與財政能
力高低呈現高度關連性。
 觀察各縣市間之財政能力，高低
差異懸殊，其中平均每人財政能
力最高(除離島外) 之台北市(3
萬6,810 元) 為最低(除離島外)
嘉義縣(5,998 元) 之6 倍餘；
亦為鄰近新北市之1.95 倍、桃
園縣之2.65 倍。

6. 財政支出比較表
 各地方政府間之財政支出不均，
其中平均每人財政支出最高之
台北市(6 萬5,271 元) 為最低
桃園縣(2 萬8,399 元) 之2 倍
餘。離島除外。
 各縣市間財政支出之比較，仍
須考量地方公共財之外溢效果，
如：交通、醫療、教育等設施；
及各地方政府因治理差異性所
產生不同之經費需求，如：直
轄市額外負擔之業務等。

7. 高度仰賴中央統籌稅款及補助款
地方政府統籌稅款及補助款占歲入之比例
單位: %
年度97 98 99 100 101
總計58 59 58 59 59
台北市42 40 38 39 41
高雄市
原高雄市49 56 51
61 49
原高雄縣64 69 70
新北市(原台北縣) 55 56 48 49 44
台中市
原台中市37 33 36
50 44
原台中縣63 61 60
台南市
原台南市54 52 53
65 54
原台南縣72 70 72
桃園縣(準直轄市) 47 47 48 53 47
六都以外之縣市73 73 75 76 72
註：97-100 年為審定法算數；101 年為預算數

8. 地方政府人事費占歲出及自有財源比例
(歲出結構僵化)
75 77 73 77
82
77 77
74
52
54
53
50
47
47 46 47
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
占自有財源占歲出
94 95 96 97 98 99 100 101

9. 地方政府歲出歲入及餘絀
8,730 10,128 10,081
餘(絀) 歲入歲出
-190 -207 -110 -267
-921
-466 -417 -589
8,540
8,183 8,414
8,989 9,113
9,693
8,390 8,524
9,256
10,034 10,159
10,545 10,670
12,000
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0
-2,000
94 95 96 97 98 99 100 101
單位-億
註: 94-101 年為審定決算數

10. 五都後中央統籌分配稅款新分配比例
(統籌分配縣市)
61%
24%
9%

11. 債務累積龐大
 財劃自1999 年修正，收支結構失衡。各縣市入不敷出，債務
累積龐大。
 103/5，地方政府長短期債務達8,706 億餘元,中央5 兆
6,097 億餘元
 地方政府因退撫支出而負擔鉅額潛藏負債，光是舊制公教人
員退休金，各縣市政府與鄉鎮市公所的潛藏負債高達3 兆
1681 億元。18％ 優惠存款利息補貼，導致地方政府積欠台
銀328 億餘元。另積欠全民健保、勞保等保費補助款1274
億元。
 舉債幾達公債法上限。財政困境造成地方政府的施政困境。
且五都升格、桃園縣準用直轄市，財政需求相對擴張。

12. 債務累積龐大
 債務付息支出龐大：2008 年整體地方政府債務付息達178 億
餘元，2009 年度因利率水準降低，債務付息仍高達125 億
元。2012 年度因利率水準降低債務付息仍高達111 億餘元。
 未來景氣回升，利率水準反轉，債務利息支出將更形龐大，排
擠政務支出。
 「以短支長」、「短債長債化」。
 未滿一年短債，以調節庫款收支之臨時融通所需，因財政困難
年度結束無法歸墊，轉變為實質長期賒借。
 「短債長債化」瀕臨公債法30% 之上限，影響融通調度功
能。

13. 各級政府公共債務統計表(103 年7 月底)
製表日期：103.08.18 單位：新臺幣億元；％
項目
公共債務法規範之債務自償性債
1年以上非自償債務未滿1年債務債務合計務
預算數實際數實際數實際數實際數
政府別金額比率金額(1) 比率金額(2) 比率
金額
(3)= (1) + (2)
金額
合計62,584 44.34% 59,850 42.40% 3,377 11.04% 63,226 4,364
中央政府53,761 38.09% 52,861 37.45% 1,600 8.34% 54,461 3,029
地方政府8,823 6.25% 6,989 4.95% 1,777 15.61% 8,765 1,335
直轄市7,080 5.02% 5,342 3.78% 1,032 13.65% 6,374 914
台北市2,419 1.71% 1,585 1.12% 0 0.00% 1,585 156
高雄市2,342 1.66% 2,208 1.56% 240 18.44% 2,447 258
新北市706 0.50% 569 0.40% 421 26.39% 990 204
台中市773 0.55% 337 0.24% 159 13.64% 496 139
台南市506 0.36% 451 0.32% 193 24.05% 644 81
桃園縣333 0.24% 193 0.14% 20 2.18% 213 75
縣市1,720 41.60% 1,636 39.57% 743 22.70% 2,378 415
宜蘭縣135 66.11% 135 66.15% 98 52.54% 232 30
新竹縣158 44.57% 153 43.16% 66 25.74% 219 65
苗栗縣189 49.83% 235 61.95% 163 57.22% 399 89
彰化縣184 36.34% 149 29.38% 53 11.77% 202 71
原始檔案下載: http://www.nta.gov.tw/web/AnnA/uptAnnA.aspx?c0=86&p0=3912

14. 新公債法第5 條
 1 年以上公共債務：各級政府債務總上限為GDP 的50%、中央40.6%、
直轄市7.65%、縣市1.63%、鄉鎮市0.12%。
 縣市舉借一年以上公共債務未償餘額預算數，占總預算及特別預算歲出
總額之比率，不得超過50%。鄉鎮市爲25%。
 未滿1年公共債務：中央及各地方政府未滿1年債務未償餘額占總預算及特
別預算歲出總額比率，分別不得超過15% 及30%。
 每年度舉債額度: 新升格直轄市20%，加速舉債！
 中央不超過總預算及特別預算歲出總額之15%
 各直轄市、縣市、鄉鎮市不得超過： 前二年度總預算及特別預算歲出
總額15% + 前平均數乘以其前三年度自籌財源決算數平均成長率。
(102.07.10 公債法修正)

15. 新修訂各級政府債限比率規定(103.1.1 施行)
項目一年以內債務(存量) 上限年度舉債（流量）上限未滿一年債務上限
政府別
[總債限]
前3 年度名目GDP
平均數之50%
[個別債限]
算歲出% -
總預算及特別預
總預算及特別預算
歲出%
中央40.6% - 總預算及特別預算歲出15% 15%
直轄市7.65% 依101 年度債務
未償餘額預算數、
有利指標及自籌
財源占歲入組合
計算
前2 年度總預算及特
別預算歲出總額15%
之平均數，再乘以其
前3 年度自籌財源決
算數平均成長率之數
額
30%
縣(市) 1.63% 50% 30%
鄉(鎮、市) 0.12% 25% 30%
 不包括各級政府所舉借之自償性公共債務，但具自償性財源喪失時，所舉借之債務應計入。
 自償性公共債務指以未來營運所得資金或經指撥特定財源作為償債財源之債務。

16. 公債法規範
公債法規範各級政府一年以上公債未償餘額限制
舊法
%GNP
院版
%GDP
財委會修正
%GDP
三讀版本
%GDP
各級政府48 50 50 50
中央政府40 41.2 40.7 40.6
直轄市北– 3.6
高– 1.8
7.25 7.65 7.65
縣(市) 2 1.43 1.53 1.63
鄉鎮0.6 0.12 0.12 0.12

17. 公債法債限規範的扭曲
 部分地方政府財務困難，在縣庫帳戶餘額已成鉅額透支，為彌平預
算收支，規避公共債務法債限之規定，而創造虛假歲入與歲出項
目、藉高估預算歲出而操弄舉債金額。向各特定用途專戶存款、基
金調借資金或其他借款，但不納入債限餘額計算，且財政資訊揭露
不足。
 審計部查核認有虛列歲入預算者，計有前台北縣(96 年度)、宜蘭縣
(95 至99 年度)、桃園縣(95 至99 年度)、新竹縣(95 至99 年度)、
新竹市(95 至99 年度)、苗栗縣(95 至99 年度)、嘉義縣(96 至99
年度)、前台南縣(95 至99 年度)、花蓮縣(97 至99 年度)等11 縣
市。

18. 公債法債限規範的扭曲
 現行公共債務法之規定，係以「總預算及特別預算歲出總額」為分母
計算債務比率，然部分地方政府間有藉擴編歲出預算規模方式以稀釋
其公共債務比率，且擴編歲出預算需有歲入財源支應以為平衡。
 主計總處查核：宜蘭縣、新竹縣、新竹市、苗栗縣、花蓮縣及南投縣
等6 個縣市政府有虛列歲入補助收入。
 宜蘭縣95 至99 年度編列「財政困難差短專案補助」
 南投縣101、100 年度所編人事費，較前年度決算審定數增加
15.41% 及15.71%，達主計總處「虛列歲出預算」之認定標準。

19. 公債法債限規範的扭曲
 宜蘭縣、苗栗縣及新竹市政府一年以上公共債務餘額，宜蘭縣及苗栗縣政府
未滿一年公共債務餘額均已逾公共債務法之舉債上限，財政部雖訂有督促改
進辦法，但前揭縣市所報改進計畫時程冗長，改善財政態度消極，財政部仍
予核准或僅要求重提計畫，欠缺積極有效作為。
 監察院糾正宜蘭縣政府屢次採溢列補助收入，以擴張預算規模，降低債務比
率，規避公共債務法規範。
 宜蘭縣政府100 年度大幅縮減歲出規模，致長、短期債務比率上揚，超出債
限規定。

20. 扭曲的債限規範– 苗栗縣
 公債法修法新增縣市舉債破表3 個月限期未改正，就要減少或緩撥統籌款
 101 年度歲出總額預算數315.92 億元，較100 年度大幅減少98.95 億元，
101 年1 月底長債比率由44.94% 上揚至63.43%，超出45% 債限規定。101
年1 月底短期債務比率由25.01% 上揚至38.63%，超出30% 債限規定。
 財政部於101 年2 月請苗栗縣政府於3 月底前改正，或於2 月底前提報償債
計畫。但因其償債計畫未說明各項開源節流措施可增加收入及支出減少之額度，
無法獲悉整體改善債務計畫之可行性。
 至103年7 月底止，苗栗縣舉債金額已超出歲出45% 的法定債限，舉債比率
高達61.95％，短期債務比重亦高達57.33%。

21. II. 地方財政實務

22. 地方財政實務
公民參與V.S. 政治綁樁
某候選人日前提出：若當選每年將編列1 千萬給各區公
所，台北市12 個區合計編列1 億2 千萬的預算，來讓里
長、社區協會，及各團體提案，運用這筆預算。

23. 地方財政實務
公民參與V.S. 政治綁樁
 公民參與：市民的普遍參與，以及公民審議的精神，參與式預算
的程序。
 政治綁樁：掌握分配權利的人把特定財政資源分配給特定支持
者。只有基層民代、里長或特定團體有權提案。
 美其名是「社區參與式預算」，事實上根本就是「基層建設經
費」，標準的恩庇政治，選舉綁樁意味濃厚。

24. 地方財政實務
基層建設經費
 地方政府仍存有不同名目但固定額度的民代配合款
 以總額方式編列「基層建設小型工程費」、「小型零星
工程」科目
 各區編列固定金額供議員或村里長建議
 無彙整科目，分散各局室預算中
 於第二預備金控管固定額度，供議員、里長和民眾提出
建設需求，經市府、縣府實地勘查有執行必要後，動支
經費執行。

25. 地方財政實務
基層建設經費：台北市
 過去臺北市政府編列固定額度的基層建設經費給里長與
市議員從事小型工程。
 名義上民代有「建議權」，但因為有固定「額度」，市
府為府會和諧幾乎都很有默契地「照單全收」
 人民血汗錢，淪為民意代表「私房錢」。
 甚至因為執行控管不佳，發包過程有問題，還曾經發生
里長將預算中飽私囊的弊端。

26. 地方財政實務
基層建設經費：台北市
 取消「議員配合款」府會關係劍拔弩張。
 調整「里長配合款」制度，由自動發放額度給里
長，改為由里長視需要向民政局提出申請，並限
制僅能從事資本門的硬體建設，如社區營造、空
地活化利用等。
 目前仍有固定額度的里長配合款

27. 地方財政實務
基層建設經費：新北市
 台北縣過去編列固定額度的議員配合款，由議員指定補助給特
定社團或執行特定建設，議員在其額度內，有實質動支權限，
淪為綁樁工具。
 有議員將經費動支之建議權售予廠商，並收取回扣而構成貪瀆
的重大弊端，最後十餘名議員遭法院依照貪污治罪條例判刑。
 公開資訊顯示目前仍未取消，仍編列每里每月五萬元的建設經
費，議員建議款也仍然存在。

28. 地方財政實務
基層建設經費：高雄市
新聞資料顯示：
 66 位議員每年每位1200 萬
 893 位里長每人20 萬
 總計「基層建設小型工程費」近10 億元，
 有團體聯署公開反對。
 高雄市定有作業要點，規範各區公所執行基層建設小型
工程時必須依照政府採購法等相關法令辦理。
 公務預算V.S. 民代禁臠。

29. 地方財政實務
經費使用透明
 對議員所提地方建設建議事項
每半年公佈一次明細
議員、建議項目及內容、建議金額、核定金額、招標方式、
得標廠商
• 人行道更新
• 路面銑鋪更新
• 溝蓋更新
• 公園入口改造
• 鄰里公園維護
• AC重鋪
• 支管及用戶排水設備工程
• 綠美化工程
• 邊坡塌陷改善
• 山坡地排水整治

30. 地方財政實務
經費使用透明
 對民間團體補(捐)助經費明細
每半年公佈一次明細
計劃科目、補助對象、補助金額、有無涉及財物或勞務採購
• 退伍軍人協會
• 產業發展、研發補助
• SBIR
• 公車票價補貼
• 補助社區發展協會
• 補助市農會、區農會
• 運動協會

31. 地方財政實務
財政透明度
 強化資訊公開與財務透明度
 招標程序、施品質與估驗
 參與式民主、參與式預算

32. III. 參與式預算

33. 參與式預算
Participatory Budgeting
 政府的預算到底如何編列？為何預算執行的結果
會造成債台高築？預算編列是否充滿政治算計的
黑箱，進行不為人知的利益交換？
 為什麼民眾覺得重要的事情，政府常常無感，或
是以財政困難為由而無法編列？
 這些都反映了民眾對預算參與的迫切需要！

34. 參與式預算

35. 參與式預算
YOU DECIDE HOW TO SPEND TAXPAYER DOLLARS
New York City is experiencing a new kind of democracy. Through
Participatory Budgeting, residents of ten Council Districts are directly
deciding how to spend $14 million of taxpayer money. From
September 2013 to April 2014, community members are exchanging
ideas, working together to turn ideas into project proposals, and
voting to decide what proposals get funded.

36. 參與式預算
 「參與式預算」，是一項「參與式民主」的
具體行動。
 由城市公民界定城市預算應該投入的項目、
進行公共審議、並排定出年度的優先順序。
 台灣也應注意「參與式預算」的潛能，期盼
在許多爭議的預算項目中扮演實質的公民參
與及公民監督的功能。

37. 參與式預算
 參與式預算的結果能將預算資源導入公共服
務與福利體系。
 隨著參與式預算的推廣，能讓參與人數不斷
增加，有效提升參與者的政治意識，達到
「培力」(empowerment) 效果
 提升財政透明度、打擊貪污腐敗、瓦解侍從
主義，有利於社會改革，並促進社會資源的
重分配，將資源從中產階級社區轉移至較貧
困社區。

38. 參與式預算

39. 參與式預算
實施參與式預算的條件I
1. 市長支持：市長及政府決策者是否有明確的政治意願，
是影響參與式預算過程的重要關鍵。在實施階段，首長
的政治意願也會影響整個PB 過程的持續性及穩定性。
2. 公民團體投入：公民團體等社會組織是否有興趣並願意
參與，是影響參與式預算是否可推行的重要因素。全體
市民都能參與PB 過程當然是最好的，對PB 的實踐與可
持續性有關鍵影響。

40. 參與式預算
實施參與式預算的條件II
3. 明確的規則：包括參與預算金額、實施步驟、實施流
程、參與者的權利和責任、各城市不同地區間之資源分
配以及參與式預算委員會的組成等。PB規則不能由單方
面制定，應由市民廣泛參與討論及制定相關規則內容，
每年調整規則以符實際。
4. 能力的培養：培養市民和政府官員在公共預算的能力，
特別是PB的能力。對資金來源和數量以及當前支出體系
進行解釋說明。讓人民瞭解哪些公共支出領域是市政府
的責任而哪些不是。

41. 參與式預算
實施參與式預算的條件III
5. 資訊的傳播：透過各種途徑進行資訊傳播，向市民公
開，會議時間和會議地點、已確定的相關規則等訊息。
6. 標準化分析：運用各種技術標準對現有基礎設施和公共
服務的不足進行分析，由市民對各種需求的優先性進行
排序。

42. 參與式預算的程序與步驟

43. The End!
請指教