CAWI izplatība - nerunājot par aisberga redzamo pusi (studentu uc amatieru visidati.lv un google formām), praktiski katra firma piedāvā šādu pakalpojumu. To izmanto pat oficiālās statistikas iestādes savu apsekojumu (aptauju) veikšanai. LR CSP sākums bija 2011.g. Tautas skaitīšana, bet tad kopš 2014.g. praktiski katrs iedzīvotāju/ mājsaimniecības sociālais apsekojums tiek īstenots 3 veidos – CAWi, CATI, CAPI.

1. Aptaujas veidu ietekme
CAPI, CATI, CAWI
Jānis Daugavietis
LU LFMI, LKA, ex-CSP Sociālās statistikas departaments
Interneta aptaujas: datu interpretācijas izaicinājumi
2017.gada 11.maijā
LU Humanitāro un sociālo zinātņu pētījumu centrā, Kalpaka bulvārī 4, 327.telpā
Latvijas Sociologu asociācija
LU SZF Socioloģijas nodaļa

2. Analizējot ievāktos datus, pētnieki secina, ka...
APTAUJAS VEIDS var atšķirīgi ietekmēt respondentus
UZTVERI
Audiāla, vizuāla, mutiska, rakstiska…
ATBILDES
Intervētājam (telefoniski, klātienē...), pašaizpildāmai anketai,
datoram...
Ansolabehere, S., & Schaffner, B. F. (2014). Does survey mode still matter? Findings from a 2010 multi-mode comparison. Political Analysis, 22(3),
285-303.
Christensen, A. I., Ekholm, O., Glümer, C., & Juel, K. (2014). Effect of survey mode on response patterns: comparison of face-to-face and self-
administered modes in health surveys. The European Journal of Public Health, 24(2), 327-332.
Calinescu, Melania and Barry Schouten (2015) Adaptive survey designs to minimize survey mode effects – a case study on the Dutch Labor Force
Survey.
Gnambs, Timo & Kai Kaspar (2014) Disclosure of sensitive behaviors across self-administered survey modes: a meta-analysis.
Tourangeau, R., & Yan, T. (2007). Sensitive questions in surveys. Psychological bulletin, 133(5), 859.
2

3. 3
Rezultāts = Mode effects jeb ATŠĶIRĪGI DATI
(sensitīvos rādītājos [sociāli nevēlama uzvedība; intīmā dzīve;
veselība...]; neatbildētībā ...)
Kam ir grūtāk/ vieglāk (ne)pateikt patiesību:
sev vai intervētājam ?
Kāpēc jāanalizē?
• jākontrolē datu kvalitāte, jo atšķirības tiešām iespējamas
• mainās aptauju veidu īpatsvars (lielāka CAWI ietekme)
• jāuzlabo pētnieku zināšanas
• ...

4. Pat ‘NEKOMBINĒTĀS’ APTAUJĀS
Ļoti iespējams, ka CAWI veidā iegūtie dati jāsalīdzina ar citos
laikos/ vietās un citos veidos iegūtiem datiem.
4

5. Apaujas veida efekta noteikšanas piemērs
(Eiropas iedzīvotāju veselības apsekojums 2014, sadarbībā ar Andri Fisenko, CSP).
– Sample matching – katram kontrolgrupas (šajā gadījumā
- CAWI) respondentam tiek pielasīts pēc iespējas līdzīgāks
respondents no citas (-ām) izlases.
– No aptaujas sasniegtās izlases tiek izveidotas trīs
apakšizlases: CAPI, CATI, CAWI.
Pieņēmums:
Vienādu (ļoti līdzīgu) respondentu atbildēm nevajadzētu atšķirties,
ja vien... nebūtu aptaujas veidu ietekmes.
5

6. Problemātiskie rādītāji (jautājumi)?
a) sensitīvi
(piem., alko patēriņš, ienākumi, intīmas un nelegālas darbības…);
b) vērtībspriedumi
(piem., politisko uzskatu);
c) grūti novērtējamie
(piem., respondents precīzi neatceras kad darījis to un to);
d) grūti uztverami
(piem., sarežģīta valoda; jautājumā ir vairāki atbilžu varianti, starp kuriem atšķirības
nav lielas, un respondentam grūti izvēlēties; sarežģīta jautājuma loģika/apjoms).
(vēl lielāks, ja jautājums ir gan + gan vai gan + gan + gan)
6

7. 7
Sample matching problēmas.
1. Līdzīgu respondentu piekārtošana
(jo vairāk rādītāju, jo mazāka iespēja [CAWI apakšizlase - jaunāki]).
2. Respondenta uzvedību nosaka ne tikai soc-demo rādītāji, bet arī
vērtības, paradumi, kurus daudz grūtāk fiksēt un izmantot apakšizlašu
veidošanā.
Rezultāti.
33 rādītāji. Atšķirību tests – Hī kvadrāts.
Nav atšķirību 14 jautājumos (9 “vieglos”, 5 sensitīvākos)
Ir atšķirības 19 jautājumos (6 “vieglos”, 13 sensitīvākos)
CAWI respondenti ir “neveselāki” (spriežot pēc viņu atbildēm), lai arī jaunāki.

8. Secinājumi
Biežāk atšķirības - sensitīvos un “grūtos” jautājumos, retāk –
vienkāršos un faktoloģiskos.
Cik nozīmīgas ir atšķirības un cik ticama ir metodoloģija?
Skaidrojumi – ne vienmēr skaidri.
(iespējami vairāki, arī vairāku specifiskas kombinācijas)
KO DARĪT?
Papildus pretargumenti neticīgajiem (kvalitatīvās pieejas piekritējiem)!
Svarot pēc aptaujas veida? Kā? ... arī indivīdus (jo katram ir savas uztveres un
komunikācijas īpatnības)? ... arī soc-dem grupas (piem., sievietes un
vīriešus)?
8

9. KO DARĪT?
Domāt & analizēt & ņemt vērā
Vienkāršot & vienādot
(jautājumu formulējumus)
9

10. Paldies!
Jānis Daugavietis
Ex-CSP Sociālās statistikas departamenta Kultūras,
izglītības, zinātnes un veselības statistikas daļas vecākais
referents
10