060812 EEOC Response (FRENCH)

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767

6/14/2012 2:50 PM

DEMANDE DE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET L'AVIS DE L'HOMME, DE
NOTIFICATION DE ADMINISTRATIVES DE LA LOI SUR LA PROCÉDURE, DEMANDE DE
EEOC «ÉCRITE» DU DETERMINATION - CONCLUSIONS DE FAIT ET CONCLUSION DE LA LOI,
DEMANDE DE "ÉCRIT" TITRE VII INTERPRÉTATION / AVIS, DEMANDE DE REPORT DE
LA OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION, DEMANDE DE STATUT DE CHARGE DE
LA COMMISSION AU NUMÉRO; OBJECTIONS AUX MAI EMPLOYMENT OPPORTUNITY
COMMISSION DU 31 AVRIL 2012 LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS DE L'; RÉPONSE À LA
LETTRE OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION DU 9 MAI 2012 CONCERNANT "VOTRE
demande concernant CHARGE potentielle de discrimination; »et 2 ND DEMANDER À ÊTRE
INFORMÉ DE TOUS LES« CONFLIT D'INTÉRÊTS COMMUNS " [1]

SOUMIS: JUIN 8, 2012

SOUMIS À: VIA US COURRIER PRIORITAIRE REÇU N ° 03120090000050973601 -
United States Department of Labor
US Equal Employment Opportunity Commission ("EEOC")
Bureau régional de Cincinnati
ATTENTION: le secrétaire américain du Travail - Hilda Solis L.
c / o Attn: Wilma L. Javey (Directeur)
550, rue Main, 10 e étage
Cincinnati, Ohio 45202

VIA US COURRIER PRIORITAIRE REÇU N ° 03102010000042477898 -
Ohio Civil Rights Commission ("OCRC")
Bureau Central
ATTENTION: G. Michael Payton, Esq (directeur exécutif).
30 East Broad Street, 5 e étage
Columbus, Ohio 43215

EEOC C PLAINTE: Chargez n ° 473-2012-00832 (Le cabinet Garretson Résolution Group, Inc)

Chargez n ° 473-2012-00837 (Messine dotation / Messina Management
Systems)

Requérant / employé: Vogel Denise Newsome («Newsome")
Post Office Box 14731
Téléphone: (513) 680-2922

Défendeur (s) / Le cabinet Garretson Résolution Group, Inc
Employeur (s): Attn: Sandy Sullivan (représentant des ressources humaines)
Attn: Matthieu Garretson (Fondateur / Directeur Général)
7775 Cooper Road
Téléphone: (513) 575-7167 ou (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Comté: Hamilton County, Ohio
** Ohio Bureau en présence de 50 employés et plus

Messina dotation / Messina Management Systems
Attn: Vince Messina (Président)
11811 Mason-chemin Montgomery
(513) 774-9187

C'est maintenant plaignant Vogel Denise Newsome («Newsome") et soumet le présent, il r DEMANDE

DE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET L'AVIS DE L'HOMME, DE NOTIFICATION DE

ADMINISTRATIVES DE LA LOI SUR LA PROCÉDURE, DEMANDE DE EEOC «ÉCRITE» DU

DETERMINATION - CONCLUSIONS DE FAIT ET CONCLUSION DE LA LOI, DEMANDE DE "ÉCRIT"

TITRE VII INTERPRÉTATION / AVIS, DEMANDE DE REPORT DE LA OHIO DROITS

CIVILS DE LA COMMISSION, DEMANDE DE STATUT DE CHARGE DE LA COMMISSION

AU NUMÉRO; OBJECTIONS AUX MAI EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION DU 31

AVRIL 2012 LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS DE L'; RÉPONSE À LA LETTRE OHIO

DROITS CIVILS DE LA COMMISSION DU 9 MAI 2012 CONCERNANT "VOTRE demande

concernant CHARGE potentielle de discrimination; »et 2 ND DEMANDER À ÊTRE INFORMÉ DE TOUS

LES« CONFLIT D'INTÉRÊTS COMMUNS " (Ci-après "RFROD & NOR ...") en ce qui concerne l':

"OFFICIEL DES PLAINTES / CHARGE DE DISCRIMINATION DÉPOSÉES ET
CONTRE LA RÉSOLUTION FERME GARRETSON GROUP INC ET / OU
DOTATION MESSINA / MESSINA SYSTÈMES DE GESTION AVEC LES
ÉTATS-UNIS DÉPARTEMENT DU TRAVAIL - ÉTATS-UNIS EQUAL
EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION - BUREAU RÉGIONAL DE
CINCINNATI et OHIO DROITS CIVILS DE LA COMMISSION - OFFICE
CENTRAL, ET DEMANDE DE CHARGE DU COMMISSAIRE À PARAÎTRE
SOUMIS POUR DÉPÔT À AVRIL 30 2012 » (Ci-après «plainte officielle / accusation
de discrimination")

À l'appui de celle-ci, et sans renoncer à des droits protégés conservés ici, Newsome stipule ce qui suit dans la

préservation de questions soulevées dans "plainte officielle / accusation de discrimination" et ceux-ci. énoncés

dans cet instant "RFROD & NOR . ".:

I. DEMANDE DE RÉVISION DE LICENCIEMENT ET AVIS DES DROITS

Gonzalez c Firestone Tire & Rubber Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC peut
délivrer un second de 90 jours de droite à poursuivre préavis à la fin d'un réexamen
discrétionnaire de détermination préalable, à condition qu'il a donné un avis pour
les deux parties de sa décision de reconsidérer l'intérieur de 90 jours délai prévu par
la notification initiale du droit d'intenter des poursuites. Loi sur les droits civils de
1964, § 706 (e) tel que modifié 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).

29 CFR § 1601.18
DIS MISSEL: PROCÉDURE ET L'AUTORITÉ:
(A) Lorsque les frais sur son visage, ou comme amplifié par les déclarations de la
personne qui se prétend lésée divulgue, ou si, après enquête de la Commission
détermine, que la charge et chaque portion de celui-ci est déposée hors délais, ou ne
parvient pas à l'état une réclamation en vertu du Titre VII, l'ADA, ou GINA, la
Commission rejette l'accusation. . .
(B) un avis écrit de la disposition, conformément au présent article, doit être délivré à
la personne qui se prétend lésée et de la personne qui fait la charge au nom de cette
personne, le cas échéant, dans le cas d'une charge commissaire, à toutes les
personnes spécifiée au § 1601.28 (b) (2), et à l'intimé. Avis appropriés de droit de
poursuivre doit être délivré conformément au § 1601.28.

(C) La Commission délègue l'autorité aux directeurs de district, le directeur de l'Office
des programmes sur le terrain, ou sur délégation, le Directeur des programmes de
gestion sur le terrain, le cas échéant, pour rejeter les accusations, limité par les §
1601.21 (d). La Commission délègue l'autorité aux administrateurs sur le terrain, des
directeurs régionaux et les directeurs locaux de rejeter des accusations en vertu des
alinéas a), (b) et (c) du présent article, limité par les § 1601.21 (d). L'autorité de la
Commission à réexaminer les décisions et les décisions que citées dans le § 1601.21
(b) et (d) est applicable à la présente section.

29 CFR § 1601.19
Pas de déterminations cause: la procédure et l'autorité.
(A) Lorsque la Commission aura terminé son enquête d'une accusation et conclut qu'il
n'y a pas un motif raisonnable de croire qu'une pratique illégale de l'emploi a eu lieu
ou est survenu quant à toutes les questions abordées dans la détermination, la
Commission doit émettre une lettre de détermination à toutes les parties à la charge
indiquant la conclusion. La lettre de la Commission de la détermination est la
détermination finale de la Commission. La lettre de la détermination doit informer la
personne qui se prétend lésée ou de la personne au nom de laquelle une accusation a
été déposé sur le droit d'intenter une action devant le tribunal du district fédéral dans
les 90 jours suivant la réception de la lettre de détermination .. .
(B) La Commission peut de sa propre initiative revoir une décision définitive de
aucun motif raisonnable et un directeur d'émission peut, à l'initiative de son propre
reconsidérer sa décision définitive de aucun motif raisonnable. Si la Commission ou
un directeur d'émission décide de réexaminer une volonté de ne cause finale, un avis
d'intention de reconsidérer délivrera promptement à toutes les parties à la charge.
Si un tel avis d'intention de reconsidérer est délivré dans les 90 jours suivant la
réception de la finale ne se prononce pas la cause, et la personne qui se prétend lésée
ou de la personne au nom de laquelle une accusation a été déposée n'a pas porté plainte
et n'a pas demander et de recevoir un avis du droit de poursuivre en vertu du § 1601.28
(a) (1) ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer doit quitter la lettre de détermination
et de révoque droit de la partie de charge pour engager des poursuites dans les 90
jours. Si la période de 90 jours procès a expiré, la partie de charge a déposé une
plainte, ou la partie de charge avait demandé un avis de droit d'intenter des poursuites
en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer doit libérer la
lettre de la détermination, mais ne peut révoquer le droit de la partie de charge
d'intenter une action en 90 jours. Après réexamen, la Commission ou à la délivrance
directeur délivre une nouvelle détermination. Dans ces circonstances où le droit du
parti de charge à intenter une action en 90 jours a été révoquée, la détermination doit
inclure l'avis de qui une période de nouveau costume 90 jours doit débuter dès la
réception de la partie de charge de la détermination. Lorsqu'un membre de la
Commission a déposé un commissaire charger, il ou elle doit s'abstenir de rendre une
décision dans ce cas.

29 CFR § 1601.21
DÉTERMINATION DE LA CAUSE RAISONNABLE: PROCÉDURE ET L'AUTORITÉ.
(A) Après avoir terminé son enquête, où la Commission n'a pas réglé ou rejeté une
accusation ou fait une cause aucune conclusion quant à toutes les allégations
adressées à la détermination en vertu du § 1601.19, la Commission rend une décision
qui existe des motifs raisonnables de croire qu'un pratiques d'emploi illégales s'est

produite ou se produit sous le titre VII, l'ADA, ou GINA. Une détermination à trouver
un motif raisonnable est basée sur, et limité à, les preuves obtenues par la Commission
et ne reflète aucun jugement sur le fond des allégations n'est pas traité dans la
détermination.
(B) La Commission doit fournir la notification rapide de sa détermination en vertu
du paragraphe (a) du présent article à la personne qui se prétend lésée, la personne qui
fait la charge au nom de la personne, le cas échéant, et l'intimé, ou dans le cas d'une
charge commissaire, la personne nommée dans la charge ou identifiés par la
Commission dans le certificat tiers, le cas échéant, et l'intimé. La Commission peut,
cependant, de sa propre initiative de réexaminer sa décision ou la détermination de
l'un de ses officiers désignés qui ont le pouvoir de délivrer des Lettres de
Détermination, Sauf que la Commission ne reviendra pas sur les déterminations de
motif raisonnable précédemment émises contre un gouvernement, entité
gouvernementale ou une subdivision politique après un échec de la conciliation selon
la § 1601.25.
(1) Dans les cas où la Commission décide de reconsidérer un licenciement ou d'une
détermination à trouver des motifs raisonnables de croire qu'une accusation est vraie,
un avis d'intention de reconsidérer émettrons promptement. Si un tel avis d'intention
de reconsidérer est délivré dans les 90 jours à compter de la réception d'un avis de
droit d'intenter des poursuites et la partie de charge n'a pas porté plainte et n'a pas
reçu un avis de droit d'intenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2),
l'avis d'intention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de
détermination et de révoquer l'avis de droit d'intenter des poursuites. Si la période
de 90 jours a expiré, la partie de charge a déposé une plainte, ou la partie de charge
avait demandé un avis de droit d'intenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1)
ou (2), l'avis d'intention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de
détermination, mais ne révoque pas l'avis de droit d'intenter des poursuites. Après
réexamen, la Commission rendra une décision à nouveau. Dans les cas où l'avis de
droit de poursuivre a été révoqué, la Commission, conformément au § 1601.28, émettre
un avis de droit de poursuivre à nouveau ce qui fournira à la partie de charge de 90
jours pour intenter une poursuite.
(2) La Commission doit fournir la notification rapide de son intention de réexaminer,
ce qui est efficace lors de l'émission, et sa décision finale après le réexamen à la
personne qui se prétend lésée, la personne qui fait la charge au nom de la personne, le
cas échéant, et l'intimé, ou dans le cas d'une charge commissaire, la personne nommée
dans la charge ou identifiés par le commissaire dans le certificat tiers, le cas échéant, et
l'intimé.
(C) Si un membre de la Commission a déposé une accusation commissaire, il ou elle
doit s'abstenir de rendre une décision dans ce cas.
(D) La Commission délègue au directeur de district, ou sur délégation, les
administrateurs sur le terrain, les directeurs régionaux ou des administrateurs locaux, et
le Directeur de l'Office des programmes sur le terrain, ou sur délégation, le Directeur
des programmes de gestion sur le terrain, l'autorité, sauf dans les cas impliquant des
questions actuellement désignés par la Commission d'examen prioritaire, à l'issue d'une
enquête, de rendre une décision trouver un motif raisonnable, de délivrer une lettre
cause de la détermination et en signifier une copie de la décision aux parties. Chaque
détermination émis en vertu du présent article est définitive lorsque la lettre de
détermination est délivré. Toutefois, le directeur de l'Office des programmes sur le
terrain, ou sur délégation, le Directeur des programmes de gestion sur le terrain,
chaque directeur de district, chaque directeur sur le terrain, chaque directeur régional et
chaque directeur local, pour les déterminations émis par son bureau, peut, sur sa
propre initiative propre initiative revoir ces décisions, sauf que ces administrateurs ne
peuvent pas revenir sur les déterminations de motif raisonnable préalablement délivré à
l'encontre d'un gouvernement, une agence gouvernementale ou une subdivision
politique après un échec de la conciliation selon la § 1601.25.
(1) Dans les cas où le directeur d'émission décide de reconsidérer un licenciement ou
d'une détermination à trouver des motifs raisonnables de croire qu'une accusation est
vraie, un avis d'intention de reconsidérer émettrons promptement. Si un tel avis
d'intention de reconsidérer est délivré dans les 90 jours à compter de la réception d'un
avis de droit d'intenter des poursuites et la partie de charge n'a pas porté plainte et n'a
pas demandé un avis de droit d'intenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou

(2), l'avis d'intention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de
détermination et de révoquer l'avis de droit d'intenter des poursuites. Si la période de
90 jours a expiré, la partie de charge a déposé une plainte, ou la partie de charge avait
reçu un avis de droit d'intenter des poursuites en vertu du § 1601.28 (a) (1) ou (2),
l'avis d'intention de reconsidérer quittera le licenciement ou la lettre de détermination,
mais ne révoque pas l'avis de droit d'intenter des poursuites. Après le réexamen par le
Directeur émission rendra une décision à nouveau. Dans les cas où l'avis de droit de
poursuivre a été révoqué, le Directeur émettrice, conformément au § 1601.28, émettre
un avis de droit de poursuivre à nouveau ce qui fournira à la partie de charge de 90
jours pour intenter une poursuite.
(2) Lorsque le directeur d'émission ne revoir, il ou elle doit fournir la notification
rapide de son intention de revoir, qui est efficace lors de l'émission, et la décision
finale après le réexamen à la personne qui se prétend lésée, la personne qui fait la
charge sur nom de cette personne, le cas échéant, et l'intimé, ou dans la charge ou
identifiés par le commissaire dans le certificat tiers, le cas échéant, et l'intimé.
(E) Lorsqu'il prend une décision quant à savoir si un motif raisonnable existe,
beaucoup de poids doit être accordé conclusions finales et les ordonnances rendues
par des organismes désignés FEP à laquelle la Commission s'en remet charge
conformément au § 1601.13. Pour les fins du présent article, les définitions suivantes
s'appliquent:
(1) "Les résultats définitifs et les ordonnances» désigne:
(I) Les conclusions de fait et celle-ci l'incident ordonnance rendue par un organisme
FEP sur les mérites d'une accusation;
(Ii) L'ordonnance par consentement ou décret de consentement conclu par l'agence
FEP sur les mérites d'une charge.
À condition, toutefois, Qu'aucune conclusions et l'ordonnance d'une agence de FEP
doit être considérée comme définitive pour les fins du présent article, sauf si l'agence
FEP doit avoir signifié une copie de ces constatations et de l'ordre à la Commission et à
la personne qui se prétend lésée et doit avoir informé cette personne de ses droits
d'appel ou de demande de réexamen, ou de nouvelle audition ou de droits similaires,
et le temps pour un tel appel, la demande de réexamen, ou une nouvelle audition doit
avoir expiré ou les questions d'un tel appel, le réexamen ou de nouvelle audition doit
avoir été déterminé.
(2) «poids substantiel» signifie que cet examen complet et attentif sera accordé aux
conclusions finales et des ordres, tel que défini ci-dessus, comme il convient à la
lumière des faits qui les soutiennent quand ils se rencontrent toutes les conditions
préalables énoncées ci-dessous:
(I) La procédure a été équitable et régulier, et
(Ii) Les pratiques interdites par la loi de l'État ou locales sont comparables dans leur
portée à des pratiques interdites par la loi fédérale, et
(Iii) Les résultats définitifs et de l'ordre de servir l'intérêt de l'application effective du
titre VII, l'ADA, ou GINA: Pourvu, que donner un poids substantiel à des conclusions
finales et les ordres d'une agence de FEP ne comprend pas de poids en fonction, aux
fins de l'application La loi fédérale, à des conclusions telles Agence de la loi.

1. Dans l'intérêt de la justice et la préservation des droits protégés par la loi, les objets
Newsome aux violations de la Equal Employment Opportunity Commission a des lois qui ont privé de
ses droits garantis en vertu du titre VII du Code of Federal Regulations, la Loi sur la procédure
administrative, les États-Unis Constitution, Ohio droits civils, et d'autres lois ou lois de l'Ohio et des
États-Unis d'Amérique régissant lesdites matières.

2. Newsome présentes demander un réexamen de licenciement et des droits de l'avis, en
ce que la Equal Employment Opportunity Commission a commis une erreur dans la manipulation de
cette charge et a privé Newsome des droits légalement garantis en vertu des lois de l'Ohio et des États-
Unis d'Amérique. Des copies du 31 mai , 2012 Lettre aux licenciements et Avis des droits de

répondants pour La ferme résolution Garretson Group Inc et de la dotation de Messine / Messina
systèmes de gestion sont respectivement ci-jointe comme pièce S "A" et "B" et qui sont incorporés
par référence comme si énoncées dans leur intégralité.

3. Le ou vers le 30 Avril 2012, Newsome a présenté son "Plainte officielle / accusation
de discrimination", qui comptait environ 196 pages et 86 expositions - dont une copie peut être
consulté / reçus à:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" a consisté d'environ
109 questions NUMÉROTÉS soulevées et comprennent des sections intitulées: (I) Violation du
Statut, (II) But du titre VII, (III) tendance à la discrimination, (IV) Cessation d'emploi illicite /
congédiement injustifié, (V) le harcèlement, (VI) Hostile, (VII) Représailles, (VIII) Foi Prétexte / Bad,
(IX) Statistiques / traitement disparate, (X) Activité Employment-At-Will/Protected, (XI) public
Politique, (XII) Prétexte, (XIII) Conspiration, (XIV) la discrimination systématique, la responsabilité
de l'employeur (XV), et (XVI) les conclusions recherchées.

5. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" sur son visage et / ou
amplifié par les déclarations qui y sont contenues est étayée par des faits, les preuves et les conclusions
juridiques pour soutenir les charges qui y sont faites ainsi que le redressement demandé pour les
blessures et les dommages subis par Newsome .

6. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond aux
exigences plaidant que requis par les lois et les lois régissant les questions dites et, par conséquent, les
revendications étatiques sur lesquels le redressement demandé par Newsome doit être acquis!
Toutefois, sur la base des actes arbitraires et capricieuses de la Commission pour l'égalité et de l'Ohio
Civil Rights Commission dans le traitement des Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination" à ce jour, ont soumis Newsome à un préjudice irréparable / mal et tente de priver son
des droits légaux garantis par les lois de l'État de l'Ohio ainsi que les États-Unis d'Amérique.

7. La Equal Employment Opportunity Commission a erré dans son rejet de Newsome de
"plainte officielle / accusation de discrimination" et la délivrance des "Licenciement et avis des
droits."

8. L'Ohio Civil Rights Commission a erré dans son défaut de recevoir et de poursuivre
Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" alléguant qu'elle était inopportune
déposé - c'est à dire dans ce que le moment était venu déposé en conformité avec les statuts et les lois
qui régissent lesdites matières. Newsome avoir présenté sa "plainte officielle / accusation de
discrimination" à la Commission des droits de l'Ohio civile avec 240 jours admissibles en vertu des
lois pour accusations déposées dans un «report» état comme l'Ohio.

9. Au temps de Newsome a présenté son "plainte officielle / accusation de
discrimination", elle en temps opportun, correctement et adéquatement demandé que Responsable
commissaire de délivrer.

10. La Equal Employment Opportunity Commission ERREUR dans engagés ILLICITES /
actes illégaux lorsque son Newsome soumis avec "des accusations de discrimination" dans ce qu'une
personne raisonnable / esprit, basé sur les mesures prises peuvent conclure que l'EEOC a rédigé «Les
accusations de discrimination" à une volontaire, malveillant et l'intention de se soustraire à MOTIF
avoir à aborder les questions soulevées dans Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination." Néanmoins, l'EEOC a été déçu quand Newsome a apporté les corrections
essentielle et nécessaire à des accusations de discrimination INCORPORANT son «plainte officielle /

accusation de discrimination", qui clairement préservé ses droits ainsi que soutiennent adéquatement
quels enjeux étaient avant l'EEOC au moment de l'émission de "Licenciement et avis des droits." Pour
de plus amples, des fins de QUESTIONS conservateurs, des éléments de preuve et les préoccupations
de l'engagement de l'EEOC en SYSTÉMATIQUES CRIMINEL / CIVIL torts portées contre
Newsome dans le traitement des «officiel Plainte / accusation de discrimination" Newsome incorpore
par renvoi comme si énoncées dans leur pleine, sa Avril 30, 2012 lettre d'accompagnement "plainte
officielle / accusation de discrimination"

ainsi que de mai Newsome 24, 2012 "Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" qui
est incorporé par référence comme si énoncées dans leur pleine et peut être obtenu à partir de:
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. L'EEOC a le pouvoir légal de reconsidérer sa «Licenciement et Avis de droits», publié
dans cette affaire et pour s'assurer qu'il a été émis de bonne foi et non à des fins de PEB / motifs.

12. Conformément aux statuts et les lois qui régissent lesdites matières, l'EEOC a échoué à
effectuer une des tâches obligatoires ministérielles dues au titre de la loi (s) à traiter toutes les questions
soulevées dans "plainte officielle / accusation de discrimination» et la suite "Réponse à la lettre du 8
mai 2012 De Derwin E. Jamison. "Par conséquent, un esprit raisonnable personne / peut conclure que
les actes de l'EEOC sont arbitraires et capricieux.

13. L'EEOC a erré dans son refus de délivrer un «Lettre de détermination" exposant les
constatations de fait et de conclusion de droit requis par la loi (s) d'administration a déclaré les
questions. Par conséquent, à travers cette plaidoirie instantanée, OBJETS Newsome à ladite panne et
demande que la question EEOC "Lettre de détermination" en conformité avec les statuts et les lois qui
régissent lesdites matières (c.-à-qui exige d'abord le report de la matière à la Commission des droits de
l'Ohio civile). En d'autres termes, l'EEOC était sans pouvoir de délivrer le «Licenciement et Avis de
droits" en ce qu'elle avec VOLONTAIRE, une intention malveillante et CRIMINEL omis de déférer
Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la Commission des droits de l'Ohio
civile comme IMPERATIVEMENT exigé par la loi!

14. Alors que le directeur de l'EEOC peut agir sur l'initiative de son / sa propre à
reconsidérer sa / sa détermination finale de aucun motif raisonnable, Newsome soumet le présent
mémoire instant que la preuve au dossier ainsi que l'EEOC pratiques discriminatoires systématiques et
MOTIF DE pratiques discriminatoires dans la manipulation des accusations portées par Newsome
justifié Newsome prendre les mesures nécessaires dans le CONSERVATION des questions soulevées
et CONSERVATION des droits de l'assuré Newsome et garantis par des statuts ou lois qui régissent
lesdites matières.

15. Conformément aux statuts et lois régissant ladite matière, la demande Newsome que la
question de la EEOC REQUIS «Avis d'intention de reconsidérer la" plus brefs délais!

16. Newsome croit qu'un esprit raisonnable pourrait conclure que la EEOC a / Wilma
Javey avec l'intention délibérée, malicieuse et CRIMINEL omis de déposer la charge demandée par le
commissaire REQUIS Newsome qui écartent clairement la délivrance du «Licenciement et Avis de
droits" exécutés. Ce faisant, l'EEOC PRIVE Newsome des droits protégés garantis / garantie par les
statuts et les lois qui régissent lesdites matières.

17. L'EEOC ERREUR dans l'usurpation de l'autorité ainsi que l'abus d'autorité dans le
traitement des Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination." En outre, les éléments
de preuve versés au dossier étayent que l'EEOC omis de fournir «de trouver à chaque allégation
adressée au Newsome de« officiel Plainte / accusation de discrimination »et la suite" Réponse à la
lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. "

29 CFR § 1601.8 OÙ PORTER UNE ACCUSATION:

Une charge peut être faite en personne ou par courrier à n'importe quel bureau de la
Commission ou avec un représentant désigné de la Commission. . .

29 CFR § 1601.9 SOUS FORME DE CHARGE:

Une charge doit être par écrit et signé et doit être vérifiée.

29 CFR § 1601.12 TABLE DES MATIÈRES DE CHARGE, MODIFICATION DE CHARGE:
(A) Chaque responsable doit contenir les éléments suivants:
(1) Nombre Le nom complet, adresse et numéro de téléphone de la personne qui fait
les frais, sauf tel que prévu au § 1601.7;
(2) Le nom complet et l'adresse de la personne contre qui l'accusation est faite, si elle
est connue (ci-après dénommé l'intimé);
(3) Une déclaration claire et concise des faits, y compris les dates pertinentes, qui
constituent les pratiques alléguées d'emploi illégales: Voir § 1601.15 (b);
(4) Si elle est connue, le nombre approximatif d'employés de l'employeur intimé ou le
nombre approximatif de membres de l'organisation du travail répondant, selon le cas
peut-être, et
(5) Une déclaration indiquant si les procédures impliquant la pratique de l'emploi
illégal allégué avoir été introduite avant un organisme d'État ou local chargé de
l'application des lois justes en matière de pratiques de travail et, le cas échéant, la
date de cette entrée en vigueur et le nom de l'agence.
(B) Nonobstant les dispositions de l'alinéa a) du présent article, une charge est
suffisante lorsque la Commission reçoit de la personne qui fait la charge d'une
déclaration écrite suffisamment précise pour identifier les parties, et à décrire de
façon générale l'action ou pratiques incriminées. Une charge peut être modifié de
façon à traiter les défauts techniques ou omissions, y compris l'échec de vérifier la
charge, ou de clarifier et d'amplifier les allégations qui y sont formulées. Ces
modifications et amendements alléguant des actes supplémentaires qui constituent des
pratiques d'emploi illégales liées ou de plus en plus sur l'objet de l'accusation initiale
sera renvoient à la date à laquelle la charge a été reçue la première. Une accusation
qui a été ainsi modifié ne sera pas tenu d'être redeferred.

18. La preuve au dossier soutiendra que Newsome dépôt soumis OPPORTUNE de
"plainte officielle / accusation de discrimination" à l'Equal Employment Opportunity Commission et
de l'Ohio Civil Rights Commission. Par conséquent, satisfaire aux exigences plaident quant à «OÙ
FAIRE UNE CHARGE."

19. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond clairement
aux exigences plaidant pour "sous forme de charge» et les questions actuelles, fournit les faits, preuves
et les conclusions juridiques pour soutenir la plainte / de charge et a été présenté en
"DACTYLOGRAPHIÉE" forme.

20. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" répond aux exigences
plaidant pour le «contenu de charge» en ce que dans contient: (1) Le nom, prénom, adresse et numéro
de téléphone de la personne qui la charge; (2) Le nom complet et adresse de la personne contre qui
l'accusation est faite, si elle est connue; (3) Une déclaration claire et concise des faits, y compris les
dates pertinentes, qui constituent les pratiques alléguées d'emploi illégales; (4) S'il est connu, le
nombre approximatif d'employés de la employeur intimé ou le nombre approximatif des membres de
l'intimé; (5) Une déclaration indiquant si les procédures impliquant la pratique de l'emploi illégal

allégué avoir été introduite avant un organisme d'État ou local chargé de l'application des lois justes
en matière de pratiques de travail et, si oui, la date du début et du nom de l'agence.

21. N ewsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" clairement énoncé la
croyance que «discrimination fondée sur: (1) Course; (2) Âge; (3) Les représailles; (4) Autres -
connaissance de l'engagement dans l'activité protégée (s); et (5) Discrimination systématique "- voir
page 2.

22. Le ou vers le 8 mai 2012, l'Equal Employment Opportunity Commission prévue
Newsome avec un "CHARGE DE LA DISCRIMINATION" pour chacun des répondants (c.-à-La
ferme résolution Garretson Group, Inc et de la dotation de Messine / systèmes de gestion de Messine).

23. Le ou vers le 9 mai 2012, l'Ohio Civil Rights Commission a fourni Newsome
correspondance intitulée «Votre enquête concerne potentiel de charge de la discrimination», qui a
déclaré en partie:

"Nous sommes dans la réception de votre lettre et volumineux la documentation
au sujet d'un potentiel de charge de la discrimination à l'égard de votre ancien employeur,
le cabinet Garretson Résolution Group, Inc et de la dotation de Messine. Comme nous
comprenons votre documentation, vous avez été licenciée de l'emploi le 21 Octobre 2011.
Nous avons reçu la documentation de votre 2 mai 2012. L'Ohio Civil Rights Act, dans
exige que une accusation de
l'Ohio de révision du Code chapitre 4112,
discrimination être déposée dans les six mois suivant la date du
préjudice et donc la charge est réputée prématurée pour nous
de poursuivre.
Votre lettre nous indique à la fois l'Ohio Civil Rights Commission et les États-Unis
Equal Employment Opportunity Commission a reçu des documents identiques.
Un supplément peut être déposé auprès de la US Equal Employment Opportunity
Commission dans les 300 jours à compter de la date du préjudice et ne pouvait
donc être considérée comme opportune avec eux.

Notre agence, l'Ohio Civil Rights Commission, est l'état organisme administratif
application de la loi qui administre l'Ohio Civil Rights Act, dans l'Ohio de révision du
Code chapitre 4112, et nous sommes chargés d'enquêter sur des
accusations de la race, la couleur, le sexe, l'origine nationale,
le statut militaire, discrimination liée au handicap, l'âge et la
religion dans les domaines de l'emploi, logement, d'hébergement public.
. .

Bien que nous n'avons aucun pouvoir juridictionnel pour enquêter sur cette affaire, nous
ne voulons que vous sachiez que nous avons reçu et lu attentivement les matériaux que
vous avez fournies.

Si à l'avenir que vous croyez que vous êtes une victime de la discrimination qui tombe
sous notre juridiction, s'il vous plaît contactez-nous et demandez à parler à un enquêteur.
. . "

exécuté par Sandra R. Aukeman / Services constitutifs et agissant au nom et avec l'approbation de
l'Ohio Civil Rights Commission, Directrice exécutive de G. Michael Payton. Une copie de la
Commission des droits de l'Ohio civile le 9 mai 2012 une lettre est jointe aux présentes et intégrés par
renvoi sous la cote «B».

24. Comme en témoigne, l'Ohio Civil Rights Commission confirme sa connaissance de la
soumission Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la fois l'OCRC et la
Equal Employment Opportunity Commission. En vertu des statuts ou lois qui régissent lesdites
matières, Newsome ayant environ 240 jours, au lieu de 180 jours a affirmé par l'OCRC de déposer sa
charge Etat.

Alsup c de l'Union internationale des briqueteurs et métiers connexes de Toledo, en
Ohio, Local Union No. 3, 679 F. Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - Dans "états de
report" comme l'Ohio, où l'EEOC s'en remet à l'organisme d'État créé pour enquêter sur
les accusations de discrimination, une charge EEOC doit être déposée dans les 300 jours
après l'acte présumé illégal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42
USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Lorsque une accusation de discrimination est soumis à la fois la Commission
de l'emploi et l'égalité des chances organisme d'Etat dans un "état de report," l'EEOC ne
sera pas déposer officiellement sa charge de la discrimination qu'après l'agence d'Etat a
mis fin à ses travaux. . . Par conséquent, l'état de charge administrative de la
discrimination doit généralement être déposée dans les 240 jours de la pratique alléguée
illicite afin de préserver le droit du demandeur de déposer une plainte Titre VII devant
un tribunal fédéral. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), tel que modifié, 42 USCA §
2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v Argent, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486,
2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).

Par conséquent, l'OCRC a commis une erreur dans son traitement de Newsome de "plainte officielle /
accusation de discrimination» et l'EEOC est de reporter cette question à la Commission des droits
civils Ohio. En outre, l'EEOC a erré dans son émission de "Licenciement et Avis de droits" en ce que
ledit échec de reporter la matière à l'OCRC OBSTACLE D / EMPECHE l'EEOC de délivrer
«Licenciement et avis des droits."

25. O hio Civil Rights Commission ("OCR C") Directeur exécutif Michael G. Payton est
un avocat / AVOCAT, par conséquent, Newsome considère qu'une personne raisonnable / esprit peut
conclure que fondée sur des faits, les preuves et les conclusions juridiques présentées dans ce mémoire
instantanée que ainsi que "plainte officielle / accusation de discrimination" connaissait et / ou aurait
dû savoir que l'OCR a peut-être agi avec une intention délibérée, volontaire et malveillante de fournir
de faux renseignements Newsome et / ou trompeuses informant que son "plainte officielle /
accusation de discrimination "déposé auprès de l'OCRC était inopportune déposée Les lois sont
claires et / ou le bien réglé sur ladite matière en matière de rapidité pour intenter des actions et ce qui
constitue une réfutation et RENONCIATION aux revendications comme celle de l'OCRC.:

Weise c l'Université de Syracuse, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas
e

544 - rejet par la Cour de plainte fondée sur le licenciement EEOC de charge en raison de
forclusion censé de charge a commis une erreur, puisque le tribunal
de district n'a pas été tenu d'accepter la détermination EEOC sur la question comme tenue
obligatoire et contraire rendrait inutile le droit de poursuivre après le rejet par la
Commission, tandis que les résultats sont habituellement EEOC a droit à un grand poids,
il semblait y avoir de charge mal lu, qui a clairement des allégations de
discrimination CONTINUE (ce qui rendrait dépôt en temps
opportun).
American Finance System, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - délai de
prescription QUATRE-VINGT-Day est inapplicable si la discrimination alléguée se
poursuit jusqu'à la date réclamation est portée devant l'EEOC, les actes de discrimination
passée peuvent être reportés par lemodèle de conduite actuel, mais
seulement lorsque les pratiques illégales ont présente et récurrente
effet sur le demandeur de classe représentant.

Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas
continuation actuelle, les délais
785 - Si la discrimination est dénoncé est
réglementaires sont levées; demandeur prétend que cette renonciation doit
allèguent certains cas de persistance de la discrimination dans
sa plainte.
Tyson vs dim. Raffinage & Marketing Co, 599 136 F.Supp, 36 BNA FEP Cas
Exception à 180 jours des limitations période est faite
875 (1984) -
pour «violation continue» en vertu de laquelle les plaignants
théorie doit MONTRER série d'actes connexes, un ou
plusieurs de ce qui relève de délai de prescription, ou le
maintien du système discriminatoire à la fois avant et pendant
la période de restrictions.
Marinelli vs Chao, 222 F. Supp 2d 402 (2002) - La Cour suprême a abrogé la doctrine
violation continue dans le contexte d'allégations de discrimination portées en vertu du
Titre VII de Civil Rights Act de 1964, 42 USCS § § 2000e et suivants, employant le
raisonnement. qui semble s'appliquer également à Age Discrimination in Loi sur l'emploi
et les revendications Rehabilitation Act.

Austion c Ville de Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - La "théorie de la
persistance des violations" est une doctrine spécifique équitable que les péages période
de dépôt de 300 jours pour accusation de discrimination. Civil Rights Act de 1964, § 706
(e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).

Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" énonce clairement CONTINUE
pratiques discriminatoires / représailles lancées contre elle par les répondants. Voir pages 26, 38, 58,
64 66, 69, 105, 135 et 189 Newsome de soutien portant sur la persistance de pratiques de l'intimée
(s). En outre, Pages 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 et 138 portant sur le Février 3,
2012 Procès MALVEILLANT représailles déposée par The Firm Garretson Résolution Group, Inc
tenter de priver Newsome des droits protégés. Une copie de la fiche Dossier peuvent être consultés /
reçus à l'adresse:


Conspirateur devient l'agent de l'autre conspirateur (s), et tout acte accompli par l'un de
l'association est considérée par la loi comme l'acte de deux ou de tous. En d'autres
termes, ce que l'on fait, s'il ya cette combinaison, devient l'acte à la fois ou toutes d'entre
eux, peu importe quel individu peut l'avoir fait. Cela est vrai pour chaque membre de
la conspiration, même ceux dont l'implication a été limitée à un rôle mineur dans la
transaction illégale, et il ne fait aucune différence si oui ou non cette personne partage
dans les bénéfices des actions. (Am. Jur plaidoirie et les formes de pratique, Conspiracy
§ 9.) ACCORD TACITE -. Se produit lorsque deux personnes ou plus poursuivre par leurs
actes le même objet par les mêmes moyens une personne qui effectue une partie et l'autre
une autre partie, de sorte que lors. achèvement général, elles ont obtenu le but
poursuivi. Peu importe si chaque personne était au courant des détails ou la part de
chacun était de réaliser, les résultats finaux étant qu'ils ont obtenu le but poursuivi.
Accord est-entendus ou déduits des actions ou déclarations.

26. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" non seulement
allègue des violations systématiques ou SERIAL mais fournit des faits, des preuves et les
conclusions juridiques à l'appui même:

Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - la politique de
discrimination systématique Pervasive est CONTINUE violation du Titre VII, sorte

que la charge qui allègue la présence d'une telle politique n'est
pas forclose.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Il ya deux
sortes de violations continues, systématiques et SERIAL, la violation de série est le
numéro d'actes discriminatoires émanant de mêmes animosité discriminatoire, chaque
acte constituant séparé mauvaise action en vertu du titre VII.

Moore c la ville de San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Une politique généralisée de
la discrimination systématique est une violation continue du titre VII. Civil Rights Act
de 1964, § 701 et suivants. tel que modifié 42 USCA § 2000e et seq.
[19] Quand il ya eu une politique généralisée de la discrimination systématique,
le délai de prescription sur un costume en vertu du titre VII ne commence pas à courir
jusqu'au moment où la politique est interrompue. Civil Rights Act de 1964, § 706 tel que
modifié 42 USCA § 2000e-5.

Voir les paragraphes n os 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; ailleurs, la
section «XIV. Discrimination systématique »de la« plainte officielle / Accusation de discrimination. "

29 CFR § 1601.28 (3) AVIS DU DROIT DE POURSUIVRE: PROCÉDURE ET AUTORITÉ:

. . . (3) La délivrance d'un avis de droit d'intenter une action prendra fin autre
instance de toute accusation qui n'est pas une charge Commissaire à moins que le
directeur de district; directeur sur le terrain; directeur régional, directeur local;
Directeur du Bureau des programmes sur le terrain ou sur délégation, le Directeur des
programmes de gestion sur le terrain, ou de l'avocat général, qui détermine à ce
moment ou à un moment plus tard que ce serait réaliser l 'objectif du titre VII, l'ADA,
ou GINA pour poursuivre le traitement de la charge d'émission d'un avis de droit
d'intenter une action doit. pas terminer le traitement d'une charge commissaire.
(4) La délivrance d'un avis de droit d'intenter des poursuites n'empêche pas la
Commission d'offrir une telle assistance à une personne a publié un avis, comme la
Commission le juge nécessaire ou approprié.

27. Newsome présente une objection à ILLICITES / ILLEGAL l'Equal Employment
Opportunity Commission de pratiques en refusant de décerner la charge commissaire exigé dans la
plainte "officiel / Accusation de discrimination. "

28. Newsome travers cela exige le dépôt instantanés que l'Equal Employment Opportunity
lui remettre un dossier les pièces justificatives des frais de Commission a délivré et, si non, pourquoi l'h
EEOC comme ayant échoué et / ou entravé l'administration de la justice dans le traitement de la
demande Newsome pour responsable de la Commission à question.

29. La preuve au dossier soutiendra que, bien que l'Equal Employment Opportunity
Commission a fait sciemment, volontairement, délibérément et avec malveillance tenter de garder
Newsome de "plainte officielle / Accusation de discrimination "sur les" accusations de
discrimination "il lui ont fourni, Newsome apporté les corrections nécessaires / CRITIQUE et soumis
de référence en notant à la plainte de dactylographiée / Charge soumis ainsi que NOTANT«
systématique »des pratiques discriminatoires en cause. Voir mai Newsome du 24 mai 2012 "Réponse à
la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" - qui est incorporé par référence comme si énoncées
dans leur pleine: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050812

30. Demande Newsome pour responsable de la Commission à émettre n'empêche pas
l'obligation de l'Ohio Civil Rights Commission de s'acquitter des obligations ministérielles dû

Newsome dans le traitement et la manipulation des "plainte officielle / Accusation de discrimination.
"

II. NOTIFICATION DE LA PROCÉDURE ADMINISTRATIVE DE LA LOI SUR

Morris c Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - dépôt Etat est une
obligation condition préalable à la discrimination par l'âge dans l'action Loi sur
l'emploi. Age Discrimination in Employment Act de 1967, § 14, 29 USCA § 633.

Piecuch c Gulf & Western Mfg Co., 626 F. Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) -
Tribunal de district n'avait pas compétence sur l'action fondée sur l'âge, si le demandeur
n'avait pas déposé de sa charge avec l'Ohio Commission des droits de civil. Age
Discrimination in Employment Act de 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).

31. L'émission La Equal Employment Opportunity Commission de "Licenciement et Avis
de droit" SANS report Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la
Commission l'Ohio aux droits civils a entraîné Newsome été blessés / NUI et privés des droits garantis
/ garanti par les statuts ou LOIS régissant lesdites matières.

32. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" affirme "AGE" la
discrimination et, par conséquent, il est OBLIGATOIRE que sa plainte / Charge être reporté à la
Commission des droits de l'Ohio civile pour la manutention / transformation.

33. La Equal Employment Opportunity Commission a erré dans son émission de
"Licenciement et Avis de droits» qui affirme que Newsome a 90 jours intenter une action devant un
tribunal fédéral. En conséquence directe et immédiate et les actes volontaire, malveillant et sans motif
de l'EEOC de reporter la matière à la Commission des droits civils Ohio, le tribunal de district "manque
de compétence» pour traiter du sujet en raison de la question "AGE" la discrimination soulevée dans
"plainte officielle / accusation de discrimination. "En outre, l'OCRC, comme une question de la loi /
loi est obligatoirement requis pour gérer / traiter la plainte de Newsome / Charge. L'OCRC mai du 9
mars 2012, accuse réception de Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination."

Ramirez c National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Où EEOC
a omis de mentionner de charge discrimination dans l'emploi à l'agence de l'Etat tel que
requis par le titre VII, le tribunal de district devrait conserver sa compétence pour une
période de temps suffisante pour permettre à l'EEOC de notifier agence d'état
appropriée et à permettre que la période d'exclusion agence réglementaire dans lequel
agir. Civil Rights Act de 1964, § 706 (d) tel que modifié 42 USCA § 2000e-5 (e).
. . . Cette cour a jugé à maintes reprises que «lorsque l'EEOC a omis de
suivre la section 2000e-5 (c), le tribunal de district devrait conserver sa compétence pour
une période de temps suffisante pour permettre à l'EEOC de notifier à l'agence d'état
appropriée et à permettre que l'agence la période de report réglementaire dans lequel agir.
"(Gallego c Arthur G. McKee & Co. (9th Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Cf.. EEOC c
Wah Chang Albany Corp (9th Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("report n'est pas un fait
attributif de compétence en ce sens que son absence prive le tribunal de la puissance à
l'acte").) En outre, il est douteux qu'une erreur de procédure commise par l'EEOC
pourrait interdire le droit d'un demandeur d'intenter une action Titre VII. (Voir l'arrêt
Miller c International Paper Co. (5th Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("L'action ou
l'inaction de l'EEOC ne peut pas porter atteinte aux droits de fond de la grievant en vertu
de la loi.");. Cf. Gates, c la Géorgie. -Pacific Corp (9th Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295.)
Parce que l'EEOC n'a finalement se référer accusation modifiée Ramirez à l'agence d'Etat
échéant, le tribunal de district a commis une erreur en rejetant des motifs de compétence
de la revendication du titre VII à l'égard de la mise à pied 1974.

Judulang c Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Lorsque l'examen d'une décision de
l'organisme en vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA), le tribunal doit

évaluer, entre autres questions, si la décision était fondée sur un examen des facteurs
pertinents et si il ya eu une erreur manifeste d'appréciation, qui consiste à examiner les
motifs des décisions de l'agence ou l'absence de telles raisons. 5 USCA § 706 (2) (A).

34. Une erreur manifeste de jugement et la délivrance du «Licenciement et Avis de
droits», qui exige un nouvel examen des pratiques illégales et / ou illégale de la Equal Employment
Opportunity Commission. En outre, l'exigence de la charge commissaire de délivrer!

NLRB v Enterprise Assoc de vapeur, eau chaude, d'arrosage hydraulique, pneumatique
Tube, Ice Mach. et tuyauteurs générales de New York et des environs, syndicat local n °
638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Lorsque l'organisme administratif a commis une erreur de
droit, le devoir de la cour est de corriger une erreur de droit commise par cet
organisme et après l'avoir fait de renvoyer le cas à l'agence de façon à permettre
l'occasion d'examiner des preuves et de trouver des faits tel que requis par la loi.

Federal Power Commission c Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Lors de la révision
de l'ordre de Federal Power Commission, la fonction de la cour de révision se termine
quand une erreur de droit est mis à nu et à ce moment, la question une fois de plus va à
la Commission pour réexamen. Federal Power Act, § 313 (b), tel que modifié, 16 USCA
§ 825 l (b).

35. Newsome CONSERVES encore des questions et témoignages du Equal Employment
Opportunity Commission et CONNAISSANCES Ohio Civil Rights Commission de leurs erreurs étant
rapidement, correctement et de manière adéquate portées à leur attention.

36. Newsome CONSERVES autres par le biais du dépôt de cet instant plaider les
questions soulevées ici. En outre, qu'en vertu des statuts ou lois qui régissent lesdites matières, par les
présentes Newsome OPPORTUNE, correctement et adéquatement faire connaître que les décisions de
la Commission des droits de l'Ohio civile et la Equal Employment Opportunity Commission
contiennent des constatations et des conclusions de droit pour soutenir les décisions rendues. En outre,
pour soutenir que toutes les questions soulevées dans "plainte officielle / accusation de
discrimination" ont été abordées.

37. Newsome considère que la preuve au dossier soutiendra que ni la Equal Employment
Opportunity Commission NOR l'Ohio Civil Rights Commission a traité Newsome de "plainte
officielle / accusation de discrimination" en conformité avec les statuts et les lois qui régissent
lesdites matières et, par conséquent, comme une conséquence directe et immédiate résultat de l'échec a
dit avoir soumis à des blessures Newsome / dommages et privé de ses droits garantis / garantie en vertu
des lois et les lois qui régissent lesdites matières.

38. Newsome considère que l'Ohio Civil Rights Commission et la manipulation de la
Equal Employment Opportunity Commission de Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination» permettra de soutenir des actes arbitraires et capricieuses des fins malades et à lui
causer des blessures / dommages prohibé par les lois et les lois qui régissent lesdites matières.

39. Newsome considère que la preuve au dossier soutiendra "violation claire et
préjudiciable de lois et règlements applicables" par la Commission des droits de l'Ohio civile et la
Equal Employment Opportunity Commission dans le traitement des Newsome de "plainte officielle /
accusation de discrimination."

40. Newsome considère que la preuve au dossier soutient qu'elle a été blessée / HARM par
l'échec du Equal Employment Opportunity Commission de reporter la matière à la Commission l'Ohio
aux droits civils ainsi que de fournir "des constatations et des conclusions de droit" pour soutenir le
licenciement "et l'avis des droits de l'; «outre, l'échec de l'EEOC de demander à la charge commissaire

de délivrer exigé dans Newsome de" officiel Plainte / accusation de discrimination "et après le 24
mai 2012« Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison ".

41. Newsome considère que la preuve au dossier supporte ses INTÉRÊTS qui cherchaient
à être justifié sont sans doute dans la «zone d'intérêt» et des problèmes et des droits protégés par les
lois et les lois en question et énoncés dans la «plainte officielle / accusation de discrimination" et
après "Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. "

Kroger Co. c Regional Airport Authority de Louisville et du comté de Jefferson, 286
F.3d 382 (6 Cir 2002.) - En vertu de la norme arbitraire ou capricieuse de l'examen en
th

vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA), la partie qui conteste l'action de
l'agence doit démontrer que l'action n'avait pas de fondement rationnel ou qu'il s'agissait
d'une violation claire et préjudiciable de lois ou règlements applicables, et si il ya
aucune preuve pour appuyer la prise de l'agence, la détermination de l'agence n'est pas
arbitraire ou capricieux. 5 USCA § § 701 et suiv., 706 (2) (A).

Directeur, Bureau des programmes d'indemnisation des travailleurs, Département du
Travail c Newport Shipbuilding Nouvelles et Dry Dock Co., 115 S.Ct. 1278 (États-Unis,
1995) - décision de l'organisme plaideur difficile est nécessaire de montrer, au début de
l'affaire, qu'il est blessé en fait par décision de l'organisme et que les intérêts qu'il
cherche à faire valoir est sans doute dans la zone des intérêts devant être protégés par
la loi en question. 5 USCA § 702.

Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Afin d'obtenir la révision
judiciaire en vertu des dispositions de révision générales de la Loi sur la procédure
administrative, la personne qui revendique le droit de poursuivre une action doit
identifier l'organisme qui l'affecte à la mode spécifié et doit démontrer qu'il a subi
juridique erronée en raison de la décision de l'organisme en cause ou est affectée ou
lésée par cette action dans le sens d'une loi pertinente. 5 USCA § 702.

Centre for Biological Lueckel diversité v, 417 F.3d 532 (6 Cir 2005.) - Pour obtenir la
e

révision judiciaire en vertu de la Loi sur la procédure administrative (APA), la plainte du
demandeur doit se rapporter à l'action de services ou de l'échec à agir, et le demandeur
doit avoir subi soit légale ou d'une blessure mal tomber dans la zone des intérêts
cherché à être protégés par la loi sur laquelle la plainte est fondée. 5 USCA § 551 et
suiv.

Federal Power Com'n c Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) - Article de
la loi de procédure administrative définissant la portée de l'examen ne s'applique qu'aux
situations où la question en cause a été correctement présentés. Loi sur la procédure
administrative, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).

42. Newsome considère comme une conséquence directe et immédiate de l'échec du Equal
Employment Opportunity Commission à se conformer aux statuts et les lois régissant le traitement des
"plainte officielle / accusation de discrimination», l'EEOC a privé son report OBLIGATOIRE de la
plainte / Exposé au civil l'Ohio Droits de la Commission et, par conséquent, dans ladite privation a été
soumis à BIAS, discriminatoire, préjudiciable, et ILLICITE / ILLEGAL traitement et la manipulation
de sa demande. En outre, illégalement / illégalement privé Newsome d'un droit légal d'avoir affaire
présentée et examinée par la Commission des droits civils Ohio. En conséquence directe et immédiate
de l'EEOC illégale / illégale la manipulation des Newsome de "Plainte officielle / accusation de
discrimination", elle a subi et continue de souffrir torts juridiques et pratiques discriminatoires
systématiques par l'EEOC et ceux avec qui il conspire à priver des droits garantis Newsome / garantie
et fournie par les lois et les lois qui régissent lesdites matières.

43. Newsome considère que comme une conséquence directe et immédiate de l'Ohio Civil
Rights Commission illégale / illégale la manipulation des Newsome de "Plainte officielle / accusation
de discrimination", elle a subi et continue de souffrir torts juridiques et pratiques discriminatoires

systématiques dans le traitement de la plainte / Charge de l'OCRC et ceux avec qui il conspire à priver
des droits garantis Newsome / garantie et fournie par les lois et les lois régissant lesdites matières.

44. L'Ohio Civil Rights Commission défaut de gérer et de poursuivre Newsome de
"plainte officielle / accusation de discrimination» en vertu de l'argument FAUX / FRIVOLE
alléguant qu'il était prématuré déposé: (a) est une blessure / tort rendue par l'OCRC CONTRE
Newsome qui est concret et particularisé dans ce Newsome ayant environ 240 jours pour déposer
plainte / Charge et sa "plainte officielle / accusation de discrimination", soumis à l'OCRC est bien
dans le délai de prescription pour déposer. (b) La preuve au dossier appuient le fait qu'il existe un lien
entre la les mesures prises par l'OCRC et l'EEOC pour provoquer la blessure Newsome / préjudice subi
dans les efforts de priver de ses droits protégés qui sont dans la «zone d'intérêt" pour le redressement
demandé. En outre, il ya une pratique bien établie systématique discriminatoire par l'EEOC dans le
traitement des plaintes et accusations portées par Newsome. Il semble qu'une fois l'EEOC a reçu une
correspondance de l'OCRC alléguant que Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination" était prématurée a été déposée, l'EEOC pensé que Newsome serait ignorant des lois et
ne connaissent pas les torts pénales et civiles de la manipulation et traitement de sa plainte / Charge.
Pour les années OCRC et la déception de l'EEOC, des ensembles de suite Newsome et expose leur
DISCRIMINATOIRE, la manipulation BIAS et préjudiciable de sa "plainte officielle / accusation de
discrimination." (C) Newsome considère que la preuve au dossier appuiera la probabilité que le
dommage / préjudice qu'elle a subi et continue de soutenir dans les années OCRC et la manipulation de
l'EEOC de la plainte / Charge être corrigée par une décision favorable d'un tribunal, sans liens et
connexions et personnelle / financière / intérêt commercial aux intimés et ceux avec lesquels ils ont
conspiré pour faire l'EEOC et l'OCRC de s'engager dans des pratiques illégales et / ou illégale dans le
traitement des Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination."

Courtney Smith v, 297 F.3d 455 (6 Cir Ohio, 2002.) - Aux fins de la révision judiciaire
e

en vertu la Loi sur la procédure administrative (APA), le parti ne peut pas être "affectée
... dans le sens d'une loi pertinente" à moins que le parti est dans la zone d'intérêt a
cherché à être protégés par cette loi. 5 USCA § 702. . . .
[4] Pour satisfaire à l'article III cas-ou-la controverse exigence, le demandeur
doit établir trois éléments: (1) d'une blessure, en fait ce qui est concret et particularisé;
(2) une connexion entre le dommage et le comportement en cause, en ce que le dommage
doit être assez traçables à l'action du défendeur, et (3) la probabilité que le dommage
serait résolu par une décision favorable de la cour. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] L'article 10 (a) de la Loi sur la procédure administrative (APA) permet
aux parties lésées d'obtenir la révision judiciaire de décisions de l'organisme qui aurait
violent les lois fédérales. 5 USC § 702 («Une personne souffrant juridique erronée
en raison de décision de l'organisme, ou de nuire à ou lésée par action d'un organisme au
sens d'une loi pertinente, le droit au contrôle judiciaire de celui-ci."). Le demandeur
sollicite le contrôle judiciaire de la décision de l'organisme en vertu de l'APA, cependant,
ne doit pas seulement répondre aux exigences constitutionnelles de date, mais doit
également démontrer debout prudentielle. Nat Credit Union Administration. V. Premier
nat Bank & Trust Co., 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA)
("Nous avons interprété § 10 (a) de l'APA à imposer une exigence permanente
prudentielle, en plus de l'exigence, imposée par l'article III de la Constitution, qu'un
demanderesse ont subi une blessure suffisamment en fait. "). Prudential debout existe si
l'intérêt que le demandeur cherche à protéger est «sans doute dans la zone des intérêts
devant être protégés ou réglementés par la loi ... en question. "Id. (Points de suspension
dans l'original) (citant Assoc des Serv traitement des données. Orgs., Inc c Camp, 397 US
150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).

Bunten c Bunten, 710 757 (NE2d.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Jugement d'entrée peut être
générale, où les conclusions de fait et les conclusions de la loi n'étaient pas
spécifiquement demandé par le parti, la régularité de la procédure au niveau le procès
sera présumée. Civ.Proc règles., L'article 52.

Ng Yip Yee c Barber, 267 F.2d 206 (9 Cir 1959.) - Un tribunal peut annuler les résultats
e

d'un organisme administratif si elle n'est pas étayée par la preuve ou si sur le dossier
dans son ensemble, il semble qu'une erreur a été faite.

45. Newsome considère que la preuve au dossier supporte plus loin et soutient que cet acte
de procédure instantanée ainsi que "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24
mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" répond à la règle
constitutionnelle, mais elle démontre également «prudentielle» debout appuyée par les faits, preuves et
les conclusions juridiques présentées dans les mémoires de Newsome.

46. PRUDENTIAL debout existe en ce que le Newsome intérêt vise à protéger est sans
doute au sein de la zone d'intérêt à être protégé et est régie par les lois et les lois régissant les questions
dites.

47. Pour des fins de préservation des questions énoncées dans le présent mémoire
instantanée ainsi que Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24
mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison," elle est SPÉCIFIQUEMENT
demandant que les décisions rendues par la Commission des droits de l'Ohio civile et la Equal
Employment Opportunity Commission sera soutenue par documenté »conclusions de fait et Conclusion
de la loi» aux questions soulevées dans sa plainte / de charge et ses dépôts ultérieurs.

48. Newsome en temps opportun, correctement et adéquatement affirme son opposition à
l'EEOC "Licenciement et Avis de droits" en ce qu'elle viole les droits de garantie Newsome / garantie
par les statuts et les lois qui régissent lesdites matières. En outre, que le OCRC et l'EEOC ont commis
une erreur dans la manipulation des Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination."

49. Parce que l'État de l'Ohio est un «report» d'État, l'EEOC a été empêchée de rendre sa
"Licenciement et avis des droits." Par conséquent, Newsome, en temps opportun, objets correctement
et adéquatement aux actes illicites et / ou illégale de la EEOC et ses efforts pour lui ôter des droits
mandatés par une loi de reporter cette question à l'OCRC de manutention et de traitement.

50. L'EEOC a commis une erreur dans sa illégale / illégale la manipulation de la demande
Newsome d'avoir chargé commissaire de délivrer.

51. Newsome par le dépôt de cette pièce instantanée ainsi que "plainte officielle /
accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin
E. Jamison,« préserve les problèmes contenus dans ces actes de procédure et documents . Toutes les
questions qui, selon les besoins par la loi / loi doit être adressée.

III. DEMANDE DE EEOC «ÉCRITE» DU DETERMINATION - CONCLUSIONS DE FAIT ET
DE DROIT CONCLUSION, DEMANDE DE "ÉCRIT" TITRE VII INTERPRÉTATION / AVIS

Cleveland c Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Aux fins de
déterminer si un organisme administratif la décision de est supporté par substantielle,
des preuves fiables et probante, "reliabl e preuve» est fiable; qui est, il peut être en
toute confiance de confiance.

Sarr Gonzales v, 485 F.3d 354 (6 Cir 2007.) - La Cour d'appel doit soutenir une
e

décision administrative si cette détermination est soutenu par raisonnable, substantielle,
et probante preuve au dossier considéré comme un tout.

Coalition pour les marchés publics c Federal Prison Industries, Inc, 365 F.3d 435 (6 e

Cir 2004.) - Si il ya aucune preuve pour appuyer la prise agence, décision de
l'organisme n'est pas arbitraire ou capricieux. . . .
Déférence révision judiciaire de la décision de l'organisme en vertu de la Loi sur
la procédure administrative (APA) ne dégage pas l'agence de son obligation d'élaborer
des éléments de preuve de ses constatations. 5 USCA § 551 et suiv.

52. Cet instant "RFROD & NOR. . . "Est présenté aux fins de préserver les questions
soulevées dans Newsome de" plainte officielle / accusation de discrimination "et après le 24 mai
2012« Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. "

53. La Equal Employment Opportunity Commission a commis une erreur dans la
manipulation de l'Newsome "officiel Plainte / accusation de discrimination" et après le 24 mai 2012
«Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison."

54. La Equal Employment Opportunity Commission a commis une erreur dans son échec à
différer Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" à la Commission des droits
civils Ohio.

55. Grâce à cet instant "RFROD & NOR. . . "Newsome OPPORTUNE, correctement et
adéquatement présente et préserve le NUMÉRO que la décision (s) par la Commission des droits de
l'Ohio civile et la Equal Employment Opportunity Commission DOIT être soutenue par d'importants
éléments de preuve fiables et probants.

56. Les statuts ou lois qui régissent lesdites matières soutiendra que l'Ohio Civil Rights
Commission a compétence pour gérer et traiter Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination." En outre, l'OCRC Accuse réception de Newsome de "plainte officielle / accusation
de discrimination" qui peut sauver coûts et des dépenses en ayant à reproduire ce que l'OCRC a traitée
comme "volumineux".

57. L'Ohio Civil Rights Commission a informé Newsome qu'il est dans la réception de, «la
lettre et volumineuse la documentation au sujet d'un potentiel de charge de la discrimination à l'égard de votre
ancien employeur, le cabinet Garretson Résolution Group, Inc et de la dotation de Messine. "Par conséquent, une
personne raisonnable / esprit peut conclure que la plainte officielle de Newsome / accusation de
discrimination" est soutenu par d'importants, fiables et éléments de preuve probants!

58. La preuve au dossier soutient en outre que la manipulation illégale / illégale et BIAS,
préjudiciable et discriminatoire de la Equal Employment Opportunity Commission de plainte officielle
de Newsome / accusation de discrimination. "

59. La manipulation Equal Employment Opportunity Commission de plainte officielle de
Newsome / accusation de discrimination "est arbitraire et capricieuse.

60. NON La Equal Employment Opportunity Commission de reporter plainte officielle /
accusation de discrimination "à la Commission des droits de l'Ohio civile comme
IMPERATIVEMENT exigé par la loi / loi est arbitraire et capricieuse.

61. L'Ohio Civil Rights Commission est en défaut de gérer et de traiter la plainte officielle
de Newsome / accusation de discrimination », il était hors délai alléguant déposée est arbitraire et

capricieuse! Plainte de Newsome / Charge a été déposée bien dans les 240 jours requis pour
intenter une action auprès de la Commission des droits civils Ohio.

62. L'Ohio Civil Rights Commission a omis de présenter tout élément de preuve que la
plainte officielle Newsome a / accusation de discrimination "était prématurée déposée même si elle
reconnaît:« Votre lettre nous indique à la fois l'Ohio Civil Rights Commission et les États-Unis Equal
Employment Opportunity Commission a reçu des documents identiques. " Voir la cote «C» ci-jointe
et incorporée par référence comme si énoncées dans leur intégralité.

29 CFR § 1601.15 (b) AUTORITÉ CHARGÉE DES ENQUÊTES:
(A) L'enquête d'un prix doit être faite par la Commission, ses enquêteurs, ou tout autre
représentant désigné par la Commission. Au cours de cette enquête, la Commission
peut utiliser les services des agences de l'État et locales qui sont chargées de
l'administration des lois justes en matière de pratiques de travail ou les organismes
fédéraux, et peuvent utiliser les informations recueillies par ces autorités ou
organismes. Dans le cadre de chaque enquête, la Commission accepte tout état de la
situation ou des preuves en ce qui concerne les allégations de l'accusation que la
personne qui se prétend lésée, la personne qui fait la charge au nom de la personne, le
cas échéant, ou l'intimé souhaite de se soumettre.
(B) Dans le cadre de l'enquête de la Commission, la Commission peut exiger que la
personne qui se prétend lésée de fournir une déclaration qui comprend:
(1) Une déclaration de chacun des dommages spécifiques que la personne a souffert
et la date à laquelle chacun des dommages est survenu;
(2) Pour chaque mal, une déclaration précisant l'acte, politique ou pratique qui est
censée être illégale;
(3) Pour chaque acte, la politique, ou une pratique qui aurait porté atteinte à la
personne qui se prétend lésée, un exposé des faits qui conduisent la personne qui se
prétend lésée à croire que l'acte, la politique ou la pratique est discriminatoire.
(C) La Commission peut exiger d'une conférence d'établissement des faits avec les
parties avant qu'une décision sur une accusation de discrimination. La conférence est
essentiellement un forum d'enquête destiné à définir les questions, afin de déterminer
quels sont les éléments ne sont pas contestés, pour résoudre ces questions que les
peuvent être résolus et de vérifier si il existe une base pour le règlement négocié de la
charge.
(D) l'autorité de la Commission d'enquêter sur une accusation ne se limite pas aux
procédures décrites dans les alinéas a), (b), et (c) du présent article.

63. La preuve au dossier soutiendra que Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison"
questions actuelles et sont pris en charge par l'énoncé de chacun des dommages spécifiques
revendiqués par Newsome . Par conséquent, Newsome est exigeante que la décision (s) de la
Commission l'Ohio aux droits civils et l'égalité Employment Opportunity Commission contiennent
"constatations de fait et de droit Conclusion" pour soutenir la décision / décision.

64. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" et après le 24 mai
2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison" soulève les questions et fournit des
instructions précisant la loi, politique ou pratique qui est censée être illégale. En outre, l'acte, la
politique ou la pratique avec des supports de Newsome "plainte officielle / accusation de
discrimination" et après le 24 mai 2012 «Réponse à la lettre du 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison."

65. Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" énonce les «faits de
cette plainte» qui soutient le soulagement qu'elle cherche celui-ci.

66. Grâce à cet instant "RFROD & NOR. . ». En vertu de la quatorzième amendement de
la Constitution, Newsome, DEMANDES et exigent que l'Ohio Civil Rights Commission et l'Equal
Employment Opportunity fournir d'elle une copie de la réponse des répondants à" plainte officielle /
accusation de discrimination " afin qu'elle puisse exercer son droit de contester et / ou répondre en
contre-preuve (s'il est élu pour le faire).

67. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . OBJETS ". À la manipulation
illégale et / ou illégale, BIAS, préjudiciable et discriminatoire de la manipulation de la Equal
Employment Opportunity Commission de" plainte officielle / accusation de discrimination. "

68. Alors que la Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey conseillé
Newsome Charges concernant déposées contre les intimés - Le cabinet Garretson Résolution Group Inc
et Messine Staffi ng / Messina Management Systems - qui a déclaré en partie:

"Nous avons terminé un examen attentif de la charge de discrimination dans l'emploi
que vous avez déposée contre le cabinet Garretson Résolution Group, Inc (charge n
° 473-2012-00832). Notre examen a porté sur l'évaluation de toutes les informations
que vous avez offert.

À la suite de notre examen attentif de la charge que vous avez déposé, nous avons
décidé d'arrêter le traitement de la charge. Notre examen des preuves disponibles
reflète que votre âge et la race n'avait aucune incidence sur votre résiliation. Il n'y a
également aucune preuve qui indique que vous ont été victime de représailles. Il n'ya
aucune indication qu'une enquête plus approfondie se traduira par un constat de
violation. . . ".

"Nous avons terminé un examen attentif de la charge de discrimination dans l'emploi
que vous avez déposée contre la dotation de Messina & Messina Management
Systems (473-2012-00837 n ° payant). Notre examen a porté sur l'évaluation de toutes
les informations que vous avez offert.

À la suite de notre examen attentif de la charge que vous avez déposé, nous avons
décidé d'arrêter le traitement de la charge. Notre examen des preuves disponibles
reflète que votre âge et la race n'a eu aucune incidence sur votre résiliation. Il n'y a
également aucune preuve qui indique que vous ont été victime de représailles. Il n'ya
aucune indication qu'une enquête plus approfondie se traduira par un constat de
violation. . . ".

et à condition Licenciement et Avis de droits qui stipule en partie:

LICENCIEMENT ET AVIS DE DROITS: "L'EEOC publie la décision suivante: Sur la
base de son enquête, l'EEOC est incapable de conclure que l'information obtenue
établit les violations des lois. Ce ne certifie pas que l'intimé est en conformité avec les
statuts. NO constatation est faite quant aux autres questions qui pourraient être
interprétés comme ayant été soulevée par cette accusation. "

Boîte MARQUÉ: "L'EEOC a adopté les conclusions de l'état ou locale de l'emploi
équitable agence pratiques qui a enquêté sur cette accusation."

cet instant "RFROD & NOR. . . "Est servi sur la Equal Employment Opportunity Commission et de
l'Ohio Civil Rights Commission de fournir des preuves de la CONSERVATION des questions
contenues dans ce document et celles soulevées dans" plainte officielle / accusation de discrimination
"et après le 24 mai 2012« Réponse à la lettre de 8 mai 2012 De Derwin E. Jamison. "

Newsome considère que l'acte délibéré et volontaire de l'échec du Equal Employment Opportunity
Commission pour marquer la boîte en déclarant: «L'EEOC a adopté les conclusions de l'état ou
l'emploi local pratiques agence juste que l'enquête de cette charge" soutient en outre qu'il connaissait

et / ou aurait dû connaître l'exigence obligatoire et / ou d'une loi de reporter "plainte officielle /
accusation de discrimination" à la Commission des droits civils Ohio.

69. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . ". OPPORTUNE, correctement et
adéquatement présente ses objections à la manipulation illégale / illégale et le traitement des "plainte
officielle / accusation de discrimination" par les commissions des droits de l'Ohio et de l'égalité civile
Employment Opportunity Commission.

70. Il n'y a AUCUNE PREUVE probant pour étayer l'affirmation de l'Ohio Civil Rights
Commission que Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" était prématurée
déposé.

Gladieux c Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Preuve
probante" à l'appui de la détermination par l'agence administrative est une preuve qui
tend à prouver le problème en question, et qu'il est pertinent.

71. Il n'y a AUCUNE PREUVE probant pour étayer PANNE l'Equal Employment
Opportunity Commission de reporter la matière à la Commission des droits de l'Ohio civile comme
OBLIGATOIREMENT requis par les lois ou les lois régissant ladite matière.

72. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "Exige par la présente que l'Ohio
Civil Rights Commission exécuter les fonctions ministérielles dues Newsome dans la manutention, la
transformation et l'enquête de sa" plainte officielle / accusation de discrimination. "En outre, de
fournir Newsome avec ses" constatations de fait et de droit »Conclusion avec toute / toutes les
décisions rendues dans cette affaire.

Tavern Dayton, Ohio Inc c Liquor Control Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. Lors de l'examen d'une ordonnance administrative, la cour commune moyens
doivent s'en remettre aux conclusions d'agence administrative de fait à moins que le
tribunal estime qu'ils sont intrinsèquement contradictoire, mis en accusation par la
preuve d'une déclaration antérieure incompatible, reposent sur des déductions
inappropriées, ou sont autrement insupportable.

73. Dans la préservation de droits de Newsome et à la préservation des enjeux, cet instant
"RFROD & NOR. . . "Est soumis à la Commission l'Ohio aux droits civils et l'Equal Employment
Opportunity Commission.

74. Dans la préservation de droits de Newsome et la préservation de questions, les États
Newsome qu'il n'y a AUCUN preuve crédible pour étayer la décision de l'échec de l'Ohio Civil Rights
Commission à poursuivre Newsome de "plainte officielle / accusation de discrimination" alléguant
qu'il était prématuré déposé. Par conséquent, en soutenant qu'il ya une erreur manifeste de jugement
par l'OCRC!

Wurzelbacher c Colerain canton. Bd. d'administration, 663 NE2d 713 (Ohio
App.1.Dist Hamilton Co., 1995...) - Lorsque le parti prétend que la preuve était
insuffisante comme une question de droit pour soutenir la décision administrative, la
Cour d'appel est. . . afin de déterminer s'il existe une autorité compétente, une preuve
crédible pour appuyer la décision administrative.

LP Cavett Co. c US Department of Labor, 892 F. Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) -
Cour de révision décision de l'agence devrait examiner si la décision a été fondée sur un
examen des facteurs pertinents et s'il ya eu erreur manifeste d'appréciation. 5 USCA §
706 (2) (A).

Conley c national des Mines Corp, 595 297 F.3d (6 Cir 2010.) -. . . déterminations
th

factuelles doivent être respectées si elles sont appuyées par une preuve substantielle dans
le dossier administratif, et la décision dans son ensemble doit être affirmée si l'. . .
décision était rationnelle, appuyée par une preuve substantielle dans le dossier, et
compatible avec le contrôle du droit.

75. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "En temps opportun, la demande
correctement et de manière adéquate que l'Ohio Civil Rights Commission lui fournir avec ses"
constatations de fait et de droit Conclusion »pour soutenir que Newsome de" plainte officielle /
accusation de discrimination "a été déposée hors délai. MERE "verbale / dactylographiée«
L'affirmation de dépôt hors délai n'est pas suffisante dans ce Newsome a présenté des faits, preuves et
conclusion juridique pour soutenir les actes de l'Ohio Civil Rights Commission étant arbitraire et / ou
arbitraire.

76. Newsome travers cet instant "RFROD & NOR. . . "En temps opportun,
correctement et de manière adéquate la demande que la Equal Employment Opportunity Commission
de fournir lui fournir avec ses" constatations de fait et de droit Conclusion "pour soutenir son« échec
de reporter «plainte officielle / accusation de discrimination» à la Commission des droits civils Ohio.
"Newsome estime en outre que les faits, preuves et la conclusion juridique qui soutiennent cette
production instantanée soutient la manipulation de l'EEOC de" plainte officielle / accusation de
discrimination "est arbitraire et capricieuse. En outre, dans le respect de ses SYSTÉMATIQUES
discriminatoire et systématique pénale / civile violations portées contre Newsome.

National Cotton Council of America v EPA, 553 F.3d 927 (6 Cir 2009.) - Dans
e

l'évaluation en vertu de (APA) de la Loi sur la procédure administrative "arbitraire et
capricieuse" standard, la cour de révision veille à ce que l'agence a examiné la
pertinente données et articulé une explication satisfaisante de son action, y compris un
lien rationnel entre les faits et le choix effectué. 5 USCA § 706 (2) (A).

77. Cet instant "RFROD & NOR. . . "Est soumis à des fins de préserver les
QUESTIONS d'Newsome de" Demande d'EEOC «écrite» Détermination - conclusions de fait et
Conclusion de la loi et demande de «écrit» Titre VII Interprétation / Avis "ainsi que son formelle /
officielle demande que le Ohio Civil Rights Commission de fournir à ses "constatations de fait et de
droit» Conclusion qu'il invoqués et alléguant que Newsome de "plainte officielle / accusation de
discrimination" était prématurée déposé.

Alliance pour les médias communautaires de la FCC v, 529 F.3d 763 (6 Cir 2008.) -
e

Les tribunaux jugent l'action de services d'être arbitraire et capricieuse, si l'agence s'est
appuyée sur des facteurs que le Congrès n'a pas destinés à envisager, entièrement omis de
tenir compte un aspect important du problème, a offert une explication de sa décision qui
va à l'encontre de la preuve présentée devant l'agence, ou est tellement invraisemblable
qu'elle ne pouvait pas être attribuée à une différence de point de vue ou le produit de la
spécialisation de l'organisme. . .
Action de l'Agence n'est pas en conformité avec la loi quand il est en conflit
avec la langue de la loi invoquée par l'agence. . . .
Conformément à l'arbitraire et capricieuse-bilan de l'action organisme, un
tribunal, il faut examiner le dossier afin de déterminer s'il existe un lien rationnel entre
les faits constatés et le choix fait; sur la conduite de cette enquête approfondie, le
tribunal est tenu d'accorder le contrôle du poids à l'activité réglementaire de l'agence si
elle est manifestement erronée ou incohérente avec la loi sous-jacente.

Rapier c Philpot, 130 SW3D 560 (2004) - Le dépôt d'exceptions aux conclusions d'une
agence de fait et de la recommandation fournit les moyens pour préserver et identifier les
questions pour examen par le directeur de l'organisme; à son tour, le dépôt des exceptions
est nécessaire pour préserver des questions pour un examen plus approfondi judiciaire. .
. .
Quand un parti lors d'une audience administrative ne parvient pas à demander
des exceptions aux conclusions du conseiller-auditeur de fait et de recommandation, les
questions de la partie peut soulever lors du contrôle judiciaire sont limités à ces

060812 EEOC Response (FRENCH)

060812 EEOC Response (FRENCH)

Recommandé

Recommandé

Contenu connexe

En vedette

En vedette (18)

060812 EEOC Response (FRENCH)